Шулик Алексей Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-33903/2024

Дело № 88-36206/2024

23RS0041-01-2023-015357-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шулика А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Шулика Алексея Алексеевича к Шулика Светлане Григорьевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шулика А.А. обратился в суд с иском к Шулика С.Г. о взыскании убытков,.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ проживала Шулика С.Г., брак с которой, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение не является совместной собственностью супругов. В связи с наличием конфликтных отношений, совместное проживание было невозможно, истец был вынужден покинуть домовладение. Истцом было получено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 года о принудительном выселении ответчика. Проживание и регистрация по указанному выше адресу Шулика С.Г. не позволяло истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, для проживания истцом было арендовано жилое помещение (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), за которое оплачено арендной платы (в т.ч. коммунальные услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Кроме того, истец продолжал оплачивать коммунальные платежи (свет, вода, газ) за жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором незаконно проживала Шулика С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненных убытков, а также о возмещении оплаченных коммунальных платежей.

Просил суд взыскать с ответчика Шулика С.Г. убытки за арендованное жилое помещение по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, (в т.ч. коммунальные услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>, убытки за арендованное жилое помещение по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. коммунальные услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки за оплаченные коммунальные платежи (свет, вода, газ, мусор) за жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживала ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за арендованное жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки за арендованное жилое помещение по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки, оплаченные за коммунальные платежи за жилое помещение по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Шулика Светланы Григорьевны в пользу Шулика Алексея Алексеевича взысканы коммунальные расходы по оплате за жилое помещение, расположенное в <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Шулика С.Г. просила оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился Шулика А.А., представитель Шулика А.А. по ордеру адвокат ФИО9, представитель Шулика С.Г. по ордер адвокат ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав истец является собственником домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В вышеуказанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ проживала Шулика С.Г., вместе с совместными несовершеннолетними детьми ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 года Шулика С.Г. выселена из вышеуказанного жилого помещения, и признана утратившей право пользования жилым помещением.

Разрешая данный спор по существу, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции ссылается на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 14.02.2023 г. о выселении ответчика, указывая на то, что спорное помещение не является совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, на то, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учёл следующих юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, домовладение расположенное по адресу: <адрес> по договору дарения отцом ответчика - ФИО11 было подарено истцу, который являлся мужем ответчика для их совместного проживания.

За счет общих денежных средств супругами была совершена пристройка жилого дома <данные изъяты> кв.м., внутри дома был сделан ремонт, облагорожена территория дома, площадь жилого дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. за счет пристройки лит А 1 и внутренней перепланировки согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., выданному отдел ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару.

Ответчик обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, и предметом раздела имущества, является вышеуказанный жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. проживала в указанном домовладении. Поскольку другого жилья у ответчика нет, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей дочери сторон по делу - Шулика Анна Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном домовладении Шулика А.А. не проживает, что подтверждается договором аренды жилья.

При этом доказательств того, что ответчик по делу создавала препятствия для проживания истца в спорном жилом доме, в материалах дела отсутствуют.

Решение по аренде жилья истцом было принято по его инициативе. В указанном жилом помещении он не нуждался, поскольку имеет на праве собственности спорное домовладение, в котором проживают его дети, наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами в пользовании домом не представлено.

Таким образом, поскольку необходимости аренды жилья у истца не имелось, и истец понес убытки по собственной воле, оснований для взыскания этих убытков с ответчика не имеется, поскольку его право на жилье ничем не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании в полном объеме с ответчика расходов по коммунальным услугам за период 01.03.2022г. по 26.06.2023г. в размере 31 536, 94 за оплату электроэнергии, воды, газа, мусора.

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители имеют равные права и несут, равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) в том числе по содержанию жилого помещения. Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, факт не проживания истца в указанном домовладении вместе со своими несовершеннолетними детьми, не освобождает отца детей от выполнения других обязанностей, которые возложены на его детей по закону, в данном случае как пользователей жилого помещения.

В силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

С учетом указанного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в равных долях с истцом, который является собственником жилого помещения, в котором проживают его дети.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца половину расходов за коммунальные платежи, что составило <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулика А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Итоговое кассационное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

УИД № 34RS0001-01-2024-005497-02

Дело № 2-169/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Конструктив» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным акт ООО «Конструктив» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части указания в нем фразы «ФИО2 перед тем, как упасть, смотрел в свой телефон», а также в части отсутствия информации о наличии у него перелома костей ребер и установления у него легкой степени тяжести причиненного вреда, и взыскать с ООО «Конструктив» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Конструктив» в должности штукатура, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время вместе с другими работниками компании находился на объекте бывшего центра кузовного ремонта, расположенного в <адрес>Д, где выполнял работы по указанию работодателя.

Перемещаясь по зданию, в котором отсутствовало какое-либо освещение, он провалился в ничем ненакрытую смотровую яму, ударившись при падении грудью о металлический край ямы, в связи с получением травмы с места происшествия был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП № 25, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по поводу закрытого ...

...перелома двух ребер грудной клетки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акт № 2 о несчастном случае на производстве, в котором отразил сведения о наличии его вины в произошедшем, поскольку он был невнимателен и неосторожен на строительной площадке, отвлекался на посторонние занятия (смотрел в телефон), а также в акте работодатель указал о том, что в результате происшествия ему были причинены лишь ушибы и ссадины, не отразив о наличии у него перелома ребер.

Не согласившись с настоящим актом, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, которая обязала работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» составило новый акт о несчастном случае на производстве, в котором отсутствует указание на его вину в несчастном случае на производстве и нарушении им каких-либо правил, однако в нем снова указано том, что он смотрел в телефон перед тем, как упасть в яму, а также отсутствуют сведения о причинении ему травмы в виде перелома двух ребер, что не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушая его права и законные интересы.

Поскольку на его повторное обращение Гострудинспекция в Волгоградской области отказала в удовлетворении жалобы, обратился за судебной защитой нарушенных прав, поскольку иным образом лишен возможности для подтверждения своей невиновности в произошедшем событии и фактической тяжести причиненного вреда здоровью.

В связи с произошедшим несчастным случаем и последующим недостойным поведением работодателя по фиксации настоящего несчастного случая на производстве он претерпевал физические и нравственные страдания, поскольку испытал физическую боль при травмировании и в период лечения, а также переживал по поводу необоснованного обвинения в произошедшем событии и уклонения от надлежащего оформления настоящего несчастного случая со стороны работодателя.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что спорная фраза о том, что ФИО2 смотрел в телефон перед падением, содержится в п. 9 акта о несчастном случае на производстве, оказывая непосредственное влияние на оценку установленного в ходе расследования события, однако в рамках проведенное расследования данное обстоятельство фактически не подтверждено и не установлено. Несмотря на отсутствие выводов о виновности ФИО2, включение в акт вышеуказанной фразы создает представление о том, что падение произошло из-за его невнимательности, что не соответствует действительности. Наличие у истца перелома ребер объективно подтверждено выданным ему ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» справкой и медицинской выпиской из амбулаторной карты. Исходя из тяжести вреда здоровью, определяемого в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, и длительности амбулаторного лечения травмы, полученные истцом при падении телесные повреждения следует отнести к средней тяжести вреда здоровью, а не к легкой травме, как указано в акте.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, настаивая на надлежащем оформлении ООО «Конструктив» акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку возникновение у истца перелома ребер вследствие травмирования не нашло своего подтверждения в ходе расследования несчастного случая на производстве, согласно выданным ГУЗ ГКБ СМП № 25 и ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» медицинским документам по формам №№\у и 316\у у ФИО2 имел место ушиб грудной клетки, что относится к легким травмам. Работодатель по настоящее время убежден в том, что указанное событие произошло из-за неосмотрительности ФИО2, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО2 упал в яму, т.к. отвлекался на свой телефон, освещение в рассматриваемом помещении имелось, все смотровые ямы были накрыты защитными щитами. По указанию государственного инспектора труда данное обстоятельство было исключено работодателем из п. 10 первичного акта в качестве причины несчастного случая и оставлено в п. 9 акта, в котором содержится описание обстоятельств происшедшего, что не оказывает какого-либо влияния на общую оценку несчастного случая на производстве и не влечет никаких неблагоприятных последствий для истца. При имеющихся данных полагает, что правовых оснований для взыскания с ООО «Конструктив» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В случае признания данных требований обоснованными полагала отвечающим принципу разумности и справедливости определение судом компенсации морального вреда в пределах 10 000 рублей.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 полагал требования истца в части, касающейся внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве, не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению. Сведения о том, что ФИО2 перед падением отвлекался на телефон, отражены в п. 9 акта при описании события и исключены из п. 10 акта о причинах несчастного случая, в котором виновность ФИО2 ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной причины несчастного случая не указана. Невнимательность работника в таких случаях предполагается, однако данное обстоятельство причиной несчастного случая не признано. В этой связи следует признать, что внесение работодателем таких сведений в п. 9 акта правового значения не имеет и данное обстоятельство никаких неблагоприятных последствий для истца не влечет. Вопреки доводам истца причинение перелома ребер вследствие рассматриваемого несчастного случая на производстве в ходе проведенного дополнительного расследования своего подтверждения не нашло, обстоятельства выдачи ГУЗ «КП №» противоречивых медицинских справок не известны, в официальным ответах на обращения работодателя и суда данное медицинское учреждение повторной выдачей справки по форме №/у сообщает лишь об ушибе грудной клетки и не подтверждает наличие у истца перелома ребер, что нашло свое отражение в акте, позволяя признать правильной квалификацию травмирования в качестве легкого несчастного случая в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», который предусматривает особую градацию степени тяжести повреждения здоровья в таких случаях. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Работник в числе прочего имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (статья 216 ТК РФ).

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 226 ТК РФ для целей настоящего Кодекса под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.

Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

По смыслу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Так, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств в числе прочего обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя.

В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек.

По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Конструктив» на основании трудового договора N 08 от ДД.ММ.ГГГГ, где занимал должность штукатура.

ДД.ММ.ГГГГ с 09-10 часов ФИО2 по поручению прораба ФИО8 находился на объекте бывшего центра кузовного ремонта, расположенного в <адрес>Д, где совместно ФИО9 выполнял работы по демонтажу металлических коробов воздуховода. В указанном помещении имелись смотровые ямы, которые были накрыты защитными деревянными щитами.

В 11-30 часов в рабочее время при выполнении работы, перемещаясь по зданию, ФИО2, сделав шаг назад, наступил на деревянный щит, который опрокинулся, и ФИО2 провалился в смотровую яму, ударившись при падении о металлический край ямы.

С места происшествия ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» с диагнозом – Ушиб передней поверхности грудной клетки, болевой синдром (код по МКБ S 20.2).

По данному факту ООО «Конструктив» организовало проведение расследования несчастного случая, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором отражено о наличии вины ФИО2 в происшедшем, поскольку он был невнимательным и неосторожным на строительной площадке и отвлекался на посторонние занятия (смотрел в телефон).

Не согласившись с установлением его вины в несчастном случае и вышеуказанным характером травмы, ФИО2 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда ФИО10 составлено заключение №-ОБ/12-17542-И/33-126, на основании которого ООО «Конструктив» вручено предписание, обязывающее отменить ранее составленный акт о несчастном случае на производстве и составить новый акт с учетом установленных в ходе дополнительного расследования обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» составило новый акт о несчастном случае на производстве, в котором исключено указание на вину ФИО2 в происшедшем событии и нарушении им каких-либо правил в п. 10 акта, однако в п. 9 данного акта сохранена фраза о том, что он смотрел в телефон перед тем, как упасть в яму.

Поскольку в удовлетворении повторной жалобы Гострудинспекция в Волгоградской области ФИО2 отказала, он обратился за судебной защитой нарушенных прав, ссылаясь на то, что иным образом лишен возможности для подтверждения своей невиновности в несчастном случае на производстве и фактической тяжести причиненного вреда здоровью в виде перелома двух ребер.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах расследования несчастного случая на производстве, а также выводам государственного инспектора труда, содержащимся в заключении №-ОБ/12-17542-И/33-126 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел в рабочее время во время выполнения работы по поручению работодателя и является связанным с производством. Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно ненадлежащее закрытие смотровой ямы деревянным щитом, который не был закреплен на месте и сместился при неоднократном проходе через него. Сопутствующей причиной являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении целевого инструктажа по охране труда в отношении ФИО2 Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, полученному на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ №П, ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП № ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов, Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что полученное повреждение относится к легкой степени тяжести.

Кроме того, в заключении государственного инспектора труда отражено, что по итогам дополнительного расследования факт того, что ФИО2 перед происшедшим пользовался телефоном, своего подтверждения не нашел, что в числе прочего послужило основанием для выдачи работодателю предписания о пересоставлении акта о несчастном случае на производстве с учетом исключения из п. 10 акта сведений о виновности ФИО2

В такой ситуации следует признать обоснованными возражения ФИО2 относительно включения в п. 9 акта о несчастном случае сведений об использовании им телефона перед падением в смотровую яму, поскольку данное обстоятельство в ходе проведенного расследования своего объективно подтверждения не нашло.

Включение недостоверных сведений в п. 9 акта о несчастном случае на производстве является необоснованным, поскольку ведет к искажению фактически установленных в ходе расследования обстоятельств несчастного случая на производстве.

В этой связи суд находит обоснованным и отвечающим балансу взаимных прав интересов сторон признание акта ООО «Конструктив» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным в части включения в пункт 9 «Обстоятельства несчастного случая» фразы «Согласно открывшимся новым обстоятельствам, ФИО2 перед тем, как упасть, смотрел в свой телефон».

Не усматривая оснований для признания настоящего акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, касающейся определения тяжести вреда здоровью (тяжести несчастного случая), суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено, в целях реализации статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 г. N 275 утверждены учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и учетная форму N 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», а также Рекомендации по их заполнению.

Так, согласно настоящим Рекомендациям учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (далее - Медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160, выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

В графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Учетная форма N 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» (далее - Справка) заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

В том случае, если в период лечения повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, пострадавшему в продолжение листка нетрудоспособности проводилось лечение или обследование по другому заболеванию, не связанному с полученным повреждением здоровья, то периоды нахождения пострадавшего на листке нетрудоспособности указываются в соответствующих графах раздельно.

Виды повреждения здоровья пострадавшего указываются с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у).

На выдаваемой Справке должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (главного врача), дата выдачи.

На основании учетной формы N 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» (далее - Справка) заполняются пункты 2, 3 формы 8 – «Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах», утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160.

Согласно указанному нормативно-правовому акту несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы.

Так, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Однако суд находит данный довод основанным на неверном понимании норм материального права, а утверждение истца о заявленном характере причиненного вреда здоровью основанным на ошибочном распространении на спорные правоотношения норм права, имеющих иную область применения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 и утвержденные им Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 3 настоящих Правил установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, являющимися медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам (пункты 2, 3 Медицинских критериев).

Таким образом, указанный нормативно-правовой акт применяется исключительно при производстве судебно-медицинских экспертиз и имеет иной предмет правового регулирования.

Установление степени тяжести вреда здоровью при несчастных случаях на производстве в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160, сводится к градации несчастных случаев на производстве по степени тяжести повреждения здоровья на две категории: тяжелые и легкие, предусматривая специальные квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.

Указанный специальный нормативно-правовой акт такой градации по степени причинения вреда здоровья, которая предусмотрена положениями вышеуказанных Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, не предусматривает.

Таким образом, следует признать, что при определении степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин «повреждение здоровья средней тяжести» не употребляется.

Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, устанавливающие иные квалифицирующие признаки степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отличные от указанных в Схеме, отсутствуют.

Основанием для установления легкой степени тяжести вреда при несчастном случае на производстве (легкого несчастного случая на производстве) послужили официально выданные компетентными медицинскими учреждениями медицинское заключение ГУЗ ГКБ СМП № по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ и справка ГУЗ «Клиническая поликлиника №» по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве травмы в виде ушиба передней поверхности грудной клетки S 20.2, а не перелома ребер о чем заявляет истец.

В Соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, причиненная ФИО2 травма в виде ушиба передней поверхности грудной клетки относится к легкому несчастному случаю на производстве.

Наличие у ФИО2 на руках выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о прохождении им амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытым переломом 3,10 ребер справа (S 22.30) и ушибом левой голени, на также иного документа б\д и б\н с печатью указанного медицинского учреждения, содержащего рукописные записи о переломе 3-10 ребер справа, не может быть принято во внимание, поскольку данные документы не отвечают требованиям закона по форме и содержанию и не относятся к перечню медицинских документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 653, подлежащих принятию при расследовании несчастного случая на производстве.

По запросу суда ГУЗ «Клиническая поликлиника №» повторно предоставило справку по форме №\у от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о прохождении ФИО2 в указанном медицинском учреждении амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба передней поверхности грудной клетки, болевой синдром S 20.2, не подтвердив тем самым факт причинения ФИО2 перелома ребер.

В этой связи суд находит требования истца о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным в части отсутствия информации о наличии у него перелома костей ребер и установления у него легкой степени тяжести причиненного вреда не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 21, 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с рассматриваемым событием, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве и в связи с длительным и изначально ненадлежащим оформлением работодателем акта о несчастном случае на производстве, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит обоснованным определение ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненными ФИО2 физическими и нравственными страданиями в размере 25 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных им по вине ответчика страданий, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной субъективной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать акт ООО «Конструктив» № от 04 июня 2024 года о несчастном случае на производстве недействительным в части включения в пункт 9 «Обстоятельства несчастного случая» фразы «Согласно открывшимся новым обстоятельствам, ФИО2 перед тем, как упасть, смотрел в свой телефон».

Взыскать с ООО «Конструктив» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о признании акта № от 04 июня 2024 года о несчастном случае на производстве недействительным в части отсутствия информации о наличии у ФИО2 перелома костей ребер и установления у него легкой степени тяжести причиненного вреда, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 25 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Конструктив» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Материал № 13-636/2025

(Дело № 2-169/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов по гражданскому делу

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, в котором просит на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать в свою пользу с ООО «Конструктив» понесенные по гражданскому делу № 2-169/2025 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание заявитель (истец) ФИО1, будучи надлежаще извещенными, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «Конструктив» и иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со ...

...дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-169/2025 по иску ФИО1 к ООО «Конструктив» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда, которое было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

По решению суда акт ООО «Конструктив» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве признан недействительным в части включения в пункт 9 «Обстоятельства несчастного случая» фразы «Согласно открывшимся новым обстоятельствам, ФИО1 перед тем, как упасть, смотрел в свой телефон»; с ООО «Конструктив» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, тогда как в удовлетворении иска в части требований о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным в части отсутствия информации о наличии у ФИО1 перелома костей ребер и установления у него легкой степени тяжести причиненного вреда, и о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 25 000 рублей ФИО1 отказано.

Настоящее решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока ФИО1 обратился в суд с поименованным выше заявлением.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату представительских услуг адвоката ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при вынесении по делу итогового судебного акта распределение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не производилось, поскольку таких требований ФИО1 не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснения, учитывая характер спора и иные фактические обстоятельства дела, сложность настоящего дела и длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, а также объем и качество оказанных истцу адвокатом ФИО4 правовых услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить заявленный к возмещению размер понесенных истцом на оплату услуг представителя судебных расходов, как чрезмерно завышенный, до 10 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конструктив» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных по гражданскому делу № 2-169/2025 судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

М-3044/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДАТА ИЗЪЯТА, а именно: представить документы о праве собственности ответчика на 1/3 долю спорной квартиры (копии наследственного дела и т.д.), либо доказательства невозможности получения указанных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок,...

... установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

До настоящего времени истцом не выполнены указания судьи и не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что в настоящее время истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков заявления от истца не поступало, судья считает необходимым возвратить заявление.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Кроме того, разъясняю, что в случае отсутствия возможности подачи документов посредством почтового отправления, стороны, учитывая ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 имеют право на подачу документов также в электронном виде.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ http://trac.vol.sudrf.ru/ размещен раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» https://ej.sudrf.ru/?fromOa=34RS0007, через который, используя учетную запись в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), стороны могут подать в суд документы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья А.Е. Коцубняк