Шулькин Владимир Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Н.Новгород

(Московское шоссе д.111)

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Шулькину В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Шулькину В.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013г. и 22.03.2018г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015г., 16.02.2017г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма * от 14.01.2011г. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования * от 31.03.2013 г. между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло ...

...в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) 31.03.2013г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.07.2021г. (далее - дата уступки).

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74389,26 рублей, задолженность по основному долгу - 5000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 65451,97 (ПП), задолженность по штрафам - 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3237,29 рублей, задолженность неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня Должников к договору уступки прав требования от 12.07.2021г.

08.11.2021г. Мировой судья судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород вынес судебный приказ о взыскании с Шулькина В.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору * от 14.01.2011 г. в сумме 71151,97 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 16.05.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 759,39 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 70392,58 рублей,, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 759,39 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 14.01.2011 г. по 15.10.2021 г.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращении в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет:

70392,58=5000+ 65451,97+700-759,39, где:

70392,58- ОДПС; 5000 - ОДУ; 65451,97-ПП; 700 -Ш; 759,39- ППоУ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору * от 14.01.2011 г. в сумме 70392,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины размере 2311,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шулькин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

От представителя ответчика по доверенности Ершова М.А. поступило заявление, в котором просил суд применить исковую давность к заявленным исковым требованиям к Шулькину В.В. о взыскании кредитной задолженности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст.434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом установлено, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013г. и 22.03.2018г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015г., 16.02.2017г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма * от 14.01.2011 г. (далее - Договор), согласно которому ООО «Срочноденьги» предоставил Шулькину В.В. займ 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732% годовых). Срок возврата 25.01.2011г.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования * от 31.03.2013 г. между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) 31.03.2013 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 г. между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.07.2021г. (далее - дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74389,26 рублей, задолженность по основному долгу - 5000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 65451,97 (ПП), задолженность по штрафам - 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3237,29 рублей, задолженность неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня Должников к договору уступки прав требования от 12.07.2021г.

08.11.2021г. Мировой судья судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород вынес судебный приказ о взыскании с Шулькина В.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору * от 14.01.2011 г. в сумме 71151,97 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 16.05.2022 г. отменен. В период исполнения судебного приказа с Ответчика были удержаны денежные средства в сумме 759,39 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям к Шулькину В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Условиями кредитного договора * от 14.01.2011г. срок возврата определен 25.01.2011г.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по данному договору началось с 26.01.2011 года, то есть со следующего дня, следующего за датой предполагаемого возврата суммы займа, таким образом, трехгодичный срок на подачу истцом (его представителем) искового заявления в суд к ответчику истек 26.01.2014г. (26.01.2011 + 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.10.2021г. посредством почты России. Судебный приказ был вынесен Мировым судьей судебного участка №3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 08.11.2021г., то есть, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» (в тот период ООО «РСВ») обратилось также после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей Судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16.05.2022 г. вынесено определение об отмене Судебного приказа от 25.10.2021г. Следовательно, период судебной защиты в связи с обращением за судебным приказом не может служить основанием для продления срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору займа * от 14.01.2011г., 11.12.2023 г., то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная Служба Взыскания" к Шулькину В. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.