Шульман Виктор Евгеньевич

Дело № 5-1499/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Северодвинск

27 ноября 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении

Шульмана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером, имеющего ежемесячный доход <данные изъяты> руб., женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,

установил:

07.08.2020 в 17 часов 50 минут Шульман В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... на 32 км. 123 м. к подъезду к г.Северодвинску на трассе «М-8» «Холмогоры» не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... откинуло на впереди двигающихся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО5 в результате данного ДТП, причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Потерпевший №1, к...

...оторые расцениваются как легкий вред здоровью.

Шульман В.Е. в суде вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что потерпевшему приносил устные извинения.

Законный представитель потерпевшего Шульмана М.В.- Шульман Е.Н. в суде обстоятельства причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну подтвердила, не оспаривала, что Шульман В.Е. приносил ему извинения.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Управляя транспортным средством, Шульман В.Е. в нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части дороги к подъезду к г.Северодвинску на трассе «М-8» «Холмогоры» не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... откинуло на впереди двигающихся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО5 в результате данного ДТП, причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Потерпевший №1, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность водителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.10.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2020, заключениями эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., письменными объяснениями Шульмана В.Е., ФИО5, ФИО6, рапортом сотрудника ОМВД России по городу Северодвинску, карточкой операций с ВУ и иными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью. Указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шульмана В.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Между нарушением Шульманом В.Е. Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими административную ответственность Шульмана В.Е. обстоятельствами признаю признание им своей вины и раскаяние.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что наказание в виде административного штрафа будет в достаточной мере соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников, предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения Шульмана В.Е. от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 и 30.2 КоАП РФ,

постановил:

признать Шульмана ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области Ненецком автономном округе (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 188116 01123010001140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, УИН 18810429200210010514.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда или направить почтой по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, каб. 113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Л.А.Русанова

Дело № 2-174-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 августа 2012 года

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой ФИО14 к Шульману ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

истец Шарова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Шульману В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по направлению телеграммы <данные изъяты>. в возмещение расходов на юридические услуги представителя, в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> п<адрес> в городе Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Шульмана В.Е., «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего Печенкину С.В. под управлением Головнева Р.В., «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ей, под управлением Шарова А.А., <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Шатову А.Е., под управлением Никулина Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, которые, по мнению и...

...стца, должны быть взысканы с собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Шульмана В.Е., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме того, просит возместить за счет ответчика <данные изъяты> руб. расходы на юридические услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шарова Е.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шульман В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.209).

Представитель ответчика Монич А.А. возражая против иска указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является также Головнев Р.В., который нарушил ПДД РФ, двигался с превышением допустимой скорости и не смог среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. Заявленную сумму ущерба полагал завышенной.

Третье лицо Шаров А.А. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Третьи лица Головнев Р.В., Печенкин С.В., Никулин Ю.Н., Шатов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Печенкина С.В. Еремеев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шульмана В.Е., материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> п<адрес> в городе Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Шульмана В.Е., «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего Печенкину С.В. под управлением Головнева Р.В., «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением Шарова А.А., <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Шатову А.Е., под управлением Никулина Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шульмана В.Е. застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.

Обращаясь с требованиями о возмещении имущественного ущерба с ответчика Шульмана В.Е. истец, исходит из того, что материальный ущерб причинен ей в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела достоверно установлено, что действия водителя Шульмана В.Е., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, противоречили требованиям пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом для истца.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульмана В.Е. ответчик, ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушив положения пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ, выезжая из дворовой территории, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Головнева Р.В., двигавшейся по дороге, в результате чего произошло столкновение, после которого автомашина Головнева Р.В. совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий Шаровой Е.Ф., а также на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер АС80829 принадлежащее Шатову А.Е., под управлением Никулина Ю.Н. За указанное нарушение Шульман В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 п. 3 Ко АП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения в связи с проверкой его законности и обоснованности по жалобе Шульмана В.Е.

При этом указанным судебным решением установлено, что действия Шульмана В.Е., начавшего выезжать на проезжую часть дороги с прилегающей территории и осуществлять маневр поворота налево в непосредственной близости от автомобиля Головнева, двигавшегося прямо по своей полосе движения, бесспорно, создали помеху для движения автомобиля Головнева, что явилось нарушением Шульманом В.Е. требований пунктов 1.2,1.5, 8.3 ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.186-198) с технической точки зрения версия Шульмана В.Е. о развитии дорожной ситуации и отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельной. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации после столкновения автомашин «<данные изъяты>» под управлением Шульмана В.Е. и «<данные изъяты>» под управлением Головнева Р.В., водитель Головнев Р.В. не имел технической возможности избежать наезда на стоящий на обочине дороги автомобиль истца «<данные изъяты>», поскольку в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» двигался в заносе, то есть находился в неуправляемом состоянии. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя Шульмана В.Е. с технической точки зрения не соответствовали требованию пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного при соблюдении ответчиком требований пунктов 1.2,1.5, 8.3 ПДД РФ у него имелась возможность не допустить дорожно-транспортного происшествия, чего им выполнено не было.

Выводы экспертизы основаны на материалах данного дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Шульмана В.Е., объяснениях участников процесса, и других материалах дела, которым дан полный научный анализ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 15 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

В ходе проведения административного разбирательств обстоятельств ДТП уполномоченными должностными лицами ОГИБДД УМВД по <адрес> нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Головнева Р.В. не установлено. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Потому доводы представителя ответчика Монича А.А. о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий Головнева Р.В., суд находит надуманными и отвергает их как не соответствующие собранным по делу доказательствам.

Как уже отмечено выше в силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Поэтому, не смотря на то, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилями истца и ответчика не было, однако столкновение автомобиля под управлением Головнева и автомобиля истца произошло в результате виновных действий ответчика Шульмана В.Е., нарушившего требования ПДД РФ, именно ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда имуществу истца, который обязан возместить.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся: в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы за составление заключения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. расходы по направлению телеграммы.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-35), выполненным ООО «Респект», договором на проведение автоэкспертных работ (л.д. 40), квитанцией и актом об оплате автоэкспертных услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.38,39), телеграммой, направленной в адрес ответчика о приглашении на осмотр транспортного средства оплаченной на сумму <данные изъяты>. (л.д.19) и сомнения у суда не вызывают.

Доказательств иного размера ущерба для истца стороной ответчика, которой судом разъяснялись положения статей 12 и 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Шульмана В.Е. в пользу истца Шаровой Е.Ф. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных юридических услуг, истцом уплачено ООО «Юридический эксперт» за юридические услуги оказанные Косопаловым В.В. <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, материалами дела (л.д. 12-14), поэтому суд полагает его установленным.

Представитель истца Косопалов В.В., выполняя обязанности по договору, готовил исковое заявление, давал консультации истцу, участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца в полном объеме, и взыскивает с Шульмана В.Е. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 94, 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.190-191). Поскольку обстоятельства, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, одновременно взыскивает в пользу истца с Шульмана В.Е. <данные изъяты>. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаровой ФИО14 к Шульману ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шульмана ФИО15 в пользу Шаровой ФИО14 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>

Взыскать с Шульмана ФИО15 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Л.В. Куприй

Дело № 2-333-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Игнатьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмана Виктора Евгеньевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов

установил:

Шульман В.Е. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ......, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..... расходов на проведение досудебной оценки в сумме ..... судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .....

В дальнейшем требования изменил и в последнем заявленном виде просил о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере ..... возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ......, расходов на проведение досудебной оценки в сумме ..... судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .....

В обоснование иска указал, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ..... принадлежащего ..... под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «ВСК», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме ......, с чем истец не согласен, поскольку полагает, что размер ущерба составил большую сумму. В связ...

...и с этим обратился с настоящим иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков с учетом судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал.

Третьи лица ..... в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, с использованием источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме законным владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

По смыслу положений ст. 931, 1072 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный вред в пределах лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 4 этого же федерального закона страховщик гражданской ответственности потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (то есть в общем порядке) и соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (далее – Правила ОСАГО) страховщик производит страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов о страховом случае с учетом лимита страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Судом установлено, что ..... произошло столкновение автомобиля ..... принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ....., принадлежащего ..... под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ......, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, что привело к их столкновению. Обстоятельства ДТП оформлены в установленном порядке административным материалом с участием сотрудников полиции.

Вина ..... в столкновении подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, материалами настоящего дела, никем не оспаривается, доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СОАО «ВСК», а причинителя вреда – в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

..... года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Ответчик признал факт причинения имущественного ущерба истцу страховым случаем, право на получение страхового возмещения не оспаривал, и ..... перечислил истцу страховое возмещение в сумме ...... Оценку ущерба истец произвел на основании актов осмотра и отчета об оценке ..... (л.д. 82-90).

С указанной оценкой ущерба не согласился истец и обратился в суд с заявленным иском, ссылаясь в обоснование на отчеты ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта ..... и определения УТС .....). Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ....., стоимость УТС – .....

Таким образом, с позиции вышеприведенных норм права и обстоятельств дела истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, это право никем не оспаривается, а спор сводится к оспариванию размера страхового возмещения и убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая проведена в ..... Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составила .....

В указанном заключении экспертами полно и всесторонне учтен состав повреждений автомобиля истца, полученных в результате вышеуказанного ДТП, сопоставимый с актами осмотра ответчика, обстоятельствами ДТП, подтвержденный также совокупностью материалов настоящего дела и административного материала и никем не опровергнутых.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы для определения страховой выплаты в результате причинения вреда имуществу оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По смыслу указанных положений под соответствующим регионом понимается регион, в котором будет производиться эксплуатация и ремонт поврежденного автомобиля, поскольку региональные особенности влияют на стоимость работ и цены на детали.

В отчете ..... учтены среднерыночные цены по региону Архангельской области, как того требуют вышеприведенные положения Правил ОСАГО.

В отчете ..... также учтены нормативные требования к проведению оценки, отчет мотивирован и последователен, основан на материалах дела и обстоятельствах ДТП. Квалификация экспертов указанного учреждения и опыт работы в сфере оценки подтверждены надлежащим образом. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и с учетом изложенного у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленного ими заключения.

Отчет об оценке ..... составлен лицами, чьи полномочия в сфере оценки ничем надлежаще не подтверждены. В нарушение вышеприведенных нормативных положений не учтены цены по региону Архангельской области (а учтены цены по г. Санкт-Петербургу). В отчете не учтены в полном объеме перечень повреждений, отраженных в актах осмотра, взаимосвязь которых со спорным ДТП ничем достоверно не опровергается.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение экспертизы ..... как более полное, мотивированное, достоверное, допустимое и относимое доказательство. Указанный отчет иными доказательствами со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Отчет ..... об оценке восстановительного ремонта не опровергает бесспорно вышеуказанное заключение. Кроме того, заключение ..... предоставлено истцом, однако истец согласен с отчетом ..... и просит учесть именно его при рассмотрении данного дела, что является его правом на выбор и предоставление своих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истец просит учесть при рассмотрении спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в размере ..... определенной согласно отчету ..... что также является его правом и закону не противоречит. Эту сумму суд принимает во внимание.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к реальному ущербу и также подлежит взысканию в пользу истца с позиции ст. 15 ГК РФ и вышеприведенных нормативных актов о страховании.

Согласно отчету ..... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ...... Данный отчет составлен лицом, имеющим надлежаще подтвержденные полномочия в сфере оценки. Отчет соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к правилам оценки, основан на материалах дела, никем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем принимается судом, а установленная им сумма УТС в размере ...... подлежит присуждению истцу.

Истец понес расходы на оплату услуг ..... по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в общем размере ...... Эта расходы с позиции ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и также подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба истца в результате ДТП составила ....., что не превышает лимит ответственности страховщика и подлежит возмещению ответчиком. Из них ответчиком выплачено истцу ..... в связи с чем остаток в сумме ...... взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям между истцом и страховщиком применяется законодательство о защите прав потребителей.

Страховщик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и до вынесения настоящего судебного решения.

В связи с изложенным суд в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....

Доводы ответчика о том, что он исполняет не свои обязанности в рамках прямого возмещения убытков, а за страховщика причинителя вреда, не влекут освобождения ответчика от вышеуказанного штрафа, как не влекут и отказ в иске. Ответчик в рамках прямого возмещения убытков на общих основаниях несет обязанность по своевременной и полной страховой выплате перед истцом как потребителем услуги страхования и не освобожден от надлежащего и своевременного исполнения такой обязанности.

Истец понес также расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... (л.д. 31-32). Представитель истца представил два исковых заявления, первичные доказательства по делу, участвовал в трех судебных заседаниях по делу.

Учитывая продолжительность и определенную сложность дела, активное процессуальное участие представителя истца в защите прав доверителя, приведшее к эффективной защите прав истца, необходимость юридической помощи истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает с позиции ст. 100, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

Эти расходы понесены истцом по вине ответчика, нарушившего права истца, являются соразмерными и ответчик обязан их возместить. Ответчик, возражая против размера указанных расходов, достоверных и бесспорных доказательств иного размера судебных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Ссылаясь на правила возмещения расходов на оплату труда адвокатов по уголовному делу, ответчик не учитывает, что приведенные им расценки не связывают стороны гражданского договора в определении цены юридических услуг. Кроме того, ответчиком не учтено, что указанные расценки приведены в расчете на 1 день работы адвоката, в то время как представителем истца проделана работа в большем объеме, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец как потребитель, в сумме .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шульмана Виктора Евгеньевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шульмана Виктора Евгеньевича страховое возмещение имущественного ущерба и убытков в общей сумме ..... штраф за нарушение прав потребителя в сумме ......, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... а всего .....

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий подпись Д.О.Котов

Верно:

Судья Северодвинского городского суда Д.О.Котов

Дело № 2-2144-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Северодвинск 31 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куприй Л.В., при секретаре Болотниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Сергея Владимировича к Шульман Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Печенкин С.В. обратился в суд с иском к Шульман В.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Печенкина Сергея Владимировича к Шульман Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявление об отмене определения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, постановивший указанное определение, если стор...

...она представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения его судом.

Судья Л.В. Куприй

Дело № 2-5215-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Северодвинск 26 сентября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Печенкина Сергея Владимировича к Шульману Виктору Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Печенкин С.В. обратился в суд с иском к Шульману Виктору Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу в суд сторонами представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом Печенкиным С.В. и представителем ответчика Шульмана В.Е. – Суспицыным М.С., обладающим надлежащими полномочиями, по которому:

1) Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2) Стороны договорились о возмещении вреда на следующих условиях:

- Ответчик Шульман Виктор Евгеньевич выплачивает истцу Печенкину Сергею Владимировичу сумму в размере <данные изъя...

...ты> рублей при подписании настоящего мирового соглашения.

3) Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы истца Печенкина Сергея Владимировича, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, включены в сумму, указанную в п.2 настоящего мирового соглашения.

4) Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы ответчика Шульмана Виктора Евгеньевича, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, лежат исключительно на ответчике Шульмане Викторе Евгеньевиче и не подлежат возмещению истцом Печенкиным Сергеем Владимировичем.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом Печенкиным С.В., согласно которой истец Печенкин С.В. получил от ответчика Шульмана В.Е. денежные средства в размене <данные изъяты> в соответствии с условиями мирового соглашеня.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения сторон могут быть выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон, которые заключаются в прекращении производства по делу определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.ст. 220, 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец и представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, в адресованном суду письменном заявлении просят об утверждении мирового соглашения.

Данное заявление приобщено судом к материалам дела.

Поскольку мировое соглашение заключено добровольно и уполномоченными лицами, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, принимая во внимание, что условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону (ст. ст. 132, 136, 140, 237 ТК РФ) и материалам дела, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Печенкина Сергея Владимировича к Шульману Виктору Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому:

1) Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2) Стороны договорились о возмещении вреда на следующих условиях:

- Ответчик Шульман Виктор Евгеньевич выплачивает истцу Печенкину Сергею Владимировичу сумму в размере <данные изъяты> рублей при подписании настоящего мирового соглашения.

3) Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы истца Печенкина Сергея Владимировича, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, включены в сумму, указанную в п.2 настоящего мирового соглашения.

4) Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы ответчика Шульмана Виктора Евгеньевича, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, лежат исключительно на ответчике Шульмане Викторе Евгеньевиче и не подлежат возмещению истцом Печенкиным Сергеем Владимировичем.

Производство по делу по иску Печенкина Сергея Владимировича к Шульману Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий- судья: Л.В. Куприй

Дело № 2-8427/2016 27 декабря 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебреникова Игоря Александровича к Шульману Виктору Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Серебренников И.А. обратился в суд с иском к Шульману В.Е. о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2015 года заключил с ответчиком договор № 24 на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура. 25 июня 2015 года кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен заказчику. Имевшиеся со стороны ответчика претензии были устранены. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> Ответчиком оплата произведена только в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и ответчик ходатайствовали об утверждении подписанного ими мирового соглашения, просили о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закон...

...у или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и о прекращении производства по делу.

Указанные последствия представителю истца и ответчику понятны, что подтверждается их подписями в мировом соглашении.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, в частности ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, поэтому утверждается судом, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик Шульман Виктор Евгеньевич признает заявленные истцом индивидуальным предпринимателем Серебренниковым Игорем Александровичем требования на сумму <данные изъяты>, в том числе в части суммы основного долга – <данные изъяты>, в части суммы государственной пошлины - <данные изъяты>, в части оплаты юридических услуг – <данные изъяты>.

2. Истец обязуется установить ответчику столешницу кухонного гарнитура в квартире ..... дома ..... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске в срок до 31 января 2017 года.

3. Ответчик обязуется производить выплату задолженности равными частями в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с десятого дня с момента установки столешницы кухонного гарнитура.

4. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора на выполнение работ и оказание услуг от 18 марта 2015 года, прекращается в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебреникова Игоря Александровича к Шульману Виктору Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

№2-3651/2018

29RS0023-01-2018-003882-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмана ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шульман В.Е. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО ООО «СК «Согласие», который 25 апреля 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки обязанность по страховому возмещению в полном объеме не выполнил.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 178 089 руб. 73 коп., расходы на претензию –2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 5).

Истец Шульман В.Е., о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 74).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделени...

...и связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 истец считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мымрина Ю.А. с требованиями не согласилась, указав, что обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком была исполнена в полном объеме, однако транспортное средство на ремонт истец не предоставил. Ввиду отсутствия нарушения ответчиком порядка организации восстановительного ремонта, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Кондратьев Ю.А., САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 73,75).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» ..... гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Согласие», к которому истец 25 апреля 2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов (л.д. 52-53).

25 апреля 2018 года страховщик выполнил осмотр транспортного средства (л.д. 54) и 07 мая 2018 года выдал направление на ремонт (лд.54-оборот), которое направил вместе с сопроводительным письмом истцу 11 мая 2018 года по адресу указанному потерпевшим (л.д. 56, 56-оборот).

Истец, высланные ответчиком документы не получил, в связи с чем они были возвращены страховщику по истечении срока хранения (л.д. 56-оборот).

21 мая 2018 года ответчиком выплачена УТС в размере 78 101 руб. 27 коп. (л.д.59, 59-оборот).

13 июня 2018 года страховщиком получена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная на основании заключения независимой оценки за вычетом поступившей выплаты, в размере 178 089 руб. 73 коп. (л.д. 26-27).

13 июня 2018 года ответчиком направлено письмо об отсутствии оснований для страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 60-оборот), которое также не было получено истцом и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 93-94).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункты 15.2 и 15.3 указанной статьи содержат требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также предусматривают право потерпевшего с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания соответственно.

В отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). Аналогичным образом по претензии потерпевшего подлежат устранению недостатки выполненного ремонта, если сторонами не было достигнуто соглашение об ином способе их устранения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 27.10.2017г., то есть после вступления в силу приведенных положений закона, потерпевший вправе получить страховое возмещение только в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик выполнил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, уважительных причин, объективно препятствующих предоставлению автомобиля на ремонт, не представил.

Ссылка представителя истца на неполучение потерпевшим направления на ремонт, высланного страховщиком почтовым отправлением, является несостоятельной, поскольку в силу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, возложенных на него законом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено; в ходе рассмотрения спора таких обстоятельств судом не установлено.

В отсутствие предусмотренных изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шульмана ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....

Дело .....

29RS0023-01-2018-004834-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Буракова ФИО7 к Шульману ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

Бураков Р.В. обратился в суд с иском к Шульману В.Е. о взыскании денежных средств в сумме 220000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что в октябре 2017 года обратился к ответчику для постройки дома на земельном участке в дер. Великое Приморского района Архангельской области. Ответчиком был составлен приблизительный план дома и рукописная смета, согласно которой стоимость строительства дома составляет 1840000 рублей. Ответчик указал, что необходимо внести 650000 рублей на приобретение материалов для строительства (леса). Истец уплатил 250000 рублей, а через некоторое время еще 400000 рублей. Ответчик в конце января 2018 года поставил 23 куб.м леса, а в конце февраля 2018 года еще 35 куб.м леса. Всего лес был поставлен на общую сумму 430000 рублей. После поступления второй партии леса часть материалов истца не устроила, так как лес был кривым. В связи с этим истец отказался от услуг ответчика, потребовал заменить не понравившуюся ему часть леса и возвратить денежные средства в сумме 220000 рублей (л.д.3).

Истец Бураков Р.В., его представитель Максакова Т.Н. в суд...

...ебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Шульман В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материал проверки отдела полиции по Приморскому району, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Бураков Р.В. ссылается на то, что он договорился с Шульманом В.Е. о постройке дома, в связи с чем передал ему денежные средства в сумме 650000 рублей на приобретение материалов для строительства. Ответчиком ему были предоставлены материалы на сумме 430000 рублей, часть из которых была ненадлежащего качества, в связи с чем он отказался от услуг ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 п.1 ст.161 ГКРФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГКРФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно исковому заявлению истец утверждает, что договорился с ответчиком о строительстве дома (общая стоимость строительства 1840000 рублей) и передал ему 650000 рублей на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, договора подряда или иного договора в письменной форме, заключенного с ответчиком, истцом в суд не представлено. Равным образом истцом не представлено в суд иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком, условий этого договора, исполнения сторонами обязательств по договору. В том числе, истцом не представлено в суд доказательств передачи ответчику денежных средств, передачи ответчиком истцу приобретенных для строительства материалов.

Напротив, из объяснений истца следует, что все соглашения с ответчиком были устными, в письменной форме договор не заключался, расписок или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось. Составленная ответчиком смета, на которую истец ссылается в исковом заявлении, осталась у ответчика и у истца отсутствует.

Согласно ст.307 ГПКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.39 ГПКРФ предмет и основание иска, размер исковых требований определяет истец. Согласно ч.3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу указанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, на истца возлагается бремя доказывания наличия у ответчика неисполненного обязательства перед ним, конкретных условий данного обязательства, а также факта наступления обстоятельств, которые по условиям обязательства дают истцу право предъявить ответчику требования, указанные в исковом заявлении.

Таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПКРФ) истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Материал проверки отдела полиции по Приморскому району указанных доказательств также не содержит. Из данного материала следует, что отделом полиции по Приморскому району проведена проверка по заявлению Буракова Р.В., утверждавшего, что Шульман В.Е. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него 220000 рублей, которые ему были переданы на строительство дома. Постановлением и.о. дознавателя от 20.07.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Шульмана В.Е. отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведения данной проверки Шульман В.Е. лично опрошен не был. Имеющаяся в материалах проверки телефонограмма свидетельствует о том, что составившим ее участковым уполномоченным полиции личность данного гражданина не устанавливалась, с содержанием изложенных в телефонограмме объяснений Шульман В.Е. ознакомлен не был, правильность их изложения личной подписью не подтвердил.

Суд не может принять в качестве доказательства заключения договора между истцом и ответчиком представленную представителем истца аудиозапись разговора, поскольку из содержания данной аудиозаписи невозможно установить личности участников разговора, в том числе личность Шульмана В.Е., а также предмет и условия спорного обязательства с той степенью определенности, которая позволила бы признать договор заключенным. Кроме того, данная аудиозапись также не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в определенной сумме.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Буракова Р.В. к Шульману В.Е. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Буракова ФИО9 к Шульману ФИО10 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 10.12.2018.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 13 декабря 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Шульмана В.Е.,

его защитников - М. и М.

потерпевших Ш. и Н.

рассмотрев жалобу Шульмана В.Е. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 24 октября 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Шульмана В.Е., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 24 октября 2011 года Шульман признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа ....

Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах:

07 октября 2011 года, в 13 часов 20 минут, в районе дома ... по пр. ... в г. Архангельске, Шульман, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд» ..., при выезде из дворовой территории не уступил дорогу автомобилю марки «Опель» ... под управлением Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), указанные транспортные средства, а также автомобиль марки «Опель» ... владелец Ш. и автобус марки «ПАЗ-320540» ... владелец Н. получили механические повр...

...еждения.

В своей жалобе Шульман указал, что выводы обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Правил дорожного движения он не нарушал, его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения нет.

В судебном заседании Шульман и его защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Из жалобы, письменных объяснений Шульмана и его показаний в судебном заседании следует, что 07 октября 2011 года, в 13 часов 20 минут, в районе дома ... по пр. ... в г. Архангельске, он, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд» ..., выезжал из дворовой территории на проезжую часть пр. ..., направляясь в сторону ул. ..., при этом убедился в безопасности маневра. Совершению маневра ничто не мешало, поэтому он выехал на проезжую часть, где и произошло столкновение с автомобилем марки «Опель» ... под управлением Г., который двигался с большой скоростью.

Исследовав представленные материалы, допросив потерпевших, свидетеля, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения Шульманом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность Шульмана в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности протоколом об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении - схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевшего Г., показаниями потерпевших Ш и Н..

Как следует из протокола об административном правонарушении 07 октября 2011 года, в 13 часов 20 минут, в районе дома ... по пр. ... в г. Архангельске, Шульман, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд» ..., при выезде из дворовой территории не уступил дорогу автомобилю марки «Опель» ... под управлением Г. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные транспортные средства, а также автомобиль марки «Опель» ... владелец Ш. и автобус марки «ПАЗ-320540» ... владелец Н., получили механические повреждения. В действиях водителя Шульмана усмотрено нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о Шульмане как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Шульман извещался, о чем свидетельствует запись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, факт извещения Шульмана о месте и времени составления протокола подтвержден также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ГИБДД К., не оспаривается самим Шульманом и его защитниками.

Из схемы места совершения административного правонарушения, на которой отражены направления движения автомобилей под управлением Шульмана и Г., справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением Г., ближе к середине проезжей части, на автомобиле марки «Форд» ... повреждена правая передняя часть автомобиля, на автомобиле марки «Опель» ... левая часть автомобиля и правая задняя часть автомобиля.

Согласно письменных объяснений потерпевшего Г. 07 октября 2011 года, в 13 часов 20 минут, в районе дома ... по пр. ... в г. Архангельске, Шульман, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд» ..., при выезде из дворовой территории не уступил дорогу управляемому им (Г.) автомобилю марки «Опель» ..., двигавшемуся по проезжей части пр. ..., в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Шульмана, а затем его автомобиль отбросило на автомобиль марки «Опель» ... и автобус марки «ПАЗ-320540» ...

Потерпевшие Ш и Н. подтвердили факт ДТП, пояснив, что самого момента столкновения не видели, участок дороги, где произошло ДТП, хорошо просматривается в обоих направлениях на расстояние свыше 100 метров, при этом Н. показал, что со слов Г. тот двигался со скоростью около 70 км/ч.

Свидетель П., бывшая пассажиром автомобиля под управлением Шульмана также подтвердила факт ДТП, пояснив, что Шульман выезжал с дворовой территории, поворачивая при этом налево, уже заканчивал маневр, заехав на разделительную полосу, когда откуда-то появилась автомашина потерпевшего и ударила автомобиль Шульмана в правое переднее крыло. При выезде она приближающихся автомобилей не видела.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Шульмана в совершении указанного административного правонарушения доказана. Расположение транспортных средств на месте ДТП, характер механических повреждений на автомобиле марки «Форд» ... объективно подтверждают показания потерпевшего Головнева об обстоятельствах происшедшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила, регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств, установлены разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, указанный пункт Правил закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете транспортного средства, движущегося без изменения направления движения по отношению к транспортному средству, осуществляющему маневр.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены Шульманом, когда он 07 октября 2011 года, в 13 часов 20 минут, в районе ... по п... в ..., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд» ..., при выезде из дворовой территории не уступил дорогу автомобилю марки «Опель» ... под управлением Г..

Нарушение данных требований Правил влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы Шульмана и его защитников о его непричастности к совершению данного административного правонарушения суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Действия Шульмана, начавшего выезжать на проезжую часть дороги с прилегающей территории и осуществлять маневр поворота налево в непосредственной близости от автомобиля под управлением потерпевшего, двигавшегося прямо по своей полосе движения, бесспорно, создали помеху для движения автомобиля под управлением потерпевшего, что образует состав вышеуказанного административного правонарушения. Скорость движения автомобиля под управлением потерпевшего в данном случае не имеет значения для вывода о наличии в действиях Шульмана состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Шульмана правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 24 октября 2011 года о привлечении Шульмана В.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Шульмана В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Л. Карманов

Дело № 2а-5790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Шульману Виктору Евгеньевичу о взыскании транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС № 9, истец) обратилась в суд с иском к Шульману Виктору Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 2014 года за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ....., мощность двигателя 160,4 л.<адрес> транспортного налога, которую ответчик обязан был уплатить за 2014 год, составляет 8 020 рублей 00 копеек. Ответчик в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) транспортный налог за 2014 год не уплатил. За нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год, а также за 2013 год подлежит начислению пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 66 копеек. В 2014 году ответчик являлся собственником объекта недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности), инвентаризационная стоимость 419150 рублей 60 копеек. Сумма налога на имущество физических лиц, которую ответчик обязан был уплатить за 2014 год, составляет 210 рублей 00 копеек. Ответчик в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) налог на имущество физических лиц за 2014 год не упл...

...атил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц. Ответчик указанное требование не исполнил. Просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2014 год в размере 8 020 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год, 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 66 копеек, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 38 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 26), однако судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 289 КАС РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчик проживает в <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 26).

В 2014 году за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..... мощность двигателя 160,4 л.с., что подтверждается налоговым уведомлением (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению при уплате транспортного налога за 2014 год) уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налогоплательщики – физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, должны уплатить транспортный налог за 2014 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В 2014 году указанное выше транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком. Следовательно, оно является объектом налогообложения, а ответчик является плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истец произвел расчет транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком за 2014 год, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику налоговое уведомление по месту его жительства, содержащее сведения о налогооблагаемой базе, ставке налога, исчисленном налоге (л.д. 20).

Следовательно, ответчик считается получившим налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ и был обязан уплатить транспортный налог за указанное выше транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОЗ «О транспортном налоге» размер транспортного налога за 2014 год, подлежащего уплате ответчиком в связи с регистрацией на его имя указанного выше транспортного средства, составляет 8 020 рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчет транспортного налога за 2014 год в размере 8 020 рублей 00 копеек (л.д. 5 – 7), проверив который суд признает его соответствующим закону, обстоятельствам дела и математически правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2013 год, 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответчик не уплатил транспортный налог за 2014 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и у него образовалась недоимка по транспортному налогу за указанный налоговый период.

Также ответчиком не был в установленные сроки уплачен транспортный налог за 2013 год, что подтверждается уведомлением и требованием (л.д. 10, 18).

Следовательно, ответчик обязан уплатить пеню за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2013 год, 2014 год.

Истцом представлен расчет пени за нарушение ответчиком срока уплаты транспортного налога за 2013 год, 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 66 копеек (л.д. 5 – 7), проверив который суд признает его соответствующим закону, обстоятельствам дела и математически правильным.

В течение 2014 года ответчик являлся собственником объекта недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности), инвентаризационная стоимость 419150 рублей 60 копеек, что подтверждается налоговым уведомлением (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год.

Т.к. иной продолжительности налогового периода по налогу на имущество физических лиц в 2014 году не было установлено, то налоговый период по нему равен календарному году.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О налогах на имущество физических лиц» (с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ, подлежащих применению при определении срока уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год) уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Следовательно, физические лица, являющиеся собственниками объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, должны уплатить указанный налог за 2014 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц являются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения.

Следовательно, указанный выше объект недвижимого имущества, собственником которого являлся в 2014 году ответчик, является объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц. Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год за данный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О налогах на имущество физических лиц» налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истец произвел расчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате ответчиком за 2014 год, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику налоговое уведомление по месту его жительства, содержащее сведения о налогооблагаемой базе, ставке налога, исчисленном налоге (л.д. 20).

Следовательно, ответчик считается получившим налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ и был обязан уплатить налог на имущество физических лиц за указанный выше объект налогообложения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер налога на имущество физических лиц за 2014 год, подлежащего уплате ответчиком составляет 210 рублей 00 копеек, что подтверждается налоговым уведомлением (л.д. 20).

Истцом представлен расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 210 рублей 00 копеек (л.д. 5 – 7), проверив который суд признает его соответствующим закону, обстоятельствам дела и математически правильным.

Истец просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 38 рублей 04 копейки, поэтому суд рассматривает указанное требование истца в пределах данного размера.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2, п. 6 и п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (пени) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате транспортного налога за 2014 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2014 год (л.д. 18). Следовательно, требование считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие уплату им транспортного налога за 2014 год в размере 8 020 рублей 00 копеек и указанной пени, налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 38 рублей 04 копейки. Следовательно, обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2014 год и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2013 год, 2014 год, по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год не прекратилась до настоящего времени.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика транспортный налог за 2014 год в размере 8 020 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год, 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 66 копеек, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 38 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 160, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Шульману Виктору Евгеньевичу о взыскании транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, место жительства: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и <адрес> транспортный налог за 2014 год в размере 8 020 рублей 00 копеек, пени за неуплату транспортного налога за 2013 год, 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 66 копеек, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 38 рублей 04 копейки, а всего взыскать 8172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, место жительства: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 12-619/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 22 октября 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев административное дело по жалобе Шульман В.Е. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 11.08.2015 Шульман В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Шульман В.Е. просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что начал совершать манёвр обгона без нарушения дорожной разметки. Завершить манёвр через разрешающую разметку не имел возможности. Запрещающий обгон знак был закрыт от его обзора транспортным средством. Дело рассмотрено должностным лицом в иную дату без его извещения.

Шульман В.Е., будучи извещённым, в суд не явился.

Заслушав свидетеля, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Шульман В.Е. 14.07.2015 в 17:10, управляя автомобилем <данные изъяты> Вологодской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересёк горизонтальную разметку 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, до...

...рожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шульман В.Е. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе содержится описание состава инкриминируемого административного правонарушения и приведены нарушенные положения Правил дорожного движения.

Шульман В.Е. факт наличия в месте совершения административного правонарушения дорожного знака 3.20 и нарушения разметки 1.1 при завершении манёвра обгона не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС КлинковскогоД.А., копией дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части, а также представленной ГИБДД видеозаписью административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ .....-О-О выразил правовую позицию, что согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него неустановлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу указанных норм и разъяснений водитель до начала обгона должен убедиться в его правомерности, в том числе в возможности завершить манёвр без нарушения требований дорожных знаков и разметки.

Вместе с тем, такие действия Шульман В.Е. не предпринял, в результате чего допустил нарушение требований дорожного знака и дорожной разметки, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с изложенным доводы Шульман В.Е. о том, что он несмог завершить манёвр обгона при разрешающей разметке и не видел знака 3.20 из-за движущихся в попутном направлении транспортных средств несвидетельствуют об отсутствии его вины в форме неосторожности в совершении инкриминируемого административного правонарушения и невлияют на законность принятого решения.

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Довод жалобы о том, что Шульмана В.Е. уведомили о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, является бездоказательным.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шульман В.Е. был извещён инспектором ГИБДД ФИО5 о рассмотрении в отношении него административного дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в Отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ЗенкинД.С. в суде пояснил, что в августе 2015 г. только он осуществлял извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности. Настаивал, что лично известил по телефону Шульман В.Е. о том, что дело в отношении него будет рассмотрено именно ДД.ММ.ГГГГ, о чём составил телефонограмму. Кроме того, пояснил, что при назначении даты рассмотрения дела он на выписке из базы данных административной практики записывает карандашом время звонка гражданину в день его извещения и дату рассмотрения дела.

На имеющейся в материалах дела выписке действительно имеется запись карандашом «11.08».

Таким образом, Шульман В.Е. был надлежаще извещён о рассмотрении дела, однако в назначенную дату в административный орган не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, защитника для участия в деле не направил.

Приняв надлежащие меры по извещению заявителя, должностное лицо имело право в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Наказание назначено Шульман В.Е. минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по правилам ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Шульман В.Е. к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шульман В.Е. оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано вАрхангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин

Дело 12-173/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Архангельск 16 ноября 2011 года

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Шульмана В.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 24 октября 2011 года, которым Шульман В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в жалобе Шульман просит постановление по делу отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что дело рассмотрено по адресу: г.Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20, жалоба подлежит направлению в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по жалобе Шульмана В.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 24 октября 2011 года, которым Шульман В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направить в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья П.Е.Ахраменко