Шульмина Ольга Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024

2-3508/2024

66RS0006-01-2023-002766-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца Котова А.Н., представителя истца Надежкина С.В., представителя ответчика Гилева А.С., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Котову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора Боровлевой М.Ю., обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 04.12.2022 в 18.30 по адресу г. Екатеринбург ул. Ильича, 28 произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос. номер < № >, под управлением Котова А.Н., находящегося в собственности ООО «Каршеринг Россия» и автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер < № >, под управлением собственника Шульминой О.А.

В результате ДТП автомобилю Шульминой О.А. причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Котов А.Н., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность Шульминой О.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», страховой полис < № >. Автогражданская ответственность виновника Котова А.Н. застрахована по договору ОСАГО < № >.

05.12.2022 между Шульминой О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии < № >, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного её автомобилю, цессионарию юридическому лицу. Под материальны...

...м ущерба стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания на основании соглашения сторон произвела выплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р. < № >, выполненному экспертом техником Морозниченко Д.М., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 98475 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73075 рублей (98475 – 25400), расходы по оплате госпошлины в размере 2392 рубля, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей.

Ответчик Котов А.Н. исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, размере ущерба полагал завышенным. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить эксперту ИП Ященко К.П.

Определением суда от 08.05.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Ященко К.П. На разрешение эксперта поставлены вопросы об объеме (относимости заявленных повреждений) и стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «Рено Сандеро», госномер < № >, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2022 на основании методик расчета, применяемых как к правоотношениям сторон по настоящему делу (рыночная стоимость восстановительного ремонта), так и к правоотношениям, регулируемым нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности на дату ДТП (в случае если автомобиль не отремонтирован).

31.07.2024 гражданское дело с экспертным заключением возращено в суд, определением суда от 31.07.2024 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Гилев А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 40200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей. Настаивал на наличии вины в действиях ответчика, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «Рено Сандеро», госномер < № >, под управлением Шульминой О.А.

Ответчик Котов А.Н. и его представитель Надежкин С.В. исковые требования не признали, полагали виновным в ДТП водителя Шульмину О.А., которая видела сдающий задним ходом автомобиль ответчика, но на свой риск решила проскочить и припарковать свой автомобиль. Выводы судебного эксперта также оспаривали.

Третьи лица Шульмина О. АнатО., ООО "Каршеринг Руссия", АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 04.12.2022 в 18.30 по адресу г. Екатеринбург ул. Ильича, 28 произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос. номер < № >, под управлением Котова А.Н., находящегося в собственности ООО «Каршеринг Россия» и автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер < № >, под управлением собственника Шульминой О.А.

Определением от 05.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Котова А.Н., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за которое администратвин6ая ответственность не предусмотрена.

Из объяснений водителя Котова А.Н., данных в ходе оформления ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством «Хенде Солярис» гос. номер < № >, выезжал задним ходом со стоянки, не увидел автомобиль, который заезжал на стоянку, совершил столкновение. Виновным в ДТП указал себя – Котова А.Н.

Из объяснений водителя Шульминой О.А., данных в ходе оформления ДТП, следует, что она управляя транспортным средством «Рено Сандеро», госномер < № >, двигалась по ул. Калинина со стороны ул. Ильича в сторону ул. Красных Борцов Хотела припарковаться в кармане по адресу ул. Ильича, 28, совершила левый поворот вдруг неожиданно водитель автомобиля «Хенде» начал движение задним ходом, она нажала на звуковой сигнал, но водитель не отреагировал и допустил наезд на её автомобиль «Рено Сандеро».. Виновным в ДТП указала водителя «Хенде Солярис»

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил).

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, пояснения водителя Котова А.Н., данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова А.Н., который при выполнении движения задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью иных лиц и совершил наезд на автомобиль «Хенде Солярис» госномер < № >. При этом, вопреки доводам ответчика суд не усматривает вины в действиях водителя Шульминой О.А.

Предметом настоящего спора также является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность Котова А.Н. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО < № >.

05.12.2022 между Шульминой О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии < № >, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного её автомобилю, цессионарию юридическому лицу. Под материальным ущерба стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

Согласно платежному поручению < № > от 21.12.2022 страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 25 400 рублей на основании страхового акта < № > от 20.12.2022 по договору цессии < № > от 05.12.2022 за Шульмина О.А.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключению ИП Сафин К.Р. < № >, выполненное экспертом-техником Морозниченко Д.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 98 475 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта Ященко К.П. относимость заявленных повреждений, причиненных автомобилю «Рено Сандеро», госномер < № >, частично соответствует заявленным. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Рено Сандеро», госномер < № >,в результате ДТП от 04.12.2022 на основании методик расчета, применяемых как к правоотношениям сторон по настоящему делу (рыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет 65600 рублей, стоимость материального ущерба, регулируемая нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности на дату ДТП составит 26900 рублей, стоимость материального ущерба, регулируемая нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности на дату ДТП с учетом износа составит 20200 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Новая Линия» с ответчика Котова А.Н. ущерба в размере 40200 рублей (65600-25 400).

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности в размере 73075 рублей истец, в обоснование суммы ущерба, представил экспертное заключение о стоимости ремонта - 98 475 рублей, а затем окончательно снизил сумму ущерба до 40200 рублей на основании выводов судебной экспертизы, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выраженное в явном завышении исковых требований, включение в сумму ущерба деталей не поврежденных в результате ДТП. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, рассчитанных от первоначально заявленной суммы ущерба 73075 рублей. Исковые требования истца удовлетворены на 55 %.

Определением суда оплата судебной экспертизы в размере 20000 рублей возложена на ответчика Котова А.Н. Стоимость судебной экспертизы согласно счету ИП Ященко К.П. < № > от 19.07.2024 составила 30000 рублей.

Ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.06.2024.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены на 55 %, а на 45 % в удовлетворении требований отказано, то расходы за судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами следующим образом – с истца 13500 рублей (30000х 45%), с ответчика 16500 рублей (30000 х55%).

Таким образом, с истца в пользу ИП Ященко К.П. подлежит взысканию доплата за судебную экспертизу 10000 рублей.

По смыслу положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5 500 рублей (10000х55%).

Поскольку ответчиком переплачено за судебную экспертизу 3500 рублей, данная сумма подлежит зачету при определении суммы расходов на досудебную оценку ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на досудебную оценку 2000 рублей (5500 – 3 500).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1406 рублей исходя из цены иска и пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Котову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова А. Н. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40200 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1406 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в пользу Индивидуального предпринимателя Ященко К. П. (ИНН < № >) стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова