Шульпин Юрий Сергеевич

Дело № 5-124/2024

59RS0028-01-2024-002369-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лысьва,ул.Коммунаров,36 27 августа 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, работающего у ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. по адресу <адрес> ФИО5 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1 отказывался проследовать в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает, факт оказания неповиновения требованиям сотрудника полиции не отрицает.

Исследовав материалы дела, суд считает, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штр...

...афа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. по адресу <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался проследовать в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования сотрудников полиции, предъявленные ФИО1, являются законными, и направлены на пресечение совершения им административного правонарушения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортами должностных лиц, из которого следует, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а их требования, предъявленные к ФИО1, были обусловлены фактом выявленного правонарушения (л.д.2,4), рапортом по установлению личности правонарушителя (л.д.3),

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что оснований не доверять представленным материалам, свидетельствующим о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка, а также данные о личности ФИО1 (ранее привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, оплата которых на момент рассмотрения настоящего дела произведена им в полном объеме, имеет постоянное место работы), и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), р/с 03100643000000015600 в отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК: 015773997, КБК: 18811601191019000140, КПП: 590401001, ОКТМО: 57726000, ИНН: 5904140498 УИН №.

Назначение платежа: штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении № <адрес>/1048 от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано предоставить в Лысьвенский городской суд, кабинет №.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-131/2023

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 02 февраля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца Титова А.В. – Кадыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Шульпину Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шульпину Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ../../....г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Титову А.В. на праве собственности. На основании Определения 3300 *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ../../....г. указанное ДТП произошло по вине Шульпина ФИО12 (ответчик). На момент ДТП, согласно документам, гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке *** от ../../....г., подготовленному ООО КЦ «Астрея», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ***, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом разумного округления составляет 489 900,00 рублей. Ответственно...

...сть ответчика в момент ДТП не застрахована. В связи с чем требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составляют 489 900,00 рублей.

За оказанную услугу истец оплатил 10 000,00 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг по проведению независимой оценки, Актом оказанных услуг и квитанцией об оплате. Кроме того, для проведения независимого осмотра, на который ответчик приглашался, но не явился и не обеспечил явку своего представителя, на СТОА потребовалась дефектовка, стоимость которой составила 2 500,00 рублей.

../../....г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба. Денежные средства на расчетный счет истца, а также ответ с мотивированным отказом в адрес истца не поступили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1080 и 1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с Шульпина Ю.С. в его (Титова А.В.) пользу:

1) сумму материального ущерба в размере 489 900,00 рублей;

2) расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей;

3) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

4) расходы на почтовые отправления в размере 700,00 рублей;

5) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 100,00 рублей.

Истец Титов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Кадыкову М.А., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также от представителя истца Кадыковой М.А. поступило заявление о взыскании с ответчика Шульпина Ю.С. дополнительных судебных расходов по оплате услуг по представительству интересов истца в заседании суда 02 февраля 2023 года в сумме 12 000 рублей.

Ответчик Шульпин Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом по адресу регистрации, но было возвращено в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебного извещения Шульпин Ю.С. на почту не явился (л.д.77).

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* поселок, ******* является последним известным местом жительства ответчика Шульпина Ю.С., что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.65). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.66, 77). Иной возможности известить Шульпина Ю.С. о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца Кадыковой М.А., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ../../....г. в 09 часов 00 минут по адресу ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением Титова А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением Шульпина Ю.С. (л.д.8). В ходе данного ДТП водитель Шульпин Ю.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***.

В материалах дела имеется копия материала, возбужденного по факту вышеуказанного ДТП, предоставленного по запросу суда (л.д.79-82). Из объяснений Титова А.В., содержащихся в данном материале, следует, что ../../....г. он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** и двигался по ******* и около 09 часов 00 минут остановился на запрещающий сигнал светофора на повороте на *******, после чего почувствовал удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, он увидел, что в его автомобиль сзади врезался автомобиль Черри Тигго с гос.номером С 081 ТМ 177 (л.д.82).

Из объяснений Шульпина Ю.С., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> с гос.номером *** по ******* в крайней левой полосе, чтобы повернуть на светофоре на *******; впереди стоял автомобиль Шкода Кодиак с гос.номером *** Он (Шульпин Ю.С.) нажал на тормоз, но тот не сработал, в связи с чем в 09 часов 00 минут произошло столкновение (л.д.81).

Также в составе материала проверки по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что перед перекрестком улиц Погодина-Б.Нижегородская произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Шкода с гос. номером ***, двигавшегося впереди, и автомобиля <данные изъяты>. номером ***, двигавшегося сзади. С указанной схемой оба водителя согласились (л.д.80).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. ***, предусмотрено, что:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п.10.1 ПДД РФ:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ../../....г., следует, что Шульпин Ю.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным номером ***, не выполнил требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Однако в связи с тем, что ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульпина Ю.С. было отказано, о чем ../../....г. было вынесено соответствующее определение (л.д.79).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Шульпина Ю.С., управлявшего автомобилем Черри Тигго с государственным номером ***, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и последующего получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением Титова А.В.

Согласно Паспорту транспортного средства *******, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** Титов А.В. (истец по настоящему делу) (л.д.84).

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** является ответчик Шульпин Ю.С., что отражено в справке о ДТП (л.д.8).

Также из справки о ДТП от ../../....г. следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения, а именно была повреждена крышка багажника и задний бампер (л.д.8).

Согласно Отчету об оценке стоимости материального ущерба ***-О/2022, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный номерной знак *** в результате события ../../....г., составленного ../../....г. ООО Консалтинговый центр «Астрея», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** без учета износа составляет 489 900 руб. 00 коп. (л.д.11-52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак *** – Титова А.В. – на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ***), при этом гражданская ответственность виновника ДТП Шульпина Ю.С. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

«1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями Шульпина Ю.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером *** нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, находившимся под управлением Титова А.В., чем причинил истцу материальный ущерб. Таким образом, со стороны ответчика Шульпина Ю.С. имеет место виновное причинение вреда имуществу истца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ../../....г. ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» разъяснено, что:

«… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Согласно представленному суду Отчету об оценке стоимости материального ущерба ***-О/2022 от ../../....г., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца (без учета износа), составляет 489 900 руб. 00 коп. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в представленном отчете, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик Шульпин Ю.С. указанный выше отчет не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял. В связи с этим суд соглашается с представленным истцом Отчетом об оценке стоимости материального ущерба №87-О/2022 от 14.10.2022 года и полагает сумму ущерба в размере 489 900 руб. 00 коп. установленной.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно представленных копий договора, акта приема-передачи оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру составили 10 000 рублей (л.д. 53-55, 55-оборот). Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера причиненного его имуществу вреда и, как следствие, для защиты своих прав, нарушенных в связи с ДТП, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность истца возместить ответчику, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года между ООО «ЮрКонсалтингЪ» (Исполнитель) и Титовым А.В. (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 31-С/2022, согласно которому исполнитель обязался оказать Титову А.В. услуги по подготовке и направлению претензии, а также искового заявления и представлению интересов на судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления Титова А.В. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.58). При этом в пункте 3.1. договора стороны согласовали, что за выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

– 3 500 руб. 00 коп. – подготовка и направление претензий, заявлений;

– 4 500 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

– 12 000 руб. 00 коп. – за участие в каждом судебном заседании.

Также в деле имеется копия Акта приема-передачи оказанных услуг от 18 октября 2022 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей (л.д.59). Квитанцией к приходному кассовому ордеру №76-Юр от 06.12.2022 года подтверждается факт передачи денежных средств Титовым А.В. в пользу ООО «ЮрКонсалтингЪ» в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д.59-оборот). В связи с необходимостью представления интересов истца в судебном заседании 02 февраля 2023 года Титовым А.В. были понесены дополнительные расходы в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи оказанных услуг от 02 февраля 2023 года (л.д.85, 86).

Указанные издержки суд признает судебными расходами по рассматриваемому делу.

Поскольку судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в полном объеме, требования последнего о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов суд признает законными и обоснованными.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие разъяснения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание претензии и искового заявления, подготовленных ООО «ЮрКонсалтингЪ» и временные затраты, необходимые для их составления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, а также объем услуг по представительству интересов истца Титова А.В. в ходе судебного разбирательства в суде, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом Титовым А.В. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 363 руб. 00 коп., связанные с направлением в адрес ответчика по делу претензии и копии искового заявления, а также с направлении искового заявления в суд (л.д.6-оборот, л.д.69, 88, 89). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В отношении остальной части почтовых расходов в сумме 317 руб. 00 коп. достаточных доказательств несения таковых стороной истца не представлено, в связи с чем суд отказывает Титову А.В. в их компенсации. При этом суд учитывает, что ООО «ЮрКонсалтингЪ» не является организацией, оказывающей почтовые услуги, в связи с чем представленная в материалы дела копия Акта приема-передачи оказанных услуг на сумму 700 рублей (почтовые расходы) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие расходы (л.д.60).

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

«1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;...»

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. 00 коп. (л.д.6)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова А.В. к Шульпину Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шульпина Ю.С. в пользу Титова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 900 руб. 00 коп. и убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 499`900 (Четыреста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Требование Титова А.В. о взыскании с Шульпина Ю.С. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шульпина Ю.С. в пользу Титова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 383 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. 00 коп., а всего взыскать 40`483 (Сорок тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Шульпина Ю.С. почтовых расходов в сумме 317 (Триста семнадцать) рублей 00 копеек Титову А.В. отказать.

Ответчик Шульпин Ю.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шульпина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Шульпина Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов, Шульпин Ю.С., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, находясь возле <адрес> в <адрес> отказался проследовать в служебный автомобиль для выполнения процессуальных действий, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал осуществлению им своих обязанностей.

В судебном заседании Шульпин Ю.С. пояснил, что вину в совершении правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Шульпина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебны...

...х обязанностей.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 и п.п.8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов, Шульпин Ю.С., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, находясь возле <адрес> в <адрес> отказался проследовать в служебный автомобиль для выполнения процессуальных действий, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал осуществлению им своих обязанностей.

Совокупность собранных доказательств достаточна для установления вины Шульпина Ю.С. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Шульпиным Ю.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОМВД ФИО5, рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД ФИО6 о нахождении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7 на службе согласно графика работы, постовой ведомостью, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, находившихся при исполнении обязанностей, возложенных на них законом установлена с достаточной полнотой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Шульпина Ю.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Шульпина Ю.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шульпина Ю.С., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении Шульпину Ю.С. вида административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния- административное правонарушение совершено против порядка управления, также суд учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Шульпина Юрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), р/с 03100643000000015600, кор/с 40102810145370000048 в отделение Пермь г.Пермь, БИК: 015773997, КБК: 18811601191019000140, КПП: 590401001, ОКТМО: 57726000, ИНН: 5904140498, УИН 18810459220120002862.

Назначение платежа: штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 12-246/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 08 декабря 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание его доводы, а также отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, а спиртное употребил накануне днем. Данные обстоятельства он также сообщал и работникам ГИБДД при его задержании, несмотря на это ими было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку был составлен по результатам обследования неисправным прибором, какое-либо дополнительное медицинское освидетельствование работниками ...

...ГИБДД предложено не было. Более того, после оформления акта освидетельствования и предоставления ему копии, работниками ГИБДД были произведены дописки в его отсутствие, что является нарушением его прав.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.09.2016 г. в 01-50 час. ФИО1 был остановлен работниками ГИБДД на пр. Победы, 26 в г. Лысьве. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, исходя из акта освидетельствования следует, что проведение освидетельствования было инициировано в связи с тем, что у работников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд считает, что освидетельствование было проведено работниками ГИБДД в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами ФИО1 в момент составления не выразил.

Как следует из акта освидетельствования (л.д. 6), состояние опьянения ФИО1 было установлено с использованием технического средства – прибора Алкотестер PRO-100, заводской №. Данный акт освидетельствования был составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний в момент его составления от ФИО1 не поступило.

Так, в соответствии ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела освидетельствование проведено в соответствии с п. 4 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, акт составлен установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования.

Как следует из результатов освидетельствования при освидетельствовании ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,582 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законодательством допустимую концентрацию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 был согласен с освидетельствованием на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотестер PRO-100, также был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями, как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние опьянения, у должностных лиц не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что даты поверки алкотестера, указанные в бумажном носителе результатов освидетельствования и свидетельстве о поверке, не совпадают, не влекут отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Так, исходя из данных бумажного носителя и акта освидетельствования, последняя дата калибровки прибора измерения была осуществлена 09.09.2015 г., данные о проведении последней поверки отсутствуют.

Согласно свидетельства о поверке, средство измерения, с применением которого было проведено освидетельствование ФИО1, последняя поверка была проведена 08.09.2016 года и действительна до 07.09.2017 г.

В соответствии с п. 10 и 17 со ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, законодатель предусмотрел существенное различие между калибровкой и поверкой: поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение обязательно. Калибровке же подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и ее проведение является добровольным. Данные положения также закреплены и в ст. ст. 13 и 18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений".

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что свидетельство о поверке от 08.09.2016 г. подтверждает, что алкотестер в момент проведения освидетельствование ФИО1 находился в рабочем состоянии, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку все данные прибора измерения, а именно заводской номер, его наименование, указанные как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе, совпадают с данными свидетельства о поверке.

Довод жалобы о том, что оригинал окта освидетельствования имеет дописки в части наименования средства измерения, выполненные сотрудниками ГИБДД уже после выдачи ему копии, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Так, сведения о средстве технического измерения, которым производилось освидетельствование, дописанные в акт после выдачи копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, не влекут недопустимости его как доказательства, поскольку указанные сведения также имеются в бумажном носителе, который в обязательном порядке приобщается к данному акту, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, суд читает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 1-22\2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Навашино 23 апреля 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М.,

защитника адвоката адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области Мигунова А.П.,

обвиняемого Шульпина Ю.С.,

при секретаре Коровиной М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шульпина Ю.С., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б». 160 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Шульпин Ю.С. обвиняется в том, что ../../....г.г. около 14 часов у Шульпина Ю.С., являющегося продавцом-консультантом магазина «Мото-Вело», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.К.Л., возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Б.К.Л. K.Л., хранившихся в запертом металлическом шкафу, установленном в торговом зале магазина «МотоВело», расположенном в подвальном помещении ******* ******* *******.

После чего, Шульпин Ю.С., ../../....г. около 14 часов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Б.К.Л., не имеющий доступа к данным денежным средствам, при помощи находящейся в торговом зале магазина отвертки отогнул край двери вышеуказанного металлического шкафа, запертого на ключ, после чего зафиксировал проем, образованный в результате отгиба двери шкафа при помощи находящегося в торговом зале магазина гаечного ключа, затем изготовил из найденных в помещении торгового зала магазина проволоки, скотча и канцелярской кнопки-гвоздика приспособление для извлечения денежных купюр, хранившихся в запертом металлическом шкафу, после чего Шульпин Ю.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи данного приспособления через ...

...проем, образованный в результате отгиба двери металлического шкафа, незаконно проник внутрь вышеуказанного металлического шкафа, откуда при помощи вышеуказанного приспособления достал денежные купюры: четыре купюры достоинством в 5000 рублей и одну купюру достоинством в 1000 рублей, всего денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Б.К.Л., на общую сумму 21000 рублей, которые хранились в вышеуказанном металлическом шкафу, и тайно похитил данные денежные средства. Данные денежные средства Шульпин Ю.С. потратил по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Шульпин Ю.С. причинил индивидуальному предпринимателю Б.К.Л. материальный ущерб на сумму 21000 рублей, т.е. Шульпин Ю.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, Шульпин Ю.С., на основании трудового договора *** от ../../....г. работал продавцом консультантом в магазине «МотоВело», расположенном в подвальном помещении ******* *******, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.К.Л. (далее ИП Б.К.Л. действующего на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, *** от ../../....г..

../../....г. ИП Б.К.Л. с Шульпиным Ю.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Шульпин Ю.С. принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, находящихся в магазине «МотоВело», расположенном в подвальном помещении ******* ******* *******.

В один из дней октября 2017 года, точная дата следствием не установлена, у Шульпина Ю.С., испытывающего на тот момент материальные трудности, возник преступный умысел на присвоение имущества, принадлежащего ИП Б.К.Л. Б.К.Л. Во исполнение преступного умысла, Шульпин Ю.С. решил периодически присваивать полученные им от продажи товара денежные средства, принадлежащие ИП Б.К.Л. и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шульпин Ю.С., исполняя функции продавца-консультанта и являясь материально ответственным лицом, в период с ../../....г. по ../../....г., точные даты и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, а именно в магазине «МотоВело», расположенном в подвальном помещении ******* ******* *******, неоднократно, частями похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие ИП Б.К.Л. на общую сумму 25211 рублей, вырученные от продажи товара, распорядившись впоследствии данными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Шульпин Ю.С. причинил индивидуальному предпринимателю Б.К.Л. материальный ущерб на сумму 25211 рублей, т.е. Шульпин Ю.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В предварительное слушание потерпевший Б.К.Л. не прибыл, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит прекратить уголовное дело в отношении Шульпина Ю.С. за примирением.

Обвиняемый Шульпин Ю.С., защитник Мигунов А.П., государственный обвинитель Груздева И.М., поддерживают ходатайство потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела за примирением.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый Шульпин Ю.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, после совершения преступлений Шульпин Ю.С. добровольно принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном размере, извинился перед последним.

Потерпевший простил обвиняемого и претензий к нему не имеет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый Шульпин Ю.С. имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер обвинения, степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате происшедшего, данные о личности обвиняемого, суд полагает, что личность Шульпина Ю.С. не представляет общественной опасности, а прекращение настоящего уголовного дела в отношении последнего по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При вышеизложенном, суд находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.3, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Б.К.Л. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Шульпина Ю.С. совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 160 ч.1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ (за примирением).

Меру пресечения Шульпину Ю.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: металлический шкаф, ключ к металлическому шкафу, возвратить потерпевшему по принадлежности, DVD диск с видеозаписью с камеры, установленной в торговом зале магазина «Мото-Вело», заявление о приеме Шульпина Ю.С. на работу, трудовой договор с Шульпиным Ю.С. от 01.04.2016г., договор о полной материальной ответственности Шульпина Ю.С. от 10.03.2016г., приказ о приеме Шульпина Ю.С. на работу от 01.04.2016г., отчеты по продажам за 30.11.2017г., 01.12.20167г.,12.12.2017г. хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.