Доставалов Сергей Яковлевич

Дело № 2-5757/2022 07 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-005807-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Защита» к Доставалову Сергею Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Северная Защита» обратилось с иском к Доставалову С.Я. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 293352 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6134 руб. (л.д. 4).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 38, 50, 51), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

От представителя истца Пименова Д.А. и ответчика Доставалова С.Я. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение в письменной форме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения пр...

...оизводства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение подписано истцом и ответчика, обладающего соответствующими полномочиями.

Достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону (ст. 35, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому утверждается судом, а производство по делу прекращается в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения суд в резолютивной части отражает условия мирового соглашения, связанные с конкретными распорядительными действиями сторон, в целях его ясности и исполнимости.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по делу № 2-5757/2022, по которому:

«Доставалов Сергей Яковлевич обязуется выплатить денежные средства в размере 309486 руб. 00 коп.. Возмещение будет осуществляться в рассрочку ежемесячными платежами в размере 40000 руб. 00 коп. – 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении 8 месяцев на предоставленные реквизиты. По настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «Северная Защита» отказывается от любых иных требований к Доставалову Сергею Яковлевичу по взысканию ущерба и убытков, компенсации морального вреда, а также иных расходов, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес>. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороны, которая их понесла».

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5757/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Защита» к Доставалову Сергею Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий Д.С.Остапчук

Дело № 2-2619/2011 02 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Вотякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Н.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27767 рублей 58 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, Д.С.Я., была зарегистрирована в СК «Медэкспресс», истца - в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Н.А.А. обратился за выплатой по прямому возмещению ущерба в ООО «Росгосстрах», но получил только часть - 25027 рублей 44 копейки, в то время, как общая сумма ущерба составила 52795 рублей 02 копейки. Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 27767 рублей 58 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку истец испытывал значительные неудобства в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Кроме того, истец просит взыскать в воз...

...врат госпошлины 1233 рубля 03 копейки и 6000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца М.И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Истец Н.А.А., ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Д.С.Я. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцом Н.А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец Н.А.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> водитель Д.С.Я.,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель Н.А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Юридическую квалификацию действий Д.С.Я. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Д.С.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СЗАО «Медэкспресс» (страховой полис серии ВВВ №), истца - ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Д.С.Я. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

За получением страхового возмещения по прямому возмещению убытка истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

По Акту о страховом случае ответчик выплатил Н.А.А. 25027 рублей 44 копейки.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Из Заключения ООО «Респект» №, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 48295 рублей 02 копейки. За оценку ущерба истец уплатил 4500 рублей 00 копеек (л.д.14-27).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48295 рублей 02 копейки за вычетом уплаченной части страхового возмещения и сумма, уплаченная истцом за услуги экспертной организации по оценке - 4500 рублей, т.е. всего 27767 рублей 58 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1233 рубля 03 копейки и оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в пользу Н.А.А. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 1033 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов была приглашена М.И.В., за услуги которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 6000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 6000 рублей было уплачено за консультирование, представление интересов заказчика в страховой компании и в суде, составление искового заявления.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А.А. 27767 рублей 58 копеек страхового возмещения и 6033 рубля 03 копейки судебных расходов, всего 33800 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «07» июня 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков