Шуляченко Валерий Анатольевич

Дело № 2-1894/2022 23 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-000511-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляченко Валерия Анатольевича к администрации Петроградского района об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> кадастровый №, в размере <данные изъяты> доли за каждым, признании право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый №, общей площадью 29,6 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 1993 года вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность <ФИО>5, <ФИО>2 и Шуляченко В.А., что подтверждается договором о приватизации.

<ФИО>2 и <ФИО>5, которая приходится матерью истца составляли в зарегистрированном браке с 14.10.1992 по 29.04.1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>2.

Наследников по закону после смерти <ФИО>2 не имеется.

Завещание наследодатель не оставил. Наследственное дело после смерти <ФИО>2 не заводилось. В течение более 23 лет после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

После смерти <ФИО>2 <ФИО>5 и Истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всей Квартирой как своей собственной, считали, что после смерти <ФИО>2 остались единственными владельцами квартиры, осуществляли права и обязанности собственника в том числе <данные изъяты> доли квартиры, в том числе оплачивали расходы за жилищно-коммунальные услуги на всю квартиру, несли расходы по содержанию ...

Показать ещё

...мест общего пользования в многоквартирном доме, по уборке мест общего пользования; неоднократно осуществляли косметический ремонт квартиры, несли расходы в связи с ремонтом; пользовали обеими комнатами Квартиры, проживали в них, хранили свои вещи. <ФИО>5 и Истец добросовестно владели Квартирой, не скрывали факта нахождения имущества в их владении, проживали в спорной квартире и никуда не выезжали из нее, т.е. более 22 лет после смерти <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 умерла. 27 января 2022 года нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО>6 выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти его матери <ФИО>5

При оформлении наследства после <ФИО>5 нотариус определил ее долю в квартире как <данные изъяты> долю. Однако доли Истца и <ФИО>2 остались в общей совместной собственности.

Истец как правопреемник <ФИО>5 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, что является основанием для признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый №, в силу приобретательной давности

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 09 июня 1993 года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность <ФИО>5, <ФИО>2 и Шуляченко В.А., что подтверждается договором о приватизации.

<ФИО>2 и <ФИО>5, составляли в зарегистрированном браке с 14.10.1992 по 29.04.1993 года, что подтверждается справкой о заключении брака № А-02677 и справкой о расторжении брака № 02678 /л.д. 25-26/.

<ФИО>5 приходится матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о смерти/л.д. 18-20/.

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса <ФИО>7, наследственное дело после смерти <ФИО>2 не заводилось /л.д. 126/

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>8 обратился истец.

Согласно поступившим материалам наследственного дела, истцу 27 января 2022 года нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО>6 выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти его матери <ФИО>5

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что поскольку соглашение между сособственниками об определении долей в праве совместной собственности отсутствует, возможность установления одновременно долевой и совместной собственности действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, за истцом и умершим <ФИО>2 надлежит признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив, что истцу принадлежит <данные изъяты> долей, <ФИО>2 -<данные изъяты> доли.

Разрешая требования о признании за истцом права собственности на принадлежащую <ФИО>2 долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2). В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1). Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Истец ссылается, что после смерти <ФИО>2 <ФИО>5 и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всей квартирой как своей собственной, считали, что после смерти <ФИО>2 остались единственными владельцами квартиры, осуществляли права и обязанности собственника в том числе <данные изъяты> доли квартиры, не принадлежащей им по договору передачи квартиры в собственность граждан, в том числе оплачивали расходы за жилищно-коммунальные услуги на всю квартиру, несли расходы по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, по уборке мест общего пользования; неоднократно осуществляли косметический ремонт квартиры, несли расходы в связи с ремонтом; пользовались обеими комнатами в квартире, проживали в них, хранили свои вещи.

<ФИО>5 и истец добросовестно владели Квартирой, не скрывали факта нахождения имущества в их владении.

<ФИО>5 и истец владели имуществом непрерывно, так как проживали в квартире и никуда не выезжали из нее, т.е. более 22 лет после смерти <ФИО>2

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также пояснили, что <ФИО>2 после расторжения брака с <ФИО>5 выехал из жилого помещения, в указанной квартире <ФИО>5 со своим сыном проживали постоянно, никуда не выезжали.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ, который является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ указывает, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом недвижимым имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на данное имущество по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя недвижимого имущества на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник недвижимого имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

В целях реализации своего права на выморочное имущество и исполнения обязанностей по принятию его в собственность, публично-правовое образование, обладает свободой усмотрения по установлению необходимой нормативной правовой базы. При этом в силу ст. ст. 1, 210, 1151 ГК РФ публично-правовое образование обязано установить эффективный (работающий) механизм по выявлению выморочного имущества и принятию его в собственность.

Добросовестность при исполнении возложенных на публично-правовое образование обязанностей заключаются в принятии им своевременных мер по принятию во владение выморочных квартир.

Между тем, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик в течение более 23 лет право собственности на спорную долю в квартире не оформлял, не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному, каких-либо действий и мер по содержанию данной квартиры не предпринимал, законность владения истцом и умершей <ФИО>5 квартирой не оспаривал.

В связи с длительным бездействием публично-правовое образование не предприняло, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, что не согласуется с принципом добросовестности, установленным в ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, распространяющимся на всех участников гражданского оборота, в том числе и на публично-правовые образования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества, отсутствия к нему интереса со стороны ответчика, свидетельствуют о добросовестности владения, и является основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуляченко Валерия Анатольевича к администрации Петроградского района об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Определить доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> признав за <ФИО>1 и <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли.

Признать за Шуляченко Валерием Анатольевичем, <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022

Свернуть