Шуляк Иннесса Юрьевна

Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-38031/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004894-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/2023 по иску фио1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

11 июля 2023 года Мытищинским городским судом Московской области постановлено решение по иску фио1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «М-Ассистанс» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом первой инстанции данная апелляционная жалоба принята и с делом направлена для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, среди прочего, должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Поданная ООО «М-Ассистанс» апелляционная жалоба данной норме закона не соответствует – не содерж...

...ит оснований, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «М-Ассистанс» не явился, дополнения к апелляционной жалобе не представил.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу «М-Ассистанс» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6193/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004894-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Иннессы Юрьевны к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 692,72 руб. (состоит из 197 430 руб. – плата по опционному договору, 262,72 руб. – не возвращенная часть за абонентский договор), процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S», включающий в себя опционный и абонентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу различные услуги. Цена Договора составила 206 430 руб., из них 9 000 руб. – цена абонентского обслуживания, 197 430 руб. – цена за выдачу независимых гарантий (опция).

Срок действия абонентского обсл...

...уживания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор истец был вынужден заключить при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку сотрудники Банка дали понять, что без заключения дополнительного договора, кредит не будет одобрен. При этом в получении дополнительных услуг, при заключении кредитного договора, истец не нуждался.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 206 430 руб., которую ООО «М-Ассистанс» получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» произвел истцу частичный возврат денежных средств в сумме 8 737,28 руб. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 197 692,72 руб. не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции не представил.

Представитель АО «Рольф» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований к данному ответчику, поскольку он является ненадлежащим, в спорным отношениях действовал по агентскому договору, то есть являлся посредником в оказании услуг.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S», включающий в себя опционный и абонентский договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Срок договора определен п. 3.5 и составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская плата составляет 9 000 рублей, а плата за опционный договор 197 430 рублей.

Оплата услуг по Договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 206 430 руб. была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных норм и разъяснений, право заказчика на отказ является безусловным. При этом обязанность доказать фактически понесенные расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 206 430 руб. в течение 10 дней.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), а согласно п. 6.4 при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона, договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке не имеется.

Как установлено судом, ответчиком ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен частичный возврат 8 737,28 руб. по абонентскому договору. Опционная плата в размере 197 430 рублей не возвращена.

Вместе с тем, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, указанные положения не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора. Кроме того, данная норма не имеет и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие п. 6.3 договора, предусматривающего, что при прекращении опционного договора платеж цены возврату не подлежит, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей применению в данном случае не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 197 430 руб. по опционному договору, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия договора, услуги истцу по опционному договору не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Относительно требований истца о возврате денежных средств в размере 262,72 руб. по абонентскому договору (9 000 руб. (цена абонентского обслуживания) – 8 737,28 руб. (частичный возврат ответчиком истцу денежных средств)), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В данном случае, условия договора, заключенного с истцом, предусматривают обязанность оплатить абонентское обслуживание независимо от того будет ли в будущем затребовано оказание соответствующих услуг, что соответствуют положениям ст. 429.4 ГК РФ.

Таким образом, факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных услуг по абонентскому договору до своего отказа от исполнения договора, не является основанием для возврата ему денежных средств в полном объеме, внесенных в счет оплаты своего права требования от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Расчет суммы возврата абонентской платы в размере 8 737,28 руб. произведен исходя из периода действия договора (фактическое действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком требования об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 262,72 руб. по абонентскому договору, не имеется.

Разрешая требования истца, заявленные к АО «Рольф», то суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S (Договор AUTOSAFE-S).

Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «М-Ассистанс» на основании Агентского договора, что подтверждается актом-отчетом агента №МСК AUTOSAFE за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (строка №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Рольф» не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из совершенной между истцом и ООО «М-Ассистанс» сделки, стороной заключенного договора не является. При таких обстоятельствах, заявленные к данному ответчику требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о возврате в течение 10-ти дней уплаченных денежных средств, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено выше, денежные средства в размере 8 737,28 руб. по абонентскому договору были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по опционному договору в сумме 197 430 руб. до настоящего времени не возвращены.

Соответственно, размер процентов по ст. 395 ГК за неправомерное удержание денежных средств по абонентскому договору 8 737,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 35,91 руб., исходя из следующего расчета:

Размер процентов по ст. 395 ГК за неправомерное удержание денежных средств по опционному договору в размере 197 430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) будет составлять 3 245,42 руб., исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 102 855,6 руб. ((197 430 + 35,91 + 3 245,42 + 5 000) : 2)).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «М-Ассистанс» в бюджет г.о. Мытищи государственную пошлину в размере 5 257,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) уплаченные по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по опционному договору в размере 197 430 руб., проценты за пользование денежными средствами по абонентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,91 руб., проценты за пользование денежными средствами по опционному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» в большем объеме, а также в требованиях к АО «Рольф» – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 257,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023