Шуляк Наталья Михайловна

Дело 46RS0024-01-2022-000109-65

№2а-96/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2022 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Башмановой Ольге Игоревне, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Гуторовой Ирине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Башмановой Ольге Игоревне, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Гуторовой Ирине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Башмановой О.И. и обязать начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №1179/22/46023 - ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требов...

...аний, содержащихся в исполнительном документе, а судебного пристава - исполнителя Башманову О.И. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Башмановой О.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 21.01.2022, возбужденного на основании исполнительного документа №2-481-2019 от 20.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка Тимского района Курской области о взыскании задолженности в размере 22811,1 руб. с Шуляк Н.М. в пользу ООО «АФК». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку на сегодняшний день решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Башманова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Гуторова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Представила возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судебным приставом - исполнителем выполнены все необходимые действия при совершении которых не допущено нарушений установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя. Доказательства неисполнения судебным приставом - исполнителем обязанностей по исполнительному производству, повлекшие нарушение интересов взыскателя отсутствуют, как и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 21.01.2022 на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области 20.09.2019, судебным приставом - исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Башмановой О.И. в отношении должника Шуляк Н.М возбуждено исполнительное производство № -ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в день возбуждения исполнительного производства сделаны запросы о должнике и его имуществе в ПФР на получение сведений о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России о счетах должника - ФЛ, Росреестр, ГУВМ МВД России, на которые своевременно получены ответы, на основании которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и произведено удержание 232 рублей 48 копеек. 31.03.2022 судебный пристав - исполнитель выезжала по месту регистрации должника и установила, что Шуляк Н.М. по месту регистрации не проживает, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено. Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций, имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что явилось основанием для возврата исполнительного документа взыскателю и вынесения 31.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Башмановой О.И. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией дела исполнительного производства №-ИП.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве)

Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель и указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а перечень данных мер приведен в ч. 3 указанной статьи.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительских действий, а также принятие (непринятие) тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя и служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного - пристава - исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые и надлежащие исполнительные действия, совершая которые судебный пристав - исполнитель не допустил нарушений установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения судебного акта, то есть вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Доказательства неисполнения судебным приставом - исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение интересов взыскания, отсутствуют, как и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Башмановой Ольги Игоревны, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязании старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Гуторовой Ирины Николаевны отменить постановление об окончании исполнительного производства № - ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а судебного пристава - исполнителя Башманову О.И. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Башмановой Ольге Игоревне, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Гуторовой Ирине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья:

Дело №2-1600/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 сентября 2012 года дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах Шуляк Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шуляк Н.М. к ООО «Регион» о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2012 года в сумме 5366 руб. 00 коп., указывая, что в прокуратуру Омского района Омской области с коллективным заявлением обратились работники ООО «Регион», в том числе и Шуляк Н.М., о защите их трудовых прав по вопросу невыплаты заработной платы. В заявлении сказано, что администрация предприятия заработную плату выплачивает несвоевременно и не в полном объеме. В ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлена задолженность ответчика перед Шуляк Н.М. по состоянию на 25.07.2012 г. в сумме 5366 руб. 00 коп. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Регион» в пользу Шуляк Н.М. задолженность по заработной плате в размере 5366 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Ершова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени каких-либо сведений от ответчика о том, что задолженность погашена, не имеется. На основании изложенного просила суд вз...

...ыскать с ООО «Регион» в пользу Шуляк Н.М. задолженность по заработной плате в размере 5366 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в доход государства в установленном законом размере.

Истец Шуляк Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрении дела подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.

Помощник прокурора Омского района Омской области не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что Шуляк Н.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Регион», что подтверждается справками ООО «Регион» от 25.07.2012 г. Согласно указанным справкам, Шуляк Н.М. работает в ООО «Регион» в должности диспетчера с 02.03.2010 года по настоящее время на основании приказа № от 02.03.2010 года. Задолженность по заработной плате перед Шуляк Н.М. за май 2012 года составляет 2 683 руб. 00 коп., а за июнь 2012 года – 2 683 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ закрепляет, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, требование прокурора Омского района Омской области в интересах Шуляк Н.М. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 5366 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход Омского муниципального района Омской области в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Омского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Шуляк Н.М. задолженность по заработной плате в размере 5366 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Дело № 5-604/2021

УИД 91RS0013-01-2021-001928-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2021 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП в отношении

Шуляк Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а АР Крым Украина, работающей медсестрой Керченской больницы №, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в нарушение пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» находясь в качестве покупателя на объекте торговли в магазине «Чистый дом» по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, то есть при посещении объекта торговли, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена должным образом, об просила рассматривать дело в её отсутствие, вину признала и раскаялась в содеянном.

Отводов, самоотводов и ходатайств не заявлено.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте проведения судебного заседания, считаю возможным рассмот...

...реть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу вину ФИО2 в умышленном нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, доказанной, исходя из следующего.

Объективная сторона части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В силу положений пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым №-У, до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что они являются допустимыми и относимыми, и подтверждают вину правонарушителя.

Так, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФоАП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №РК – 377453 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией, рапортом.

Назначая административное наказание учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, степень вины и повышенной опасности содеянного, личность виновного, её имущественное и семейное положение, смягчающие вину обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, с целью исправления лица, привлекаемого к административной ответственности и недопустимости совершения подобного в дальнейшем, считаю необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

п о с т а н о в и л:

признать Шуляк Наталью Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Отделение <адрес> России, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), по следующим реквизитам: ИНН 9108000193, КПП 910801001, БИК 013510002, ОКТМО 35616000, р/с 03№, КБК 18№, к/с 40№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока или рассрочки. В случае неуплаты административного штрафа в срок, в соответствии со статьями 31.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Правонарушитель обязан квитанцию об оплате предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С у д ь я И.А. Дегтярев