Четвериков Алексей Евгеньевич

Дело № 2-2478/2020

43RS0002-01-2020-004800-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой И.Н. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2020, вследствие действия водителя автомашины «Mercedes Benz 308d», гос. знак <данные изъяты>, под управлением Четверикова А.Е., причинены механические повреждения автомашине «Peugeot 4007», гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Мальцева М.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Четверикова А.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах».

05.02.2020 истец подал заявление ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в тот же день автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра.

25.02.2020 ИП Н. А.В., по поручению ПАО «АСКО-Страхование», подготовлено заключение специалиста № 1-1.027/20, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

25.02.2020 ПАО «АСКО-Страхование» уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и вы...

...платы страхового возмещения.

07.05.2020 истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 232.000 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 1400 руб.

Для подачи досудебной претензии истец обратился к ИП Б. А.Г. для получения экспертного заключения. Согласно заключения эксперта от 10.04.2020 № 178 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 740.404 руб., а с учетом износа – 599.759 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 654.000 руб., стоимость годных остатков – 246.000 руб.

15.05.2020 ПАО «АСКО-Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2020 в удовлетворении требований истцу отказано.

За неисполнение требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку за период с 27.02.2020 по 01.09.2020 (187 дн.), размер которой составляет 748.000 руб., из расчета: 400.000 руб. / 100 * 187.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение - 400.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10.000 руб., неустойку за период с 27.02.2020 по день вынесения решения суда - 400.000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда - 5.000 руб., почтовые расходы - 155 руб.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мальцев М.С., Четвериков Н.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Чарушина К.И. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Из представленного отзыва на иск следует, что по заключению экспертов страховой компании и финансового уполномоченного комплекс повреждений автомобиля «Пежо», принадлежащего истцу, не мог образоваться в результате ДТП 30.01.2020. В связи с указанным, и страховой компанией, и финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Со стороны истца имеется факт злоупотребления правом для получения незаконной страховой выплаты. Представитель ответчика просит в иске отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки, просит учесть ст. 333 ГК РФ, снизить их размер в связи с несоразмерностью требований.

Третьи лица Мальцев М.С., Четвериков Н.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Peugeot 4007», гос. рег. знак В524РН43, на момент ДТП являлась истец Мальцева И.Н.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, 30.01.2020 в 07 час. 00 мин. на 616 км. автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП: водитель автомобиля «Mercedes Benz 308d», гос. знак <данные изъяты>, Четвериков А.Е., управляя автомобилем, принадлежащем Четвериковой Н.А., при повороте направо не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Peugeot 4007», гос. знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева М.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МВД России «Слободской» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Четверикова А.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Четверикова А.Е. в ПАО СК «Росгосстрах».

05.02.2020 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В указанный день автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра.

25.02.2020 ПАО «АСКО-Страхование» уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, т.к. согласно заключению эксперта № 1-1.027/20 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Б. А.Г. от 10.04.2020 № 178, подготовленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 740.404 руб., а с учетом износа – 599.759 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 654.000 руб., стоимость годных остатков – 246.000 руб.

07.05.2020 истцом подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 232.000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 1400 руб.

15.05.2020 ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований. Также, решением финансового уполномоченного от 28.07.2020 в удовлетворении требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 26.10.2020 № 1207, 1208/4-2, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 30.01.2020 и могли быть получены при встречном скользящем столкновении с автомобилем «MERCEDES-BENZ 308D», гос. рег. знак <данные изъяты>, все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля «PEUGEOT 4007», гос. рег. знак <данные изъяты>, за исключением повреждений левого наружного зеркала заднего вида и облицовки левого порога, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным. При этом, срабатывание левых боковых подушки и шторки безопасности, а также преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле «PEUGEOT 4007» при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2020 было возможно, в случае их исправности перед моментом ДТП и пристегнутого ремня переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4007» гос. рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 30.01.2020, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 641 300,00 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 542 800 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Факт ДТП и наличие в связи с этим у автомобиля истца механических повреждений ответчиком не оспаривается. Истцом представлены все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив нарушение прав истца как потребителя несоблюдением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400.000 руб. и неустойки.

При этом, в действиях истца при изложенных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом, которое исключало бы применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

За неисполнение требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку за период с 27.02.2020 по 01.09.2020 (187 дн.), размер которой составляет 748.000 руб., из расчета: 400.000 руб. / 100 * 187. Однако, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать 400.000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 50000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, а также действия обеих сторон по урегулированию страхового случая, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 руб. По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства ПАО «АСКО-Страхование».

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 400.000/2, т.е. 200.000 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указывает истец, им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде: за услуги экспертов в размере 10.000 руб., почтовые расходы – 155 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 155 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 9.500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мальцевой И.Н. страховое возмещение (ущерб из ДТП) в размере 400.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27.02.2020 по 17.11.2020 в размере 50.000 руб., штраф в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., и почтовые расходы в размере 155 руб., всего: 615.155 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 9500 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья С.А. Мильчакова