Артеменко Георгий Георгиевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15083/2024

24 MS0002-01-2022-003489-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Русиновой А.В.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Артеменко Георгия Георгиевича

по кассационной жалобе ООО «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ООО «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» - Закирченко К.А., присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Антипиной Н.М., присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края,

установил:

решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. со страховщика в пользу потребителя взыскано 56942,65 рублей страхо...

...вой премии.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г., удовлетворено заявление страховщика - решение финансового уполномоченного отменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе страховщик просил отменить последнее апелляционное определение, ссылаясь на то, что страхование не обеспечивало исполнение кредитных обязательств, поскольку его наличие не повлияло на условия кредитования, страховая сумма неизменна и не равна нулю.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что договор личного страхования, заключенный сторонами 12 октября 2020 г., считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от этой же даты, поскольку страхование стало возможным путем присоединения к программе страховой защиты заёмщиков, т.е. именно в связи с исполнением кредитных обязательств, договоры заключены одномоментно, размер страховой суммы устанавливается в размере первоначальной задолженности по кредитному договору, банк является выгодоприобретателем по ряду страховых рисков в размере задолженности на день наступления страхового случая, т.е. страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, плата банку за участие в программе страхования произведена за счет кредитных средств и включена в полную стоимость кредита, а потому при полном досрочном исполнении кредитных обязательств заёмщик (застрахованное лицо) вправе получить уплаченные в связи со страхованием денежные средства, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

Судья Королева Е.В. № 33-255/2024, 2.211

24MS0002-01-2022-003489-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2022 года № У-22-52100/5010-005,

по апелляционным жалобам Артеменко Г.Г., представителя АНО «СОДФУ» - Янова К.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 мая 2022 года № У-22-52100/5010-005 по обращению Артеменко Георгия Георгиевича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченн...

...ого по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2022 года № У-22-52100/5010-005.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и Артеменко Г.Г. был заключен кредитный договор. На основании заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика Артеменко Г.Г. был включен в перечень застрахованных лиц в рамках соглашения № ДСЖ-5 со сроком страхования с 12 октября 2020 года по 11 октября 2025 года. Подписав настоящее заявление, Артеменко Г.Г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил ПАО Сбербанк заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиями участия в программе добровольного страхования жизни. Стоимость страхового возмещения в размере 68 181 рублей 82 копейки перечислена страховой компании. Артеменко Г.Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и 13 августа 2021 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в чем ему было отказано. Направленная 24 февраля 2022 года в адрес финансовой организации претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 года заявление Артеменко Г.Г. удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 56 942 рубля 65 копеек. Страховая компания полагает решение незаконным, поскольку услуга потребителю по Программе страхования оказывалась ПАО Сбербанк. При желании отказаться от договора страхования, заемщик должен был обратиться непосредственно к ПАО Сбербанк. Артеменко Г.Г. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал. В рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключало договор страхования с физическим лицом и не получало каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг Артеменко Г.Г., соответственно, и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги – ПАО Сбербанк. Банк, оказавший Артеменко Г.Г. услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Кроме того в перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Соответственно, финансовый уполномоченный не имел право рассматривать обращение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АНО «СОДФУ» Янов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные потребителем, не являются страховой премией, что повлекло за собою ошибочный вывод об отсутствии между Артеменко Г.Г. и страховой компанией правоотношений. Плата за подключение к программе страхования и страховая премия рассчитываются идентичным образом, срок действия договора страхования практически по всем страховым рискам начинает действовать с момента списания платы за подключение к программе страхования, соответственно, взымаемая Банком плата за подключение к программе страхования и составляет страховую премию договора страхования. Факт получения страховой премии от Банка страховая компания не отрицает. Кроме того суд не учел, что, погасив задолженность по кредиту в полном объеме, выгодоприобретателем по всем страховым рискам стал именно потребитель Артеменко Г.Г. Наличие заключенного договора страхования соответствует лицензируемой деятельности, соответственно, оснований для прекращения рассмотрения обращения у финансового уполномоченного не имелось. Также полагает, что судом не принят о внимание факт заключения договора страхования с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. В нарушение норм процессуального права суд не привлек в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного. АНО «СОДФУ» и финансовый уполномоченный являются разными элементами службы финансового уполномоченного. АНО «СОДФУ» решение по итогам рассмотрения обращения потребителя не принимало, права и интересы страховой компании принятым решением не нарушало.

В апелляционной жалобе Артеменко Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно, то он имеет право на возврат суммы страхового возмещения пропорционально периоду, в который действовал договор страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АНО «СОДФУ» - Янова К.В., Артеменко Г.Г. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо Артеменко Г.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного Петрова А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Чернова И.Г., представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование).

12 октября 2020 года между Артеменко Г.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 568 181,12 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.

В тот же день Артеменко Г.Г. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Договор страхования в отношении него заключен в соответствии Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно данному заявлению в качестве страховых рисков предусмотрены: «Смерть», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность» (пункт 1.1 заявления).

Срок действия договора страхования определяется датой начала и датой окончания срока страхования. Дата начала срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность»: дата списания/внесения платы за участие в Программе страхования (далее - дата оплаты); по страховому риску «Временная нетрудоспособность»: дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты оплаты. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой оплаты (пункт 3.1 заявления).

Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная пункте 5.1 заявления*тариф за участие в Программе страхования*количество месяцев срока страхования по рискам согласно пункт 3.2 заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 2,4% годовых (пункт 4).

Страховая сумма: по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по Специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в пункты 1.1.1 - 1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается: 568 181,82 рубля (пункт 5.1 заявления).

По страховому риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» размер страховой выплаты составляет 50% (пятьдесят процентов) от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно пункту 5.1 настоящего заявления (пункт 6.1 заявления).

По страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно пункту 5.1 настоящего заявления, но не более 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно).

При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 (сто двадцать два) календарных дня за весь срок страхования (пункт 6.2).

Выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления).

По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо (пункт 7.2).

В заявлении Артеменко Г.Г. подтвердил, что ознакомлен/ознакомился с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, доставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что у Артеменко Г.Г. со счета при выдаче кредита, была списана сумма за участие в Программе страхования в размере 68 181 рублей 82 копейки.

Согласно платежному поручению ПАО «Сбербанк» была перечислена страховая премия ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Размер страховой премии перечисленный за Артеменко Г.Г. как ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так и ПАО «Сбербанк» разглашать отказались. О чем имеются ответу ООО «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» на запросы суда апелляционной инстанции.

Задолженность по кредитному договору Артеменко Г.Г. погашена досрочно 08 мая 2021 года.

13 августа 2021 года Артеменко Г.Г. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате остатка страховой премии, соразмерно неиспользованному периоду, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк уведомило Артеменко Г.Г. об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

24 февраля 2022 года Артеменко Г.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о расторжении договора страхования и возврате остатка страховой премии, соразмерно неиспользованному периоду.

Названное заявление оставлено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без ответа.

В этой связи Артеменко Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 мая 2022 года № У-22-52100/5010-005 требования Артеменко Г.Г. удовлетворены, со страховой компании в пользу заявителя взыскана страховая премия в размере 56 942 рубля 65 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и отмене решения финансового уполномоченного Новак Д.В. от 31 мая 2022 года № У-22-52100/5010-005.

При этом суд исходил из того, что Артеменко Г.Г. не является стороной договора страхования, спорные денежные средства оплачены Артеменко Г.Г. в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключения к Программе страхования, а не в качестве страховой премии; доказательств перечисления оплаченных Артеменко Г.Г. денежных средств страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в материалы дела не представлено, в этой связи оснований полагать, что данные денежные средства получены ПАО Сбербанк в качестве компенсации страховой премии, перечисленной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется. Обязанность по оплате страховой премии, исходя из содержания соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, возложена на страхователя, то есть на ПАО Сбербанк. Заявлением на участие в Программе страхования обязанность по возмещению Банку расходов по оплате страховой премии страховщику также не предусмотрена.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что Артеменко Г.Г. предоставлен кредит в сумме 568 181 рубль 82 копейки, из которых 68 181 рубль 82 копейки перечислены в качестве платы за участие в программе страхования.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем первой очереди является банк (в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору).

В заявлении на участие в программе добровольного страхования, с которым Артеменко Г.Г. обратился в ПАО Сбербанк, заявитель выразил согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 68 181 рубль 82 копейки. Кроме того, Артеменко Г.Г. согласился с тем, что ПАО Сбербанк организует его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии внесения им платы за участие в программе страхования.

Частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 части 2.1 статьи 7 данного закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования должны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

По правилам части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредитовании в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со для получения заявления заемщика.

По смыслу приведенных норм права в случае полного досрочного исполнения кредитных обязательств заемщиком, за счет которого осуществлено личное страхование, он вправе заявить о возврате соответствующей части страховой премии тогда, когда договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а также когда кредитор или третье лицо оказало заемщику услугу или совокупность услуг, в результате которых он стал застрахованным по договору личного страхования.

Из поданного Артеменко Г.Г. заявления на участие в программе добровольного страхования следует, что он выражает согласие и просит заключить в отношении него договор страхования жизни и здоровья именно как заемщика.

Договор страхования и кредитный договор заключены в один день, а размер страховой суммы по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере 568 181 рубль 82 копейки, то есть в размере первоначальной задолженности по кредитному договору. Плата банку за участие в Программе страхования произведена за счет кредитных средств и включена в полную стоимость кредита.

Согласно пункту 5 памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования и пункту 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования выгодоприобретателем по всем страховым рискам (за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность») является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). По риску «Временная нетрудоспособность» - застрахованное лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» является выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, руководствуясь пунктом 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, судебная коллегия приходит к выводу об обеспечительной функции договора страхования по отношению к договору потребительского кредита.

Выводы суда о том, что Артеменко Г.Г. не является стороной по договору страхования и не имеет оснований для предъявления требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» противоречат положениям ч.1 ст. 934 ГК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора правктики рассмотрения споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом ВС РФ 05 июня 2019 года, согласно которой, при присоединении к программе страхования и внесении заёмщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заёмщика, который по данному договору является страхователем.

Выводы суда первой инстанции о том, что уплаченные Артеменко Г.Г. денежные средства в размере 68181 рубль 82 копейки, являются исключительно платой за подключение услуги, противоречат исследованным доказательствам.

Так, из заявления на участие в программе страхования и Условий участия в программе установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является страховщиком, страхователем выступает ПАО «Сбербанк России», а истец - застрахованным лицом.

ПАО «Сбербанк России» организовывает страхование застрахованного лица путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии внесения истцом платы за участие в Программе страхования.

Приведенные в пункте 4 заявления на участие в программе добровольного страхования формула расчета платы за участие в программе страхования и в пункте 6.1 соглашения об условиях и порядке страхования формула расчета страховой премии, являются идентичными: страховая сумма*страховой тариф*срок действия в месяцах/12.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма, удержанная Банком из предоставленного Артеменко Г.Г. кредита, обеспечивает именно подключение заемщика к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, что делает правовую природу указанных денежных сумм аналогичной правовой природе страховой премии, уплачиваемой страховщиком при заключении договора страхования.

Выполняя указания, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года, судом апелляционной инстанции запрошены у ПАО «Сбербанк России» документы, содержащие сведения о размере страховой премии, фактически перечисленной ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» во исполнение заявления Артеменко Г.Г. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и примененные при ее расчете тарифы по уплате страховой премии в соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3 соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России»; документы, из которых следует, каким образом формируется цена страховой услуги и каким образом устанавливается цена услуги непосредственно Банка за действия, обеспечивающие участие заемщика в Программе страхования, какие тарифы в связи с этим применены банком.

У ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом апелляционной инстанции запрошены документы, содержащие сведения о размере страховой премии, фактически перечисленной ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» во исполнение заявления Артеменко Г.Г. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и примененные при ее расчете тарифы по уплате страховой премии в соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3 соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России».

Между тем, ни страховой компанией, ни банком не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены страховой компании в меньшем размере, чем уплачено Артеменко Г.Г. банку.

Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, страхователем по данному договору является сам заемщик, то, вопреки выводам суда, Артеменко Г.Г. вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Иных оснований для отмены решения финансового уполномоченного в заявлении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не приведено.

В указанной связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Довод финансового уполномоченным в лице АНО «СОДФУ» о не привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица непосредственно финансового уполномоченного, основано на неверном толковании Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ служба финансового уполномоченного состоит из: главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг; Совета Службы; службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»); экспертного совета Службы.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона служба финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный - это одна из служб АНО «СОДФУ», последний участвовал в судебном процессе в лице его представителя Пумполова С.А. на основании выданной финансовым уполномоченным Новаком Д.В. нотариальной доверенности от 28.12.2021 и доверенности от 03.02.2022 выданной АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 76, 206), в связи с чем сам финансовый уполномоченный в лице его представителя являлся стороной спора, знал о времени и месте судебного разбирательства, что им не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-370/2023 УИД 24 MS0002-01-2022-003489-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием посредством ВКС представителя заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Чернова И.Г. по доверенности от 17.01.2023,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Антипиной Н.М., по доверенности от 11.02.2022 (т.1 л.д.192-193),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить в полном объеме решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 31.05.2022 по обращению Артеменко Георгия Георгиевича от 06.05.2022 № №. В обоснование заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций <данные изъяты> от 31.05.2022г. было удовлетворено обращение от 06.05.2022 № № Артеменко Георгия Георгиевича в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 15.06.2022. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06-2018 N 123-ФЗ (ред. от 02 "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Страховой компании. Полагают, что незаконное решение Финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не имел нрава рассматривать обращение Артеменко Г.Г., так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ установлен закрытый перечень оснований при наличии которых, обращения потребителей не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Так, на оснований ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона №123-Ф3, в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре. Из обращения потребителя в адрес Финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией представлялись Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк. В Условиях участия в Программе страхования, которые были вручены потребителю отражено, что услугу Клиенту по Программе страхования оказывает Банк (п. 2.2, п.3.1), потребитель оплачивает услугу Банку (п. 3.1), при желании отказаться от участия в Программе страхования Артеменко Г.Г. должен обратиться в Банк и при наличии оснований - возврат платы Артеменко Г.Г. осуществляет Банк (раздел 4 Условий участия в Программе страхования). На основании п. 4.1. Условий участия в Программе страхования участие физического лица в Программе страховании может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Артеменко Г.Г. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал. В рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг Артеменко Г.Г., соответственно, и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги – ПАРО Сбербанк. Банк, оказавший Артеменко Г.Г. услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенный на официальном сайте Банка России и Финансового омбудсмена, включена ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Таким образом, обращение Артеменко Г.Г. не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг) в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Федерального закона №123-Ф3, и которая не оказывается Заявителем. Поскольку обращение Артеменко Г.Г. касается услуг Банка, а не Страховщика, Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения к рассмотрению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а приняв обращение к рассмотрению, должен был прекратить рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку Артеменко Г.Г. не оплачивал Страховой компании какие-либо денежные средства. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (далее также -«Страхователь» или «Банк») заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № № от 30.05.2018 (далее - «Соглашение»). Участие клиента в Программе страхования (включение в число Застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного Заявления на участие в Программе страхования, предоставленного Клиентом (п. 2.2. Условий участия в Программе страхования). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГКРФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или вытачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (случая). На основании п 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Как следует из материалов, рассмотренных Финансовым уполномоченным в отношении Артеменко Г.Г. (застрахованное лицо) на основании его заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика оформленного в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования (Страховой полис №. Банк оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования, путем заключения в отношении него со Страховщиком договора страхования. Страховой полис оформляется ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра). В соответствии с п. 3.3. Соглашения, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. Застрахованное лицо не является стороной договора. Таким образом, в рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, следовательно, и не осуществляет их возврат. Согласно п.1ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» но договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме. Артеменко Г.Г. был включен в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. Согласно Условиям участия в Программе, плата за участие в Программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования, взимаемая с физического лица за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу Банка. Услуга Банка по подключению к Программе страхования, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, что соответствует принципу платности деятельности кредитной организации, закрепленному в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Плата за подключение к Программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, вся полностью вносится Банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, то есть полностью является вознаграждением Банка. От Артеменко Г.Г. Страховщик денежных средств не получал и осуществить возврат так же не имеет возможности. Плата за подключение к Программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую уплачивает Клиент Банку за то, чтобы Банк подключил его к Программе страхования. Из размера данной платы некорректно выделять какие-либо «составляющие» («взимание комиссии», «оплату страховой премии» и т.п.). Банк оказывает Клиенту не стра...

...ховые услуги, а услугу по подключению к Программе страхования, соответственно, Банк взимает цену именно услуги по подключению к Программе страхования. В силу того, что договор страхования заключается между Страховой компанией и Банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно Банк, который за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счёт собственных средств. Таким образом, ни заявление на страхование, ни условия участия в Программе страхования не предусматривают какого-либо разделения платы за подключение к Программе страхования. В заявлении на страхование Артеменко Г.Г. согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр Заявления на страхование и Условия участия в Программе страхования им получены, в которых описаны все условия, на которых оказывается услуга по подключению к Программе страхования. Банк, заключая договор страхования в отношении заемщика, не перекладывает на заемщика оплату страховой премии по договору страхования, а оплачивает страховую премию страховщику за счет собственных средств, на что Верховный Суд РФ указывал при рассмотрении гражданского дела в определении от 03.10.2017 по делу № 64-КГ17-8. В рамках Программы страхования между Банком и Страховой компанией заключается коллективный договор страхования, специфика которого заключается в том, что застрахованными лицами выступают клиенты из разных субъектов РФ, изъявившие желание подключиться к Программе страхования на определенный период времени. Страховая премия Банком оплачивается Страховой компании по каждому коллективному страховому полису единым платежом в отношении всех клиентов за определенный период времени. При рассмотрении обращения потребителя Страховщиком предоставлялось платежное поручение № от 09.11.2020 об уплате Банком страховой премии в размере 861 912 501,43руб. Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии. Плату за подключение к Программе страхования, которую Артеменко Г.Г. оплатил Банку, не следует отождествлять со страховой премией. Страховую премию Банк оплачивает страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к Программе страхования, страховую премию ни Банку, ни Страховой компании не оплачивают. То есть Артеменко Г.Г. ни Банку, ни страховой компании страховую премию не оплачивал. Решая взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя страховую премию в размере 56 492,65руб., Финансовый уполномоченный не учитывает существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы. Размер страховой премии (которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств) значительно больше платы за подключение к Программе страхования (которую Артеменко Г.Г. оплатил Банку) и составляет 861 912 501,43руб., что подтверждается финансовыми документами. Финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что страхователем по данному договору является сам Заявитель. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019), делает вывод, что страхователем по данному договору является Заявитель. В указанном пункте приведен пример судебного дела (Определение ВС РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24), по которому в качестве ответчика выступал ПАО Банк ВТБ. В данном деле рассматривался спор с иными условиями услуги страхования и представленной договорной документацией. Ключевым отличием от настоящего дела является тот факт, что согласно текста соответствующего судебного акта, именно клиентом уплачивалась страхован премия. Услуге по подключению к Программе страхования, оказываемой ПАО Сбербанк также давалась оценка Верховным Судом РФ в определении Судебной к гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35 высшая судебная инстанция приходит к выводу, что услуга, оказываемая ПАО Сбербанк Клиенту является неделимой. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, поскольку ПАО Сбербанк не является страховой компанией. Кроме того, как следует из установленных судами обстоятельств дела №49-КГ17-24, ПАО Банк ВТБ, на которое ссылается Финансовый уполномоченный, в нарушение Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в «период охлаждения». В рассматриваемом деле Артеменко Г.Г. не является стороной договора страхования и не уплачивал страховую премию, но тем не менее Условиями страхования предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования. Само по себе копирование выводов, сделанных применительно к другому делу, с другими лицами и другими правоотношениями, без учёта обстоятельств рассматриваемого дела, является неправильным, что привело к принятию незаконного решения. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Ошибочен и не аргументировал вывод Финансового уполномоченного о том, что Договор страхования был заключен в отношении Артеменко Г.Г. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости о его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Страховая компания обращает внимание суда на то, что договор страхования в отношении Артеменко Г.Г. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце нервом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. В силу ч. 2.1. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительскою кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию. На основании ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» договор страховании считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) если:- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа); - либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). До потребителей банковских услуг Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доведена информация "О праве потребителя на возврат страховой премии при досрочном погашении кредита", в которой Роспотребнадзор разъясняет, что с 1 сентября 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом для возврата части страховой премии необходимо, чтобы одновременно были соблюдены следующие условия:- заемщик является страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; - заемщик подал заявление о возврате части премии; - не произошли события с признаками страхового случая. Факт заключения Договора страхования не оказывает влияния на формирование условий Кредитного договора. При заключении Договора страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита. Данный вывод об отсутствии обеспечения можно сделать также на основании следующего: -клиенту не предлагались разные условия кредитования зависящие от получения услуги по подключению к Программе страхования или заключения договора страхования. Индивидуальные условия кредитования не содержат иных вариантов условий без заключения договора страхования. Согласно представленного Артеменко Г.Г. заявления на страхование, Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк так и истец. Таким образом, Финансовым уполномоченным ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» к сложившимся правоотношениям применена необоснованно (т.1 л.д. 17-21).

В судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Чернов И.Г. поддержал в полном объеме доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Артеменко Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление (т.2 л.д.64).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просит в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Представитель ПАО Сбербанк России Антипина Н.М., по доверенности от 11.03.2022 (т.1 л.д.61-62) в судебном заседании просила заявление удовлетворить, отменить решение, поскольку вывод о том, что услуга носит обеспечительный характер, является неверным, представила письменный отзыв (т.1 л.д.171-175).

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Артеменко Г.Г. заключен кредитный договор 12.10.2020 № на сумму 568181,82 руб. (т.2 л.д.65).

12.10.2020 на основании заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика № Артеменко Г.Г. был включен в перечень застрахованных лиц в рамках соглашения № № со сроком страхования с 12.10.2020 по 11.10.2025 (т.2 лл.д.66-68, 5-7).

Подписав настоящее заявление, Артеменко Г.Г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиями участия в программе добровольного страхования жизни.

Артеменко Г.Г. был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 68181,82 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные услуги являются платными, собственноручные подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, подтверждают, что Артеменко Г.Г. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из Кредитного договора (п.17), заключенного между Артеменко Г.Г. и ПАО Сбербанк следует, что заемщик просил зачислить сумму кредита на счет (т.2 л.д.65 оборот).

Из представленной в материалы дела выписки по счету установлено, что Артеменко Г.Г. был выдан кредит, а также списана со счета сумма за участие в Программе страхования (т.1 л.д.230-234).

Артеменко Г.Г. включен в реестр Застрахованных лиц.

30.05.2018 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № № (т.2 л.д.8-18).

Согласно платежному поручению ПАО Сбербанк была перечислена страховая премия ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (т.1 л.д.34).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 3.3 Соглашения об условиях и порядке страхования, сторонами Договора страхования являются Страхователь и Страховщик, застрахованное лицо не является стороной Договора страхования (т.1 л.д.92).

Из пункта 3.5. Соглашения следует, что Договоры страхования по Программе добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении Клиентов ПАО Сбербанк.

Участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделении Банка при личном обращении застрахованного лица (т.1 л.д. 85).

Таким образом, Банк, предлагая своим клиентам участие в Программе страхования, выступает от собственного имени.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ для того, чтобы выступать агентом кого-либо, необходимо с этим лицом заключить агентский договор, в котором определить, в каких отношениях и на каких условиях агент выступает от имени принципала.

Между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует агентский договор, в соответствии с которым Банк вступает в отношениях с потребителями по вопросам подключения потребителей к Программе страхования.

В рассматриваемом случае, подключая клиентов к Программе страхования, Банк выступает в качестве страхователя, а не агента.

На 28.05.2022 Артеменко Г.Г. задолженность по кредитному договору полностью погашена.

13.08.2021 Артеменко Г.Г. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.219).

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомила Артеменко Г.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (т.1 л.д.227).

24.02.2022 Артеменко Г.Г. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией, в которой просил вернуть часть страховой премии, возместить денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг (т.1 л.д.220).

Сведений об ответе финансовой организации в материалах дела не имеется.

Артеменко Г.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением.

31.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты>., требования Артеменко Г.Г. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Артеменко Г.Г. взыскана страховая премия в размере 56942,65 руб. Требования Артеменко Г.Г. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение подлежит исполнению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в срок десять рабочих дней после вступления в силу (т.1 л.д.25-32).

Суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно были удовлетворены требования Артеменко Г.Г.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между ПАО Сбербанк и Артеменко Г.Г. был заключен кредитный договор, в этот же день, заемщику была оказана возмездная услуга по подключению его к программе коллективного добровольного страхования жизни на основании его заявления.

За предоставленную услугу заемщик оплатил банку денежные средства.

Как следует, из представленных материалов дела, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оказывала услугу заемщику по подключению его к программе коллективного добровольного страхования жизни.

Оплата за данную услугу произведена непосредственно в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 09.11.2020 (т.1 л.д.34).

Как следует из Соглашения об условиях и порядке страхования, плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования, и является самостоятельной финансовой услугой.

Сторонами по договору страхования являются ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, Артеменко Г.Г. не является стороной договора, таким образом, в рамках программы страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от физических лиц какие-либо денежные средства, и не осуществляет их возврат.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не получал от Артеменко Г.Г. денежные средства в счет оплаты страховой премии, ПАО Сбербанк оплатил ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию за счет собственных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку обращение Артеменко Г.Г. касается услуг ПАО Сбербанк, а не ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая доводы АНО «СОДФУ», представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – Медведева Д.А. о пропуске срока для обжалования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, решение финансового уполномоченного №№ от 31.05.2022 вступило в законную силу 16.06.2022, в силу ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения в срок до 30.06.2022.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в г. Ачинске 29.06.2022, что подтверждается протоколом проверки и квитанцией об отправке (т.1 л.д.16), таким образом, датой подачи заявления в суд следует считать дату 29.06.2022, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования решения не является истекшим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.05.2022 № № по обращению Артеменко Георгия Георгиевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Дело № 2-968/2023 24RS0002-01-2022-006084-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Георгия Георгиевича к Шарину Геннадию Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шарину Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2022 им были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 51000 рублей, сроком до 10.06.2022, что подтверждается распиской от 18.04.2022. Несмотря на неоднократные требования, ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с 10.06.2022 по 12.12.2022 составил 2122,43 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Шарина Г.П. сумму долга по расписке в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 12.12.2022 в размере 2122,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1430 рублей, иные расходы в размер...

...е 15000 рублей. (л.д. 11,12).

Истец Артеменко Г.Г., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 39), в суд не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Шарин Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 39).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между Шариным Г.П. и Артеменко Г.Г. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Артеменко Г.Г. предоставлены в долг Шарину Г.П. денежные средства в размере 51000 руб. сроком до 10.06.2022 (л.д.13).

Ответчиком Шариным Г.П. факт написания расписки и получения денежных средств в указанном размере не оспорен.

Таким образом, на основании приведенных норм представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между Артеменко Г.Г. (займодавцем) и Шариным Г.П. (заемщиком) договора займа на сумму 51000 руб.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил долговую расписку, то исходя из положений статей 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

В установленные договорами займа сроки заемщик Шарин Г.П. свои обязательства по договору не исполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил, доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по расписке на сумму 51 000 руб. ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать с ответчика Шарина Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.06.2022 по 12.12.2022 в размере 2122,43 рублей, а также по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Шариным Г.П. принятых на себя обязательств по договору зама от 18.04.2022 за указанный истцом период подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, с учетом заявленного требования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга в сумме 51000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Шарина Г.П. в пользу истца Артеменко Г.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 51000 + 2122,43 = 53122,43 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

09.06.2022 между Артеменко Г.Г. и <данные изъяты> заключен договор № № на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязалась оказать консультацию по вопросам, интересующим заказчика, изучить документы, предоставленные заказчиком, составит претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности по расписке (л.д. 29 оборот,30).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаченных им по акту приема-передаче денежных средств от 16.06.2022 (л.д. 31).

С учетом требования разумности, учитывая объем оказанных услуг, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо возместить в сумме 8000 рублей.

Кроме того, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артеменко Георгия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шарина Геннадия Павловича в пользу Артеменко Георгия Георгиевича задолженность по договору займа в размере 51000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 122,43 рублей, судебные расходы в размер 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей, а всего взыскать 62552 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное заочное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья Королева Е.В. Дело № 33-6549/2023

24MS0002-01-2022-003489-57

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 № У-22-52100/5010-005,

по апелляционным жалобам Артеменко Г.Г., представителя АНО «СОДФУ» - Янова К.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.05.2022 № У-22-52100/5010-005 по обращению Артеменко Георгия Георгиевича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 № У-22-521...

...00/5010-005.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Артеменко Г.Г. был заключен кредитный договор. На основании заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика Артеменко Г.Г. был включен в перечень застрахованных лиц в рамках соглашения № ДСЖ-5 со сроком страхования с <дата> по <дата>. Подписав настоящее заявление, Артеменко Г.Г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил ПАО Сбербанк заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиями участия в программе добровольного страхования жизни. Стоимость страхового возмещения в размере 68181,82 руб. перечислена страховой компании. Артеменко Г.Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и <дата> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в чем ему было отказано. Направленная <дата> в адрес финансовой организации претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> заявление Артеменко Г.Г. удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 56 942,65 руб. Страховая компания полагает решение незаконным, поскольку услуга потребителю по Программе страхования оказывалась ПАО Сбербанк. При желании отказаться от договора страхования, заемщик должен был обратиться непосредственно к ПАО Сбербанк. Артеменко Г.Г. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал. В рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключало договор страхования с физическим лицом и не получало каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг Артеменко Г.Г., соответственно, и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги – ПАО Сбербанк. Банк, оказавший Артеменко Г.Г. услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Кроме того в перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Соответственно, финансовый уполномоченный не имел право рассматривать обращение.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Представитель АНО «СОДФУ» - Янов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления. Считает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные потребителем, не являются страховой премией. Что повлекло за собою ошибочный вывод об отсутствии между Артеменко Г.Г. и страховой компаний правоотношений. Плата за подключение к программе страхования и страховая премия рассчитываются идентичным образом, срок действия договора страхования практически по всем страховым рискам начинает действовать с момента списания платы за подключение к программе страхования, соответственно, взымаемая Банком плата за подключение к программе страхования и составляет страховую премию договора страхования. Факт получения страховой премии от Банка страховая компания не отрицает. Кроме того суд не учел, что погасив задолженность по кредиту в полном объеме, выгодоприобретателем по всем страховым рискам стал именно потребитель Артеменко Г.Г. Наличие заключенного договора страхования соответствует лицензируемой деятельности, соответственно, оснований для прекращения рассмотрения обращения у финансового уполномоченного не имелось. Также полагает, что судом не принят о внимание факт заключения договора страхования с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. В нарушение норм процессуального права суд не привлек в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного. АНО «СОДФУ» и финансовый уполномоченный являются разными элементами службы финансового уполномоченного. АНО «СОДФУ» решение по итогам рассмотрения обращения потребителя не принимало, права и интересы страховой компании принятым решением не нарушало.

В апелляционной жалобе Артеменко Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Поскольку обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно, полагает, что имеет право на получение возврата суммы страхового возмещения пропорционально периоду, на который договор страхования действовал.

Заинтересованное лицо Артеменко Г.Г., представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Чернова И.Л. (по доверенности от 17.01.2023), заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Торгашиной М.Г. (по доверенности от 11.03.2022), полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Артеменко Г.Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 568 181,82 руб.

В этот же день, Артеменко Г.Г. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья №№, согласно которому Артеменко Г.Г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и Условиями участия в Программе страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с даты внесения платы за участие в Программе страхования. Размер тарифа за участие в Программе страхования составляет 2,4 % годовых от страховой суммы. Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по Специальному страховому покрытию), совокупно по рискам, указанным в п.п.1.1.1-1.1.5 Заявления (для лица, принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию) устанавливается 568181,82 руб.

Также из указанного заявления следует, что Артеменко Г.Г. выразил согласие на оплату суммы платы за участие в Программе страхования в размере 68181,82 руб. (т. 1 л. д. 87). Плата за участие в Программе страхования уплачивается одним из способов: путем списания со счета (счета банковской карты), за счет суммы предоставленного ПАО Сбербанк кредита.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 заявления на участие в страховании выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - выступает ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» - застрахованное лицо.

Кроме того судом установлено, что 30.05.2018 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) заключили соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 (далее – соглашение) в отношении имущественных интересов, связанных с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п. 4.6 соглашения, а также с их смертью (п. 3.1 соглашения).

В соответствии с п. 3.3 соглашения сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик. Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. При этом договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 3.4 соглашения).

Как указано в п. 3.5 соглашения застрахованными лицами могут быть физические лица. Договоры страхования по Программам добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк.

В разделе 8 соглашения предусмотрены основания прекращения договора согласно которому действие договора страхования прекращается в связи с окончанием его срока, а также досрочно в случае и в порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При досрочном прекращении договора страхования срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением договора страхование. При досрочном прекращении договора возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится (п. 8.1-8.2).

Пунктом 7.1 Правил комбинированного страхования №, являющимися приложением к соглашению № ДСЖ-5, предусмотрены основания прекращения договора страхования до истечения срока его действия: выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; отказ страхователя от договора страхования до его вступления в силу; отказ страхователя от договора страхования, заключенного способом, указанным подп. 6.1.1 или подп. 6.1.3 Правил, после его вступления в силу и до истечения срока, указанного в договоре страхования, исчисляемого с даты заключения договора страхования; отказ страхователя от договора, заключенного способом, указанным в подп. 6.1.2 Правил до и после получения страхового полиса и правил страхования; отказ страховщика от договора страхования, заключенного с физическим лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в случае, предусмотренном п. 4.6 Правил страхования; по соглашению сторон; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве приложения № 11.1 к соглашению утверждены условия участия к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее – Условия), с которыми Артеменко Г.Г. был ознакомлен и согласен, что следует из его заявления от 12.10.2020.

Как предусмотрено п. 2.1-2.2 Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Участие в Программе осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

В рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Условий).

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. При этом действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении (п. 4.1 Условий).

Согласно имеющейся в материалах дела Памятки к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которой АртеменкоГ.Г. также был ознакомлен под роспись и согласился с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в следующих случаях: при подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; при подачи в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в Банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования и если при этом договор страхования в отношении застрахованного лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит (п. 4 Памятки).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц Артеменко Г.Г. является застрахованным лицом с 12.10.2020 по 11.10.2025 срок страхования составляет 60 месяцев.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> Артеменко Г.Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и направил <дата> в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования соразмерно неиспользованному периоду.

ПАО Сбербанк в удовлетворении обращения отказал, указав на поступление обращения по истечении установленного 14–дневного срока для расторжения договора. В качестве дополнительной информации финансовая организация указала, что при досрочном погашении ссудной задолженности по кредитному договору, возврат денежных средств не предусмотрен. Программа страхования действует до окончания определенного в ней срока. После погашения задолженности Артеменко Г.Г. приобрел статус выгодоприобретателя.

Не согласившись с полученным ответом, Артеменко Г.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о возврате страховой премии в размере 56818 руб., которая оставлена без ответа.

06.05.2022 Артеменко Г.Г. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страховой премии с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-52100/5010-005 требования Артеменко Г.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 56942,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный Новак Д.В. сходил из того, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа). А условие о том, что возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком на основании письменного заявления, предоставленного в Банк, содержащееся в п. 4.1 Условий страхования, является ничтожным в силу. П. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, не подлежащим применению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем решение финансового уполномоченного Новак Д.В. от 31.05.2022 № У-22-52100/5010-005 отменил.

При этом суд исходил из того, что Артеменко Г.Г. не является стороной договора страхования, спорные денежные средства были оплачены Артеменко Г.Г. в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключения к Программе страхования, а не в качестве страховой премии; доказательств перечисления оплаченных Артеменко Г.Г. денежных средств страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в материалы дела не представлено, в этой связи оснований полагать, что данные денежные средства были получены ПАО Сбербанк в качестве компенсации страховой премии, перечисленной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется. Обязанность по оплате страховой премии, исходя из содержания соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, возложена на страхователя, то есть на ПАО Сбербанк. Заявлением на участие в Программе страхования обязанность по возмещению Банку расходов по оплате страховой премии страховщику также не предусмотрена.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из пункта 3.5 соглашения №ДСЖ-5 следует, что договоры страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк, подавших заявление на участие в соответствующей программе страхования.

Банк, предлагая своим клиентам участие в программе страхования, выступает от собственного имени, является страхователем.

Артеменко Г.Г. был подключен к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», путем оплаты самостоятельной услуги в размере 68181,82 руб., оказанной ПАО Сбербанк.

Учитывая возмездный характер данной услуги, а также согласие заемщика ее оплатить, что подтверждается собственноручными подписями в заявлении на участие в программе страхования, которым заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, при том что обязательство по оплате страховой премии заемщиком страховщику данное заявление не содержало как и поручения банку ее перечислить страховой компании, услуга, оказанная банком заемщику по подключению его к договору страхования являлась неделимой, ее стоимость (плата) определялась по формуле, приведенной в заявлении в соответствии с тарифами банка, а не тарифами страховщика, с такой стоимостью заемщик был согласен.

Таким образом, правоотношения по оказанию услуг по подключению к программе страхования и получению от заемщика платы за такие услуги сложились между Банком и заемщиком. Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО Сбербанк в качестве платы за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Доводы апелляционных жалоб на то, что расходы по страхованию понес непосредственно потребитель, договор страхования в отношении него был заключен с момент списания/внесения платы за участие в программе страхования, которая была внесена потребителем Банку и собственно составляет страховую премию по договору страхования, часть которой потребитель вправе истребовать при досрочном погашении кредита, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, содержанию заявления на участие программе страхования и основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае между заемщиком и страховой компанией договор страхования не заключался, такой договор был заключен между Банком, оплатившим страховую премию и страховщиком, в связи с чем у заемщика, являющегося застрахованным лицом и выгодоприобретателем в установленных договором страхования случаях и порядке, право на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от договора страхования не возникло.

Сам факт оплаты Банком страховой премии страховщику по соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 в отношении группы застрахованных лиц не свидетельствует о том, что договор страхования заключен между заемщиком и страховщиком, при этом закону не противоречит заключение договора страхования между Банком (страхователем) и страховщиком, застрахованными лицами по которому являются заемщики.

Ссылка в апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 05.06.2019), согласно которой при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, к рассматриваемому спору не применима, поскольку заемщиком по настоящему делу внесена банку плата за участие в программе страхования, в составе которой не была выделена страховая премия, данная плата представляла собой оплату возмездных услуг банка по подключению заемщика к программе страхования, а страховая премия была выплачен Банком в соответствии с соглашением, заключенным со страховщиком.

Указание подателями апелляционных жалоб на обеспечительный характер договора страхования и положения части 2.4. статьи 7 Федерального закона от 01.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом установленных судом обстоятельств правового значения не имеет, поскольку указанная норма применяется к договорам страхования, заключенным заемщиком (страхователем), тогда как по настоящему спору такой договор страхования был заключен между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком).

Согласно пункту 12 статьи 11 названного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что индивидуальные условия кредитного договора №№ от <дата> не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования.

Из материалов дела не следует, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования, ПАО Сбербанк предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Анализ вышеуказанных условий заключенного договора страхования, Правил и Условий страхования свидетельствует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма является единой и неизменной в течение всего периода страхования, не подлежала перерасчету; возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависели от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита. А, поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, суждение финансового уполномоченного о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях.

Приведенные в апелляционной жалобе финансовым уполномоченным в лице АНО «СОДФУ» довод о его нарушении прав не привлечением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица непосредственно финансового уполномоченного, основано на формальном толковании Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ служба финансового уполномоченного состоит из: главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг; Совета Службы; службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»); экспертного совета Службы.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона служба финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный - это одна из служб АНО «СОДФУ», последний участвовал в судебном процессе в лице его представителя Пумполова С.А. на основании выданной финансовым уполномоченным Новаком Д.В. нотариальной доверенности от 28.12.2021 и доверенности от 03.02.2022 выданной АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 76, 206), в связи с чем сам финансовый уполномоченный в лице его представителя являлся стороной спора, знал о времени и месте судебного разбирательства, что им не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АНО «СОДФУ» - Янова К.В., Артеменко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена – 25.12.2019 г.

Мотивированное постановление составлено – 26.12.2019 г.

26 декабря 2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г.СамарыЛобанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-427/2019 в отношении Артеменко Георгия Георгиевича, *** привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 23:55 водитель Артеменко Георгий Георгиевич, дата года рождения, управляя транспортным средством КиаСоренто, государственный регистрационный знак №... двигаясь по ул. адрес со стороны адрес в направлении адрес, на регулируемом перекрестке с адрес, напротив адресА по ул. адрес, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный ’Знак №..., под управлением Самиулина Павла Муслимовича, дата года рождения, который въехал на перекресток в направлении адрес на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... Самиулин Павел Муслимович, дата года рождения, который с места ДТП бригадой СМП доставлен в ГБ №... с диагнозом: УМТГ, перелом левой ключицы, госпитализирован, о чем инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.СамареСимдяновой О.А. составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата по факту соверш...

...ения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Артеменко Г.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевший Самиулин П.М. пояснил, что дата. примерно в 23.55 он ехал на своем автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №... по ул. адрес в сторону города, заехал на кольцо с пересечением адрес и адрес, остановился на запрещающий сигнал светофора, дождался переключение светофора на разрешающий, после чего начал движение, проехав примерно 10 метров, почувствовал удар влево, как оказалось в него врезался автомобиль КиаСоренто, государственный регистрационный знак дата. Артеменко Г.Г. компенсировал ему моральный вред, претензий он к нему в этой части не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Симдянова О.А. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП, учитывая недопустимость нарушения сроков рассмотрения дел, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку участники процесса были извещены заранее до начала судебного заседания, имели возможность реализовать свое право на привлечение к участию в деле представителя, каких-либо уважительных причин неявки суду не представлено, в связи, с чем дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Артеменко Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, подтверждается:

- рапортом инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Королевым Д.С. от дата

- рапортом оперативного дежурного ОП №... Управления МВД России по адрес от дата о том, что дата поступило сообщение из СОКБ имени СередавинаСамиулин П.М., дата г.р., с диагнозом «УМТГ, перлом левой ключицы, госпитализирована в ГБ№...;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата, который составлен надлежащим лицом в соответствии с КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата, который составлен надлежащим лицом в соответствии с КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому Артеменко Г.Г. привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП от дата.;

- письменными пояснениями Артеменко Г.Г.о том, дата. он двигался по адрес в сторону Советской Армии, на пересечении дорог, круговое движение, при переходе сигнала светофора с зеленого на желтый, хотел завершить манер и столкнулся с автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак №...

- рапортом инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Симдяновой О.А. от дата. о том, что Артеменко Г.Г. из адрес уехал по месту регистрации и не приедет, просил составить протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в его отсутствие, с нарушением согласен;

- заключением эксперта №... от дата. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому установлены уСамиулина П.М.***, что подтверждается клиническими ирентгенологическими данными.Данное повреждение - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести Самиулина П.М. – в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ отдата №...н). Самиулину П.М. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушибы мягкихтканей головы и правого бедра», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать экспертную оценку не представляется возможным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Артеменко Г.Г. работает, стаж вождения с 2015 года. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает заглаживание вреда потерпевшему. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Артеменко Г.Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Артеменко Георгия Георгиевича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАПРФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (десять тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель ГУВД по адрес, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701335, р/с 40№..., банк ГРКЦ ГУ Банка России по адрес, БИК 043601001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18№....

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда адрес по адресу: адресА, каб.110.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья Ю.В. Лобанова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21586/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24MS0002-01-2022-003489-57

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 31 мая 2022 г. № У-22-52100/5010-005

по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Финансового уполномоченного – Янова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» Чернова Н.Г. и представителя ПАО «Сбербанк России» Антипину Н.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с вышеназванным заявлением.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Артеменко Г.Г. заключен кредитный договор. На основании заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика Артеменко Г.Г. включен в перечень застрахованных лиц в рамках соглашения № № со сроком страхования ...

...с 12 октября 2020 г. по 11 октября 2025 г. Страховая премия была перечислена банком страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а Артеменко Г.Г. уплатил банку за услуги подключения к программе страхования.

Артеменко Г.Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного заявление Артеменко Г.Г. удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 56942,65 руб.

С данным решением финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не согласно, поскольку заемщик стороной по договору страхования не является, страховую премию не уплачивал, а сам договор страхования не является заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.

Просили суд указанное решение финансового уполномоченного отменить.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г. требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. № У-22-52100/5010-005 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АНО «СОДФУ», действующего в интересах финансового уполномоченного, Руфова Д.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

В возражениях представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Чернов И.Г. и представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Антипина Н.М. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 г. между Артеменко Г.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 568181,82 руб.

В этот же день, Артеменко Г.Г. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому Артеменко Г.Г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и Условиями участия в Программе страхования.

Срок страхования составляет 60 месяцев с даты внесения платы за участие в Программе страхования. Размер тарифа за участие в Программе страхования составляет 2,4 % годовых от страховой суммы.

В заявлении Артеменко Г.Г. выразил согласие на оплату суммы платы за участие в Программе страхования в размере 68181,82 руб. Плата за участие в Программе страхования уплачивается одним из способов: путем списания со счета (счета банковской карты), за счет суммы предоставленного ПАО Сбербанк кредита.

30 мая 2018 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) заключили соглашение об условиях и порядке страхования № № (далее – соглашение) в отношении имущественных интересов, связанных с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п. 4.6 соглашения, а также с их смертью (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик. Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. При этом договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 3.4 соглашения).

Как указано в пункте 3.5 соглашения застрахованными лицами могут быть физические лица. Договоры страхования по Программам добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк.

В разделе 8 соглашения предусмотрены основания прекращения договора, согласно которому действие договора страхования прекращается в связи с окончанием его срока, а также досрочно в случае и в порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При досрочном прекращении договора страхования срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением договора страхование. При досрочном прекращении договора возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится (пункты 8.1-8.2).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве приложения № 11.1 к соглашению утверждены условия участия к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее – Условия).

Как предусмотрено пунктом 2.1-2.2 Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Участие в Программе осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

В рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Условий).

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. При этом действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении (пункт 4.1 Условий).

Согласно имеющейся в материалах дела Памятки к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в следующих случаях: при подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; при подачи в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в Банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования и если при этом договор страхования в отношении застрахованного лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит (пункт 4 Памятки).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц Артеменко Г.Г. является застрахованным лицом с 12 октября 2020 г. по 11 октября 2025 г., срок страхования составляет 60 месяцев.

8 августа 2021 г. Артеменко Г.Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

13 августа 2021 г. Артеменко Г.Г. направил в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования соразмерно неиспользованному периоду.

В удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. № У-22-52100/5010-005 требования Артеменко Г.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 56942,65 руб.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования в отношении Артеменко Г.Г. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа), а уплаченные денежные средства в размере 68181,82 руб. являются страховой премией.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 934, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19, 22, 26, 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Артеменко Г.Г. не является стороной договора страхования, спорные денежные средства были оплачены Артеменко Г.Г. в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключения к Программе страхования, а не в качестве страховой премии, при этом заключенный договор страхования не является заключенным в обеспечение исполнения обязательств Артеменко Г.Г. по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. (далее – Обзор) дано разъяснение, согласно которому, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Таким образом, правовой статус Артеменко Г.Г. по договору страхования и условия его присоединения к договору страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежали квалификации судами на основе изложенных норм права и правовых позиций, изложенных в пункте 5 Обзора, что судами сделано не было.

Выводы судов о том, что Артеменко Г.Г. не является стороной по договору страхования и не имеет оснований для предъявления требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям, вследствие чего являются ошибочными.

При этом, выводы судов о том, что уплаченные Артеменко Г.Г. денежные средства в размере 68181,82 руб., являются исключительно платой за подключение, сделаны формально, без должного исследования доказательств.

Как установлено, банк во исполнение заключенного договора уплачивает страховой компании страховую премию.

Так, согласно пункту 6.2 договора страхования страховая премия рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма х страховой тариф х срок действия договора страхования (в месяцах) /12.

Артеменко Г.Г. в соответствии с заявлением на страхование дает согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 68181,82 руб. Плата за участие в программе страхования может быть уплачена по усмотрению Заявителя путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Таким образом, заемщик Артеменко Г.Г., вследствие заключения договора страхования, уплачивая банку плату за подключение к программе страхования, фактически компенсирует ПАО Сбербанк расходы по оплате страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при отсутствии таких положений в договоре и условиях страхования.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судами оценка действиям ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на предмет недобросовестности и злоупотребления правом при составлении условий страхования заемщиков, в частности Артеменко Г.Г., дана не была.

Между тем, условия страхования составлены ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» таким образом, что фактически исключают заемщика, компенсировавшего банку расходы по оплате страховой премии, из правоотношений по страхованию со страховой компанией, лишая его соответствующих прав как страхователя, предусмотренных законом, в частности на возврат ранее уплаченной страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 21 июля 2021 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 21 июля 2021 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались.

Выводы судов об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору приведены без учета положений вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем первой очереди, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», является банк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору.

Страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, что следует из условий договора страхования, поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю банку, подлежит перерасчету исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам.

Кроме того, как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны банком истцу и в каком объеме, какие расходы понес банк в связи с ее оказанием Артеменко Г.Г., ценообразование указанной услуги с учетом содержания Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, то есть: каким образом формируется цена страховой услуги и каким образом устанавливается цена услуги непосредственно банка за действия, обеспечивающие участие заемщика в Программе страхования, какие тарифы, в том числе тарифы по уплате страховой премии, в связи с этим применены банком, обусловлена ли при этом уплата заемщиком вознаграждения банку за такую услугу исключительно оплатой страховой премии за участие в программе страхования, и в этой связи сохраняет ли экономический смысл такая услуга в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Вышеизложенное не было учтено судами при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.