Шулякова Оксана Александровна

Дело № 1-241 /2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Партизанска Новикова О.Ю.,

Подсудимого Попина М.И.,

Защитника Бузько А.В., Мавродия Г.М.

При секретаре Капуста Е.В., Кизиловой (Обвинцевой) Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попина М.И., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1, ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Попина М.И. заведомо зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на их сбыт и получение прибыли, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, <Дата> в период времени с 21 часа 51 минуты до 22 часов 08 минут, находясь у дома <адрес> края, продал гражданину И.И. вещество, которое согласно заключению эксперта №___ от <Дата> является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 0,09 г., включенным в Список №___ наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №___ от <Дата>

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Попина М.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,09 г. было изъято <Дата> в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 32 минут из незаконного оборота сотрудник...

Показать ещё

...ами Находкинского МРО УФСКН России в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у <адрес> края у И.И., действовавшего в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве закупщика наркотических средств.

Он же, заведомо зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на их сбыт и получение прибыли, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, <Дата> в период времени с 13 час. 29 мин. до 13 час. 41 минут, находясь в <адрес> края, продал гражданину И.И. вещество, которое согласно заключению эксперта №___ от <Дата> является наркотическим средством -героином (диацетилморфином), массой 0,12 г., включенным в Список №___ наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №___ от <Дата>

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Попина М.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,12 г. было изъято <Дата> в период с 13 часов 41 минут до 13 часов 57 минут из незаконного оборота сотрудниками Находкинского МРО УФСКН России в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у <адрес> края у И.И., действовавшего в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве закупщика наркотических средств.

Он же, заведомо зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на их сбыт и получение прибыли, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, совершил приготовление к сбыту, т.е. <данные изъяты> в период до 14 часов 00 минут <Дата> незаконно приобрел, после чего, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта и получения денежных доходов по месту своего временного проживания, то есть по адресу: <адрес>, вещество, которое согласно заключению эксперта №___ от <Дата> является наркотическим средством -героином (диацетилморфином), общей массой 2,62 г, что составляет особо крупный размер для данного наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Попина М.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <Дата> в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 2,62 г., расфасованное в 23-х свертках из фольги было изъято из незаконного оборота сотрудниками Находкинского МРО УФСКН России в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Попина М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ <Дата> не признал ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, <Дата> признал частично, показал, что просто угостил знакомого ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного <Дата> признал частично. По обстоятельствам преступлений пояснил, что <Дата> плохо помнит, днем он работал, потом пиво пил с И.А., чтобы Т.Д. приходил, не помнит. По 2 эпизоду у него Т.Д. интересовался, где можно купить. Он сказал, что себе брать будет, ему купит. Купил себе и ему, отдал за него 1000 рублей. Они укололись. Тот ему остался должен. 26 деньги принес, и покурить травы с деревни принес. Спросил, есть ли что, он ответил, что для себя, что завязывает, и угостил его. Он ушел, и минут через 20 звонят сотрудники. Зашли, спросили, есть ли наркотики. Он выдал. Сказал, что завязал, и добавляет туда витамины. Там половина должна быть таблетки. Полграмма обнаружили, а вменяют ему 2.6 г. В июне у него должна была быть свадьба, деньги у него были от продажи дома. Он хотел купить квартиру. Он употреблял героин месяца два, а до этого курил. Героин разбавлял витаминами, чтобы скинуть дозу. К 1 июня шел, что не будет употреблять. Деньги снимал с карточки.

Однако, несмотря на частичное признание вины, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Виновность Попина М.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <Дата> подтверждается следующими доказательствами.

Так на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата> ( т.1 л.д. 11) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю ( т.1 л.д.12-13) представлены материалы ОРМ « проверочная закупка».

Из постановления о проведении проверочной закупки от <Дата> следует, что для документирования преступной деятельности неустановленного гражданина по имени Михаил, в отношении которого имеется информация о сбыте наркотических средств в <адрес>, проводится проверочная закупка, где покупателем выступит И.И. т. 1 л.д. 14.

Свидетель К.С. показал в суде, что по работе в должности оперуполномоченного УФСКН получил информацию, что мужчина по имени Михаил на <адрес>, в районе 20 шахты распространяет наркотические средства. Он осуществил проверочную закупку. Л.П. и Ц.А. присутствовали как понятые, И.И. как закупщик. Приехали на <адрес>. Провел досмотр, ничего не обнаружил, составил акт, вручил деньги 1000 рублей. Закупщик пошел на закупку, а он и второй понятой пошли следом, на дистанции. Закупщик позвонил кому-то по телефону, затем из квартиры барака вышел мужчина. Они переговорили с закупщиком, чем-то обменялись. Затем закупщик вернулся. Выдал сверток, пояснил, что это наркотик. Был проведен досмотр повторно. Сверток упакован и опечатан. Подробностей не помнит, т.к. закупок много. Время должно быть указано в акте. В ходе оперативных мероприятий была установлена личность: Попина М.. <Дата> была проведена повторная закупка и обыск. Сразу обыск не проводят, т.к. необходимо заключение эксперта, что лицо сбыло наркотическое средство.

Свидетель И.И. (псевдоним) пояснил в суде, что <Дата> проводил проверочную закупку с сотрудниками Находкинского наркоконтроля у Михаила. Приехали в Партизанск, на <адрес>, в районе железнодорожного вокзала, где он за 1000 рублей купил героин. С ним созванивался по телефону, номер узнал, скорее всего, от наркозависимых. Вещество было бежевого цвета. Была одна купюра в 1000 рублей. <Дата> у того же лица Михаила на <адрес> проводил вторую проверку. Купил такой же сверточек. К Попине заходил домой. Второй раз были 5 купюр по 100 рублей и 1 купюра 500 рублей. Михаил среднего роста, лет 25-30, худощавый, короткая стрижка.

Свидетель Л.П., показал в суде, что <Дата> он принял участие в проверочной закупке по приглашению сотрудников Находкинского наркоконтроля. На служебной машине поехали в Партизанск, на <адрес>, место точно назвать не может, в Партизанске не ориентируется. Там представили закупщика: И.И., разъяснили, права, обязанности, цель. Потом закупщика досмотрели, при нем ничего не обнаружили. Вручили денежную купюру 1000 рублей, составили акт, сотрудник внес номер в акт, приложил ксерокопию, они номера сверили. Закупщик пошел в сторону дома, а он и сотрудник пошли следом. Видел, как закупщик созванивался. Потом к нему подошло лицо, был ли это подсудимый, сказать не может, стало смеркаться. Они чем-то обменялись, и закупщик пошел в их сторону. Они вернулись к месту. Закупщик пришел и выдал сверток из фольги, в котором было порошкообразное вещество. Сказал, что приобрел у Михаила и это героин. Затем был повторный осмотр, указано, что выдал закупщик и что больше ничего не обнаружено. Они расписались. Средство было упаковано в конверт и опечатано.

Свидетеля Ц.А. показал в суде, что <Дата> на площади его пригласил сотрудник для участия в проверочной закупке. Зашли в отдел, там познакомил со вторым понятым и закупщиком. Закупка должна быть в Партизанске, по <адрес>, у мужчины по имени Михаил. У <адрес> остановились. Сотрудник зачитал права, что должны делать. Закупщика обыскали, составили протокол. Они расписались. Записали серию и номер купюры, сотрудник дал ее закупщику. Тот вышел из машины, а сотрудник и второй понятой пошли следом. Потом они вернулись, закупщик сел в машину и выдал сверток, сказал, что купил у Михаила по <адрес>. После этого сверток открыли, в нем был порошок серо-бежевого цвета. Потом обыскали повторно, составили протокол, упаковали в конверт, печать и они расписались.

Из акта осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от <Дата>, следует, что в период с 21 час. 03 мин. до 21 час. 27 мин. в ходе осмотра у И.И. запрещенных предметов не обнаружено. (т. №___ л.д. 15)

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, а также технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <Дата>, согласно которому И.И. в период с 21 час. 29 мин. до 21 час. 51 мин. вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, номер и серия денежной купюры переписаны в акт. (т. №___ л.д. 16-17)

Из акта осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от <Дата>, следует, что в период с 22 час. 08 мин. до 22 час. 32 мин.в ходе осмотра И.И. добровольно выдал сверток из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета- упакован в пакет №___. Пакет опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №___», на которой присутствующие поставили свои подписи. (т. №___ л.д. 18)

Согласно заключению эксперта №___ от <Дата> следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра у И.И. <Дата> у <адрес> в <адрес>, осуществившего «Проверочную закупку» у неустановленного лица у <адрес>, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства героина (диацетилморфина) составляет 0,07 г.

На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании эксперта 6 группы ЭКО УФСКН России по <адрес> №___ от <Дата>) масса героина (диацетилморфина) составляла 0,09 г. (т. №___ л.д. 37-38)

В ходе предварительного следствия, что следует из протокола осмотра наркотического средства- героина (диацетилморфина) в свертке из фольгированной бумаги, оно было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. №___ л.д. 42-43).

Из показаний И.А. в суде следует, что с Попина он учился в одной школе. Знал, где он жил в Партизанске, но этот дом продали. Несколько раз Попина заходил, пиво вместе пили. Попина у него ни разу не ночевал. По <адрес> жила мать Попина, но там он ни разу не был. Когда Попина посадили в ИВС, то приезжала его жена, спрашивала, не помнит ли он, когда был у него Попина, и был ли <Дата>

Из показаний свидетеля И.А., оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что с Попина Михаилом он знаком давно, вместе учились в школе. Около года назад он встретился с Попина, они обменялись телефонами, после чего несколько раз встречались, пили пиво на речке, либо по его (Попина) месту проживания. У него (Ивашкина) дома Попина был редко и недолго. Когда он был у него (у Ивашкина), это было раза два -зимой и весной, точные даты не помнит, по окончании работы, около 18-19 часов за тем приезжала сожительница - Диана, после они (Попина и Диана) сразу же уезжали. В связи с тем, что по адресу: <адрес> он (Ивашкин) проживает совместно с М.А. и малолетним сыном, которого в 21 час всегда укладывают спать, Попина Михаил у них никогда не задерживался после 21 часа, уходил раньше. С <Дата> года он (Ивашкин) был несколько раз у Попина дома по <адрес>. О том, что Попина Михаил торгует наркотиками, ему (Ивашкину) сообщил Попина сам по сотовому телефону, когда находился в изоляторе временного содержания. По телефону Попина попросил его подтвердить его (Попина) алиби о том, что <Дата> он (Попина) заходил к нему и находился у него. Однако, он (Ивашкин) не может с полной уверенностью сказать, что Попина Михаил был у него дома <Дата>, потому как Попина был у него дома редко, в связи с тем, что его (Ивашкина) сожительница - М.А. Алена отрицательно относилась к визитам Попина, говорила, что он (Попина) мутный, т.е. не вызывающий доверия. (т. №___ л.д. 76-79).

После оглашения показаний свидетель заявил о том, что подтверждает их, но заявил, что Попина ему не звонил и откуда это следователь взял, ему неизвестно. Его сожительница спрашивала, не помнит ли он, был ли у него Попина <Дата> Он сказал, что не помнит точно и говорить не будет.

Из показаний М.А. в суде следует, что Попина она знала как друга мужа, о том, что Попину посадили, она узнала от мужа. Она не помнит, просил ли Попина ее мужа сказать, что <Дата> он был у них.

Из показаний М.А. на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с И.А. Анатолием и их совместным сыном. В <Дата> года И.А. сказал ей, что ему позвонил Попина Михаил, сообщил, что его (Попина) закрыли за сбыт наркотиков, и он (Попина) находится в изоляторе. Также И.А. сказал, что Попина просил обеспечить ему (Попина) алиби на <Дата>. Попина у них дома был очень редко, долго не задерживался. Последний раз Попина был у них в гостях в начале <Дата> года в период с 18 до 19 часов. К посещениям Попина она относилась крайне отрицательно, тот не внушал доверия (т. №___ л.д. 80-83)

Виновность подсудимого Попина М.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <Дата> подтверждается следующими доказательствами.

Так на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата> ( т.1 л.д. 93 ) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю ( т.1 л.д. 94-95 ) представлены материалы ОРМ « проверочная закупка».

Из постановления о проведении проверочной закупки от <Дата> следует, что проводится проверочная закупка у гражданина на имени Михаил. Т. 1 л.д. 96.

Из акта осмотра, пометки денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <Дата>, следует, что спецкрасителем обработаны денежные купюры достоинством пятьсот рублей №___), сто рублей (№___), номера и серии денежных купюр переписаны в акт. (т. №___ л.д. 97).

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от <Дата>, в период с 12 час. 12 мин. до 12 час. 39 мин. в ходе осмотра у И.И. запрещенных предметов, денежных средств не обнаружено. (т. №___ л.д. 98).

Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), а также технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <Дата> следует, что в период с 12 час. 57 мин. до 13 час. 29 мин. И.И. вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, денежными купюрами достоинством пятьсот рублей (№___), сто рублей (№___), номера и серии денежных купюр переписаны в акт.(т. №___ л.д. 99-100).

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от <Дата> в период с 13 час. 41 мин. до 13 час. 57 мин. в ходе осмотра И.И. добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри - упакован в пакет №___. Пакет опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №___», на которых присутствующие поставили свои подписи. ( т. №___ л.д. 101).

Свидетель К.С.., подтвердил в суде обстоятельства проведения проверочной закупки <Дата> И.И. у Попина М.И. Пояснил, что <Дата> была проведена проверочная закупка для проверки оперативной информации. В ходе оперативных мероприятий была установлена личность :Попина М.. Для закрепления факта сбыта закупка проводилась повторно. 25 мая при Х.А. и Р.С. были помечены денежные купюры. Они же были приглашены понятыми для закупки. 26 мая часов в 11 выехали в Партизанск, на <адрес>, т.к. поступила информация о том, что Михаил сменил место жительства. Остановились у <адрес>. Был произведен досмотр, составлен акт, вручены деньги, применялась видеофиксация. Закупщик произвел закупку, после чего откреплена видеофиксация. Произведен досмотр. После этого был произведен обыск. В квартире было два человека: Попина и Д.В.. Перед обыском было предложено добровольно выдать. Выдал деньги 10100 рублей, пластиковый контейнер из-под киндер-сюрприза, там было около 18 свертков с порошком. Попина сказал, что это героин, который он для увеличения веса разбавлял таблетками. Был еще обнаружен такой же контейнер с 5 такими же свертками, металлическая чаша, ложка, бутылка с жидкостью.

Свидетель И.И. подтвердил в суде факт закупки наркотических средств у Попина <Дата> по <адрес>, во время которой он приобрел героин за купюру в 1000 рублей, выданных для закупки.

Свидетель Х.А., показал в суде, что сотрудники наркоконтроля пригласили его и Р.С. понятыми по делу. Поехали в Партизанск, на <адрес>. Сначала делали контрольную закупку, потом задержали Михаила. При контрольной закупке был закупщик И.И., который купил наркотическое средство, принес чек, вещество было бежевого цвета. Выдал героин, его обыскали, больше ничего не было. Закупку производил мечеными деньгами, метили накануне при нем и Стасе, еще купюры отсканировали, чтобы номера были. После пометки купюры помещали в конверт, на котором они расписывались. До закупки досматривали и вручали деньги. После закупки пошли по адресу Суворова 7. В квартире были двое, один представился как Попина Михаил. Второго не помнит. Перед обыском сотрудник сказал, чтобы он выдал добровольно запрещенные предметы. Он выдал. Деньги вроде бы из сумки, а вещество из кармана, был он в халате. В ходе обыска нашли ложку с подпалинами, металлическую чашку, бутылку с веществом, 4 шприца. Еще нашли коробку из-под киндер- сюрприза, тоже вроде с наркотиком. Денег было 10100 рублей, среди них меченые купюры. Что говорил при этом подсудимый про деньги, он не помнит. Все обнаруженное упаковали и опечатали, они расписывались. В понятые попал случайно: зашли в аудиторию и спросили, есть ли добровольцы. Он согласился.

Свидетель Р.С., показал в суде, что <Дата> его и Х.А. пригласили для проведения проверочной закупки. Около 11 часов они выехали в Партизанск на <адрес>. Где-то около 12 остановились у дома <адрес>. Закупщик был И.И. Его осмотрели, запрещенных предметов не было. Распечатали конверт с помеченными деньгами, 25 мая купюры были помечены спецкрасителем. Вручили деньги 1000 руб. 5 купюр по 100 и 500 рублей. Он ушел в сторону <адрес>, вернулся минут через 10 и выдал сверток с веществом бежевого цвета, сказал, что героин. Повторно обыскали, ничего не обнаружили. Затем проследовали в <адрес>. На кухне были два человека. Один был Попина Михаил. Ему зачитали постановление, он прочел и расписался. Добровольно выдал деньги, и из кармана халата упаковку из-под киндер- сюрприза, в котором было 18 свертков с веществом бежевого цвета. На кухне были изъяты 2 упаковки элевита, феназепам. В комнате нашли пластиковую упаковку из-под киндер- сюрприза с 5 свертками с веществом бежевого цвета, телефон с сим-картой. Снимали отпечатки пальцев с упаковки. В кладовке нашли закопченную чашку, банку с веществом. Изъятое упаковывали в пакеты или конверты, опечатывали. Делали смывы с рук.

Из заключения физико-химической экспертизы №___ от <Дата>, следует, что представленное на исследование вещество, изъятое <Дата> у И.И. по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством -героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства героина (диацетилморфина) составляет 0,07 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании эксперта 6 группы ЭКО Управления ФСКН России по <адрес> №___ от <Дата>) масса героина (диацетилморфина) составляла 0,12 г. (т. №___ л.д. 115-117).

Согласно протоколу осмотра предметов - наркотического средства - героина (диацетилморфина) в фольгированном свертке, оно признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т. №___ л.д. 192-193).

Из протокола обыска от <Дата> следует, что в ходе обыска по адресу: <адрес> изъяты среди прочего: денежные средства в сумме 10100 рублей - денежными купюрами достоинством 1000 рублей с серийными номерами: №___; 500 рублей, с серийными номерами №___ 100 рублей, с серийными номерами ИЕ №___ упакованы в пакет №___. У Попина взяты смывы с рук во время обыска.

Согласно заключению физико-химической экспертизы №___ от <Дата>, следует, что на поверхности одной денежной купюры достоинством 500 рублей с серийным номером: №___ и пяти денежных купюрах достоинством 100 рублей с серийными номерами: №___ изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, имеются следовые количества вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженная на данных купюрах, и основа вещества, представленного в качестве образца для сравнения, однородны по своему химическому составу.

На поверхности марлевого тампона со смывами с рук гр. Попина М.И., имеются следовые количества вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженная на марлевом тампоне, и основа вещества, представленного в качестве образца для сравнения, однородны по своему химическому составу.

На поверхности марлевого тампона с образцом жидкости к смывам с рук гр. Попина М.И. и на остальных представленных денежных купюрах, отсутствуют следовые количества спец. красителя, идентичного спец.красителю, представленного в качеств образца. (т. №___ л.д. 201-204).

В качестве доказательства сбыта наркотического средства представлен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск DVD-R06S11, на котором произведена запись

Указанный диск в материалы уголовного дела представлен на основании постановления о рассекречивании результатов ОРМ от <Дата> (т 1, л.д. 142) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия от <Дата> ( т. 1 л. д. 143 ), в котором имеется ссылка на то, что на основании постановления о проведении ОРМ от <Дата> ( т. 1 л.д. 144) было проведено ОРМ наблюдение с видеодокументированием и аудиозапись.

В судебном заседании запись была просмотрена. Факт передачи денег и свертка зафиксирован. Подсудимый не отрицал, что на записи он, но утверждал, что запись фальсифицирована, всего 33 секунды, а человек был у него полчаса.

Из протокола осмотра предметов - мелкокристаллического порошкообразного вещества светло-желтого цвета; денежных купюр достоинством 500 рублей с серийным номером: №___; достоинством 100 рублей с серийными номерами: №___ марлевого тампона со смывами с рук Попина М.И.; марлевого тампона с образцом жидкости, используемой для смывов с рук Попина М.И., следует, что они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. №___ л.д. 206-208).

Виновность подсудимого Попина М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, совершенного <Дата>, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно постановлению Находкинского городского суда от <Дата> разрешено производство обыска в жилище, в котором проживает Попина М.И. по адресу : <адрес>. т. 1 л.д. 70.

Из протокола обыска от <Дата> следует, что в ходе обыска по адресу: <адрес> изъяты среди прочего: денежные средства в сумме 10100 рублей, а также полимерная упаковка из-под «Киндер-сюрприза» внутри которой находилось 18 свертков из фольги в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество бежевого цвета - упакованы в пакет №___; смывы с рук Попина М.И. на марлевый тампон - упакованы в пакет №___ (образец жидкости, используемый для смывов с рук Попина М.И. на марлевом тампоне упакован в пакет №___); смывы с рук Попина М.И. на марлевый тампон - упакованы в пакет №___ (образец жидкости, используемый для смывов с рук Попина М.И. на марлевом тампоне упакован в пакет №___); мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» с сим-картой «МТС» за абонентским номером №___ с зарядным устройством - упакованы в пакет №___; полимерный флакон из-под «Киндер-сюрприза» желтого цвета, внутри которого находятся пять свертков из фольги, в каждом из которых содержится порошкообразное вещество бежевого цвета - упакованы в пакет №___. Пакеты опечатаны бирками с оттиском печати «Для пакетов №___», на которых понятые поставили свои подписи. (т. №___ л.д. 71-80).

Свидетель Р.С., подтвердил в суде обстоятельства проведения обыска у Попина М.И. в <адрес>, изложенные в протоколе обыска.

Свидетель Х.А. подтвердил в суде обстоятельства проведения обыска в квартире у Попина М.И., изложенные в протоколе обыска.

Свидетель Ким С.Г. подтвердил в суде обстоятельства проведения обыска у Попина М.И. по <адрес>, изложенные в протоколе обыска.

Из заключения эксперта №___ от <Дата> следует, что представленное на исследование вещество, изъятое <Дата> при производстве обыска в жилище Попина М.И. является наркотическим средством – героин ( диацетилморфин), масса которого составляет 1.93 г. и 0.38 г. На момент предварительного исследования (справка эксперта №___ от <Дата>) масса наркотического средства составляла 2.17 г. и 0.45 <адрес> содержание диацетилморфина в веществе массой 1.93 г. составляет 0.08 г., содержание ацетилкодеина 0.02 г. и содержание моноацетилморфина 0.02 <адрес> содержание диацетилморфина в веществе массой 0.38 г. составляет 0.02 г., содержание ацетилкодеина 0.002 г. и содержание моноацетилморфина 0.002 г.

Из заключения эксперта №___ от <Дата> следует, что на внутренней поверхности представленной миски, изъятой при производстве обыска в жилище Попина М.И. по адресу: <адрес> имеются следовые количества наркотического вещества тетрагидроканнабинола (ТГК). На ложке, ватных скрутках и шприце, емкостью 2,0 мл, изъятых при производстве обыска в жилище Попина М.И. по адресу: <адрес> имеются следовые количества наркотического вещества диацетилморфина (героина). (т. №___ л.д. 225-228).

В соответствии с протоколом осмотра предметов –металлической миски, металлической ложки, ватных скруток, шприца, следует, что они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из протокола осмотра предметов: мелкокристаллического порошкообразного вещества светло-желтого цвета, денежных купюр достоинством 500 рублей с серийным номером №___, достоинством 100 рублей с серийными номерами : №___, марлевого тампона со смывами рук, марлевого тампона с образцом жидкости, используемой для смывов с рук, следует, что они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Л.д.206-208 т. 1.

Свидетель Ч.Р. показала в суде, что ранее она квартиру сдавала Игнатьевым. Потом потекла крыша, и она решила квартиру продать. Но пришел Попина с женой, просил сдать квартиру на полгода или на год. После отъезда Игнатьевых, она провела генеральную уборку, ничего не было запрещенного. Квартиру она сдала, за время, пока жил Попина, приходила дважды. Один раз он был один второй с дочерью. Потом пропал, и она спросила у Д.В., который сказал, что его посадили. Она позвонила жене, которая подтвердила этот факт, забрала вещи.

Свидетель К.Д. суду показала, что 2 года назад познакомилась с Попина. Он ходил в моря. Жил тогда с женой. К ней относился хорошо, заботился. Вместе они не проживали, только встречались. О том, что Попина употребляет наркотики, она узнала, когда он ушел на больничный в <Дата> г. Он стал себя неадекватно вести. Они поругались, он признался и пообещал, что бросит. Про <Дата> точно не помнит, может только предполагать, где он был, т.к. они жили раздельно. <Дата> она была на работе, когда ей позвонили, что его забрали. Квартиру он снимал. У Попина были деньги от продажи дома, он получал зарплату. Он обещал, что будет бросать постепенно и к <Дата> окончательно бросит. И.А. она знает, ездила за Попиной к И.А., раза 2-3. Попина очень заботился о дочери, ходил в школу.

Свидетель Д.В. суду показал, что знает Попину М. лет 10. В молодости он употреблял наркотики, сейчас нет. Он видел, как Попина переезжает, снял квартиру. Позвал его в гости. <Дата> он пришел к Михаилу. Минут через 20-30 после него пришел парень незнакомый. Что они делали в коридоре, он не видел и не слышал. Смотрел телевизор в зале. Как пахнет химка, он знает, химкой в квартире не пахло. Потом приехал наркоконтроль и начался обыск. Понятые присутствовали. Он на кухне пил чай, ничего не видел. Все, что изымали на кухню приносили : бочата из-под киндер-сюрприза, чашка, смывы делали.

Из показаний свидетеля Д.В. на следствии, оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что наркотики он употребляет года полтора. Употреблял в основном ацетилированный опий. С тех пор, как начал употреблять наркотики, познакомился с через наркозависимых лиц с Попина М., у которого покупал опий и ангидрид уксусной кислоты. Попина проживал по <адрес>. В этом году, в <Дата> Попина снял квартиру <адрес>, а также от наркозависимых лиц ему стало известно, что Попина торгует уже героином. Когда Попина переезжал, то он видел как вещи заносили. Он подошел к Попина и тот сказал, что проживает в этом доме, пригласил в гости. <Дата> днем он пришел к Попина, примерно минут через 15 к Попина пришел парень, который пробыл минут 5-7. После того, как парень ушел, он сам хотел узнать у Попина, есть ли наркотики на продажу. Но тут в квартиру постучали, когда Попина открыл дверь, то вошли трое парней, представились сотрудниками наркоконтроля, показали удостоверения, пригласили понятых. Попина ознакомился с постановлением, ему предложили выдать наркотические средства, деньги, добытые преступным путем. Михаил выдал 10100 рублей. т. 2 л.д. 26-28.

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что сам употреблял наркотики, но никогда не говорил, что Попина продавал, в этой части не подтверждает, а протокол подписал, не читая.

Свидетель З.Е. (псевдоним) суду показала, что она знает Попину 1,5 – 2 года. Он помогал ей купить наркотики. Она давала деньги, Попина приносил чек, 1 дозу, после они вдвоем ее употребляли. Было это около 4 раз. Сама наркотики не распространяла, приобретала только для себя. Последний раз это было зимой. Когда в предыдущие разы приобретала, не помнит. У кого он брал, она не знает. Попину опознала, т.к. знала его. Мише на вид около 27 лет, рост у него 170-175 см., худощавый, волосы русые, особых примет нет.

Свидетель П.Л. суду показала, что Попина М.И. ее сын. Она лично не видела, как сын употреблял наркотики. И.А. их сосед, Д.В. просто прицепился к ее сыну. Употребляли ли они наркотики, ей неизвестно. Она продала свой дом, ей - 500 тысяч рублей, а сыну- 250 тысяч. Положили деньги на счет в банке. Сын в моря ходил, потом она его устроила в спецавтохозяйство.

Из показаний свидетеля П.Л. на следствии следует, что ее сын действительно снимал квартиру <адрес>. Наркотики ее сын начал употреблять лет с 17-18. Он не говорил, но она сама догадалась и видела шприцы в доме. На ее просьбы реагировал отрицательно. В <Дата> г. сын был судим за наркотики. Когда они жили в доме по пер. Партизанскому 45, дома постоянно находились наркоманы со стажем Д.В. и И.А., постоянно приезжали незнакомые, вели себя шумно. Она старалась не встречаться с ними, ночевала в летней кухне, потом ушла жить к родственникам.

После оглашения показаний заявила, что давала такие показания, но отказывается от них, т.к. находилась в шоковом состоянии, ей следователь сказал, что ребенка определят в детский дом.

Свидетель П.М. показала, что Попина ее бывший муж. Был осужден в <Дата> г. за коноплю. Но она не замечала, что он сам употребляет. После его освобождения они поговорили об этом и больше к разговору не возвращались. Показания на следствии подписала, не читая.

Из показаний свидетеля П.М. на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что она состояла в браке с Попина М. с <Дата> г. <Дата> брак расторгла. У них есть совместная дочь <данные изъяты>. Причиной развода с Попина стала его наркотическая зависимость, и постоянное отсутствие дома. О том, что он употребляет наркотики, ей стало известно в <Дата> г., но подозрения были и раньше. В <Дата> г. его осудили за коноплю. После возвращения из колонии Попина, полтора года все было нормально, но затем Попина снова стал отсутствовать, приходил в состоянии опьянения, но алкоголем от него не пахло. Она высказала свои претензии, он сначала все отрицал, потом признался. Попина больше двух месяцев нигде не работал, после развода сообщил, что работает на Камазе водителем. В <Дата> г. сообщил, что на больничном. О том, что продает, догадывалась.

По оглашении показаний заявила, что догадки это не факты.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Показания Д.В., К.Д., Попина М., П.Л. в суде суд оценивает с учетом того, что они являются близкими друзьями, либо родственниками, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и отвергает. Показания, данные ими на следствии, суд признает достоверными, т.к. они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая доводы защиты и подсудимого о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. масса героина не соответствует действительности, а фактическое содержание героина не соответствует указанному в 1.93 г. и 0.38 г., а составляет соответственно 0.12 г. и 0.024 г. суд исходит из разъяснения, содержащего в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 г. в редакции от 23.10.2010 г. " О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым, суд, решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, должен исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Героин включен в Список № 1, следовательно, вес наркотического средства, в соответствии с требованиями закона определяется, как общий вес смеси, включая героин и нейтральное вещество –наполнитель, т.е. вес наркотического средства определен в полном соответствии с требованиями закона, и оснований утверждать, что вес наркотического средства определен неверно, не усматривается.

Определенный общим весом смеси, состоящей из одного наркотического средства, включенного в Список 1, и нейтрального наполнителя, вес наркотического средства в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 относится к особо крупному размеру, т.к. в суде достоверно установлено, что указанная смесь предназначалась для немедицинского потребления, в том числе наркотическое средство в аналогичном свертке было сбыто закупщику в рамках ОРМ. Оснований для исключения признака особо крупного размера и переквалификации действий не усматривается.

Нет оснований полагать, что порядок производства экспертизы при выдаче заключения №___ от <Дата> был нарушен. Из описательной части следует, что каждый объект, поступивший на исследование, был исследован отдельно. Довод подсудимого о том, что только в двух чеках был героин, а в остальных витамины, суд отвергает, т.к. в исследовательской части справки эксперта №___ от <Дата> указано, что вещество из каждого пакетика исследовалось отдельно, и только после исследования и установления факта, что в каждом из свертков находится наркотическое средство, оставшееся вещество было помещено в стеклянные флаконы. При этом общее количество наркотического средства ни каким образом не могло измениться. Доводы о нарушении суд признает несостоятельными.

Не может суд согласиться с доводами подсудимого о том, что наркотическое средство было приготовлено для личного потребления. Все наркотическое средство было расфасовано по сверткам. В суде достоверно установлено, что он сбыл дважды наркотическое средство закупщику, при этом все наркотические средства были упакованы одинаково. Общее количество упаковок составило 23, именно в связи с этим обстоятельством, суд отвергает утверждение подсудимого о том, что ему не хватило 4 дня до <Дата>, чтобы прекратить употреблять наркотики, т.к. количество свертков подтверждает приготовление их к сбыту.

Действия подсудимого Попина М.И. по покушению на сбыт наркотических средств <Дата> верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Попина М.И. по эпизоду от <Дата> верно квалифицированы по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Попина М.И. так же по эпизоду от <Дата> верно квалифицированы по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Попина М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что совершенные им преступления относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям.

Попина М.И. ранее судим за умышленные преступления, в том числе средней тяжести, однако в связи с изменениями, внесенными ФЗ от <Дата> преступление, за которое он был судим, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, которые не учитываются при определении рецидива. И хотя судимость Попина не погашена, рецидива его действия не образуют.

Как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья Попина М.И. и наличие на иждивении малолетней дочери П.А., <Дата> года рождения. Учитывая эти обстоятельства, при назначении наказания по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п «г» УК РФ суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Учитывая, что подсудимый совершил неоконченные преступления, наказание должно определяться с учетом требований ст. 66 УК РФ. При назначении наказания по совокупности необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата>

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в период испытательного срока при условном осуждении и в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание определяется по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Попина М.И. возможно только в условиях реального лишения свободы.

Для отбывания наказания Попина М.И. должна быть определена исправительная колония строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ

Во время обыска у Попина М.И. были изъяты денежные средства на сумму 1000 рублей, которые были средством платежа при проверочной закупке, они подлежат обращению в доход государства.

В ходе следствия у подсудимого был изъят телефон с сим-картой и зарядным устройством, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Суд признает телефон орудием преступления, т.к. установлено, что он использовался, как средство связи в незаконном обороте наркотических средств при определении места сбыта и количества требуемого наркотика. Как орудие преступления, он подлежит обращению в доход государства в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Наркотическое средство героин, спец.краситель, марлевый тампон со смывами с рук Попина М.И., ватные скрутки со следами загрязнения, металлическая миска с полимерной бутылкой с жидкостью, металлическая ложка, медицинские шприцы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, подлежат уничтожению.

На денежные средства, изъятые во время обыска в сумме 9 100 рублей наложен арест ( л.д. 216-217 т.1).

Следствием в обвинении не указано сведений о том, какой доход получил Попина М.И. от продажи наркотических средств.

Поскольку в суде не добыто достоверных доказательств того, что денежные средства добыты преступным путем вследствие незаконного сбыта наркотических средств, они должны быть возвращены Попина М.И.

Арест наложенный постановлением Находкинского городского суда от <Дата> на денежные средства в сумме 9100 рублей подлежит снятию после вступления приговора в законную силу.

Диск DVD-R06S11 надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> за преступление от <Дата> и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Попина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> за преступление от <Дата> и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Попина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> за преступление от <Дата> и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по названному приговору и окончательно назначить к отбыванию семь лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попина М.И. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с <Дата>

Вещественные доказательства: - денежные средства на сумму 1000 рублей, мобильный телефон с зарядным устройством, обратить в доход государства; наркотическое средство героин, спец. краситель, марлевый тампон со смывами с рук Попина М.И., ватные скрутки со следами загрязнения, металлическую миску с полимерной бутылкой с жидкостью, металлическую ложку, медицинские шприцы, уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда от <Дата> на денежные средства в сумме 9100 рублей отменить по вступлению приговора в законную силу, денежные средства в размере 9100 рублей, сим –карту возвратить Попина М.И.

Диск DVD-R06S11 хранить при уголовном деле весь срок хранения дела

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Нефедова Г.Б.

Свернуть