Годыбакина Карина Рауфиловна

Дело № 2-6490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 145 907,53 руб., утраты товарной стоимости – 20 370 руб., расходов на проведение независимой экспертизы –12 00 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 236,35 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 800 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль «Мазда СХ-7» (государственный регистрационный номер №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда СХ-7» (государственный регистрационный номер №), принадлежащей на праве собственности ФИО2 Транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с правилами страхования ФИО2 обратилась в страховую компанию, в свою очередь страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 583,47 руб. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости материального ущерба. Согласно отчета ООО «Бюро Экспертиз» № сумма восстановительного ремонта составила 264 488 руб., утрата товарной...

... стоимости – 20 370 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не возмещен.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу по иску ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: г. Уфа, <адрес>39, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>125.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством телеграмм по адресу места регистрации по месту жительства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца - ФИО7 в суд явился поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО8 в суд явилась, иск не признала, просила учесть, что ООО «СГ «АСКО» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере, иные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с происшествием, поэтому страховой компанией отказано в их возмещении; просила учесть, что экспертное заключение представленное в суд стороной истца и судебная экспертиза являются порочными, поскольку основывались на ненадлежащем акте осмотра транспортного средства; просила учесть, что штраф, предъявленный к взысканию в размере 50 % от суммы страхового возмещения явно не соразмерен нарушенному обязательству, с учетом произведенной страховой компанией выплат, просила применить в правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации; просила учесть положения ст. 100 ГПК при разрешении спора в части взыскания судебных расходов, просила отклонить требования о взыскании расходов на экспертизу и расходов по оплате услуг нотариуса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль «Мазда СХ-7» (государственный регистрационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда СХ-7» (государственный регистрационный номер Н077АУ102), принадлежащей на праве собственности ФИО2

Транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования ФИО2 обратился в страховую компанию, в свою очередь страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 583,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 264,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 315,70 руб.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости материального ущерба. Согласно отчета ООО «Бюро Экспертиз» № сумма восстановительного ремонта составила 264 488 руб., утрата товарной стоимости – 20 370 руб.

07 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ущерб не возмещен

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 080616-1 от 08 июня 2016 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт» № 080616-1 от 08 июня 2016 года, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом и ответчиком, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-Эксперт» № 080616-1 от 08 июня 2016 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Эксперт ФИО9, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации явился по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; пояснил, что экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №, в том числе на основании актов осмотров, имеющихся в деле, а также фотоматериалов, предоставленных суду в дело, непосредственно автомобиль не осматривался; ответы даны только на поставленные судом вопросы. В судебном заседании с участием эксперта просмотрены фотоматериалы, отражающие повреждения автомашины «Мазда СХ-7» (государственный регистрационный номер Н077АУ102), по каждому снимку частей и агрегатов автомашины даны пояснения экспертом на предмет оценки по вопросу о том какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда СХ-7» (государственный регистрационный номер Н077АУ102) по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 080616-1 от 08 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212 510 руб., утрата товарной стоимости – 22 000 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 114 299,53 руб. (расчет: (212 510 руб. + 20 370 руб. (в пределах заявленного иска) – 118 580,47 руб. (ранее выплаченная часть страхового возмещения). В остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Далее. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа, рассчитанного по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 руб. В остальной части иска о взыскании штрафа в доход потребителя следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и эксперта, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12 000 руб. Кроме того, надлежит взыскать потовые расходы – 900,57 руб.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 485,99 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 114 299,53 руб., штраф – 35 000 руб., судебные расходы – 12 000 руб., почтовые расходы – 900,57 руб.; всего взыскать 162 200 (сто шестьдесят две тысячи двести) руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину – 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан