Забора Александра Михайловна

УИД 32RS0031-01-2021-000559-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25892/2024, № 2-7/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлениям Немкова М.И., Белоус О.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Немкова Михаила Ивановича к Белоус Ольге Юрьевне о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Забора А.М. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2024 г.,

установил:

Немков М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Белоус О.Ю. о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка.

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:1218) и находящегося на участке жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Белоус О.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:931).

Сведения о границах земельного участка истца были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19 марта 2019 г.

При осуществлении выноса в натуру границ земельного участка истца было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям о границах данного участка, внесенным в ЕГРН. Юридическая граница земельного участка истца, внесенная в ЕГРН, смежная с земельным участком ответчика, опред...

...елена таким образом, что на местности она частично пересекает принадлежащий истцу жилой дом.

Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику об исправлении реестровой ошибки, однако решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на изложенное, Немков М.И. просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН:1218 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО19 от 24 февраля 2021 г.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:931, исключив сведения об описании границ этого земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 18 января 2022 г. исковые требования Немкова М.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Белоус О.Ю. – без удовлетворения.

Немков М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белоус О.Ю. судебных издержек, в частности: расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителей в размере 75 000 руб., затрат по оплате за производство экспертизы в сумме 47 479,52 руб., транспортных расходов в размере 1 275 руб., почтовых расходов в сумме 777,26 руб.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 апреля 2023 г. произведена замена истца Немкова М.И. в связи с его смертью правопреемником Забора А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоус О.Ю. – без удовлетворения.

Забора А.М. изменила заявление о взыскании судебных расходов, увеличив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей до 120 000 руб., транспортные расходы до 1 821 руб., почтовые расходы до 1 672,26 руб.

Ответчик Белоус О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Забора А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 420 руб., ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления Забора А.М.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 26 марта 2024 г., в удовлетворении заявлений Забора А.М. и Белоус О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Забора А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по вопросу распределения судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявление Забора А.М. о взыскании судебных расходов с Белоус О.Ю. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, т.к. возникновение судебного спора и удовлетворение иска не связано с нарушением прав истца со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Белоус О.Ю., суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя ей понесены не связи с рассмотрением гражданского дела по существу, участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает право ответчика на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Полагаю, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение в суд было вызвано отказом ответчика от внесудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы Забора А.М. о реальном несении истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забора А.М. – без удовлетворения.

Судья