Шулятьев Никита Олегович

№

№

УИД 18RS0№-44

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2019 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО10,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем гладкоствольного оружия ИЖ-27, калибра 12, №, имел разрешение на право хранения и ношения оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, расположенного по адресу: УР, <адрес>3, хранил порох, предназначенный для самостоятельного изготовления охотничьих патронов.

После аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не являющегося членом охотобщества, не имеющего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.19...

Показать ещё

...98 года, а также Указа Президента № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции и отходов производства», свободная реализация которых запрещена, а также, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, проживая по адресу: УР, <адрес>3, умышленно, заведомо достоверно зная о том, что в одной из комнат его квартиры, в тумбе находятся две жестяные банки, внутри которых находилось взрывчатое вещество - механическая смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозный (бездымный) и дымный порох, в количестве 202 г., а также, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозный (бездымный) порох, в количестве 51 г., имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества и не сдав его должным образом в правоохранительный орган, незаконно, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, а также Указа Президента № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции и отходов производства», свободная реализация которых запрещена, хранил до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства.

В период времени с 19 часов 40 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>3, было изъято взрывчатое вещество - механическая смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозный (бездымный) и дымный порох, в количестве 202 г., а также, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозный (бездымный) порох, в количестве 51 г.

Согласно заключения взрыво-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество (объект № 1) является механической смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозного (бездымного) и дымного порохов, в количестве 202 <адрес> на исследование вещество (объект № 2) является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, в количестве 51 г. В ходе производства экспертизы израсходовано по 1 г. веществ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2002 года по 2008 год он являлся членом охотобщества, у него имелось охотничье ружье ИЖ-27, 12 калибра, соответственно, у него дома хранился порох, чтобы снаряжать патроны. В 2008 году у него закончилось разрешение на хранение ружья, которое он сдал в отдел полиции. Порох так и остался у него храниться в двух жестяных банках, в тумбочке в комнате своей квартиры. Порох он не сдал, так как собирался отдать его соседу охотнику, но так и не отдал. О том, что нельзя хранить дома порох без соответствующего разрешения он знал, но не думал, что за это существует уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции был обнаружен порох, который был изъят. В последнее время, он патроны не изготавливал, т. к. не было ружья, изготавливал их только тогда, когда являлся членом охотобщества(л.д. 61-67).

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал, что по месту его жительства по адресу: УР, <адрес>3, в одной из комнат, в тумбочке он хранил банки с порохом.(л.д. 70-78).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, показал, что признает вину в совершении преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в ОВД с сентября 2002 года, с февраля 2019 года является заместителем начальника по оперативной работе МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что на <адрес> ФИО1 избил своего соседа. Затем из приемного покоя Игринской ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним доставлен ФИО6 в тяжелом состоянии, с переломами, которые были причинены ФИО1 Он сразу же выехал по адресу: <адрес>3, где проживает ФИО1 На месте происшествия уже находилась следственно-оперативная группа МО МВД России «Игринский». ФИО1 доставили в МО МВД России «Игринский» для дальнейшего разбирательства. При производстве осмотра места происшествия следователем МО МВД России «Игринский» ФИО7 осматривалась квартира ФИО1 в присутствии специалиста-эксперта МО МВД России «Игринский» ФИО8 и матери ФИО1 - ФИО9 В ходе осмотра места происшествия и отыскания орудия преступления, то есть, предмета, которым ФИО12 мог нанести побои ФИО17, в тумбочке, стоявшей в одной из комнат квартиры, расположенной слева при входе в зал, были обнаружены две жестяные банки, в которых находилось сыпучее вещество, похожее на порох, а также были обнаружены: приспособление для снаряжения патронов и банка с капсюлями. Участвующая при производстве осмотра места происшествия ФИО9 пояснила, что данные предметы принадлежат ее сыну ФИО1, так как ранее он являлся охотником. После осмотра места происшествия данные банки с сыпучим веществом были изъяты с места происшествия. Впоследствии при проведении взрыво-технической экспертизы было установлено, что данное вещество действительно является порохом. ФИО1 в настоящее время охотником не является, лицензии на хранение оружия он не имеет(л.д.52-54).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что подсудимый ФИО16. - ее сын. В настоящее время он арестован по факту причинения смерти соседу ФИО14. Примерно, в 20-х числах июля 2019 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать по адресу проживания ее сына. По дороге от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО2 нанес побои соседу <данные изъяты>, который находится в реанимации. Сотрудники полиции стали осматривать дом и двор. В ходе осмотра, в маленькой комнате, в тумбочке, сотрудники полиции достали две жестяные банки, в которых находился порох. Ранее сын являлся охотником, в настоящее время он охотником не является. Данные банки с порохом у сына хранились давно, еще с тех времен, когда он являлся охотником. Почему он их не сдал, она не спрашивала и не вмешивалась в это, не проверяла, что он там хранит. Данные банки с порохом были изъяты. В настоящее время она выбросила тумбочку. Более в комнате и в доме нет никаких запрещенных предметов, в том числе, оружия и боеприпасов, а также, каких-либо взрывчатых веществ(л.д. 55-56).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают материалы уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что с неустановленного периода времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: УР, <адрес>3, хранил у себя в доме две банки с порохом. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ(л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>3. Вход во двор дома осуществляется через калитку, выполненную из профнастила зеленого цвета. На момент осмотра калитка открыта настежь. Дом трехквартирный, одноэтажный, обшит сайдингом светлого цвета, крыша покрыта профнастилом. Вход на крыльцо квартиры осуществляется через дверной проем. При входе в дом, расположена прихожая, прямо расположен дверной проем на кухню. Справа от кухни расположен дверной проем, ведущий в комнату. Слева в прихожей расположен дверной проем, ведущий в гостиную, где слева при входе расположен проход в комнату «мастерскую». При осмотре «мастерской», со слов участвующей в осмотре ФИО9, все вещи находящиеся в мастерской принадлежат ее сыну ФИО1, в доме он проживает один. В ходе осмотра в тумбочке в двух металлических банках обнаружено сыпучее вещество порошкообразное серого цвета, которые изъяты с места происшествия. Таблица изображений прилагается(л.д. 15-24).

Согласно заключению взрыво-технической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество (объект № 1) является механической смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозного (бездымного) и дымного порохов, в количестве 202 г. Предоставленное на исследование вещество (объект № 2) является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, в количестве 51 г. В ходе производства экспертизы израсходовано по 1 г. веществ(л.д. 38-39).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен полимерный сейф-пакет, на котором имеется рукописный пояснительный текст «З.э. № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Игринский» с подписью эксперта, оттиск печати № ЭКЦ МВД по УР. Сейф-пакет опломбирован, целостность упаковки не нарушена. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сейф-пакет упакованы две металлические банки, в которых находится вещество, являющееся механической смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозного (бездымного) и дымного порохов, в количестве 202 г. (объект № 1), а также, взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, в количестве 51 г. (объект № 2). Сейф-пакет в ходе осмотра не вскрывался(л.д. 41-44).

Указанные две жестяные банки с порохом признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 45).

Из справки Глазовского МО ЛРР УФСВНГ России по УР следует, что ФИО1 в период с 2003 года по 2008 года являлся владельцем гладкоствольного оружия ИЖ-27, <адрес>, №, у него имелось разрешение на право хранения и ношения оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на учете в Глазовском МР ОЛРР Управления Росгвардии, как владелец оружия, не состоит(л.д. 58).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются его признательные показания, а также показания свидетелей ФИО5, который указал, что в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого были обнаружены две жестяные банки с порохом, и ФИО9, которая показала, что обнаруженные банки с порохом принадлежат ее сыну – ФИО1

Из материалов дела усматривается, что показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Экспертиза ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой определено, что вещество, хранящееся в жестяных банках, изъятое в ходе протокола осмотра и принадлежащее подсудимому является механической смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозного (бездымного) и дымного порохов, проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, оснований не доверять данной экспертизе, у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что хранил в доме по месту своего жительства две банки со взрывчатым веществом.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания свидетелей соотносятся и с протоколами осмотра предметов, места происшествия, заключением взрыво-технической экспертизы, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО1

ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в период дознания и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает в благоустроенном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком, которому приходится отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальный источник дохода, оказывает помощь своей матери, в связи с ее заболеванием и инвалидностью, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, состояние здоровья, условия жизни, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а так же условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств не могут быть признаны судом исключительными, позволяющими суду прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем, с учетом материального, имущественного положения, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: две жестяные банки с находящимся в нем взрывчатым веществом - механической смеси взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозный (бездымный) и дымный порох, в количестве 202 г., а также, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозный (бездымный) порох, в количестве 51 г., направлено на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» МВД по УР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: две жестяные банки с находящимся в нем взрывчатым веществом - механической смеси взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозный (бездымный) и дымный порох, в количестве 202 г., а также, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозный (бездымный) порох, в количестве 51 г., направленные на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» МВД по УР, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Свернуть

№

№

УИД 18RS0№-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО7,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) ч.1 ст. 150 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ определен к самостоятельному исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УПК РФ условные ...

Показать ещё

...осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> вместе со своим знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, на телефон ФИО2, имеющий абонентский №, к которому была подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к банковской карте Потерпевший №1, пришли смс-сообщения о поступлении на счет его банковской карты денежных средств. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления его доверием, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления его доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 предложил Потерпевший №1 перевести принадлежащие ему(Потерпевший №1) денежные средства в размере 45 000 рублей с его(Потерпевший №1) банковской карты для открытия вклада в банковском учреждении, введя его тем самым в заблуждение относительно законности своих действий, при этом, не намереваясь впоследствии исполнить перед Потерпевший №1 свои обязательства по внесению на счет открытого вклада на имя Потерпевший №1 денежных средств в размере 45 000 рублей под проценты.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение, поверив ФИО2, не подозревая о корыстных преступных намерениях последнего, желая получить прибыль от вклада денежных средств в банк, согласился на предложение ФИО2 и разрешил перевести денежные средства в сумме 45 000 рублей для последующего их внесения в банк под проценты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 взял свой мобильный телефон, с установленной в него сим-картой оператора МТС с абонентским номером 8<данные изъяты>, зарегистрированным на его имя, после чего в указанное выше время посредством услуги «Сбербанк Онлайн», перевел 45 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий супруге подсудимого ФИО6, введя ее в заблуждение относительно законности своих действий, и тем самым незаконно завладев, таким образом, денежными средствами потерпевшего.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, ФИО2, не имея в действительности намерений исполнить взятые на себя обязательства по вкладу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в банк под проценты, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, обратив их в свою собственность и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который является для него значительным, исходя из материального положения последнего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал на рассмотрение дела в особом порядке, показал, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, просил оставить гражданский иск без рассмотрения, подсудимый принес свои извинения, он его простил.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО2, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра несостоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, детьми в благоустроенном жилом помещении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 в полном объеме. Данное подтверждается также представленными расписками(л.д.26).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба, заглаживание морального вреда, путем принесения извинений перед потерпевшим, которое было принято.

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений к лишению свободы по приговорам, отраженным в вводной части, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден за совершения преступлений, в том числе, средней тяжести, было отменено, также ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. На момент совершения преступления данные судимости не погашены. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на него, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, а также в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь свершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, суд не усматривает. Также не усматривается оснований для замены, применения принудительных работ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО2 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а также условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО2, наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, установленных по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По делу в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 45000 рублей 00 копеек. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, отказался от исковых требований к подсудимому. Потерпевший Потерпевший №1 просил принять отказ от исковых требований потерпевшего, так как ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме.

Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного Потерпевший №1 к ФИО2, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, был наложен арест на имущество ФИО2, а именно: на монитор марки «Samsung» модель 523В300N; системный блок марки «IRBIS» GJC 00238; принтер «Canon» K 10355; телевизор марки «HYUNDAI» 22 дюйма; холодильник « Pozis» - МИР 102-2, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска, предъявленного к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и производство по данному гражданскому иску было прекращено, также был снят арест, наложенный на вышеуказанное имущество ФИО2

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2(два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Свернуть

№УИД18RS0№-60

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающег по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил мимо дома своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чемошур, <адрес>А, Администрации МО «Чутырское». Заведомо зная о том, что в гараже дома Потерпевший №1 находится автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ОА/18 регион, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший ...

Показать ещё

...№1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ через двор прошел в гараж дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чемошур, <адрес>А, Администрации МО «Чутырское», осознавая противоправность своих действий, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и, неправомерно завладев автомобилем, стал управлять им, выехав из гаража.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ОА/18 регион, принадлежащем Потерпевший №1, доехал до <адрес> Республики, после чего на <адрес> Республики, был задержан сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел Игринский».

Таким образом, ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак М <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1

ФИО2 в ходе дознания, после разъяснения ему положений главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, осознано, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, показал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимый попросил у него прощение, которые были им приняты.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно, и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и понимает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном постановлении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом поведения подсудимого в период проведения предварительного расследования, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает в благоустроенном жилом помещении с родителями, характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальный источник дохода, государственных наград, иных награждений не имеет, возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, возмещение ущерба, заглаживание морального вреда, путем принесения извинений, которые были приняты.

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, материальное и семейное положения подсудимого, его семьи, вышеуказанный характеризующий материал, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности и размера получения подсудимого дохода, суд полагает возможным назначить его в минимальном размере.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе: ограничения свободы, ареста, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, размера дохода, суд не усматривает. Также суд не усматривает основания для применения принудительных работ.

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», регистрационный знак М 872 ОА/18, возвращенный под ответственное хранение законному владельцу(л.д.23), оставить у законного владельца; микроволокна, упакованные в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле(л.д.41), дактилоскопическая карта на ФИО2 два отрезка–ленты скотч со следами папиллярных узоров, находящиеся при уголовном деле(л.д.40), хранить при уголовном деле; две пластиковые бутылки с темной жидкостью и этикетками «Жигулевское», упаковка из-под чипсов «Lays», упаковка из-под рыбы «BEERKA путассу», упакованные в полимерный пакет, гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Игринский»(л.д.27,45,46), уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под ответственное хранение законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности; микроволокна, упакованные в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; дактилоскопическая карта на ФИО2 два отрезка–ленты скотч со следами папиллярных узоров, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; две пластиковые бутылки с темной жидкостью и этикетками «Жигулевское», упаковка из-под чипсов «Lays», упаковка из-под рыбы «BEERKA путассу», упакованные в полимерный пакет, гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Свернуть

№1-223/2019

№

№

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 11 октября 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЯСАКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясаков А.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утве...

Показать ещё

...рждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР Ясаков А.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ясаков А.А. должных выводов для себя не сделал и в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле от <адрес> Удмуртской Республики, осуществил движение на автомобиле и напротив <адрес> Удмуртской Республики был задержан сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» и в период с 01 часа 26 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным автомобилем.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что Ясаков А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. Находясь напротив <адрес>, у Ясакова А.А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут при помощи Алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,991 мг/л.

Ясаков А.А. в ходе дознания, после разъяснения ему положений главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Ясаков А.А. признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривал правовую оценку деяния, указанную в обвинительном постановлении. Сообщил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. От подсудимого Ясакова А.А., его защитника, государственного обвинителя возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ясаков А.А. вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ясаков А.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился Ясаков А.А. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

На основе материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Ясакова А.А., на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ясакова А.А. вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступление, совершенное Ясаковым А.А., относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, выводов из понесенного наказания не сделал, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, имеет постоянное место жительства, работает по трудовому договору, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения Ясаковым А.А. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает Ясакову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение Ясаковым А.А. порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Для применения, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

При этом суд, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, а также условий жизни его семьи, считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить основное наказание условно с возложением на Ясакова А.А. исполнение определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Поскольку Ясаковым А.А. преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Назначение Ясакову А.А. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Ясакова Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Ясакову А.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Ясакова А.А. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни не реже одного раза в месяц;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- обратиться к врачу наркологу за консультацией и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Ясакова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск DVD+R с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Свернуть

К<данные изъяты>

№ 1-119/13

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 11 сентября 2013 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.

Подсудимого Ш.В.В.,

Защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № 248 и ордер № 004119 от 11 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ш.В.В., <данные изъяты>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов 25 минут Ш.В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> УР, встретил своего знакомого М.А.П., подъехавшего к указанному дому на личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, который в ходе ссоры, переросшей в драку, испугавшись, убежал с места происшествия, оставив свой автомобиль. У Ш.В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, в указанный период времени Ш.В.В. открыл незапертую дверь указанного автомобиля и сел на водительское место в салон автомобиля, находящегося около дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Ш.В.В., воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством, ключом, находящимся в замке зажигания, привел автомобиль в движение и стал упра...

Показать ещё

...влять им. Управляя указанным автомобилем, совершил наезд на забор между домами № и №, расположенными по <адрес> УР. После чего, оставив автомобиль, покинул место происшествия.

В ходе выполнения требований ст. 225 УПК РФ обвиняемый Ш.В.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Ш.В.В. вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший М.А.П. в своем заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился Ш.В.В. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Ш.В.В., относится к категории средней тяжести против собственности, ранее он неоднократно судим, в том числе, за преступления против собственности, указанное преступление совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а соответственно, выводов из понесенного наказания подсудимый не сделал, характеризуется он по делу в целом удовлетворительно. С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также того, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, последний претензий к подсудимому не имеет, назначить наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Ш.В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ш.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ш.В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ш.В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики только в части назначения наказания без права обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ 1-70/2014

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 18 июня 2014 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Подсудимого Л.К.В.,

Защитника Маматазизова А.М., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 06546 от 18.06.2014 года,

А также потерпевшего К.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л.К.В., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.К.В. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Л.К.В., управляя автомобилем марки АВТ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, как участник дорожного движения при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Л.К.В. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 55 мин. по 03 час. 08 мин. Л.К.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не обладая познаниями в области Правил дорожного движения РФ, не имея достаточных навыков управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки АВТ1 и продвигаясь в темное время суток с включенным светом фар в сторону <адрес>», расположенном вне населенного пункта, недалеко от д. <адрес> УР, своевременно не избрал безопасную скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где по своей преступной неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки АВТ2 под управлением К.А.Д., двигавшегося во встречном направлении, по своей полосе движения в сторону <адрес>. Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Л.К.В. в нарушение правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП. В результате своих неосторожных действий водитель Л.К.В. допустил столкновение автомобилей, хотя как лицо, управляющее автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был обеспечить безопасность движения, исключающую наступление тяжких последствий. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Л.К.В., допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, водитель автомобиля АВТ2 К.А.Д., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения характера перелома основания черепа в виде переломов нижней стенки основной пазухи, трещины пирамиды левой височной кости, проходящей по нижней стенке слухового прохода, тяжкий ушиб головного мозга, ушибы задних отделов обоих легких, оско...

Показать ещё

...льчатые переломы диафизов обоих бедренных костей со смещением отломков, причинившие в совокупности как комплекс автодорожной травмы по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Л.К.В. усматривается нарушение требований: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: … сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)…»; Водителю запрещается управлять транспортным средством … не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории…»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Л.К.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Л.К.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Л.К.В. вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился Л.К.В. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное Л.К.В., является неосторожным, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о размере наказания, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание и исполнять его самостоятельно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого Л.К.В., суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Л.К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Л.К.В. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-осужденными;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л.К.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> - вернуть по принадлежности законному владельцу (ФИО2).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2018 года в ночное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, находящегося в ее квартире по адресу: УР, <адрес>. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 у своего знакомого ФИО4 взял монтировку, тем самым приготовил орудие преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, в один из дней периода с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 02 часов следующего дня, ФИО1 с целью кражи подошел к дому потерпевшей по вышеуказанному адресу, где имеющейся у него при себе монтировкой повредил запорное устройство на входной двери, после чего прошел в квартиру, незаконно проникнув таким образом в жилище потерпевшей. Находясь в квартире, подсудимый тайно в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что не имеет прав на имущество Потерпевший №1, обнаружил отопительную печь, из которой ...

Показать ещё

...при помощи монтировки извлек чугунное литье, а именно: 2 печные плиты на 2 конфорки стоимостью 800 рублей каждая, на сумму 1600 рублей, топочную дверцу по цене 100 рублей, 3 топочные дверцы поддувала за 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей. Похищенное чугунное литье ФИО1, сложил в принесенные с собой сани, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 поддержано защитником адвокатом ФИО5 В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрении дела в особом порядке(л.д. 115).

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшей. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает вместе со знакомым, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 просил не лишать его свободы, пояснил, что в содеянном он раскаивается, сделал для себя должные выводы, намерен официально трудоустроиться, возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. Отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом также не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, характеризующий материал на него, его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а так же условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Вещественное доказательство: монтировку, выданную ФИО4, считать возвращенной по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2(два) года

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: монтировку, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Рекк И.А.

Копия верна. Судья И.А. Рекк

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО6, старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО24, прокурора Игринского района УР ФИО7, помощника прокурора Игринского района УР ФИО8, заместителя прокурора Игринского района УР ФИО9,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: Широбокова Д.Н.,

защитников - адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Широбокова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, до ареста, проживавшего по адресу: УР, <адрес>12/6, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Широбоков Д.Н. совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Широбоков Д.Н. находился по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, где употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между Широбоковым Д.Н. и Потерпевший №1 по малозначительному поводу произошла ссора, на почве которой у Широбокова Д.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. С этой целью он, находясь на кухне ...

Показать ещё

...дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, вытащил из кармана надетых на нем брюк нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, понимая противоправность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, используя в качестве оружия имеющийся нож, с силой нанес им один удар Потерпевший №1 в область шеи.

Своими умышленными преступными действиями Широбоков Д.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера колото – резанной раны на передней поверхности средней трети шеи, с повреждением гортани, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Широбоков Д.Н. не отрицал, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение в шею потерпевшей, однако умысла на убийство у него не было. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Между ними произошла ссора по поводу денежных средств, он находился в эмоциональном агрессивном состоянии, достал нож из кармана своих штанов, махнул правой рукой с ножом снизу вверх, чтобы испугать потерпевшую, ударять ее он не хотел. Последняя не ожидала данного движения и дернулась вперед. Указал, что во вменяемый период времени, в случае если бы он хотел убить потерпевшую, то сразу бы достал свой нож, ударил им по потерпевшей или взял бы другой нож с кухонного стола, который находился от него в шаговой доступности. Кроме того, как только он увидел кровь на шее потерпевшей, он испугался, не знал, что теперь ему делать. После этого пришел ФИО11, который забрал у него из рук нож и вызвал скорую помощь. Убивать сестру он не хотел, между ними всегда были хорошие отношения.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Широбоков Д.Н. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости, привез с собой спиртосодержащие напитки. Вместе с ней и братом в доме были ее сожитель-ФИО11, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они продолжили употреблять алкогольные напитки. Широбоков Д.Н. начал ее спрашивать про денежные средства, оставшиеся после приобретения спиртного. Она ответила, что не знает. Между ними возникла конфликтная ситуация. В этот момент они находились с братом вдвоем на кухне. Ее сожитель вышел на улицу, остальные находились в зальной комнате. Она сидела на кровати, он требовал денежные средства, ножа в его руках она не видела, после очередных требований о возвращении ему денежных средств она сделала движение телом вперед к подсудимому, сказала: «давай убивай, если сможешь, брат». Неожиданно она почувствовала, что из шеи пошла кровь. Брат сразу же успокоился, просто стоял с ней рядом, было видно, что он не знает, что ему делать, вид у него был испуганный. В этот же момент забежал ее сожитель, который отвел в сторону ФИО1 Не верит в то, что ФИО1 хотел ее убить. В произошедшем конфликте винит только себя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним с Потерпевший №1 приехал ее родной брат Широбоков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, подсудимый, потерпевшая, ФИО12, ФИО13 распили бутылку водки, с ними также еще находился ФИО14 После этого Широбоков Д.Н. начал спрашивать у Потерпевший №1 про свои денежные средства. Он, то есть свидетель, пошел в туалет на улицу. Услышав крик, забежал домой, увидел, что Широбоков Д.Н. бьет пустой бутылкой Потерпевший №1 Он отобрал у него бутылку, последний успокоился, тогда он снова вышел на улицу, однако снова услышал ругань, вбежал на кухню, увидел, что у Широбокова Д.Н. в руках находится сковорода, на лице у сожительницы была ссадина. Он подумал, что Широбоков Д.Н. ударил сковородой Потерпевший №1, отобрал у него сковороду, увидел, что подсудимый с потерпевшей успокоились, ссоры между ними не было, они спокойно начали разговаривать, он пошел звонить в скорую помощь. Когда звонил, услышал крик, снова забежал в дом на кухню, увидел, что Потерпевший №1 сидела на кровати, в метре от нее стоял Широбоков Д.Н., у которого был испуганный вид, в руках был нож «бабочка». До этого он данного ножа не видел, в доме его не было. Он начал отбирать нож у Широбокова Д.Н. Последний молча стоял, ничего не говорил. Он, то есть свидетель, накрыл полотенцем повреждение на шее у Потерпевший №1, вызвал скорую помощь, Широбокова Д.Н. отправил в зальную комнату, угрозу убийством после нанесения удара ножом Широбоков Д.Н. не высказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях дома у Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО11, где в утреннее время в доме употребляли спиртосодержащие напитки Потерпевший №1, ФИО11, Широбоков Д.Н., ФИО12, ФИО13 он спиртных напитков не пил. После употребления спиртного пошел покурить на кухню, где на кровати сидела Потерпевший №1 Рядом с ней, спиной к нему стоял ФИО1 Между подсудимым и его сестрой возникла ссора, в ходе которой подсудимый снял со стены сковороду и ударил Потерпевший №1, отчего последняя закричала. Он попытался выхватить сковородку из рук ФИО25, но у него ничего не получилось. В этот момент на кухню зашел Счастливцев, который выхватил сковороду из рук Широбокова, сказал ему, чтоб он успокоился. Когда все успокоились, Счастливцев снова вышел на улицу, а ФИО1 начал спрашивать у Потерпевший №1 про денежные средства. Он в это время снова пошел покурить. Между Потерпевший №1 и Широбоковым Д.Н. снова возникла ссора. Широбоков стоял к нему спиной лицом на Потерпевший №1 Он увидел, в руках у Широбокова Д.Н. нож «бабочка», ФИО25 сказала: «Режь». После этого Широбоков замахнулся на потерпевшую, самого удара он не видел. Подсудимый стоял спиной к нему, поэтому он не видел, куда пришелся удар. Каких-либо действий после удара подсудимый не производил. ФИО11 отобрал у Широбокова Д.Н. нож и выгнал его в большую комнату. Удар ножом Широбоков Д.Н. нанес Потерпевший №1 правой рукой движением от себя.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что Широбоков Д.Н. - ее сожитель, с которым она проживает около 8 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. У него имеются проблемы со здоровьем, он перенес операцию на сердце. ДД.ММ.ГГГГ Широбоков Д.Н. употреблял спиртные напитки, из-за чего между ними произошла ссора и он уехал из дома. От участкового, который пришел к ним после ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что Широбокова Д.Н. задержали по подозрению в совершении преступления, а именно в том, что он хотел убить свою сестру Потерпевший №1 ножом. Она не могла в это поверить, так как Широбоков Д.Н. из своих родственников общался только с ней, у них были хорошие отношения, он ездил к ней в гости, помогал по хозяйству. Про обстоятельства дела ей ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал двоюродный брат Широбоков Д.Н., который привез с собой спиртное. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО11, Потерпевший №1 и Широбоков Д.Н. распивали бутылку водки объемом 0,7 л «Глазов», он присоединился к ним. После распития данной бутылки водки, он ушел в зал, где сразу уснул. От выпитого все находились в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что услышал на кухне какую-то ругань между Широбоковым Д.Н. и Потерпевший №1 по поводу денежных средств. Потом в дом зашел ФИО11, прошел на кухню и успокоил их. Впоследствии он снова задремал. Через какое-то время он снова проснулся от того, что Широбоков Д.Н. кричит на Потерпевший №1, при этом выражаясь нецензурной бранью. ФИО14 пошел на кухню, потом на кухню зашел ФИО11 Что там происходило, он не видел и не стал туда ходить, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему трудно было встать. Со слов ФИО11 он узнал, что Широбоков Д.Н. ножом ударил в шею Потерпевший №1 Также он ему рассказал, что когда ФИО11 зашел на кухню, то увидел, что Широбоков Д.Н. стоял перед Потерпевший №1 с ножом в руках, а у Потерпевший №1 из горла текла кровь(т.1 л.д.184-188).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Широбоков Дмитрий приехал к ним в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ они начали распивать бутылку водки, которую покупала ФИО3. В какой-то момент она услышала ругань между Димой и ФИО3. Дима все просил у нее денежные средства, которые он ей давал ранее. Она не могла встать и сказала: «Дима, что ты делаешь?», на это Лена крикнула: «Дима меня бьет». Потом домой зашел Юра, все успокоились. Потом Юра снова вышел из дома. Между ФИО3 и Димой опять началась ругань. Николай в это время все так же ходил из зала на кухню курить. Она услышала, что Лена говорила: «Давай убивай, братан». Она помнит, что в дом забежал Юра, слышала, что они кричали что-то про нож(т.1 л.д. 189-193).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он заступил на службу постовым внутреннего поста ИВС МО МВД России «Игринский». Примерно в 09 часов 40 минут оперативный дежурный МО МВД России «Игринский» сообщил ему, что необходимо выехать в приемный покой Игринской РБ и привезти ФИО26 для опроса, он являлся очевидцем по сообщению о преступлении о ножевом ранении. Когда он прибыл на место, нашел ФИО11, который сидел в коридоре приемного покоя и ждал пока Потерпевший №1 сделают операцию после ножевого ранения. Когда он подошел к нему, последний достал из кармана своей куртки раскладной нож «бабочка» с рукоятью черного цвета, и сообщил, что этот нож он отобрал у Широбокова, который данным ножом нанес удар в шею Потерпевший №1 Он нашел пустой полимерный пакет и положил нож в него, они вместе со ФИО11 поехали в отдел полиции. После чего указанный нож у него изъяли в Игринском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по УР (т. 1 л.д. 194-196).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она заступила на смену на станцию скорой помощи. Примерно в 08 часов 30 минут поступил вызов о резанной ране в области шеи у женщины по адресу: УР, Игринский район, д. Верх-Нязь, <адрес>2. Приехав по указанному адресу, их встретил на улице супруг потерпевшей, проводил внутрь дома. На кровати кухни лежала женщина, которая в последующем представилась, как Потерпевший №1. У нее на лбу справа была ушибленная рана, также была проникающая резаная рана в области шеи примерно 1,5 см. Она оказала ей первую медицинскую помощь. Спросила, откуда у нее образовались раны. На что она ей ответила, что ее избил сковородкой брат, а потом брат же ее еще порезал ножом в шею. Она спросила у супруга, где сейчас находится брат Дмитрий, на что он ей ответил, что его сейчас в доме нет. После того, как она оказала первую помощь, они посадили Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, с ней поехал еще Счастливцев Юрий. Хочет пояснить, что Потерпевший №1 была в сознании и могла передвигаться самостоятельно (т.1 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО18 суду показала, что является заведующим бюро судебно-медицинских экспертиз БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР». Ранения в области шеи с проникновением в гортань, пищевод, трахею, просвет глотки или с повреждением вилочковой и щитовидной железы всегда является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. По данному уголовному делу потерпевшая получила телесные повреждения в виде колото - резанной раны шеи, проникающей в просвет гортани. Данные повреждения квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сама рана проникает в просвет гортани, является опасной для жизни.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он работает врачом хирургом в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР», стаж работы 6 лет. Потерпевший №1 была его пациенткой, которую он оперировал. На передней поверхности шеи у нее была колото-резанная рана, которая находилась между перстеневидным и щитовидным хрящами. Им была наложена трахеостома. Глубина раны составила примерно 3-4 см от входа в кожу.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Широбоковым Д.Н. и свидетелем ФИО11 указано, что свидетель ФИО11 пояснил, что Широбоков Д.Н. приехал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Утром ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он вышел на улицу, услышал ругань, вернулся в дом, увидел, что на кухне Широбоков Д.Н. стоит с пустой бутылкой водки перед ФИО3, впоследствии они успокоились, он снова вышел на улицу, через некоторое время опять услышал крики. Зашел обратно в дом и увидел, что Широбоков Д.Н. стоит перед ФИО3 и в руке держит сковороду, при этом у ФИО3 на голове была кровь. Он понял, что Дима ударил ФИО3 сковородой по голове. Он отобрал у него сковороду, и положил ее на плиту. После этого снова вышел на улицу. Услышал, что опять начались крики, забежал в квартиру на кухню и увидел, что Лена сидит на кровати и держится за горло, при этом у нее из шеи течет кровь. Широбоков Д.Н. стоял перед ней с ножом в правой руке. Он подбежал и отобрал у него нож. Широбоков Д.Н. указал, что он подтверждает показания свидетеля ФИО11 в полном объеме. На вопрос: «Хотел ли он причинить смерть своей сестре Потерпевший №1?», ответил, что «нет, у него даже не было такого в мыслях» (т.2 л.д. 37-41).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Широбоковым Д.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром они начали распивать водку. В какой-то момент Счастливцев Юра вышел из дома. Потом ее брат Дима начал кричать на нее, требовать от нее денежные средства. Потом она помнит, что Дима взял сковороду и ударил ее по голове. Пришел Юра и забрал у Димы сковороду. Юра опять вышел из дома. В это время ее брат Широбоков Дима опять начал предъявлять ей претензии, чтобы она отдала ему денежные средства. Она ответила ему отказом, он достал нож и стал ей что-то говорить, угрожать, что он именно говорил, она уже не помнит. В какой-то момент Дима ножом, который он держал в правой руке, нанес ей один удар в шею тычком. Потом он что-то кричал ей, но она уже не помнит, что он кричал. В этот момент забежал в дом ее сожитель ФИО27 и отобрал у Димы нож. Ее увезли в больницу. Широбоков Д.Н. пояснил, что он подтверждает показания потерпевшей, что он был зол на нее, достал нож и один раз ударил Потерпевший №1 в шею. Зачем он так сделал, он не знает. Перед этим ударил Потерпевший №1 сковородой, но убивать он ее не хотел. Также потерпевшая пояснила, что в момент удара Дима был возбужден, агрессивен, просил отдать ему денежные средства (т. 2 л.д. 62-65).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Широбоков Д.Н. с помощью статиста и макета ножа воспроизвел механизм нанесения ножевого ранения потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-71).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 следует, что ФИО11 пояснил и показал, в каком положении находились Потерпевший №1 и Широбоков Д.Н., что они делали и что говорили, в момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ зашел на кухню и Широбоков Д.Н. стоял перед Потерпевший №1 с ножом в руках (т.1 л.д. 171-176).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Широбоков Д.Н в ходе ссоры с сестрой Потерпевший №1, находясь по адресу: УР, Игринский район, д. Верх-Нязь, <адрес>2, нанес ей побои по голове. После чего взял в руку нож и нанес ей проникающее ранение в шею (т.1 л.д.10).

Рапортами дежурного МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дежурную часть ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут от ФИО11, в 08 часов 35 минут из приемного покоя поступили сообщения о том, что по адресу: УР, Игринский район, д. Верх-Нязь, <адрес>2, брат нанес сестре побои, у женщины перерезано горло(л.д. 11, 12 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 01 мин по 11 часов 20 мин была осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, Игринский район, д. Верх-Нязь, <адрес>2. Осматриваемая квартира находится в одноэтажном деревянном двухквартирном строении с левой стороны. При входе в дом расположена прихожая, из которой имеются дверные проемы: два – в комнаты, один с правой стороны – в кухню. Далее осмотрена первая комната, расположенная слева, где на полу на расстоянии 1,2 м от дверного проема и 1 м от левой стены обнаружен след обуви, который в ходе осмотра изъят. Также был осмотрен зал, где ничего не обнаружено. Затем осмотрена спальня, совмещенная с кухней, в которой на стоящей с левой стороны от входа кровати обнаружены матрац, покрывало, одеяло, 2 подушки. На момент смотра на покрывале, одеяле, подушках, матрасе и обоях около кровати обнаружены пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе смотра изъята 1 подушка. На имеющейся в данной комнате (кухне) электрической плите обнаружена чугунная сковорода, на боковой поверхности которой снаружи имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Сковорода также изъята с места происшествия. С правой стороны от дверного проема на кухню находится раковина, под которой стоит ведро. В ведре в полиэтиленовом пакете обнаружены и изъяты 2 бутылки из-под водки «Глазов» объемом 0,7 литра. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.15-22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО16 изъят нож, которым Широбоков Д.Н. нанес удар в область шеи Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-40).

В протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Широбокова Д.Н. были изъяты вещи: кофта темно-синего цвета без рукавов, водолазка темно-синего цвета (т.1 л.д.43-47), штаны (т.1 л.д.50-54).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены предметы: подушка размером 67х65 см, на которой имеются следы буровато-коричневого вещества, по результатам использования экспресс теста «Гемофан» на подушке обнаружены следы биологического происхождения; сковорода, по результатам использования экспресс теста «Гемофан» на которой также обнаружены следы биологического происхождения; водолазка темно-синего цвета; кофта темно-синего цвета без рукавов из болони, на передней поверхности которой имеются буровато-коричневые следы, по результатам использования экспресс теста «Гемофан» на которой обнаружены следы биологического происхождения; штаны – брюки черного цвета (т.1 л.д.63-68).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы: нож-бабочка, раскладной, из блестящего белого металла с металлической ручкой, общая длина ножа 22,7 см, длина клинка 9,3 см, наибольшая ширина 1,9 см; также осмотрены 2 бутылки из-под водки «Глазов» (т.1 л.д. 69-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74 т.1).

В заключении эксперта №э/15 от 16 марта 2 018 года указывается, что на представленном ноже, возможно, имеются запаховые следы, происходящие от Широбокова Д.Н. (т.1 л.д.87-97).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в буровато-коричневых следах на жилете Широбокова Д.Н., в буровато-коричневых следах на подушке и смыве со сковороды обнаружена кровь человека. Полученные результаты не позволяют исключить происхождение крови во всех следах от потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Широбокова Д.Н. как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д.103-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в слегка буроватых следах на клинке ножа обнаружена кровь человека. Нельзя исключить происхождение крови от потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Широбокова Д.Н., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д.131-134).

Из рапорта старшего следователя Игринского МСО СУ СК России по УР ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был произведен разговор с потерпевшей Потерпевший №1, в отделении хирургии БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР». В связи с тем, что в тот период времени потерпевшая Потерпевший №1 ввиду физического состояния не могла разговаривать и участвовать в следственных действиях, Потерпевший №1 на заданные следователем вопросы отразила письменно на листе бумаги. А именно на вопрос следователя: «Кто Вас ударил ножом в область шеи ДД.ММ.ГГГГ?», потерпевшая Потерпевший №1 написала: «Широбоков Дмитрий Николаевич». На вопрос следователя: «Из-за чего? Зачем он так сделал?», потерпевшая Потерпевший №1 написала: «24 февраля из-за денег в сумме 4тысячи» (т.1 л.д.144-145).

Также вина Широбокова Д.Н. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи были установлены повреждения характера колото – резанной раны на передней поверхности средней трети шеи, с повреждением гортани. Колото-резанная рана на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани образовалась от воздействий твердого острого предмета с колюще – режущими свойствами. Давность причинения всех указанных повреждений не противоречит сроку, указанному в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резанная рана на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования колото–резанной раны на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани соответствует механизму, изложенному в обвинительном заключении.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Широбоков Д.Н. на момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у него незначительно, значимо не ограничивало его критические и прогностические возможности и таким образом он в указанные моменты времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом у состоянию Широбоков Д.Н. в мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Какого-либо временного психического расстройства Широбоков Д.Н. в юридически значимый период не обнаруживал и не обнаруживает. По психическому состоянию Широбоков Д.Н. мог воспринимать и может воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела. Он не находился в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, вызванного экстремальным психотравмирующим воздействием (т.2 л.д.122-127).

Таким образом, действия Широбокова Д.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования действия Широбокова Д.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Из предъявленного обвинения усматривается, что конфликт между подсудимым и потерпевшей длился ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов до 09.00 часов, во время данного конфликта подсудимый по Потерпевший №1 нанес три удара: стеклянной бутылкой, сковородой, ножом, при этом только последний удар ножом причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С указанной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может.

При решении вопроса о направленности умысла у Широбокова Д.Н. при нанесении удара по потерпевшей ножом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Представленные доказательства суд оценивает не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела. По настоящему делу стороной обвинения не было представлено доказательств того, что нанося удар ножом, Широбоков Д.Н. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.

В ходе предварительного расследования, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес ножевое ранение потерпевшей, при этом убивать ее он не хотел, после того как увидел кровь у потерпевшей, понял, что ударил ее ножом, растерялся, не знал, что ему делать, отошел от потерпевшей, стоял рядом с Потерпевший №1, пока не забежал ФИО11, который отобрал у него нож. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, которые в судебном заседании показали, что после нанесения удара ножом, подсудимый, отошел от потерпевшей, в это время вбежал свидетель ФИО11, который начал выхватил нож из рук подсудимого. Свидетель ФИО14 указал, что возможность убить потерпевшую у Широбокова Д.Н. имелась, однако он некоторое время стоял до прихода ФИО11 При этом данные свидетели пояснили, что очевидцами нанесения удара ножом по потерпевшей они не являлись, рядом с подсудимым, потерпевшей во время удара не находились. После нанесения удара ножом Широбоков Д.Н., в случае прямого умысла на убийство, имел реальную возможность лишить Потерпевший №1 жизни, не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшей. Напротив, он добровольно прекратил свои действия, стоял перед ней до прихода свидетеля ФИО11, иных доказательств материалы уголовного дела не содержат. Хотя при наличии умысла на убийство ФИО1 ничто не мешало довести этот умысел до конца.

Из показаний потерпевшей установлено, что между ней и Широбоковым Д.Н. всегда были хорошие отношения, ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры подсудимый, который приходится ей родным братом, стоял перед ней, требовал денежные средства, она, сидя на кровати, сказала ему, что хочешь, убей, сделала движение вперед к подсудимому. В какой то момент почувствовала кровь на шеи, самого удара она не почувствовала.

Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО17 показил, что Потерпевший №1 после нанесения удара по шее сознание не теряла, ФИО11 помог ей лечь на кровать, прикрыл рану. Свидетель ФИО17 указала, что Потерпевший №1 была в сознании и могла передвигаться самостоятельно.

Также при решении вопроса о направлении умысла подсудимого при его ударе ножом для квалификации его действий, судом принимаются во внимание характер, локализация, количество причиненных потерпевшей телесных повреждений.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи были установлены повреждения характера колото – резанной раны на передней поверхности средней трети шеи, с повреждением гортани. Механизм образования колото–резанной раны на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани соответствует механизму, изложенному в обвинительном заключении.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, выводы, изложенные в данных заключениях, суд не может взять за основу вынесения приговора, так как в них экспертом не была учтена проведенная хирургическая обработка раны, с ревизией. В них указывается, что потерпевшей была причинена колото-резанная рана в области шеи с повреждением трахеи. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, вышеуказанным заключением экспертизы № было установлены, что потерпевшей была причинена колото - резанная рана на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани, которая образовалась от воздействий твердого острого предмета с колюще – режущими свойствами. Суд принимает за основу данное заключение эксперта №, повреждения, которые зафиксированы в указанном заключении, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО14, ФИО17 при этом данными показаниями установлена причинно – следственная связь между действиями Широбокова Д.Н. при ударе ножом и причиненными повреждениями потерпевшей. С учетом изложенного суд, при оценке доказательств, не принимает указанные заключения экспертов №, № за доказательство виновности либо невиновности Широбокова Д.Н.

Согласно выписному эпикризу № Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая рана, затрагивающая гортань и трахею, колото резанная рана передней поверхности шеи с повреждением гортани, была выписана с диагнозом: выздоровление с полным восстановлением физиологического процесса или функции.

Из материалов дела видно, что удар Широбоковым Д.Н. был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина раневого канала(3-4 см.), которая были установлена судом из представленных материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО19, ФИО18 В момент нанесения удара сама Потерпевший №1 находилась в движении по направлению к подсудимому, дар по потерпевшей со стороны подсудимого был не целенаправленным в ее жизненно важный орган.

Из представленных материалов дела, а именно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №э\15, заключения эксперта №, установлено, что нож «бабочка», изъятый в ходе выемкиДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый нанес удар по потерпевшей, имеет общую длину 22,7 см., длина клинка составляет 9,3 см, наибольшая его ширина 1,9 см.(т.1 л.д.87-97). Данный нож, обладает определенными поражающими свойствами, при помощи данного ножа возможно причинение телесных повреждений.

Сам факт нанесения удара в шею, попадание ножа в гортань при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить Потерпевший №1

Доказательств, что Широбоков Д.Н. осознавал виновный характер общественно опасного деяния, предвидел смерть потерпевшей в результате всех своих действий, его отношение к наступившим последствиям, в судебном заседании не представлено.

Также суд считает возможным исключить из обвинения указание на нанесение ударов по потерпевшей стеклянной бутылкой и сковородой по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей: ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 установлено, что по времени нанесения каждого из трех ударов, указанных в обвинении, по потерпевшей, действий подсудимого, потерпевшей, эмоционального состояния каждого из них отличны друг от друга. После каждого удара первоначально стеклянной бутылкой, затем сковородой подсудимый успокаивался, конфликтная ситуация между Широбоковым Д.Н. и Потерпевший №1 прекращалась, в связи с чем свидетель ФИО11 выходил из помещения, оставляя наедине подсудимого с потерпевшей, данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, ФИО11, свидетеля ФИО21, свидетели: ФИО13 и ФИО12 указали, что слышали крики с кухни, впоследствии забегал ФИО11, подсудимый, потерпевшая успокаивались.

Доказательств на единство умысла вышеуказанными ударами бутылкой и сковородой материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено. При этом исключение указанных ударов сковородой и стеклянной бутылкой из обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый Широбоков Д.Н. совершил тяжкое преступление, до ареста имел разовые работы, имеет постоянное место жительства, до ареста проживал с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, государственных наград не имеет, детей малолетних на иждивении не имеет. Согласно представленным медицинским документам Широбоков Д.Н. имеет различные хронические заболевания, в том числе: хронический бронхит СКТ признаки хронического холецистита, дисхолии, НТК 1 степени, двухсторонний АКГ, ранее с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом: проникающая колото - резанная рана грудной клетки слева с ранением перикарда и сквозным ранением правого желудочка сердца.

В ходе судебного заседания Широбоков Д.Н. пояснил, что он раскаялся в содеянном, желает встать на путь исправления, после совершения преступления попросил прощение у потерпевшей, которое было ею принято, он сделал для себя должные выводы.

В судебном заседании потерпевшая указала, что подсудимый попросил у нее свои извинения, которые были ею приняты, данное ей достаточно, каких либо претензий материального, морального характера к нему она не имеет.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность суд учитывает признания обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, заглаживание морального вреда путем принесения извинений, которые были приняты, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В судебном заседании из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ссылка Широбокова Д.Н. на запамятование событий деликта обусловлена глубиной алкогольного опьянения либо установочным поведением. Широбоков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние не способствовало совершению преступления. Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. Иных отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, его семьи, а также учитывая, что санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает один вид наказания - в виде лишения свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить Широбокову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает Широбокову Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а так же условий жизни подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, а также состояние здоровья, наличие у него заболеваний, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства: сковороду, 2 бутылки из-под водки «Глазов», объемом 0,7 литра, подушку, нож, водолазку темно – синего цвета, кофту темно – синего цвета без рукавов, штаны, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Широбокова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 4(четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Широбокова Д.Н. обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления указанного органа,

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения Широбокова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Широбокову Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сковороду, 2 бутылки из-под водки «Глазов», объемом 0,7 литра, подушку, нож, водолазку темно – синего цвета, кофту темно– синего цвета без рукавов, штаны, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: И. А. Рекк

Копия верна. Судья ФИО22

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2018 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Игринского района УР ФИО6

подсудимого Наговицына Сергея Викторовича,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Наговицына Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицын С.В. незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у Наговицына С.В. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, без цели сбыта для личного употребления.

С этой целью подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь возле подъезда, расположенного по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Северный, 1, при помощи сенсорного мобильного телефона своей знакомой ФИО4, посредством сети Интернет на сайте «Телеграмм» заказал у неустановленного лица, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон(синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и в последующем оплатил заказ посредством терминала. После оплаты заказа, Наговицын С.В. проехал по указанному на сайте «Телеграмм» в сети Интернет адресу, подошел к старой бане, расположенной вблизи жилого <адрес> <адрес>, <адрес>, УР, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно, взял сверток обмотанный синей изолентой, в котором находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном разме...

Показать ещё

...ре, массой 0,97 г., обнаруженный сверток он положил в карман надетой на нем одежды, тем самым своими действиями незаконно приобрел наркотическое средство. После приобретения наркотического средства, Наговицын С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 55 минут с находившимся в кармане надетой на нем одежды указанным наркотическим средством в целях последующего его потребления и незаконного хранения направился по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес>, <адрес> образом, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Наговицын С.В. был задержан. В период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия, расположенного напротив гаража № по <адрес>, УР, у Наговицына С.В. сотрудником полиции обнаружено и изъято незаконно хранимое, без цели сбыта наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,97 грамм.

Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования в предоставленном виде, составила 0,97 грамм. В процессе производства исследования израсходовано 0,01 грамм вещества.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, является смесью, в состав которой входит ?- пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. Масса вещества, на момент производства экспертизы в предоставленном виде, составила 0,96 грамм. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 грамма вещества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество N- метилэфедрон и его производные, относятся к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей татей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» масса наркотического вещества - N- метилэфедрон и его производных – в количестве 0,397 грамм относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Наговицыным С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Наговицына С.В. поддержано защитником адвокатом ФИО5 В судебном заседании подсудимый Наговицын С.В., его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем Наговицын С.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Наговицын С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Наговицыну С.В., признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Наговицына С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Наговицына С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, то есть незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Из квалификации предъявленного Наговицыну С.В. обвинения суд исключает указание на незаконную перевозку им наркотического средства поскольку из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", тогда как материалы дела не содержат сведений об использовании Наговицыным С.В. какого-либо транспорта или объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

С учетом личности подсудимого Наговицына С.В., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в период дознания и в ходе судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что Наговицын С.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого – либо психического расстройства, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, суд считает необходимым признать Наговицына С.В. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Наговицына С.В.

Подсудимый Наговицын С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает вместе с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что у Наговицына С.В. имеются признаки зависимости от психостимуляторов 1 стадии. Как страдающий наркотической зависимостью, Наговицын С.В. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации.

В судебном заседании Наговицын С.В. пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, просил назначить ему лечение от наркотической зависимости, в дальнейшем выразил желания к официальному трудоустройству.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Наговицына С.В. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, состояние здоровья, условия жизни, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, его семьи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Наговицына С.В., с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Наговицын С.В. к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается, не относится (ч.5 ст.50 УК РФ). Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность Наговицына С.В., его состояние здоровья.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного Наговицына С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желания подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а так же условия жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого, учитывая желание подсудимого трудоустроиться, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление Наговицына С.В. возможно без реального отбывания наказания.

В судебном заседании из вышеуказанного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Наговицына С.В. имеются признаки зависимости от психостимуляторов 1 стадии. Как страдающий наркотической зависимостью, Наговицын С.В. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд при решении вопроса о назначении лицу, признанному больным наркоманией, наказания, не связанного с лишением свободы, может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК, которую и считает необходимым возложить на осужденного Наговицына С.В.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 2 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смесь, содержащая в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,93 грамм – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наговицына Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01(один) год.

Возложить на условно осужденного Наговицына С.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений, в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, получить консультацию о врача-нарколога.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В отношении Наговицына С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смесь, содержащая в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,93 грамм – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Копя верна. Судья И.А. Рекк

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Рекк И.А.,

При секретаре ФИО5,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО10,

Подсудимых: ФИО2, ФИО3,

Защитников: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходивший мимо здания дизельной защитного сооружения гражданской обороны, принадлежащего Администрации МО «<адрес>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, через имеющийся в стене проем, проник внутрь помещения указанной дизельной, где увидел электрические щиты, после чего у него возник преступный умысел на кражу медной...

Показать ещё

... проволоки, находящейся в указанных щитах. Вернувшись домой по адресу: УР, <адрес>, ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу медной проволоки из электрощита, принадлежащей Администрации МО «<адрес>», на что тот согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 в один из дней периода временис 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошли к принадлежащему Администрации МО «<адрес>» помещению дизельной защитного сооружения гражданской обороны, расположенному по адресу: УР, <адрес>, после чего через имеющийся в стене проем проникли внутрь помещения указанной дизельной, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Продолжая свои преступные действия, находясь в помещении дизельной подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что они не имеют прав на имущество Администрации МО «<адрес>», разобрали электрощит, откуда похитили медную проволоку массой 3 кг. стоимостью 359 рублей за 1 кг. на сумму 1077 рублей, с которой скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб Администрации МО «<адрес>» на общую сумму 1077 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Ходатайство ФИО2 и ФИО3 поддержано защитниками адвокатами ФИО8 и ФИО7 В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, их защитники поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимые заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, на учете у психиатра не состоящих, обстоятельств совершения ими преступления, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2, ФИО3 суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3

В письменном заявлении представитель потерпевшего указал, что причиненный ущерб полностью возмещен потерпевшему, каких либо претензий сторона потерпевшего не имеет.

В материалах дела имеется расписка, в которой представитель потерпевшего указал, что получил денежные средства от ФИО3 в счет причиненного ущерба(л.д.49.)

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: ФИО6 проживает совместно с ФИО3, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, указал, что имеет заболевание по зрению, один глаз у него не видит, однако за медицинской помощью он не обращается, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, официального источника дохода не имеет, государственных наград, иных награждений не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено корыстной направленности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: ФИО3 проживает совместно с ФИО2, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, государственных, иных награждений не имеет, имеет заболевание, однако за медицинской помощью не обращался, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме(л.д.49).

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

С учетом личности ФИО2, общественной опасности совершенного им преступления; наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, характеризующего материала на ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО2 Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО6 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания ограничение свободы.

При определении наказания ФИО3 суд также учитывает его личность, вышеуказанный характеризующим материал, общественную опасность совершенного им преступления; наличия указанных обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. ФИО3 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, его трудоспособность. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности ФИО3, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО3 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исходя из материального, имущественного положения, отсутствия официального источника дохода, также не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: гвоздодер, молоток, три бумажных свертка с окурками, один бумажный сверток с отрезком ленты скотч со следами наслоения, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства: гвоздодер, молоток, три бумажных свертка с окурками, один бумажный сверток с отрезком ленты скотч со следами наслоения, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской АССР, гражданина Республики Казахстан, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 35 минут у ФИО1, находящегося напротив <адрес> УР, не оплатившего проезд на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле такси ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, Общества с ограниченной ответственностью «Автобанька», после ссоры с водителем такси ФИО4 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего напротив <адрес> УР, повернул ключ, находящийся...

Показать ещё

... в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, неправомерно завладев автомобилем, стал управлять им. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 выехал с <адрес> на автодорогу трассы подъезд к <адрес> от М-7 «Волга», на 256 км. которой не справился с управлением и съехал в кювет. Таким образом, ФИО1 без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 21 час 00 минут, после угона автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, ФИО1, находившийся в салоне указанного автомобиля в кювете на 256 км автодороги трассы подъезд к <адрес> от М-7 «Волга», увидел лежащий в салоне мобильный телефон «Micromax» и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на их кражу. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, взял с подставки мобильный телефон марки «Micromax» стоимостью 2990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также из кармана передней левой дверцы денежные средства в сумме 1500 рублей и 130 рублей в панели автомобиля, также принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным мобильным телефоном и денежными средствами подсудимый покинул место преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4620 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 поддержано защитником адвокатом ФИО6 В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. В соответствии с уголовным законом наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, обстоятельств совершения им двух указанных преступлений, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных двух преступлений, характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание: «гепатит С», имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, их общим ребенком, также воспитывает двоих детей сожительницы, государственных наград, иных награждений подсудимый не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

В материалах дела имеются сведения о возмещение ущерба потерпевшему по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.69), а также по ч.1 ст.166 УК РФ о возвращении автомобиля Потерпевший №1(л.д.98).

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, по двум составам(ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ), согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Согласно акту <адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.71)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступлений он мог контролировать свои действия, состояние опьянения не способствовало совершению преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке доказательств, способствования данного состояния на совершение указанных преступлений, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств совершения и личности подсудимого обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), по двум указанным составам судом не установлено.

При определение вида и размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает, общественную опасность данного преступления, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, указанный характеризующий материал, состояние здоровья, условия жизни, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого и его семьи, считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, возможно, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по совершенному ФИО5 преступлению средней тяжести по ч.1 ст.166 УК РФ судом также учитывается общественная опасность данного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанный характеризующий материал и установленные судом обстоятельства по личности подсудимого. Суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, возможно, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает. Также суд не находит оснований для назначения принудительных работ (ст.53.1 УК РФ). Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступлений, не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст.166 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в судебном заседании выразил желание встать на путь исправления, суд находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ по двум указанным составам не имеется. Рецидив в действиях ФИО1 по обоим составам отсутствует, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не установлено.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1630 рублей, мобильный телефон марки «Micromax», автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, переданные Потерпевший №1, оставить у него как у законного владельца; фрагменты деревянной биты, бутылку из-под пива «Белый медведь», помещенные в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления указанного органа,

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1630 рублей, мобильный телефон марки «Micromax», автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е968АО/18, переданные Потерпевший №1, оставить у него как у законного владельца; фрагменты деревянной биты, бутылку из-под пива «Белый медведь», помещенные в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Рекк И.А.

Копия верна. Судья И.А Рекк

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужем, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 и ее супруг Потерпевший №1 находились у себя дома по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где между ними по инициативе последнего произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, чувства злости к находящемуся перед ней Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни челове...

Показать ещё

...ка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, взяла в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, подошла к потерпевшему, находящемуся в прихожей дома, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанесла им один удар в жизненно важный орган потерпевшего, в заднюю поверхность грудной клетки справа.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившейся подкожной эмфиземой и пневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 поддержано защитником адвокатом ФИО4 В судебном заседании подсудимый ФИО1, ее защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что в настоящее время простил подсудимую, каких либо претензий к ней он не имеет.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1, признано ею в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимой полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимой, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом личности подсудимой ФИО1, на учете у психиатра и нарколога несостоящей, обстоятельств совершения ею преступления, поведения подсудимой в ходе судебного заседания, а также в период проведения предварительного следствия, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, ее отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, проживает с супругом (потерпевшим), малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, официально не трудоустроена, государственных наград, иных награждений не имеет, имеет заболевание: «эпилепсия».

В судебном заседании потерпевший указал, что данное преступление совершено подсудимой в связи с его противоправными действиями, в ходе ссоры, он сам спровоцировал ее на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее поведения после совершения преступления, в быту, ее состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимой, учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, а также что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает один вид наказания - в виде лишения свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из условий жизни подсудимой, вышеуказанного характеризующего материала, ее семейного положения, наличия вышеуказанных смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против личности, а также конкретные обстоятельства его совершения, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, полагая необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на нее обязанностей.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное основное наказание повлияет на ее исправление и является соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту ее жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления указанного органа,

- не совершать административных правонарушений.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А.Рекк

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

c участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Порвай, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней, срок условно-досрочного осуждения прошел ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося по месту своего фактического проживания по адресу: УР, <адрес>, после ссоры с Потерпевший №1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковской (к...

Показать ещё

...редитной) карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 ХХХ3 <данные изъяты>, которую, для приобретения продуктов питания, последняя до ссоры передала ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут ФИО1 направился в отделение ПАО «Сбербанк России», по адресу: УР, <адрес>, где около 11 часов 50 минут (10 часов 50 минут МСК) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в круглосуточной зоне самообслуживания «24» указанного отделения банка, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, что он не имеет никаких имущественных прав на денежные средства потерпевшей, с банкомата АТМ 392527, расположенного по вышеуказанному адресу, произвел снятие (обналичивание) денежных средств в сумме 20000 рублей со счета банковской (кредитной) карты ПАО «Сбербанк России» № ХХХ3 <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами подсудимый покинул место преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом, исходя из ее материального положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 поддержано защитником адвокатом ФИО4 В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имели.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает вместе с сожительницей и малолетним ребенком, которому приходится отцом, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО1 официально не трудоустроен, государственных, иных награждений не имеет, ранее судим по приговору, указанному в вводной части, судимость не погашена, срок условно досрочного осуждения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая охарактеризовала ФИО1 положительно, указала, что в настоящее время, вред ей полностью возмещен, каких либо претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Доказательств состояния алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим ответственность (ст.63 УК РФ), является рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, вышеуказанных характеризующий материал на ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья, а также вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд не усматривает, также не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление БоталоваА.М. и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также судом не усматривается возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступлений, не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельств отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а так же условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь)месяцев

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: - в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни; - не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления указанного органа; - не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО10,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11 ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2018 года у ФИО7, заведомо знавшего, что в гараже, расположенном по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, хранятся электроинструменты принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 найденным ключом от навесного замка открыл замок на входной двери гаража и прошел внутрь, откуда похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-250ПРОФ», стоимостью 4 673 рубля и циркулярную дисковую пилу марки «Fit CS-210/1800» по цене 2 333 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным ФИО7 с...

Показать ещё

...крылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 006 рублей, что для последнего является значительным ущербом, исходя из его материального положения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла, который находился в огороде хозяйства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа проник в огород указанного хозяйства, где стоял мотоцикл «Иж-Юпитер5» без бокового прицепа, принадлежащий Потерпевший №2, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение данным мотоциклом, вытолкал мотоцикл за пределы огорода хозяйства Потерпевший №2 на улицу, где путем подбора ключа, завел двигатель указанного мотоцикла, привел мотоцикл в движение и стал управлять им. С целью хищения данного мотоцикла ФИО7, продолжая действовать в корыстных побуждений, умышленно, тайно, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ закатил мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №2, во двор своего дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым он незаконно завладел мотоциклом «Иж-Юпитер 5», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2.

ФИО7 в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей, который является для последнего значительным ущербом исходя из его материального положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО5 поддержано защитником адвокатом ФИО4 В судебном заседании подсудимый ФИО5, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии потерпевших.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО5 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшими. В соответствии с уголовным законом наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО5, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО5: по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом личности подсудимого ФИО5, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельств совершения им преступлений, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5

Подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, отчимом, братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений подсудимый не имеет.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшим намерен официально трудоустроиться, встать на путь исправления.

В материалах дела имеются сведения о возмещение ущерба потерпевшим(л.д.71, 72).

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО5, по обоим эпизодам согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), по двум указанным эпизодам судом также не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, по вышеуказанным двум эпизодам судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность двух совершенных преступлений, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на ФИО5, сведения о его личности, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо по обоим составам (п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) назначить ФИО5 наказание в виде в виде исправительных работ, применив принцип частичного сложения наказаний(ч.2 ст. 69 УК РФ). ФИО5 к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается, не относится (ч.5 ст.50 УК РФ). Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО7, его состояние здоровья.

Оснований для назначения иного вида наказания по двум составам, в том числе: штрафа, обязательных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и находит возможным не применять по обоим составам в отношении подсудимого дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, характеризующий материал, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенных ФИО5 двух указанных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Иж-Юпитер-5», выданный Потерпевший №2, сварочный аппарат «Ресанта САИ-250ПРОФ», циркулярная пила «Fit СS-210/1800», выданные Потерпевший №1, оставить у них как у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО11 ФИО14 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 11(одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 3(трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: - в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни; - не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления указанного органа; - не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Иж-Юпитер-5», выданный Потерпевший №2, сварочный аппарат «Ресанта САИ-250ПРОФ», циркулярная пила «Fit СS-210/1800», выданные Потерпевший №1, оставить у них как у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Рекк И.А.

Копия верна. Судья И.А. Рекк

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики - ФИО7,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 152 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан отбывшим наказание,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в доме по адресу: УР, <адрес> никто не проживает, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу и тайное хищение чужого имущества...

Показать ещё

..., а именно печного литья с печи, расположенной в указанном доме.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в вышеуказанный период времени того же дня, прошел во двор квартиры расположенной по адресу: УР, <адрес>. После чего, подойдя к двери крыльца <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, подсудимый в целях реализации задуманного с силой дернул за дверь, в результате чего металлическая накладка на двери открылась. Он прошел на крыльцо дома, а затем через не закрытую дверь прошел внутрь квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно проникнув в жилище последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий ФИО1, находясь в квартире потерпевшей по вышеуказанному адресу, осмотревшись, обнаружил топор, с помощью которого извлек с отопительной печи, расположенной на кухне указанной квартиры, печное литье, а именно: печную топочную дверцу стоимостью 365 рублей, печной металлический колосник по цене 242 рубля, печную чугунную плиту на две конфорки по цене 1109 рублей за штуку, металлический уголок стоимостью 548 рублей, всего на общую сумму 2264 рубля 00 копеек, которые он приготовил и оставил на кухне указанного дома.

Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая доведения его до конца, в целях реализации похищенного, с печной плитой вышел из указанной квартиры во двор дома, однако в силу ее тяжести, понял, что не сможет ее донести, поэтому оставил печную плиту в сарае, расположенном во дворе дома, для того чтобы вернуться на следующий день и вывезти с помощью тележки все похищенные у потерпевшей предметы и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО4 пришел в квартиру расположенную по адресу: УР, <адрес>, обнаружил не законные действия ФИО1 и сообщил о случившемся в полицию. В связи с чем, подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 поддержано защитником адвокатом ФИО5 В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшей. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с братом, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, указанный характеризующего материала на подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.1, 5 ст. 62, УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При размере назначаемого наказания суд учитывает разъяснения, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а так же условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Вещественное доказательство: печное литье - плиту с двумя конфорками, топочную дверцу, колосник, металлический уголок, выданные Потерпевший №1, мужскую куртку, выданную ФИО4, оставить у них, как у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: печное литье - плиту с двумя конфорками, топочную дверцу, колосник, металлический уголок, выданные Потерпевший №1, мужскую куртку, выданную ФИО4, оставить у них, как у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

С участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2016 года в дневное время у ФИО1, достоверно знающего, что в лесоучастке, находящемся на расстоянии 1 км. от кафе «Иванушка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, в направлении <адрес> УР, находится принадлежащий ФИО5-О. автоприцеп-вагончик, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО4, в личном пользовании которого имелся автомобиль марки «Нива», введя последнего в заблуждение относительно законности своих преступных намерений, пояснив, что в его собственности имеется...

Показать ещё

... автоприцеп-вагончик, расположенный в лесоучастке, попросил его помочь ему вывезти данный прицеп, тем самым подготовился к совершению преступления.

Реализуя свой преступный умысел подсудимый совместно с ФИО4, введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Нива» прибыли в лесоучасток, расположенный на расстоянии 1 км. от кафе «Иванушка» по адресу: УР, <адрес>, на 169 км. автодороги «Подъезд к <адрес> от М-7 «Волга» в сторону <адрес> УР, где ФИО1 тайно, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, не поставив ФИО4 в известность относительно своих преступных планов, с помощью автомобиля «Нива» подцепил принадлежащий ФИО5-О. вагончик-прицеп стоимостью 8000 рублей, и вывез с указанной местности, таким образом, незаконно завладев чужим имуществом. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5-О. материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом, исходя из его материального положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 поддержано защитником адвокатом ФИО6 В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевший ФИО5-О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в отсутствие потерпевшего.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает с братом, малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО1 официально не трудоустроен, государственных, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

В материалах дела имеются сведения, что автоприцеп – вагончик возвращен законному владельцу ФИО5-О.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО1

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автоприцеп-вагончик – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО5-О. (л.д.86).

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автоприцеп-вагончик – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый и иные участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО3,

c участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> УР у своей знакомой ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих и находящихся на счете банковской пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 путем перевода денежных средств последней, через услугу «Сбербанк Онлайн».

В целях реализации своего преступного умысла, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГ предложил своей знакомой ФИО4 перевести на ее банковскую карту денежные средства, введя ее в заблужд...

Показать ещё

...ение относительно законности своих преступных действий, на что последняя согласилась и передала ему реквизиты своей банковской карты.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, что он не имеет никаких имущественных прав на имущество потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> Республики, воспользовавшись интернет-приложением «Сбербанк-Онлайн», установленным в его мобильном телефоне, имея доступ в личный кабинет потерпевшей, в указанное время, месте произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с карты Потерпевший №1 «VIZA Electron 4276 <данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» на карту ФИО4 «maestro <данные изъяты>», незаконно завладев денежными средствами потерпевшей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут в круглосуточной зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: УР, <адрес>, мрн. Нефтяников, <адрес>, в банкомате № с банковской карты своей знакомой ФИО4 обналичил денежные средства, похищенные им со счета банковской карты Потерпевший №1, в сумме 10000 рублей. С которыми скрылся с места происшествия. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек, являющийся для потерпевшей значительным, исходя из ее материального положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 поддержано защитником адвокатом ФИО5 В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель в судебном заседании возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имел.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по ДД.ММ.ГГГГ проходил службы в Вооруженных силах РФ, по месту службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО1 официально не трудоустроен, государственных, иных награждений не имеет. В материалах дела имеется протокол явки с повинной(л.д.103), имеется расписка потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением(л.д.59).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, полное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления он не находился. Доказательств алкогольного опьянения, способствования данного состояния на совершение преступления не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО1

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> на имя ФИО4, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № хххх <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности законным владельцам ФИО4 и Потерпевший №1 соответственно, выписку по банковской карте № <данные изъяты> (счет 40№), открытой на имя Потерпевший №1 на 04 листах, диск DVD+RW с видеозаписью обналичивания денежных средств – хранить при уголовном деле. (л.д.67, 71, 84, 93).

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> на имя ФИО4, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № хххх <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности законным владельцам, выписку по банковской карте № <данные изъяты> (счет 40№), открытой на имя Потерпевший №1 на 04 листах, диск DVD+RW с видеозаписью обналичивания денежных средств – хранить при уголовном деле.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый и иные участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Свернуть

№ 1-92/2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 15 августа 2018 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Корепановой Е.М.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Подсудимого Ускова Сергея Петровича,

Защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении УСКОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усков С.П. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усков С.П. проходил возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, и находящегося в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Усков С.П., действуя умышленно, с целью кражи из корыстных побуждений, в один из дней вышеуказанного периода в период с 23 часов по 01 час следующего дня подошел к дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, и через незапертые на запорные устройства двери калитки прошел во двор дома, где подошел к дверям, ведущим дом. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Усков ...

Показать ещё

...С.П. через незапертые на запорные устройства двери незаконно прошел на веранду. Таким образом, Усков С.П. незаконно проник на веранду дома по вышеуказанному адресу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Усков С.П. прошелся по веранде дома, где на полу обнаружил ковер, принадлежащий ФИО5, после чего его похитил, взяв в руки, вынес за пределы хозяйства потерпевшего, тем самым незаконно безвозмездно завладел имуществом ФИО5 на сумму 1492 рубля, обратив его в свою собственность. После чего Усков С.П. с похищенным ковром с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО5 на сумму 1492 рубля.

Кроме того, спустя несколько дней после совершения хищения ковра из сеней дома, принадлежащего ФИО5, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ускова С.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металла, расположенного во дворе дома ФИО5 по адресу: <адрес>, и принадлежащего последнему, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя задуманное, Усков С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи в один из дней вышеуказанного периода в период с 23 часов по 02 часа следующего дня подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Усков С.П. путем свободного доступа, через проем в заборе со стороны огорода, незаконно проник во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся иным хранилищем и территорией, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь во дворе дома, Усков С.П. обнаружил на земле металлические уголки, трубы НКТ и металлические пасынки общим весом 119 кг. по цене 08 рублей 50 копеек за 1 кг. металла, принадлежащие ФИО5, после чего похитил их, взяв в руки, вынес за пределы хозяйства ФИО5, тем самым незаконно безвозмездно завладел имуществом последнего на общую сумму 1 011 рублей 50 копеек, обратив его в свою собственность. После чего Усков С.П. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО5 на сумму 1 011рублей 50 копеек.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Усков С.П. после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Усков С.П. вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Усков С.П., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился Усков С.П. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основе материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Ускова С.П., на учете у психиатра не состоящего, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать Ускова С.П. вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, а также обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Преступления, совершенные Усковым С.П., относятся к категории тяжких и средней тяжести, на момент совершения преступлений он не судим, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, размера причиненного ущерба, обстоятельств, смягчающих наказание, материального и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, назначает наказание: по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает. Назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения. Наказание по совокупности суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы. В связи с тем, что исправление подсудимого Ускова С.П. возможно без изоляции от общества, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением испытательного срока и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Назначение Ускову С.П. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Усков С.П., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова С.П. суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшей Кайсиной Н.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ускова С.П. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2800 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, имеющийся в материалах уголовного дела, не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений об истце, ответчике, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. Поэтому суд принимает решение об оставлении искового заявления Потерпевший №1 без рассмотрения, но сохраняет при этом за потерпевшей и гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Ускова Сергея Петровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ускова С.П. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, в установленные дни;

- не изменять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Ускова С.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова С.П. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – ковер – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Свернуть

№ 1-98/18

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 31 октября 2018 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Корепановой Е.М.,

С участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Подсудимой Широбоковой Веры Васильевны,

Защитника М.В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также представителя потерпевшего Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШИРОБОКОВОЙ ВЕРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним образованием, невоеннообязанной, работающей сварщиком контактной сварки в ООО «Титан», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широбокова В.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью увеличения собственного дохода, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершаемое преступление, предложило ранее незнакомым БСА и Широбоковой В.В. вступить с ним в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» посредством оформления кредитного договора, путем предоставления в указанный банк заведомо ложных и недостоверных сведений о размере доходов и месте работы. В то же время у БСА и Широбоковой В.В. после предложения неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка в группе лиц по предварительному сговору с указанным лицом. Тогда неустановленное следствием лицо довело до БСА и Широбоковой В.В. преступный план, распределив между всеми участниками преступные роли на совершение преступления. Согласно указанным ролям, неустановленное следствием лицо сообщит, а также передаст БСА и Широбоковой В.В. ложные и недостоверные сведения о, якобы, имеющемся размере их дохода и месте работы, о которых последние должны будут сообщить представителю банка в случае проверки заявки посредством мобильной связи при оформлении кредитного договора. При этом БСА и Широбокова В.В. не собирались выполнять принятые на себя кредитные обязательства, а также не имели реальной возможности их исполнить. Таким образом, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, БСА и Широбокова В.В. вступили между собой в общий преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» путем предоставления в указанный Банк заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли на совершение преступления. Кроме того, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств АО «Россельхозбанк», вступило в преступный сговор с неустановленным следствием работником Банка, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который стал оказывать содействие в совершении преступления неустановленному следствием лицу. Так, неустановленный следствием работник Банка, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений стал дават...

Показать ещё

...ь неустановленному следствием лицу советы и указания, направленные на беспрепятственную выдачу кредита БСА, который не имел реальной возможности его исполнить, о размере заработной платы, который должен быть у БСА и Широбоковой В.В. для беспрепятственного получения кредита. Кроме того, неустановленный следствием работник Банка, преследуя успешную выдачу кредита, стал устранять препятствия, направленные на незаконное получение денежных средств АО «Россельхозбанк» посредством ограждения БСА и Широбоковой В.В. от иных работников банка, которые при оформлении кредитного досье могли выявить ложные недостоверные сведения о заработной плате и месте работы указанных лиц. Таким образом, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо предоставило неустановленному следствием работнику банка ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы БСА и Широбоковой В.В., содержащиеся в справках формы №-НДФЛ и копиях, сделанных с трудовых книжек указанных лиц. Так, согласно указанным документам, БСА, на момент получения кредита, якобы, работал в ООО «Строительная компания «Астра» на должности мастера общестроительных работ, куда был принят ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой от 51 750 рублей до 56 500 рублей, хотя трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял. Широбокова В.В. согласно указанным документам, на момент совершения преступления работала в таких организациях, как ООО «Строительная компания «Астра» на должности менеджера, куда была принята ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой от 46 000 рублей до 48 300 рублей и ООО «Атлант» на должности менеджера по продажам, куда была принята по совместительству ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с менеджером, заключенного между ООО «Атлант» и Широбоковой В.В., с заработной платой от 35 000 рублей до 38 500 рублей, хотя трудовую деятельность в указанных организациях не осуществляла. После получения ложных и недостоверных сведений о заработной плате и месте работы БСА и Широбоковой В.В. неустановленный следствием работник Банка, оказывая содействие неустановленному следствием лицу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь пособником в совершении преступления, сформировал кредитное досье (дело) № на имя БСА от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей последнему кредита на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23,5 % годовых, с датой окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть своими действиями неустановленный следствием работник банка создал все условия для совершения преступления, направленного на хищение денежных средств АО «Россельхозбанк»

В целях реализации общего преступного умысла БСА и Широбокова В.В. согласно отведенной им преступной роли с неустановленным следствием лицом и по его указанию, вместе с последним ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выехали из <адрес> УР и проследовали в <адрес> УР, где в период с 18 до 20 часов подъехали к месту расположения дополнительного офиса Удмуртского филиала АО «Россельхозбанк» 3349/28/14, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Там БСА, Широбокова В.В. и неустановленное следствием лицо прошли в кабинет неустановленного следствием работника Банка. В указанном кабинете неустановленный следствием работник Банка, оказывая содействие в совершении преступления БСА, Широбоковой В.В. и неустановленному следствием лицу, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов передал на подпись БСА, пакет уже подготовленных документов, находящихся в сформированном им кредитном досье (деле) № на его имя от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время неустановленный следствием работник Банка, передал на подпись Широбоковой В.В., пакет уже подготовленных документов, находящихся в сформированном кредитном досье (деле) № на имя БСА от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, ее персональные данные, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств АО «Россельхозбанк», БСА и Широбокова В.В. подписали все необходимые документы. При этом ни БСА, ни Широбокова В.В. не собирались выполнять принятые на себя кредитные обязательства, а также не имели реальной возможности их исполнить. После этого неустановленный следствием работник Банка, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов после окончания работы дополнительного офиса, то есть 17 часов, находясь в одном из кабинетов, расположенном в дополнительном офисе Удмуртского филиала АО «Россельхозбанк» 3349/28/14 по адресу: <адрес>, передал БСА и Широбоковой В.В. наличные денежные средства – каждому по 250 000 рублей, а всего 500 000 рублей из 620 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 120 000 рублей неустановленный следствием работник банка, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределил их по своему усмотрению. Получив наличные денежные средства, БСА, Широбокова В.В., а также неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись и впоследствии денежными средствами АО «Россельхозбанк» распорядились по своему усмотрению. Таким образом, БСА, Широбокова В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а также с неустановленным следствием работником Банка, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в АО «Россельхозбанк» о, якобы, имеющемся месте работы и размере своего дохода, похитили денежные средства указанного банка в сумме 553 505 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив совместными умышленными преступными действиями АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица и неустановленного работника Банка по факту совершения ими мошеннических действий в отношении АО «Россельхозбанк» при получении кредита, группой лиц по предварительному сговору по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении БСА в отдельное производство выделено уголовное дело № по факту совершения им мошеннических действий в отношении АО «Россельхозбанк» при получении кредита, группой лиц по предварительному сговору по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ.

Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ БСА осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Подсудимая Широбокова В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, Широбокова В.В. показала, что в 2015 году она работала на механическом заводе шлифовщицей с заработной платой от 8 000 рублей до 10 000 рублей. Осенью 2015 года, месяц и число она уже не помнит, ее знакомая предложила обратиться в офис «Телетрейд», где можно заработать деньги путем игры на рынке с ценными бумагами через сеть Интернет. Её заинтересовало данное предложение. Примерно через один-два дня, точно она не помнит, около 16-начала 17 часов она пришла в офис «Телетрейд», расположенный по <адрес>, на первом этаже в многоквартирном жилом доме. В офисе было человек 10, все молодые от 20 до 25 лет. Одна из девушек сообщила ей, что если она надумает покупать и продавать ценные бумаги через сеть Интернет, ей необходимо пройти обучение в их организации, стоимость которого составляла 30 000 рублей. В ходе беседы с этой девушкой она сказала ей, что у нее нет таких денег. На тот период – осень 2015 года у нее имелись непогашенные кредиты, маленькая заработная плата, которая не соответствовала суммам кредитов. Просрочек по кредитам у нее не было, так как она еще брала дополнительный заработок. Тогда девушка сообщила, что у нее есть человек, который может помочь получить еще один кредит, которым она может впоследствии расплатиться за обучение. Она была не против пообщаться с этим мужчиной и согласилась на предложение девушки, оставив ей свой номер мобильного телефона. Через 1-2 дня, может и больше, точно не помнит, в офисе «Телетрейд» она встретилась с мужчиной, который представился Андис. Последний сказал ей, что он поможет оформить кредит и что при следующей их встрече, когда он ей позвонит, необходимо будет принести трудовую книжку и паспорт на ее имя. Она согласилась. На следующий день или через день ей позвонил Андис и попросил прийти к нему в кабинет, расположенный в «Росбанке». Данный банк находится на пересечении улиц Советской и Красноармейской, г. Ижевска, УР. К Андису она пришла около 17 часов. Он сидел на втором или третьем этаже «Росбанка», в отдельном кабинете с помощницей по имени Катя. В кабинете Андиса, Катя с ее трудовой книжки и паспорта сняла копии. При этом ни Андис, ни Катя какие-либо записи в трудовой книжке не делали. Перед тем как уйти, Андис сказал, что как только он подготовит на нее все необходимые документы, то он позвонит ей. Кроме того, со слов Андиса она должна будет заплатить ему 10 000 рублей за указанные документы. Через несколько дней сняла деньги в сумме 10 000 рублей и в вечернее время, около 17 часов передала их то ли Андису, то ли Кате, точно она не помнит. Она не помнит, выписывались ли ей при этом какие-либо чеки о передаче денег. Андис позвонил ей через день или два, сказал, что все документы готовы, и она может прийти к нему. Когда она пришла в кабинет к Андису, находящийся в «Росбанке», то он сказал ей, что подготовил на нее фиктивные, поддельные документы, которые не соответствуют действительности. Андис показал ей эти документы. Она увидела, что в копии, которая была снята с ее трудовой книжки, появилась запись о том, что она якобы работает в строительной компании «Астра» на какой-то должности, на какой именно, не помнит. Из справки о доходах на ее имя следовало, что ее заработная плата в указанной организации составляла около 46 000 рублей – 47 000 рублей. В указанной организации она никогда не работала и она ей вообще не известна, такую заработную плату она никогда не получала. Также Андис ей на обозрение предоставил фиктивный, поддельный и не соответствующий действительности трудовой договор о том, что она якобы работает менеджером на подработке в ООО «Атлант» и справку о ее доходах в указанной организации. Так, согласно указанной справке, ее ежемесячная заработная плата, где она якобы работала, составляла от 35 000 рублей до 38 000 рублей. Показав ей поддельные документы, Андис предупредил, что когда ей будут звонить с банка, название банка он не уточнял, то она должна будет подтвердить, что действительно работает в организации ООО «Строительная компания «Астра» и ООО «Атлант» с таким доходом. При этом, чтобы она не забыла, где она, якобы, работает, Андис с поддельных документов снял копии и передал их ей. При этом она хорошо понимала, что все, что ей тогда показывал и передавал Андис в своем кабинете, незаконно, что это является преступлением и что за это может наступить уголовная ответственность, однако она не отказалась от этого, так как ей нужны были деньги. Показав документы, Андис сказал, что необходимо найти поручителя, чтобы ей одобрили кредит. Она сказала ему, что у нее поручителя нет и тогда, подумав, Андис сказал, что у него есть человек, который никогда не брал кредитов и вообще характеризуется положительно. Поэтому Андис предложил ей быть с этим мужчиной в паре, то есть мужчина оформит на себя кредит, а она будет его поручителем. Она согласилась. Фамилию этого мужчины Андис не называл. Затем она ушла от Андиса с копиями поддельных справок. Через какое-то время ей на мобильный телефон с утра позвонил Андис. Он сказал, что сейчас ей должны позвонить с банка и чтобы она сказала им, что якобы работает в строительной компании «Астра» с доходом около 46 000 рублей–47 000 рублей и еще работает на подработке в фирме «Атлант» с доходом около 35 000 рублей–38 000 рублей. То есть сотрудником банка она должна была соврать и сообщить о себе информацию не соответствующую действительности. Действительно после звонка Андиса ей позвонил сотрудник какого-то банка, название которого она уже не помнит. Этому сотруднику она сообщила ложные сведения о себе, сообщила по справкам, копии которых ранее передал ей Андис. На следующий день или спустя несколько дней, точно она уже не помнит, после работы, где-то около 17 часов, она по звонку Андиса пришла в «Росбанк». Зайдя в кабинет Андиса, практически одновременно с ней в кабинет зашел незнакомый мужчина, которого в тот раз она видела впервые. Андис сказал ей, что это БСА, который берет на себя кредит, а она будет у него поручителем. В своем кабинете Андис рассчитал сумму, которую мог дать банк БСА, и которая составляла 620 000 рублей. Со слов Андиса, ей и БСА на руки будут выданы денежные средства в сумме 250 000 рублей каждому. 60 000 рублей из оставшейся суммы Андис возьмет себе за оказанные им услуги, то есть за изготовление поддельных документов на нее и БСА. Кому предназначались оставшиеся деньги в сумме 60 000 рублей, она не знает. Они с БСА согласились на условия Андиса. По окончании разговора Андис сказал им, что когда придет время получать деньги с банка, то он сообщит об этом. Спустя несколько дней, где-то в ноябре 2015 года, точное число она не помнит, по звонку Андиса после работы, около 17 часов она подошла к зданию «Росбанка». Там уже был БСА. Около банка они сели в автомобиль Кати. Она была за рулем своего автомобиля иностранного производства, серого цвета, регистрационный знак она не знает. Они с БСА сели на заднее сидение. Андис сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали в <адрес>. О том, что они поедут в данный населенный пункт она знала, так как когда Андис назначал встречу, то сообщил ей об этом. Вечернее время ее не смутило, так как она думала, что в данном поселке банки работают допоздна, как в городе, то есть до 19-20 часов. По дороге до поселка Андис с кем-то созванивался, ему кто-то звонил. Андис говорил, что они едут, скоро будем, что подъедем через такое-то время. В поселке она была впервые. Времени было около 19-начала 20 часов. В поселке они подъехали к зданию, где на первом этаже располагался «Россельхозбанк». Свет в здании не горел. Они вышли из автомобиля и Андис кому-то позвонил. Потом дверь в банке открылась, и оттуда вышел молодой человек, ранее ей незнакомый, одетый в костюм. Как она поняла, это был работник банка, называли его по имени Артем. По разговору было видно, что Андис и Катя хорошо знают Артема. В помещении банка свет не горел, горел только он в кабинете. Этот кабинет расположен с правой стороны как заходишь в банк, наискосок. Все вместе, то есть она, БСА, Катя и Андис проследовали за Артемом в кабинет. В этом кабинете Артем хорошо ориентировался и она может предположить, что это было его рабочее место. В кабинете Артем им с БСА дал прочитать договоры – ей договор поручительства, а ему кредитный договор. Она мельком, поверхностно прочитала свой договор, где сумма по кредиту БСА составляла 620 000 рублей, то есть именно такую сумму им ранее с БСА высчитал Андис. В своем договоре поручительства, а также еще в каких-то других документах, которые дал ей Артем, она расписалась. БСА тоже расписался в своем кредитном договоре и иных документах. Когда подписи были поставлены, а они с БСА им были сфотографированы, Артем из ящика своего стола достал деньги в сумме 620 000 рублей. Какими купюрами были деньги, она не помнит. В кабинете, то ли Андис, то ли Артем ей и БСА передали каждому по 250 000 рублей. Из оставшихся денег Андис забрал себе 60 000 рублей за оказанные им с БСА услуги. Кто взял оставшиеся 60 000 рублей, она не знает. Она не помнит, чтобы Артем им с БСА что-то разъяснял по взятому БСА кредиту, то есть какая процентная ставка по нему, какую сумму необходимо выплачивать ежемесячно, на какой срок был взят кредит. В банке они были не более 20 минут. Взяв деньги, вместе с БСА они вышли в зал, где стали ожидать Андиса и Катю, которые остались в кабинете вместе с Артемом и о чем-то с ним разговаривали за закрытой дверью его кабинета. О чем они разговаривали, она не знает, не слышала. Минут через 5-10, Андис и Катя вышли из кабинета, и они поехали домой в <адрес>. Денежные средства в сумме 250 000 рублей находились у нее с собой. Обратно они также поехали на автомобиле Кати. По дороге до <адрес>, ей и БСА стали звонить с офиса «Телетрейд», сообщили, что им с БСА необходимо сразу же заехать в указанный офис, чтобы оплатить у них учебу. По приезду в <адрес>, Катя высадила Андиса около торгового центра «Столица». Сами они сразу же поехали в офис «Телетрейд», расположенный на <адрес>, УР. Там она молодому человеку, который работал в офисе, передала деньги в сумме 30 000 рублей за обучение. Передавал ли свои деньги в сумме 250 000 рублей в офисе «Телетрейд» БСА, она не знает, не видела. На следующий день оставшуюся сумму в размере 220 000 рублей она также передала сотрудникам «Телетрейд», которые должны были через сеть Интернет играть на рынке ценных бумаг и в случае выигрыша на счет, который она открыла в банке ВТБ <адрес>, поступали бы деньги. Впоследствии каких-либо денег на этот счет ей не поступало, то есть все деньги сгорели и не принесли какого-либо дохода. Также после получения ею денег, она один или два раза сходила на учебу в офис «Телетрейд». Там ее научили работать на компьютере, играть на рынке через сеть Интернет с ценными бумагами. На учебе она поняла, что все это бесперспективно и ходить перестала. В настоящее время ей известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство приставами-исполнителями. Данное производство было возбуждено из-за того, что БСА не исполняет обязательства по кредитному договору. Сумма в 620 000 рублей с нее и БСА взыскивается в солидарном порядке. В настоящее время она не располагает достаточными денежными средствами, чтобы исполнять обязательства по кредиту БСА. Признает свою вину в том, что ее действиями, а также действиями БСА в отношении «Россельхозбанк» было совершено мошенничество (л.д. 233-238 т.2, л.д. 7-8 т.3).

Кроме собственного признания своей вины, вина Широбоковой В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Е.А.А. суду показал, что он является ведущим специалистом АО «Россельхозбанк». В его обязанности входит производство служебных проверок, взаимодействие с правоохранительными органами, судами, подача исковых заявлений и другие обязанности. По адресу: <адрес> Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» имеется Дополнительный офис №, который с 2009 года возглавлял ТАА, сотрудником безопасности являлся СМС Так, ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис АО «Россельхозбанк», расположенный в <адрес>, обратился БСА с целью оформления нецелевого потребительского кредита. Для подтверждения своей платежеспособности БСА предоставил: паспорт, копию трудовой книжки с указанием последнего места работы в ООО «СК «Астра», в должности мастера общестроительных работ, справку Формы 2-НДФЛ, выданную ООО «СК «Астра» за 2015 год с указанием средней заработной платой в размере 53 005 рублей. Операционист Дополнительно офиса приняла указанные документы, со слов Белокрылова заполнила анкету–заявление, в которой указала данные места работы Белокрылова - ООО «СК «Астра» с количеством работников, числящихся на предприятии, адреса места работы, контактного телефона работодателя. В целях получения указанного кредита Белокрылов привлек к сделке Широбокову В.В., которая предоставила: паспорт, копию трудовой книжки, с последним местом работы ООО «СК «Астра» в должности менеджера, справку Формы 2-НДФЛ, выданную ООО «СК «Астра» за 2015 год, копию трудового договора. В результате с БСА ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение (договор) № на предоставление потребительского нецелевого кредита в размере 620 000 рублей с процентной ставкой 23,5% годовых на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 17 656 рублей 66 коп. Кредит предоставлен одним траншем ДД.ММ.ГГГГ. В качестве гарантии обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ с Широбоковой В.В. был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которого Широбокова обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение БСА взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На просрочку по предоставленному кредиту БСА вышел по истечении двух месяцев с момента взятия кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Последний, частичный платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. За предыдущие месяцы БСА также погашал задолженность только частичными платежами, примерно по 3 000 руб. При обращении сотрудниками Банка БСА пояснял, что потерял работу, денег на оплату не хватает, а также стал жертвой мошенников. ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда <адрес> исковые требования АО «Россельхозбанка» к БСА и Широбоковой о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. При более глубоком анализе и проверки представленных Заемщиком и Поручителем в АО «Россельхозбанк» документов установлено, что Белокрылов и Широбокова умышленно, путем обмана, с целью получения и хищения денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанку», не имея реальной возможности выполнять условия кредитного договора, погашать кредитную задолженность, предоставили подложные документы с недостоверными сведениями о месте работы и доходах. В результате действий БСА и Широбоковой АО «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб. Анализируя действия Широбоковой В.В., считает, что следует считать ее созаемщицей БСА Не смотря на то, что кредитный договор был заключен с БСА, ответственность он и подсудимая несли и несут солидарную, денежные средства, полученные по договору, разделили между собой в равных долях.

Свидетель ЧТН суду показала, что с 2013 года до апреля 2017 года работала операционистом и кассиром в Дополнительном офисе Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: УР, <адрес>. В 2014 году управляющим Дополнительным офисом был назначен ТАА Её рабочее место находилось в операционном зале Дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В ее обязанности входили консультирование клиентов по всем банковским услугам, оформление кредитов, открытие вкладов, выписка приходных и расходных ордеров, выдача различных справок, например по остатку кредита и иные обязанности. В 2015 году работой с просроченными, проблемными кредитами занимался специальный отдел, находящийся в <адрес> УР. Кредит гражданину БСА она не оформляла. Оформлением указанного кредита занимался управляющий ТАА, который принял от него заявку на получение кредита. Управляющему не возбраняется внутренними документами банка принимать заявки от граждан и заводить их в базу «Россельхозбанка». Сама заемщика БСА, а также его поручителя Широбокову она ни разу не видела. Заемщику и поручителю в банк необходимо предоставить следующие документы: копии трудовых книжек, заверенных работодателем; справку Формы 2-НДФЛ, либо справку о заработной плате по форме банка за последние 6 месяцев, паспорт, а также документы, подтверждающие иные доходы. Соглашение и Договор поручительства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также иные другие документы она заверила своей подписью после ДД.ММ.ГГГГ уже в сформированном кредитном досье на БСА, которое ей передал Тукмаков. Он его передал, после того, как заемщик получил всю сумму по соглашению, то есть 620 000 рублей. Тукмаков попросил заверить копии документов, находящихся в кредитном досье. Она не придала этому значения, так как думала, что управляющий все проверил сам и все соответствует действительности.

Свидетель СМС суду показал, что в должности ведущего специалиста службы безопасности Удмуртского РФ АО «Россельхозбанка» он работал в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находилось в Дополнительном офисе Удмуртского филиала АО «Россельхозбанк» 3349/28/14, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входила экономическая, физическая, информационная безопасность, рассмотрение заявок физических, юридических лиц, принятие участия в проверке залога и другие обязанности. В 2015 году управляющим Дополнительным офисом был ТАА Процесс рассмотрения заявок физических лиц в Дополнительном офисе происходил следующим образом. По электронной почте ему на рабочий компьютер поступали заявки на получение кредита с указанием номера заявки. В день поступало порядка 10 заявок. Заявки поступали не все, некоторые сразу же одобрялись головным офисом, находящимся в <адрес> и в Дополнительный офис они не поступали. Заявки проверялись им все, если возникали какие-либо сомнения по какой-то конкретной заявке, он осуществлял телефонные звонки по номерам, указанным в анкете участников сделки, то есть заемщиков, созаемщиков, поручителей. По телефону в ходе беседы выяснял у работодателя факт трудоустройства участников сделки, стаж работы, размер заработной платы, выдачу справок Формы 2-НДФЛ, либо другого образца по форме Банка. По результатам рассмотрения заявки принималось одно из следующих решений по заявке: одобрено, возвращено для доработки, отказано. Фактически при проверке документов поданной заявки с гражданином лично он не контактировал, только изучал пакет документов, мог созвониться по телефону. Кроме того, участников сделки помимо осуществления телефонных звонков по номерам, указанным в анкете, он проверял и по базам, находящимся в свободном пользовании. Размер кредита зависел от уровня зарплаты, как самого заемщика, так и доходов других участников сделки (поручителей, созаемщиков). Каким образом это считалось, ему неизвестно, так как в его обязанности это не входило. По поводу выдачи кредита БСА пояснил, что его лично никогда не видел, но заявку на получение кредита рассматривал. При этом созванивался ли с заемщиком БСА либо с его поручителем при рассмотрении заявки, не помнит. БСА созванивался спустя примерно год или два после получения им кредита, когда он вышел на просрочку. Из программы Банка нашел мобильный телефон БСА и созвонился с ним. В ходе беседы поинтересовался у БСА, работает ли он еще в строительной компании «Астра», которая была ранее указана в заявлении-анкете последнего. Помолчав некоторое время, БСА сказал ему, что он никогда в указанной фирме не работал, и что его обманули, когда он вложил деньги в фирму под названием «Сигнус». Также поинтересовался у БСА, кем он работал, на что он ответил, что охранником.

Свидетель ЛГИ суду показала, что она работает в Дополнительном офисе Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанка», расположенного по адресу: <адрес> С осени 2013 года и по май 2017 года управляющим работал ТАА В период с 2007 года и по июль 2016 года она была заведующей операционной кассой, а с июля 2016 года по настоящее время в Дополнительном офисе она работает старшим кассиром. Когда она работала заведующей операционной кассой, у нее были те же обязанности, что и у старшего кассира. Она осуществляла и в настоящее время осуществляет, в том числе, выдачу, прием денежных средств, прием платежей, занимается обслуживанием банкоматов, информационно-платежного терминала, работает с инкассаторами. Денежные средства каждый день она передавала в подотчет старшему кассиру, которая по окончании рабочего дня передавала их ей обратно. Режим работы Дополнительного офиса был с 08 до 17 часов. Обслуживание же клиентов в кассе - с 08 часов 30 минут и до 16 часов. После 16 часов проводятся мероприятия по закрытию кассы. В офисе все денежные средства и ценности хранятся в хранилище. Каждый вечер денежные средства и ценности, находящиеся в хранилище, пересчитываются в обязательном порядке, выводятся соответствующие цифры по наличию в хранилище денежных средств и ценностей. Старший операционист сверяет кассовые счета со счетами бухучета и распечатывает оборотно-сальдовую ведомость. Ни излишков, ни недостач никогда не было. После того, как их подсчеты с управляющим и старшего операциониста сошлись, в Журнале хранилища ценностей она, управляющий и старший операционист ставят свои подписи. При этом старший операционист, согласно Инструкции банка, сразу свою подпись может и не поставить. Он ставит свою подпись не позднее утра следующего дня. Кассу под охрану она могла сдать и до 17 часов и после, то есть в 18, 19 часов. Это было связано с подсчетами. Ключи от двери кассового узла находятся только у нее, а дубликат она каждое утро под роспись передает управляющему. Это связано с тем, что в течение дня кассиру может стать плохо и управляющий мог бы зайти в кассу. Вечером каждого дня ключ она забирает обратно. Запись о передаче ключа от кассы делается в Журнале учета передачи ключей, штампов и пломбиров. Ключи от хранилища находятся у нее и управляющего. Поэтому попасть в хранилище не имея двух ключей, нельзя. Были случаи, когда денежные средства по кредитным договорам выдавались после окончания рабочего дня Дополнительного офиса, то есть после 17 часов. Это связано было с тем, что клиент, например, задерживался или денежные средства не были зачислены городом на расчетный счет клиента. Также могли быть и технические причины – отключение света, сбой программы. Выдача денежных средств при получении кредита происходит тремя способами: наличными денежными средствами; безналичный расчет, карточный банковский счет. Объяснить, по какой причине денежные средства Белокрылову С.А. и Широбоковой В.В. были выданы наличными денежными средствами после закрытия банка, не может.

Свидетель К.А.М, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что где-то в 2013-2014 годах он заехал в офис строительной компании «Астра» по адресу: <адрес>, где познакомился с руководителем строительной компании «Астра» ФМИ, который предложил ему работать у него. В его обязанности входила работа с документами. Поскольку у него уже ранее имелся опыт работы с документами на предприятии, то он согласился. Сразу же у Фролова он выкупил его долю в организации 50% и стал директором ООО «СК «Астра». После того, как он выкупил в строительной компании у Фролова долю, последний больше в штате организации не числился, но все равно продолжал работать в строительной компании, выезжал на объекты. ООО «СК «Астра» занималось общестроительными работами, т.е. строило коровники, ремонтировало теплосети, осуществляло куплю-продажу строительных материалов и др. Когда он стал работать в строительной компании, в штате было человек 7-8. В штат входили: секретарь, главный бухгалтер, два снабженца. Все указанные лица работали в офисе, а остальные сотрудники приходили в офис только по необходимости. Из этих работников были юрист, заместитель директора по строительству и прораб. Эти работники работали в ООО «СК «Астра» официально, т.е. с ними заключены были трудовые договоры. Гражданин БСА в ООО «СК «Астра» никогда не работал и он ему не знаком. Должность мастера общестроительных работ в организации была, на этой должности находился азербайджанец, в какие года он работал, не знает. Кто еще работал на этой должности, не помнит. Широбокова в ООО «СК «Астра» никогда не работала. Каким образом оттиск печати ООО «СК «Астра» мог оказаться на копиях трудовой книжки БСА, а также справках Формы 2-НДФЛ на БСА и Широбоковой В.В., не знает, но доступ к печати ООО «СК «Астра» имелся у всех лиц, которые находились в офисе, и лежала она в ящике стола. Печать ООО «СК «Астра» была в единственном экземпляре, она не терялась. Где печать была изготовлена, не знает. Ключи от офиса были практически у всех работников. Поэтому кто мог поставить печать в указанные документы, не знает. ООО «СК «Астра» просуществовала до 2015 года. Однако, до настоящего времени ООО «СК «Астра» не ликвидировано в связи с отказом налоговых органов. Весной 2016 года печать ООО «СК «Астра», а также документы указанной организации он сжег (л.д.132-134 т.1).

Свидетель ФМИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что строительная компания ООО СК «Астра» ему не знакома и ее учредителем он никогда не был, доверенности никому не выписывал. ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Удмуртской республики, в <адрес>. В указанном населенном пункте пробыл до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился уже в <адрес>. В 2012 году им была образована только строительная компания «Астра», по просьбе С.С. и П.Д., так как последнему он должен был денежные средства на общую сумму 270 000 рублей, которые он взял в долг в 2011 году под проценты. Денежные средства планировал отдать за 3 месяца, но деньги выплатить не смог и поэтому ему пришлось согласиться на эти условия, открыть ООО «Астра», чтобы работая в указанной фирме выплачивать долг Поручику. Оформлением всех документов на ООО «Астра» занимался З.Д., он только расписывался в документах. Фирма занималась строительством домов и внутренней отделкой на территории <адрес>, УР. В указанной организации он был устроен один, на должность директора и занимался тем, что контролировал объекты, которые давали ему Стеценко и Поручик. Однако помимо него в указанной организации, без оформления трудового договора работали еще бухгалтер, секретарь, снабженец К.А.М и С.С., кем он числился в компании, он не знает. Офис ООО «Астра» сначала располагался на <адрес>, номер дома он не помнит. С осени 2013 года офис стал уже находиться по <адрес>, на втором этаже. Все документы на ООО «Астра», а также печать указанной организации находились у С.С., где он их хранил, ему неизвестно. В последствии вынужден был уехать за пределы <адрес> в <адрес>, так как посчитал, что долг перед Поручиком он отработал, в связи с чем, скрылся от него и С.С.. БСА и Широбокова В.В. ему не знакомы и их никогда ранее не видел. В фирме ООО «Астра» указанные лица никогда не работали. К.А.М А.М. ему не знаком. В ООО «Астра» этот гражданин никогда не работал. Снабженец К.А.М, который работал в указанной фирме, выглядел совершенно по-другому (л.д.192-194 т.1).

Согласно заявлению директора Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Удмуртского регионального филиала Банка (далее – Филиал), расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств Банка, путем обмана, под видом получения потребительского кредита, обратился БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. При подаче заявки на потребительский кредит БСА привлек к своим преступным действиям иное лицо, которое является поручителем, сообщил заведомо ложные сведения о своем месте работы и представил фиктивную справку формы 2-НДФЛ о размере заработной платы. Так, БСА предоставил справку формы 2-НДФЛ, выданную ООО «СК Астра» за 2015 год с ложными сведениями о размере заработной платы, копию трудовой книжки с последним местом работы в ООО «СК «Астра» в должности мастера общестроительных работ. Поручитель Широбокова В.В. предоставила копию трудовой книжки с ложным местом работы в ООО «Атлант» и фиктивную справку формы 2-НДФЛ за 2015 год, выданную ООО «Атлант» с ложными сведениями о доходах, копию трудовой книжки с ложным местом работы в ООО «СК Астра» и справку формы 2-НДФЛ, выданную предприятием ООО «СК Астра» с недостоверными сведениями о доходах. ДД.ММ.ГГГГ с БСА заключено соглашение № о предоставлении потребительского кредита в размере 620 000 рублей с процентной ставкой 23,5 % годовых, кредит предоставлялся одним траншем ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей. Полученными денежными средствами БСА распорядился по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ БСА в нарушение своих обязательств по кредитному договору, не смотря на неоднократные уведомления со стороны кредитора (Банка), перестал в полном объеме производить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время БСА и Широбокова В.В. не выполняют взятых на себя обязательств по погашению имеющейся перед Банком задолженности. О преступном умысле БСА и иных лиц, направленном на хищение принадлежащих Банку денежных средств, выданных ему в качестве потребительского кредита, свидетельствует заведомое отсутствие у БСА реальной возможности исполнять обязательство в соответствии с условиями договора, использование им и поручителем при заключении договора поддельных документов, в том числе, справок формы 2-НДФЛ, трудовых договоров. В результате действий БСА и иных лиц, АО «Россельхозбанк» причинен ущерб в размере 890 863 руб. 04 коп. По мнению Филиала, в действиях БСА и иных лиц, усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, просит в порядке статей 144-145 УПК РФ, провести проверку по изложенному факту, по результатам рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.21-22).

Из копии трудовой книжки БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийным номером АТ-I № (была предоставлена в Банк) видно: №, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Астра». БСА принят на должность мастера общестроительных работ», Пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-59).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ Формы 2-НДФЛ (была предоставлена в Банк) следует, что БСА в период с января по сентябрь 2015 года работал в ООО СК «Астра» с заработной платой от 51 750 руб. до 56 500 руб. (том 1 л.д.60).

В соответствии с заявлением анкетой на предоставление потребительского кредита БСА трудоустроен в ООО «СК «Астра» с количеством работников, числящихся на предприятии от 11 до 50 человек, адрес места работы: <адрес>. Доход по основному месту работы 46 399 руб. 99 коп. Сумма, которую БСА может выделить в месяц на погашение кредита-26 000 рублей (том 1 л.д.49).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Удмуртского филиала АО «Россельхозбанк» 3349/28/14 ТАА и БСА, именуемым «Заемщик», было заключено Соглашение. Сумма кредита 620 000 рублей. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,5 % годовых. Периодичность платежа: ежемесячно, общая сумма платежа 17 656 руб. 66 коп. (том 1 л.д.62-64).

Справкой о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ Формы 2-НДФЛ установлено, что, БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января по октябрь 2015 года работал в МБОУ ДО «Центр внешкольной работы» с заработной платой от 566 руб. 79 коп. до 3 490 руб. 25 коп. (том 1 л.д.30).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ Формы 2-НДФЛ, БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января по сентябрь 2015 года работал в МБУ «Культурный комплекс «Центральный» с заработной платой от 1 729 руб. 51 коп. до 19 765 руб. 88 коп. (том 1 л.д.31).

Согласно копии трудовой книжки Широбоковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийным номером АТ-VI № (была предоставлена в Банк): №, ДД.ММ.ГГГГ, Широбокова В.В. принята в ООО «СК «Астра» на должность менеджера», Пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-76).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ Формы 2-НДФЛ следует, что Широбокова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января по октябрь 2015 года работала в ООО «СК «Астра» с заработной платой от 46 000 руб. до 48 300 руб. (том 1 л.д.77).

Согласно трудовому договору с менеджером от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» в лице директора И.С.Н. и Широбоковой В.В. был заключен трудовой договор, из которого следует, что Широбокова В.В. является менеджером по продажам. Работа в ООО «Атлант» для Работника является работой по совместительству. Местом работы является офис, рассоложенный по адресу: <адрес>. Работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей (том 1 л.д.71-72).

Справкой о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ Формы 2-НДФЛ установлено, что Широбокова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января по октябрь 2015 года работала в ООО «Атлант» с заработной платой от 35 000 руб. до 38 500 руб. (том 1 л.д.73).

В соответствии с персональными данными поручителя: Широбокова В.В. трудоустроена в ООО «СК «Астра» с количеством работников, числящихся на предприятии от 11 до 50 человек, адрес места работы: <адрес>. Доход по основному месту работы 40 937 руб. 85 коп., ежемесячный дополнительный доход – 31 465 руб. Сумма, которую Широбокова В.В. может выделить в месяц на погашение кредита - 26 000 рублей (том 1 л.д.65).

Договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Удмуртского филиала АО «Россельхозбанк» 3349/28/14 ТАА и Широбоковой В.В., именуемой «Поручитель» было заключено следующее: Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором (Банком) за исполнение БСА своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-80).

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ Формы 2-НДФЛ, Широбокова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре 2015 года работала в ООО «Торговый дом «Энко», где ее заработная плата составила 4 939 руб. 77 коп. и 906 руб. 49 коп. (том 1 л.д.33).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ Формы 2-НДФЛ видно, что Широбокова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января по сентябрь 2015 года работала в ООО «Маяк» с заработной платой от 5 366 руб. 67 коп. до 26 450 руб. (том 1 л.д.34).

Справкой о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ Формы 2-НДФЛ установлено, что Широбокова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с октября по декабрь 2015 года работала в АО «Ижевский механический завод» с заработной платой от 4 795 руб. 24 коп. до 31 662 руб. 86 коп. (том 1 л.д.34).

Согласно справке Отделения пенсионного фонда по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – МБОУ ДО «Центр внешкольной работы; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – МБУ «Культурный комплекс «Центральный». В региональной базе данных на Широбокову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Маяк»; 15-ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Торговый дом «Энко»; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – АО «Ижевский механический завод» (том 2 л.д. 218-219).

Справкой Удмуртского РФ АО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> заключено Соглашение № между АО «Россельхозбанк» и БСА на сумму 620 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера, оформленного в Дополнительном офисе <адрес>, Заемщику были выданы денежные средства в сумме 553 000 рублей. Сумма в размере 66 495 рублей ДД.ММ.ГГГГ была списана Банком в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования. Остаток денежных средств в размере 505 рублей Заемщиком со счета снят не был (том 1 л.д.108).

В соответствии со справкой Удмуртского РФ АО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ БСА по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере 55 054 руб. 46 коп. (том 1 л.д.110).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>. На момент осмотра в указанном здании находятся следующие организации: ООО «Дебесский мясокомбинат», Дерябинские бани, «Partizan Avto»; Spa-клуб «Кабаре 18»; нефтяная компания ООО «Профи-М»; клининговая компания «Иж-Профи»; сеть магазинов текстиль для дома «Подушечка» и мебельная компания «Анна Нова». На момент осмотра такие организации как ООО «Атлант» и ООО «СК «Астра» в осматриваемом здании отсутствуют (том 2 л.д.165-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен Дополнительный офис Удмуртского РФ АО «Россельхозбанка» 3349/28/14, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный офис имеет следующие помещения: операционный зал, касса Банка, кабинет Управляющего и дополнительные помещения для сотрудников банка, подсобные помещения(том 2 л.д. 182-188).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у главного экономиста Удмуртского РФ АО «Россельхозбанка» М.Е.Е. было изъято кредитное досье по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и БСА (том 1 л.д.125-131).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ведущего клиентского менеджера Дополнительного офиса Удмуртского РФ АО «Россельхозбанка» А.А.И, был изъят сшив документов № по вкладам физических лиц за ноябрь 2015 года (том 1 л.д.116-119).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены кредитное досье по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и БСА и сшив документов № по вкладам физических лиц за ноябрь 2015 года, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

1) кредитное досье в картонной папке белого цвета, к обложке которой приклеен лист бумаги формата А4 белого цвета с надписью «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», посередине «ДЕЛО №, БСА, № от ДД.ММ.ГГГГ», которое содержит документы, связанные с выдачей кредита, в том числе: распоряжение на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; изображение Широбоковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; изображение БСА от ДД.ММ.ГГГГ; решение по вопросу предоставления кредита физическому лицу; анкета-заявление на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки БСА; копия паспорта БСА; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; изображение БСА от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки Широбоковой В.В.; справка о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с менеджером от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Широбоковой В.В.; изображение Широбоковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра папка повреждений не имеет.

2) сшив документов в картонной папке белого цвета, к обложке которой приклеен лист бумаги формата А4 белого цвета с изображенной на ней таблицей. Вверху листа, над таблицей имеется надпись «Текст для дела (сшива) с кассовыми документами Дополнительный офис Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» № за ДД.ММ.ГГГГ». Внизу, под таблицей имеется подпись заведующей операционной кассой ЛГИ и подпись старшего операциониста Ч.Н.А.

В папке находятся кассовые ордера, которые все датированы ДД.ММ.ГГГГ. На странице № имеется кассовый ордер №, выданный БСА. Согласно указанного ордера БСА в Дополнительном офисе получил денежные средства в размере 553 000 рублей. Основание выдачи: выдача кредита. В кассовом ордере имеется подпись БСА, а также операциониста ЧТН и заведующей операционной кассой ЛГИ На момент осмотра сшив повреждений не имеет. В ходе осмотра предметов с указанного кассового ордера была сделана светокопия на 1 листе.

Кредитное досье и сшив документов признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (том 2 л.д.105-116,117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, оптический диск, поступившие по запросу следователя с ПАО «ТЕЛЕ2» Ижевский филиал ООО «Т2 Мобайл», а именно:

1) детализация абонента по условию, абонентский №, запрошенный период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, на 7 листах. Мобильный телефон, указанный в детализации, принадлежит БСА Имеются следующие записи, имеющие отношение к делу (время московское): 18:05:55 входящий звонок с № адрес базовой станции: <адрес>;

2) оптический DVD диск желтого цвета, на котором имеется рукописная надпись черного цвета следующего содержания «Т2М 18-2339», на котором содержится детализация абонента по условию, абонентский №, запрошенный период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, на 37 страницах. Мобильный телефон, указанный в детализации, принадлежит Широбоковой В.В. Имеются следующие записи, имеющие отношение к делу (время московское): 17:38:42 переадресация 3 сек № третья сторона № адрес базовой станции: <адрес>; 17:59:43 входящий звонок 22 сек № адрес базовой станции: <адрес>; 18:02:41 входящий звонок 183 сек № адрес базовой станции: <адрес>;

18:11:56 исходящий звонок 156 сек № адрес базовой станции: <адрес>; 18:21:13 входящий звонок 11 сек № адрес базовой станции: <адрес>; 20:00:52 входящее СМС TeleTrade адрес базовой станции: <адрес>. Детализация абонентского номера № и оптический диск с детализацией абонентского номера № признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (том 1 л. д.212-243, 244).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «Титан» Я.С.П. была изъята трудовая книжка АТ-VI № и вкладыш в трудовую книжку ВТ-I № на имя Широбоковой Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.75-76).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены трудовая книжка АТ-VI № и вкладыш в трудовую книжку ВТ-I № на имя Широбоковой Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «Титан» Я.С.П.

1) трудовая книжка с серийным номером АТ-VI № на имя Широбоковой Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного образца. В трудовой книжке заполнено с 1 по 17 страницу, графы документа заполнены от руки красителем синего цвета, имеются оттиски круглых печатей и штампов различных организаций. На первом развороте трудовой книжки, на странице № имеются сведения о Широбоковой В.В., ее дате рождения, образовании, профессии и специальности, дате заполнения трудовой книжки, а также подписи Широбоковой В.В. и лица, ответственного за выдачу трудовых книжек. На 2-3,4-5,6-7,8-9,10-11,12-13,14-15,16-17 страницах имеется раздел «Сведения о работе». Первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Записи о том, что Широбокова В.В. работала в ООО «Атлант» и ООО «СК «Астра» в 2014, 2015 и иных годах в трудовой книжке отсутствуют. На последнем развороте к трудовой книжке прикреплен вкладыш в трудовую книжку, который без трудовой книжки недействителен.

2) вкладыш в трудовую книжку имеет серийный номер ВТ-I № на имя Широбоковой Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного образца. Во вкладыше в трудовую книжку с 1 по 7 страницу графы документа заполнены от руки. Текст заполнен красителями синего и черного цветов. Имеются оттиски круглых печатей и штампов различных организаций. На первом развороте вкладыша в трудовую книжку имеются сведения о Широбоковой В.В., ее дате рождения, дате заполнения трудовой книжки, а также подписи Широбоковой В.В. и лица, ответственного за выдачу трудовых книжек. На 2-3,4-5,6-7,8-9,10-11,12-13,14-15,16-17,18-19 страницах имеется раздел «Сведения о работе». В указанном разделе имеются следующие записи: 28) ДД.ММ.ГГГГ, Широбокова В.В. принята на участок намотки катушек трансформаторов, намотчиком катушек трансформаторов в ООО «Торговый Дом «ЭНКО», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к. 29) ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 30) ДД.ММ.ГГГГ, Широбокова В.В. принята в цех ствольных заготовок п. 37 токарем 2 разряда в ОАО «Ижевский механический завод», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 31) ДД.ММ.ГГГГ, Широбокова В.В. переведена учеником шлифовщика, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 32) имеется штамп, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ижевский механический завод» преобразовано в АО «Ижевский механический завод» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 33) ДД.ММ.ГГГГ Широбоковой В.В. присвоен 4 разряд шлифовщика, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 34) ДД.ММ.ГГГГ, Широбокова В.В. уволена по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 35) ДД.ММ.ГГГГ, Широбокова В.В. принята сварщиком на машинах контактной сварки в ООО «Титан», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Записи о том, что Широбокова В.В. работала в ООО «Атлант» и ООО «СК «Астра» во вкладыше в трудовую книжку отсутствуют. На момент осмотра трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку повреждений не имеют. Они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Игринский» (том 2 л.д.77-83,84,85,86).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого БСА была изъята принадлежащая ему трудовая книжка АТ-I № (том 2 л.д.88-91).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена трудовая книжка с серийным номером АТ-I № на имя БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного образца. В трудовой книжке заполнено с 1 по 25 страницу, а также с 41 по 45 страницу. Графы документа заполнены от руки красителями синего и черного цветов, имеются оттиски круглых печатей и штампов различных организаций. На первом развороте трудовой книжки, на странице № имеются сведения о БСА, его дате рождения, образовании, дате заполнения трудовой книжки, а также подписи БСА и лица, ответственного за выдачу трудовых книжек. На 2-3,4-5,6-7,8-9,10-11,12-13,14-15,16-17, а также на 42-43,44-45 страницах имеется раздел «Сведения о работе». Первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Записи о том, что БСА работал в ООО «СК «Астра» в 2014, 2015 и иных годах, в трудовой книжке отсутствуют. На момент осмотра трудовая книжка повреждений не имеет.

Трудовая книжка признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Игринский» (том 2 л.д.92-96,97,98,99).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой Широбоковой В.В. были изъяты документы ООО «Экспертный центр «Сигнус», а именно: договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об открытии банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о рисках на 4-х листах (том 2 л.д.101-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Широбоковой В.В. Осматриваемые документы выполнены на листах формата А 4. Текст в указанных документах изготовлен на компьютере, а также имеются рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета. Документы имеют следующие наименования: 1) договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспертный центр «Сигнус» и Широбоковой В.В. Согласно указанному договору ООО «Экспертный Центр «Сигнус» принимает на себя обязательство по оказанию Широбоковой В.В. консультационно-информационных услуг в виде курса индивидуальных занятий «Школа трейдера» в офисе компании по адресу: <адрес>; 2) приложение № Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписаны темы, оказываемые в рамках курса индивидуальных занятий «Школа трейдера», а также их содержание; 3) акт об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель–ООО «Экспертный центр «Сигнус» выполнил свои обязательства перед Широбоковой В.В. по Договору; 4) заявление об открытии банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) уведомление о рисках на 4-х листах.

Документы ООО «Экспертный центр «Сигнус» признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 2 л.д.105-116,117).

Согласно справке Банка ВТБ в указном Банке у Широбоковой Веры Васильевны открыт счет 40№. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.120).

Согласно решению Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» к БСА и Широбоковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, солидарно с БСА и Широбоковой В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 248,66 рублей, в том числе, ссудная задолженность, основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный кредит, пени на основной долг и пени на просроченные проценты (том 1 л.д. 85-90).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Широбоковой В.В. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Под хищением в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору ложных и (или) недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителем) кредитору (его специально уполномоченным представителям).

Диспозицией статьи 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект указанного преступления – заемщик.

При определении содержания понятий суд исходит не только из текста указанной статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но и из предписаний иных законов, специально предназначенных для регулирования соответствующих правоотношений.

Определение заемщика установлено и в п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Так, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был подписан БСА, в хищении денежных средств по которому он признан виновным, был заключен им с действовавшей с ним по предварительному сговору группой лиц Широбоковой В.В. С последней был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором (Банком) за исполнение БСА своих обязательств по кредитному договору. Более того, большая часть полученных денежных средств по кредитному договору была разделена в равных долях между БСА и Широбоковой В.В. В дальнейшем, решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с БСА и Широбоковой В.В. в солидарном порядке денежные средства взысканы.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что Широбокова В.В. состояла в договорных отношениях с кредитной организацией – АО «Россельхозбанк». Она принимала непосредственное участие в согласованных, взаимодополняющих друг друга действиях, служащими основанием для достижения общего преступного результата, в рамках заранее отведенной ей роли и приняла непосредственное участие в выполнении объективной стороны мошенничества. Ее действия свидетельствуют о выполнении ею своей роли в мошеннических действиях в качестве созаемщика.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимой, получившей совместно с БСА денежные средства по кредитному договору по документам, имеющим заведомо ложные, недостоверные сведения об их доходах и месте работы, заранее зная о том, что они не будут исполнять свои обязательства.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Широбоковой В.В. обоснованно вменен признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Согласованные действия БСА и Широбоковой В.В., а также неустановленных лиц, в отношении которых выделено уголовное дело, при совершении противоправных действий свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели, направленной на неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими кредитной организации.

За доказательства вины подсудимой Широбоковой В.В. принимает показания представителя потерпевшего Е.А.А., из которых следует, что подсудимая совместно с БСА в группе лиц, в том числе, неустановленных следствием, заведомо зная, что не будут исполнять обязательства по кредитному договору, обратились в отделение АО «Россельхозбанк», предоставив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, получили по кредитному договору денежные средства в равных долях, которые обратили в свою пользу, причинив ущерб кредитной организации; показания подозреваемого БСА, данные им в присутствии защитника об обстоятельствах получения денежных средств в равных долях с Широбоковой В.В. по кредитному договору, заключенному в АО «Россельхозбанк», с предоставлением заведомо ложных сведений о месте работы и доходах в целях безвозмездного обращения денежных средств в пользу третьих лиц при отсутствии возможности и намерения возвратить их; аналогичные показания Широбоковой В.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и подтвержденные в судебном заседании; показания свидетеля Крашенникова А.М. о том, что ни Белокрылов С.А., ни Широбокова В.В. никогда не работали в ООО СК «Астра», что доступ к печати имелся у всех лиц, находившихся в офисе, что в 2015 году организация прекратила свою деятельность; показания свидетеля ЧТН, работавшей в АО «Россельхозбанк» в качестве операциониста, что оформлением кредита БСА занимался управляющий ТАА, что соглашение и договор поручительства, а также иные документы в кредитном досье БСА заверила своей подписью уже в сформированном кредитном досье, переданном ей управляющим после того, как заемщик получил всю денежную сумму по кредитному договору; о том, что денежные средства после 16 часов работниками банка не выдавались; показания свидетеля СМС, работавшего ведущим специалистом службы безопасности дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в <адрес>, о том, что после того, как БСА вышел на просрочку, он с ним созвонился и выяснил, что последний никогда не работал в строительной компании «Астра», что его обманули; показания свидетеля ЛГИ, работающей старшим кассиром дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в <адрес>, о том, что выдача денежных средств клиенту банка осуществляется только в рабочее время при наличии паспорта и документа на выдачу, что выдача денежных средств третьему лицу возможна только по доверенности; показания свидетеля ФМИ о том, что ему не знакомо ООО СК «Астра» и его учредителем он не являлся, что в 2012 году им была организована строительная компания «Астра» по просьбе его знакомых, которым он был должен денежные средства, что в организованной им фирме никогда не работали ни БСА, ни Широбокова В.В., протоколы выемки и осмотра кредитного досье, содержащего документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора с БСА и Широбоковой В.В., персональные данные БСА и Широбоковой В.В., в том числе, копии трудовых книжек и сведения о доходах, свидетельствующие о их ложности; протоколы осмотров места происшествия: здания дополнительного офиса АО «Россельхозбанк», зданий, где располагались офисы ООО «Атланта» и ООО СК «Астра»; протоколы выемки и осмотра трудовых книжек БСА и Широбоковой В.В.; детализаций, свидетельствующих о нахождении Широбоковой В.В. и БСА на территории <адрес> УР в то время, когда был заключен кредитный договор; решение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БСА и Широбоковой В.В. денежных средств, полученных по кредитному договору, а также иные доказательства, изученные в судебном заседании.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотров мест происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимую со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Суд считает показания Широбоковой В.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписями самой подсудимой, ее защитника.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Широбоковой В.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Широбокова В.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 16), ранее не судима (том 3 л.д. 14), характеризуется положительно (том 3 л.д. 23, 25).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой Широбоковой В.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Первоначально Широбокова В.В. была допрошена в качестве свидетеля, сообщила сведения о ее причастности к совершению преступления. Материалы дела не содержат сведений, что Широбокова В.В. допрашивалась в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления. С учетом положений ст. 142 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанное добровольное сообщение о совершенном преступлении подлежит учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное Широбоковой В.В., относится к категории средней тяжести, ранее она не судима, по материалам дела характеризуется положительно, в содеянном раскаялась. Суд с учетом изложенного, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением на Широбокову В.В. исполнение определенных обязанностей.

Назначение Широбоковой В.В. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимой и достижение других целей наказания. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ Широбоковой В.В. суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, характеризующий материал.

Санкция ч. 2 ст. 159.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимой и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Широбокова В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной Широбокову Веру Васильевну в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Широбокову В.В. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, в установленные дни;

- не изменять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Широбоковой В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кредитное досье, сшив документов за ноябрь 2015 года, документы ООО «Экспертный центр Сигнус» - вернуть по принадлежности законным владельцам;

- детализацию абонента №; оптический диск с детализацией абонента № – хранить при уголовном деле;

- трудовые книжки БСА и Широбоковой В.В. – вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Свернуть