Шулёв Сергей Вячеславович

К делу № 1-62/2024

УИД № 23RS0046-01-2024-000361-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 20 сентября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Губенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Славянской межрайонной прокуратуры Бастрыгина А.С.,

подсудимого Шулёва С.В.,

защитника – адвоката Никитина А.Н.,

предоставившего удостоверение № 826 и ордер № 287082,

потерпевшей Ф.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шулёва С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <...>А, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулёв С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Около 01 часа 00 минут 07.01.2024 года, находясь около домовладения <...> по <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что его собственник Ф.С.Г. отсутствовала, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения на неопределенное время собственника возможности использовать транспортное средство по своему назначению, с целью реализации своего преступного умысла, открыв, переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки АУДИ 80, 1988 года выпуска, гос. номер <...> регион идентификационный номер (VIN) <...>, припаркованного перед вышеуказанным домовладением, где используя прямошлицевую металлическую отвёртку с пластиковой ручкой черн...

...ого цвета, которая находилась в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего совершил незаконную поездку на данном автомобиле, установив фактический контроль над транспортным средством.

Он же, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 15 минут по 07 часов 20 минут 15 февраля 2024 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что его собственник Ф.С.Г. отсутствовала, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения на неопределенное время собственника Ф.С.Г. возможности использовать транспортное средство по своему назначению, с целью реализации своего преступного умысла, открыв, переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки АУДИ 80, 1988 года выпуска, гос. номер <...> регион идентификационный номер (VIN) <...>, припаркованного во дворе вышеуказанного домовладения, используя, ключ зажигания, находящийся в замке зажигания автомобиля, завел его, привел в движение и совершил самовольную поездку, тем самым совершил его угон. В последствии данный автомобиль, под управлением Шулёва С.В. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном около домовладения <...> по <...>.

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ему моральный вред и материальный ущерб. Каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, моральный и материальный вред загладил в полном объеме. Просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что подсудимый вину признал, загладил перед потерпевшей вред в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положения ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункт 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» понимает под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.) Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Судом установлено, что при разрешении ходатайства соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

По характеру совершенные подсудимым преступления, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый судимости не имеет, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей и полностью загладил перед ней причиненный вред, способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права потерпевшей и третьих лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шулёва С.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Шулёву С.В. в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- прямошлицевую отвертку, автомобиль марки Ауди 80 госномер <...> регион, после вступления настоящего постановления в законную силу считать возвращенными Ф.С.Г.,

- остальные вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий: