Сорокоумова Елена Владимировна

Дело № 2-6867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокоумовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Сорокоумова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявления указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль «Hyundai ix35» (г/н .....) получил механические повреждения. Ответчик признал указанный случай страховым, выдал ей направление на ремонт автомобиля, который фактически был завершен. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке отказал в выплате величины утраты товарной стоимости. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>...

...., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по удостоверению нотариальной доверенности в суме <данные изъяты>., штраф.

Истец Сорокоумова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Сорокоумовой Е.В. - Сопочкина Е.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не вилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Петренко Ю.А., действующая на основании доверенности, указала, что размер заявленного ко взысканию страхового возмещения выплачен истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты исполнить свои обязательства ответчик не имел возможности по причине отсутствия банковских реквизитов истца. Пояснила, что на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была переведена сумма <данные изъяты>., которую просит в случае удовлетворения заявленных требований принять в зачет. В связи с чем не усматривает законных оснований для взыскания неустойки. При этом ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оспаривает законность требований о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на завышенный размер стоимости по оплате услуг представителя.

Третьи лица – Полозюк В.В., Мирошниченко И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Hyundai ix35» (г/н .....).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Каско (Ущерб и хищение). Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком, истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «Hyundai ix35» (г/н .....).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует выдача ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства истца фактически произведен. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Биниса», утрата товарной стоимости автомобиля истца определана в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчет утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Акт экспертного исследования проанализирован судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимыми доказательством размера утраты товарной стоимости автомобиля, составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанных положений законодательства ответчиком возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представлено, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявленный ко взысканию, не опровергнут и не оспорен.

В связи с чем суд считает данный акт экспертного исследования допустимым доказательством размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. является обоснованной, подтверждена допустимым доказательством и относится к реальному ущербу, причиненному истцу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..... указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

Учитывая, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. выполнены ответчиком после возбуждения рассматриваемого гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным указать, что в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сорокоумовой Елены Владимировны страхового возмещения в размере <данные изъяты>. указанное решение не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..... (далее – Правила страхования) страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобиле (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выбрав способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика»). Банковских реквизитов для перечисления утраты товарной стоимости в указанном заявлении истце не указала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, который фактически произведен и оплачен ООО «СК Согласие».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> приложив к заявлению реквизиты расчетного счета для денежного перевода.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Каких-либо доказательств того, что банковские реквизиты для перечисления утраты товарной стоимости были представлены ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, по делу не установлено и материалы дела не содержат.

При этом, суд считает, что наличие документа с указанием банковских реквизитов для перечисления денежной суммы утраты товарной стоимости является необходимым условием для выполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 11.2.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, с даты получения необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ15 рабочих дней).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..... сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> перечислена ответчиком истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии <данные изъяты>

За указанный период неустойка составляет <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, периода фактической невыплаты заявленной суммы страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение ..... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное однозначно не свидетельствует о перечислении ответчиком на расчетный счет истца суммы <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по одному и тому же страховому случаю. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о зачете <данные изъяты>

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтвержденных документально.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая возражение ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>. являются разумными.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и имеющейся в материалах дела в подлиннике.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что истец уполномочивает Сопочкину Е.Н. представлять его интересы при рассмотрении указанного дела либо в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокоумовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сорокоумовой Елены Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

Указанное решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сорокоумовой Елены Владимировны страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

В удовлетворении требований Сорокоумовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова

Дело №2-6885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокоумовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Сорокоумова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявления указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования ее автомобиль «Hyundai ix35» (г/н .....) получил механические повреждения. Ответчик признал указанный случай страховым, выдал ей направление на ремонт автомобиля, который фактически были завершены. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты> Ответчик в добровольном порядке отказал в выплате величины утраты товарной стоимости. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., рас...

...ходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф.

Истец Сорокоумова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Сорокоумовой Е.В. - Сопочкина Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тарков А.Н., действующий на основании доверенности, указал, что размер заявленного ко взысканию страхового возмещения выплачен истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты исполнить свои обязательства ответчик не имел возможности по причине отсутствия банковских реквизитов истца. В связи с чем не усматривает законных оснований для взыскания неустойки. При этом ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оспаривает законность требований о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на завышенный размер стоимости по оплате услуг представителя.

Третьи лица Полозюк В.В., Демкин И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Hyundai ix35» (г/н .....).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Каско (Ущерб и хищение). Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком, истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству ««Hyundai ix35» (г/н .....).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует выдача ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства истца фактически произведен. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Биниса», утрата товарной стоимости автомобиля истца определана в размере 5324 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчет утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Акт экспертного исследования проанализирован судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимыми доказательством размера утраты товарной стоимости автомобиля, составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанных положений законодательства ответчиком возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представлено, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявленный ко взысканию, не опровергнут и не оспорен.

В связи с чем суд считает данный акт экспертного исследования допустимым доказательством размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. является обоснованной, подтверждена допустимым доказательством и относится к реальному ущербу, причиненному истцу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ..... указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

Учитывая, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5324 руб. 50 коп. выполнены ответчиком после возбуждения рассматриваемого гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным указать, что в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сорокоумовой Елены Владимировны страхового возмещения в размере <данные изъяты>. указанное решение не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..... (далее – Правила страхования) страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобиле (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выбрав способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика). Банковский реквизитов для перечисления утраты товарной стоимости в указанном заявлении истце не указала. В качестве документов, приложенных к указанному заявлению, реквизиты для перечисления страховой выплаты, также не имеется, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, который фактически произведен и оплачен ООО «СК «Согласие».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., приложив к заявлению реквизиты расчетного счета для денежного перевода.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Каких-либо доказательств того, что банковские реквизиты для перечисления утраты товарной стоимости были представлены ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, по делу не установлено и материалы дела не содержат.

При этом, суд читает, что наличие документа с указанием банковских реквизитов для перечисления денежной суммы утраты товарной стоимости является необходимым условием для выполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 11.2.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, с даты получения необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>+15 рабочих дней).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии <данные изъяты>

Неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом изложенного, в пределах заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, период фактической невыплаты заявленной суммы страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденных документально.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая возражение ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> являются разумными.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокоумовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сорокоумовой Елены Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

Указанное решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сорокоумовой Елены Владимировны страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежит исполнению.

В удовлетворении требований Сорокоумовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова