Шулёв Степан Анатольевич

Дело № 2–1838/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием представителя ответчика Гурьянова В.Н., представителя третьего лица ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области Кобзевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по <адрес> к Шулеву С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Шулеву С. А. о взыскании денежных средств указав, что ответчик, являлся сотрудником ОМВД России по ХГО. Приказом ОМВД России по ХГО от 09.06.2014г. № л/с уволен по состоянию здоровья. 16.04.2014г. ответчик обратился с заявлением в отделение пенсионного обеспечения ЦФО УМВД по <адрес> о назначении пенсии за выслугу лет. В заявлении о назначении пенсии ответчик указал, что пенсию по линии другого органа не получает, тем самым скрыл факт получения пенсии по инвалидности. Шулеву С.А. произведена переплата пенсии по линии МВД РФ за период с 12.06.2014г. по 03.12.2016г. в сумме 715 095.57 рублей, поскольку выплата пенсии по инвалидности прекращена с 01.01.2017г., в связи с чем просит взыскать с Шулева С. А. в пользу УМВД России по <адрес> 715 095 рублей 57 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государс...

...твенное Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Представитель истца УМВД России по <адрес>, ответчик Шулев С.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца УМВД России по <адрес>, назначенное на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством вручения уведомления, телефонной связи, что подтверждается материалами дела. Поскольку представитель истца не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, не представивший доказательства уважительности неявки, более двух раз не явился в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Шулева С.А. - Гурьянов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Кобзева О.Г. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали, против оставления иска без рассмотрения не возражали.

Выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица не возражавших против оставления иска без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи абз.8 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом предприняты все попытки к надлежащему уведомлению стороны истца, однако истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик и представитель третьего лица не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает, что, в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление УМВД России по Сахалинской области к Шулеву С.А. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Холмским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В.Рудопас

Дело № 2–158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г.

с участием представителя ответчика Гурьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Сахалинской области к Шулеву С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Шулеву С. А. о взыскании денежных средств указав, что ответчик, являлся сотрудником ОМВД России по Холмскому городскому округу и состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Приказом ОМВД России по Холмскому городскому округу от 09.06.2014г. № л/с уволен по состоянию здоровья на основании ВВК об ограниченной годности к службе, ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2014г. ответчик обратился с заявлением в отделение пенсионного обеспечения ЦФО УМВД по <адрес> о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы. Шулеву С.А. по линии МВД России была назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21528 рублей 87 копеек в месяц. В декабре 2016 года был выявлен факт получения Шулевым С.А. с 1995 года страховой пенсии по инвалидности по линии Пенсионного Фонда РФ одновременно с получением пенсии по линии МВД России, что противоречит действующему законодательству РФ. В заявлении о назначении пенсии по линии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что пенсию по линии другого органа не получает, тем самым скрыл факт получения пенсии по инвалидности по линии Пенсионного Фонда РФ с 1995 года. Выплата пенсии по инвалидности по линии Пенсионного ...

...Фонда РФ ответчику прекращена с 01.01.2017г., С учетом того, что Шулеву С.А. произведена переплата пенсии по линии МВД РФ за период с 12.06.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 715 095.57 рублей, истец просит взыскать с Шулева С. А. в пользу УМВД России по <адрес> 715 095 рублей 57 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области.

В судебное заседание представитель истца УМВД России по Сахалинской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настоял в полном объеме.

Ответчик Шулев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя Гурьянова В.Н., который возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчик имеет право на получение одновременно названых пенсий, истец в обоснование иска не привел убедительных норм права, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Государственного Управления Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Изучив заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии устанавливаются законом, а в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право на пенсию может быть ограничено только федеральным законом.

Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации регулируется Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Закон N 166-ФЗ), Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ), Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее Закон N 4468-1).

При этом в соответствии с Законом N 166-ФЗ и Законом N 400-ФЗ пенсии назначаются по линии органов Пенсионного фонда РФ "гражданским" пенсионерам. В соответствии с положениями Закона РФ от N 4468-1 пенсии назначаются по линии Министерства обороны РФ, МВД РФ и других силовых ведомств военнослужащим из числа лиц офицерского состава и военнослужащим по контракту.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" под "военнослужащими" понимаются не только граждане, проходившие военную службу, но и, в частности, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из имеющего в материалах дела ответа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Шулев С.А. по линии Пенсионного фона РФ с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности, причина инвалидности 3 группы - трудовое увечье, а также получателем ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленным фактом получения пенсии по линии МВД России выплата страховой пенсии по инвалидности приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, названные обстоятельства подтверждены материалами пенсионного дела №.

16.06.2014г. Шулев С.А. обратился с заявлением в отделение пенсионного обеспечения ЦФО УМВД по <адрес> о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, согласно которому в графе сведения о получении иных видов пенсии ответчиком собственноручно указано «пенсию не получаю», в то время как с 1995 года являлся получателем социальной пенсии.

Шулеву С.А. по линии МВД России была назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21528 рублей 87 копеек в месяц.

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом право на одновременное получение двух пенсий имеет ограниченный круг лиц, нуждающихся в особой социальной защите, например: инвалиды вследствие военной травмы; участники Великой Отечественной войны; родители военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы; вдовы военнослужащих, погибших в войну с Финляндией, Великую Отечественную войну, войну с Японией, не вступившие в новый брак.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II, III группы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, могут устанавливаться пенсии по инвалидности, предусмотренные пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 15 названного Закона инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранений, контузий, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Следовательно истцу могла бы устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная ст. 16 данного Федерального закона, и трудовая пенсия по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако доказательств того, что истец относится к названной категории лиц имеющих право на получение одновременно двух пенсий в материалах дела не содержится.

В силу абзаца 1 статьи 7 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации")

В силу ст. 6 указанного Закона лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Право ответчика на пенсию за выслугу лет по линии МВД России не оспаривается сторонами, в то же время истец на момент возникновения такого права являлся получателем страховой пенсии, следовательно, выплата такой пенсии должна была быть приостановлена.

Однако указанные сведения намеренно скрыл от сотрудника отделения пенсионного обеспечения ЦФО УМВД по Сахалинской области, каких-либо сведений об отказе от страховой пенсии и возврате выплаченных сумм в спорный период материалы пенсионного дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

На неоднократные уведомления истца о возврате незаконно полученных сумм пенсии за выслугу лет по линии МВД России, Шулев С.А. не реагировал, следовательно незаконно полученная пенсия в период с за период с 12.06.2014г. по 31.12.2016г. ответчиком в сумме 715 095.57 рублей подлежит возврату.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что Закон о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, не содержит каких-либо предписаний, касающихся прекращения выплаты назначенной пенсии, а также последствий для пенсионера обнаружения ошибки, допущенной при ее назначении и (или) выплате органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, за исключением указания на возможность удержания сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, и порядка такого удержания (ст. 62 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Таким образом, как по смыслу, придаваемому в правоприменительной практике ч. 1 ст. 13 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу», так и по буквальному смыслу п. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обнаружение ошибки, допущенной пенсионным органом и выразившейся в назначении пенсии за выслугу лет без достаточных оснований, влечет за собой безусловное прекращение ее выплаты. Сам по себе данный способ исправления таких ошибок, как прекращение выплаты ранее назначенной пенсии, не может рассматриваться как несовместимый с требованиями Конституции Российской Федерации, однако в системе действующего правового регулирования он является единственно возможным и применяется независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе длительности периода получения пенсии (срока, прошедшего с момента назначения пенсии), отсутствия виновных действий со стороны пенсионера, социальных последствий, наступающих для него в этом случае.

С учетом изложенного, признавая уставленным факт злоупотребления и намеренного сокрытия ответчиком сведений о том, что он является получателем иного вида пенсии на момент возникновения права на пенсию за выслугу лет по линии МВД России, суд находит доводы истца законными и обоснованными, а исковые требования о взыскании с ответчика незаконно полученных сумм пенсии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление УМВД России по Сахалинской области к Шулеву С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шулева С. А. в пользу УМВД России по Сахалинской области денежные средства в размере 715 095(семьсот пятнадцать тысяч) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья Л.В.Рудопас