Шульженко Анна Васильевна

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко А. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шульженко А.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 108000 рублей, неустойку в сумме 279720 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля BMW, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota, регистрационный знак № под управлением водителя Алиханова Д.Х. Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС», а гражданская ответственность Алиханова Д.Х. застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства. В этот же день был организован осмотр транспортного средства. В дальнейшем истцу было предложено заключить соглашение о страховом возмещении на сумму 209000 рублей, однако несмотря на просьбы с калькуляцией и актом осмотра истца не ознакомили. Направление на ремонт автомобиля истцу также не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 209000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в сумме 39862 рубля. Истец полагает, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения и страховая выплата подле...

...жит определению без учета износа деталей и узлов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением истец не согласна. Полагает, что также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до внесения изменений в закон, договор ОСАГО также был заключен до внесения изменений, заявление о страховом возмещении и досудебное обращение в АО «МАКС» также были направлены до внесения изменений в закон. Полагает, что срок на подачу искового заявления подлежит восстановлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota, регистрационный знак № под управлением водителя Алиханова Д.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС».

Гражданская ответственность Алиханова Д.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Шульженко А.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МКАС» организовано проведение осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317600 рублей, с учетом износа 209800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 209800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в сумме 39862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Шульженко А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, не согласившись с действиями страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова, истцу было отказано в удовлетворении требований.

В части ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Федеральным законом № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были внесены изменения, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 вопроса 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, решение финансового уполномоченного подробно разъяснены сроки и порядок обжалования финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг.

Таким образом, Шульженко А.В. была вправе обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ – субботу).

Однако в суд с иском Шульженко А.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, истцом не представлено.

Суд не принимает доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению редакция закона до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок является процессуальным, и дата заключения договора ОСАГО, дата дорожно-транспортного происшествия, дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут влиять на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом.

При этом суд учитывает, что к финансовому уполномоченному истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу изменений в часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные истцом обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, и поскольку данный срок пропущен, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском Шульженко А. В. отказать.

Исковые требования Шульженко А. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья И.В. Зинина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 2 декабря 2024 г. № 88-24097/2024

г. Кемерово 54RS0010-01-2024-002525-84

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело № 2-3199/2024

по иску Шульженко Анны Васильевны к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истицы на определение Центрального районного суд г. Новосибирска от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г.,

установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов о применении Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в новой редакции, действовавшей с 11 декабря 2023 г., сделаны с нарушением правила о действии закона во времени, без учёта того, что до этого дня был заключен договор страхования, наступил страховой случай, имело место обращение к финансовому уполномоченному, а потому срок на обращение с исковым заявлением подлежит исчислению в рабочих, а не в календарных днях.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ...

...судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции, действующей с 11 декабря 2023 г., ст. 112 ГПК РФ, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что исковое заявление подлежало предъявлению потребителем в течение 30 календарных, а не рабочих дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, т.е. последним днём предъявления искового заявления было 4 марта 2024 г. (первый рабочий день после выходного), учитывая, что решение финансового уполномоченного принято 17 января 2024 г, вступило в законную силу 31 января 2024 г., однако исковое заявление подано 19 марта 2024 г., т.е. за пределами установленного законом процессуального срока на его подачу. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления отказано на основании ст. 112 ГПК РФ, поскольку истицей не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение с иском, а изменения в законе к уважительным причинам пропуска срока не относятся, в связи с чем исковое заявление, принятое судом к производству, подлежит оставлению без рассмотрения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку срок на предъявление искового заявления потребителем в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, а в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов, то значение имеет дата принятия решения финансовым уполномоченным, а не дата заключения договора страхования, наступления страхового случая, обращения к финансовому уполномоченному.

Внесение изменений в закон к уважительным причинам пропуска срока не относятся, поскольку они распространяются на всех, а не на конкретное лицо, в данном случае – истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суд г. Новосибирска от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения – 2 декабря 2024 г.).

Судья А.О. Нестеренко

Судья Зинина И.В. Дело № 2-3199/2024

УИД 54RS0010-01-2024-002525-84

Докладчик Зуева С.М. №33-8684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Пащенко Т.А., Коголовского И.Р.,

При секретаре: Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Шульженко А. В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском Шульженко А. В. отказать.

Исковые требования Шульженко А. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АО «МАКС» - Тереховой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульженко А. В. обратилась в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что страховая компания необоснованно в одностороннем порядке изменила вид страхового возмещения, которое подлежит определению без учёта износа деталей и узлов. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 108 000 руб., неустойку – 279 720 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в...

...реда 10 000 руб.

В письменных возражениях и в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «МАКС» Терехова И.А. заявила ходатайство с об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец обратилась в суд с иском с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском Шульженко А. В. отказано. Исковые требования Шульженко А. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.158, 159-161).

С данным определением суда не согласилась истец Шульженко А.В. и в частной жалобе её представитель Шалюпа Е.В. просит определения отменить, указывая, что срок на обращение в суд не был пропущен.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что Федеральным законом № 123 внесены поправки 11.12.2023 в часть 3 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако, срок для направления искового заявлению составляет 30 рабочих дней, как по старой редакции ФЗ №. В связи с чем, последний день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в эту дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Шульженко А.В. заявляла требования о взыскании страхового возмещения по договору и неустойки, по которым финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения до суммы без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ постанавливая оспариваемое решение, и, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного истцом пропущен срок на его обжалование, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок не пропущен, основанием для отмены определения являться не может, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шульженко А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 190 200 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного постановлено:

В удовлетворении требований Шульженко А. В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате неустойки отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действующей на момент совершения Шульженко А.В. соответствующего процессуального действия, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (Вопрос 3) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 № 18-КГ24-18-К4).

Федеральным законом № 226-ФЗ от 13 июня 2023 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были внесены изменения, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Шульженко А.В. обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия нового закона и десятидневный срок его вступления в силу истёк, и, соответственно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для предъявления потребителем искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного является дата ДД.ММ.ГГГГ (с учётом того, что последний день срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ – субботу).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока т.е. по истечении 30-дневного календарного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (л.д.1-3).

Ссылка в жалобе на необходимость применения редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, построенной на ошибочном толковании норм права, поскольку судом правильно применен закон действующий на период возникших правоотношений.

С учетом вышеизложенного, а так же того, что финансовым уполномоченным в решении подробно разъяснены сроки и порядок обжалования данного решения, а так же сроки обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении и заявителем не представлено доказательств уважительности его пропуска, то выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении требований действующего законодательства, а доводы жалобы фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Шульженко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23. 09.2024