Шумаев Антон Русланович

УИД 29RS0023-01-2024-008308-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-284/2025 по иску Шумаева Антона Руслановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Шумаев А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 3 мая 2024 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в отсутствие на то законных оснований. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 133 700 руб., расходы по...

... досудебной оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 23 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мымрина Ю.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Шумаева А.Р. убытки 133 700 руб., расходы по досудебной экспертизе 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и удостоверение доверенности 3 500 руб., всего 177 200 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб., в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 8 011 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что взыскание с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита его ответственности неправомерно, выходит за пределы договорных отношений. Данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малкова Р.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Малкову Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 3 мая 2024 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***. Виновным в дорожном происшествии является водитель Смирнова М.С., которая управляла автомобилем ***.

13 мая 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 10 июня 2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расчет по заданию страховщика произведен ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 440 500 руб., без учета износа – 497 724 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

14 июня 2024 г. истец, не согласившись с действиями страховщика, в лице своего представителя обратился к нему с претензией.

18 июня 2024 г. страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 28 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ***, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 569 900 руб. Расходы истца по оценке составили 15 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП ***, следует, что в результате дорожного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Его стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в сумме 683 000 руб., стоимость годных остатков – 149 300 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 038 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. Шумаеву А.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

Разрешая дело, установив, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, Шумаев А.Р. не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ему никто не предлагал, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с него в пользу истца убытки с учетом полной гибели автомобиля, установленной результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. № 88-26424/2024, от 17 февраля 2025 г. № 88-3289/2025.

По настоящему делу результатами судебной экспертизы установлено, что ремонт транспортного средства истца уже на момент ДТП являлся нецелесообразным, в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения, который должна была выплатить страховая организация подлежал расчету как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (683 000 руб.) и стоимостью годных остатков (149 300 руб.), не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб., то есть без нарушения указанных требований закона, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков у суда первой инстанции не имелось. При этом за потерпевшим остается право на взыскание таких убытков с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, и как следствие, производных требовании о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к таким издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу ИП *** подлежат взысканию с самого истца, как с проигравшей стороны.

Также ответчиком за подачу настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаны обоснованными в полном объеме и решение суда – подлежащим отмене, понесенные АО «СОГАЗ» расходы в сумме 15 000 руб. должны быть взысканы в его пользу с противоположной стороны, то есть с истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шумаева Антона Руслановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Шумаева Антона Руслановича (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с Шумаева Антона Руслановича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ***) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 г.

Дело № 2-284/2025

29RS0023-01-2024-008308-34

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 марта 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шумаева Антона Руслановича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шумаев Антон Русланович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 03 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Смирнова М.С., которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... 13 мая 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» 10 июня 2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указывает, что от ремонта автомобиля истец не отказывался, ремонт ТС организован не был. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 569 900 руб. По уточненным требованиям просит взыскать убытки в размере 133 700 руб., расходы по досудебной ...

...оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 23 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Мымрина Ю.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Смирнова М.С., которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

13 мая 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, АО «Согаз» 10 июня 2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расчет страхового возмещения произведен ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 440 500 руб., без учета износа – 497 724 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. Шумаеву А.Р. отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» убытков.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 569 900 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «Согаз» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. Шумаев А.Р. не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта истцу никто не предлагал, доказательств обратного АО «Согаз» не представлено.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Океанову А.С.

Из экспертного заключения Океанова А.С. следует, что в результате дорожного происшествия наступила полная гибель ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Стоимость ТС в неповрежденном состоянии равна 683 000 руб., стоимость годных остатков – 149 300 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза Океанова А.С. отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, экспертное заключение мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт-техник Океанов А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 6853), имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности 9 лет. Экспертное заключение выполнено по Методике Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, суд основывает свои выводы на экспертизе Океанова А.С.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта в размере 133 700 руб. (683000 – 149300 - 400000).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину 8 011 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Океанова А.С. расходы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумаева Антона Руслановича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Шумаева Антона Руслановича (паспорт .....) убытки 133 700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб., всего 177 200 (сто семьдесят семь тысяч двести) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин