Шумаев Евгений Игоревич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Крапивинский ФИО1 <адрес> 28 декабря 2021 года

Судья Крапивинского районного суда ФИО1 <адрес> Кудрякова Л.И., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КРФ об АП в отношении ФИО4 … года рождения, уроженца пос…. … области, проживающего по ул…. … в пгт…. … района … области, …, …, …,

УСТАНОВИЛ:

… г. в… часов … минут ФИО4 находился в …«…» по ул…. … в пгт…. … муниципального округа … области в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), нарушил тем самым Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение требований, установленных пунктом 2 ФИО1 <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг«О введении режима «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие масочный режим.

ФИО4 в судебное заседание не явился, вину не оспорил, был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд полагает явку ФИО4 в судебное заседание не обязательной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При составлении административного протокола ФИО4 вину признал и пояснил, что не надел маску, поскольку забыл ее надеть.

Изучив материалы дел, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждается данными протокола об административном правонарушении №… … … от … г., фотофиксацией от … г., рапортом уч...

...асткового инспектора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП.В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «а» и «д» п. 3 названных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ФИО1 <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

Пунктом 2 ФИО1 <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в ФИО1 <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, 2. Гражданам, находящимся на территории ФИО1 <адрес> - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Пунктом 6 ФИО1 <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в ФИО1 <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>-Кузбасса и мерах по противодействию распространениюновой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, что при осуществлении розничной торговли в зданиях (помещениях) торговых объектов должны быть обеспечены: реализация средств индивидуальной защиты (масок); соблюдение социального дистанцирования не менее 1,5 метра (с нанесением специальной разметки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимоправильно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает совершение ФИО4 административного правонарушения впервые, его имущественное положение, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит основания для назначения ФИО4 административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4… года рождения, уроженца пос….… области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кудрякова Л.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шумаева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, Шумаев Е.И., в нарушение п.п.«б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. №73-уг, п.п.«б» п.3, п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-пс, находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Шумаев Е.И., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений, ходатайство об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с чем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть ...

...дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Вина Шумаева Е.И. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2021г., рапортом полицейского взвода ОВО по Канскому району филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» 28.08.2021г., объяснениями Шумаева Е.И., Соловьевой С.Л. от 28.08.2021г., фототаблицей.

При установленных обстоятельствах судья квалифицирует действия Шумаева Е.И. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Шумаевым Е.И. административного правонарушения, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Шумаеву Е.И. наказание в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шумаева Е. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на счет получателя: получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю л/с 04191D25730), Отделение Красноярск Банка России, ИНН 2466175698, КПП 246601001, р/с40102810245370000011, БИК 010407105, ОКАТМО 04701000, КБК 18011601201010601140, УИН 18046924210828363017.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Оригинал и копию платежного документа об оплате штрафа предоставить в Канский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин

УИД 24RS0024-01-2021-004959-17

дело № 5-2353/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шумаева Е. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, Шумаев Е.И., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находясь на остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п. «в,г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шумаев Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации пп. «у» п.1 ст.11 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, Шумаев Е.И., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находясь на остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Шумаева Е.И. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шумаева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний вину в совершении правонарушения признает, фототаблицей, справкой о связи лица с адресом.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Шумаева Е.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает возраст привлекаемого лица, его семейное и имущественное положение, характер совершенного Шумаевым Е.И. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Шумаеву Е.И. наказание в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шумаева Е. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья А.С. Солдатихин

УИД 24RS0024-01-2021-005131-83

дело № 5-2388/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шумаева Е. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, Шумаев Е.И., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, что является общественным местом, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также подпункт «б» п.3, п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шумаев Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении де...

...ла не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп.«б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации пп.«у» п.1 ст.11 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, Шумаев Е.И., достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, что является общественным местом, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Шумаева Е.И. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского взвода ОВО по Канскому району филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 02.10.2021 г., объяснением Шумаева Е.И., согласно которого последний вину в совершении правонарушения признает, фототаблицей, справкой по лицу, копией справки формы № П в отношении Шумаева Е.И.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Шумаева Е.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает трудоспособный возраст привлекаемого лица, его семейное и имущественное положение, характер совершенного Шумаевым Е.И. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Шумаеву Е.И. наказание в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шумаева Е. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья А.С. Солдатихин

№ 5-50/2023

24RS0017-01-2023-000947-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 14 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Шаповалова Т.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шумаева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Шумаева Евгения Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного,, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Иркутской обл. в г. Ангарске и Ангарском районе,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2023 г. в 16 часов 00 минут Шумаев Е.И., находясь в общественном месте, а именно на втором этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярск (г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1) выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, на замечания мимо проходящих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В ходе судебного заседания свою вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаивался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит вину Шумаев Е.И. в совершении правонарушения установленной.

Вина Шумаева Е.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.03.2023 г., где указаны врем...

...я, место, обстоятельства правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции от 13.03.2023 г. о том, что 13.03.2023 г. в 16 час 00 минут по адресу: <адрес> был задержан Шумаев Е.И., который в общественном месте, а именно на втором этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярск безадресно, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал.

- объяснениями инспектора ОРППСП Сибирского ЛУ МВД России Козенцева Е.В., подтвердившего факт нарушения Шумаева Е.И. общественного порядка.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них обстоятельства нарушения Шумаевым Е.И., общественного порядка суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шумаева Е.И. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Шумаеву Е.И. наказание в виде административного штрафа, что с учетом характера содеянного сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шумаева Евгения Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: р/с №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, получатель: БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в отдел судебного делопроизводства по уголовным делам Железнодорожного районного суда г. Красноярска либо судье, вынесшему постановление /660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 158, каб. 324, либо лично через общественную приемную. При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. В случае нарушения срока для добровольной уплаты штрафа, лицо, обязанное к уплате штрафа, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, административного ареста до 15 суток либо обязательных работ до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Шаповалова

Дело №1-449/2010

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2010 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.

при секретаре Мосейчук С.В.,

с участием государственного обвинителя Савчук О.И.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Шумаева Е.И.,

защитника – адвоката Соломатиной О.А. (удост.№653, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шумаева Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 18 декабря 2006 года ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 08 мая 2008 года условное осуждение отменено, объявлен в розыск, направлен для отбывания наказания 04.09.2008г.;

2) 26 сентября 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 18.12.2006г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31.03.2010г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумаев Е.И. совершил грабеж.

Преступление подсудимым Шумаевым Е.И. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Шумаев Е.И., находясь около подъезда № <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества и использование его в личных целях, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку они очевидны для ФИО6, попросил у последнего посмотреть сотовый телефон «Нокиа 2700 Classic», после чего, игнорируя требования ФИО6 о возвращении тел...

...ефона открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 2700 Classic», стоимостью 2779 рублей, с картой памяти, стоимостью 245 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Шумаев Е.И. с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 024 рубля.

Учитывая, что Шумаев Е.И., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Савчук О.И. и потерпевшего ФИО7, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шумаев Е.И. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Шумаева Е.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию подсудимый Шумаев Е.И. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает Шумаева Е.И. вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Шумаева Е.И. по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N81-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Шумаева Е.И., характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумаева Е.И., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Отягчающим наказание Шумаева Е.И. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Шумаева Е.И. и, исходя из позиции государственного обвинителя Савчук О.И., а также с учетом мнения потерпевшего ФИО7, полагает необходимым назначить Шумаеву Е.И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шумаева Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Шумаеву Е.И. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шумаеву Е.И. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Шумаеву Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 2700 Classic», упаковочную коробку, руководство по эксплуатации, кассовый чек, сим-карту – оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 22 мая 2013 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского транспортного прокурора Воробьёвой Е.Е.,

подсудимого Шумаева Е. И.,

защитника - адвоката Князевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ШУМАЕВА Е. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шумаев Е.И., в день освобождения из мест лишения свободы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Шумаев Е.И., следуя в качестве пассажира вагона № в пассажирском поезде № сообщением « Карабула - Красноярск », в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут московского времени, находясь в вагоне-ресторане вышеуказанного поезда, во время стоянки его на станции Тамтачет, Красноярской железной дороги, расположенной на территории <адрес>, увидел на стойке бара оставленную без присмотра дамскую сумочку, принадлежащую ранее не знакомой ему гражданке ФИО5, в которой находилось её имущество. Далее, Шумаев, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «SAMSUNGGT-S 7250 D», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к стойке бара, тайно похитил из сумочки выше...

...указанный телефон ФИО5 марки «SAMSUNGGT-S 7250 D», стоимостью 9139 рублей с находящимися в нем сим-картой и флэш-картой, не представляющих ценности для потерпевшей, после чего с места преступления Шумаев скрылся, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 9139 рублей.

Подсудимый Шумаев вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Аналогичное ходатайство Шумаевым заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шумаев, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился Шумаев обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого Шумаева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Состояние психического здоровья подсудимого Шумаева не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумаев Е.И. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно, в связи с чем, Шумаев способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера Шумаев не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является лицом вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Шумаевым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Шумаеву правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболевания, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

По месту жительства характеризуется Шумаев удовлетворительно.

С учетом характеристики личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, с учетом того, что Шумаев ранее неоднократно судим и предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести им совершено в день освобождения из мест лишения свободы, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что наказание Шумаеву может быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.

С учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях Шумаева имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не применять к Шумаеву дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения, а также образа жизни подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шумаеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО5 не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1722 рубля 56 копеек, Шумаева Е.И. следует освободить в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, ввиду участия защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SAMSUNGGT-S 7250 D», кассовый чек, сертификат, гарантийный талон и чехол с ремешком к нему - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумаева Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шумаева Е.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шумаеву Е.И. исчислять с 22 мая 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шумаева под стражей по настоящему делу с 16 апреля 2013 года по 21 мая 2013 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SAMSUNGGT-S 7250 D», кассовый чек, сертификат, гарантийный талон и чехол с ремешком к нему - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1722 рубля 56 копеек, Шумаева Е.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Тычков Д.К.

Дело №1-222/2017 (26106479)

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого Шумаева Е.И.,

защитника – адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумаева ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без постоянного определенного места жительства, судимого:

22 мая 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.12.2014г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумаев Е.И. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Шумаевым Е.И. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в период с 28 по 30 ноября 2016 года, в утреннее время, по адресу: <адрес>, Шумаев Е.И., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв ключом замок двери, незаконно проник в стайку во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бензопилу STIHLMS-180 с шиной и цепью общей стоимостью 9261 рубль 38 копеек, с находившимся в ней бензином в количестве 125мл. марки АИ-92, не представляющим материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ...

...Шумаев Е.И. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 9261 рубль 38 копеек, который является для последнегозначительным.

В судебном заседании Шумаев Е.И. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Шумаевым Е.И. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.47-49, 68-69), согласно которых в период с 28 по 30 ноября 2016 года он у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное с ШумаевымЕ., после чего обнаружил пропажу из стайки во дворе дома бензопилы STIHLMS-180 с шиной и цепью, с находившимся в ней бензином в количестве 125мл. марки АИ-92, не представляющим для него материальной ценности. Причиненный хищением ущерб в сумме 9261 рубль 38 копеекявляется для него значительным, поскольку официального источника дохода он не имеет, не работает. Исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО4,данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-74), согласно которых 29 ноября 2016 года к нему домой приходил Шумаев Е. и предлагал ему купить бензопилу «Штиль», но он (Юров) отказался;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6,данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.75-80), согласно которых 30 ноября 2016 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Шумаева Е.И. на месте совершения преступления, в ходе чего Шумаев Е.И. по адресу: <адрес>, в присутствии защитника добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения им бензопилы из стайки;

- показаниями Шумаева Е.И., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.113-115), согласно которых в конце ноября 2016 года в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он взял из кармана куртки Потерпевший №1 ключи, которыми открыл замок двери стайки во дворе дома, откуда похитил бензопилу «Штиль», с которой ушел и продал ее незнакомому мужчине;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016г. с фототаблицей – стайки в ограде дома по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место совершения хищения бензопилы (л.д.16-22);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость бензопилы STIHLMS-180 с шиной и цепью на момент хищения составляла 9261 рубль 38 копеек (л.д.55-58);

- протоколом выемки от 12.01.2017г. у Потерпевший №1 инструкции от бензопилы STIHLMS-180 (л.д.62);

- протоколом проверки показаний от 30.11.2016г. с фототаблицей, согласно которого Шумаев Е.И. в присутствии защитника в ограде дома по адресу: <адрес>, рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения бензопилы (л.д.87-92).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Шумаева Е.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Шумаева Е.И. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Шумаева Е.И. по п.п.«б,в» ч.2ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.137-139) Шумаев Е.И. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Шумаева Е.И. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Шумаева Е.И., характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумаева Е.И., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Шумаева Е.И. обстоятельства его объяснение от 30.11.2016г. (л.д.42-44), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающим наказание Шумаева Е.И. обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Шумаева Е.И., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также отрицательной характеристики его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагаетнеобходимым назначить Шумаеву Е.И. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ – менееодной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступленияи степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Шумаеву Е.И., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шумаева ЕИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шумаеву Е.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Шумаева Е.И. под стражей с 10 марта 2017 года по 30 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Шумаева ЕИ в пользу Потерпевший №1 9261 рубль 38 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации бензопилы – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №11801040006000744/1-329/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимых Шумаева Е.И., Русалева С.А.,

защитников – адвокатов Наследникова В.Н., Трудневой Т.Л.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумаева ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определенного места жительства, судимого:

31 мая 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 07 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 07 июня 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Русалева СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумаев Е.И. и Русалев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением...

... в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь на 07 июня 2018 года Шумаев Е.И. и Русалев С.А., находясь в доме последнего по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, реализуя который, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, пришли к <адрес> края, и убедившись, что дома никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Русалев С.А. при помощи принесенного с собой металлического лома взломал входную дверь кочегарки, расположенную при входе в вышеуказанную квартиру, а Шумаев Е.И. находился возле вышеуказанного дома с целью предупреждения Русалева С.А. в случае появления посторонних лиц. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения Шумаев Е.И. и Русалев С.А., незаконно проникли в кочегарку, через которую незаконно проникли на веранду <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: зарядное устройство для автомобильной аккумуляторной батареи стоимостью 1500 рублей, в пакете, не представляющем материальной ценности, лопату штыковую стоимостью 100 рублей, вилы стоимостью 100 рублей, пластиковую снеговую лопату стоимостью 150 рублей, метлу стоимостью 100 рублей. После чего с похищенным имуществом Шумаев Е.И. и Русалев С.А. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

Допрошенные в качестве подсудимых Шумаев Е.И. и Русалев С.А., вину в предъявленном обвинении признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Согласно показаниям Шумаева Е.И. данных в ходе предварительного расследования, с участием адвоката (исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что 06 июня 2018 года в вечернее время находился у Русалева дома по адресу <адрес>, с которым распивал спиртное, а когда около 23 часов 30 минут спиртное закончилось Русалев предложил совершить кражу из <адрес>. Когда согласился, то Русалев взял лом и он пошел за Русалевым куда указал последний. Вместе с Русалевым пришли к <адрес>, где он остался стоять возле квартиры с целью предупреждения Русалева о появлении посторонних, а Русалев при помощи лома взломал дверь в котельную, через которую проникли через незапертую дверь на веранду, где похитили лопаты, вилы, метлу, аккумуляторную батарею для зарядки аккумулятора. Все похищенное через котельную вынесли на улицу, и спрятали у него на чердаке, где он на тот момент проживал по адресу: <адрес>. После чего, Русалев пошел домой, а он остался ночевать на чердаке. 7 июня 2018 года его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже, написал явку с повинной, указал место, куда спрятали похищенное ими имущество, которое было изъято. (т.1 л.д.136-137)

Кроме того, в ходе проведенного 07 июня 2018 года с участием подозреваемого Шумаева Е.И. осмотра места происшествия, последний указал на нежилое строение по адресу: <адрес>, где хранилось похищенное имущество, в ходе которого изъята метла, снеговая лопата, штыковая лопата, вилы, пакет черный с зарядным устройством для аккумуляторной батареи, лом, при помощи которого Шумаев Е.И. и Русалев С.А. взломали входную дверь в котельную дома по адресу: <адрес>, где совершили хищение имущества Потерпевший №1, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.21-27)

Также показания Шумаева Е.И. подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года, в ходе которой обвиняемый Шумаев Е.И. с участием защитника указал на <адрес> в г. Канске пояснив, что совместно с Русалевым С.А. в ночь на 7 июня 2018 года совершили кражу имущества потерпевшего из веранды дома. (т.1 л.д.138-140)

Согласно показаниям Русалева данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что 06 июня 2018 года в вечернее время у себя дома с Шумаевым Е.И. по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда около 23 часов 30 минут у них закончилось спиртное, решил совершить кражу из <адрес>, в его доме, похищенное продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, о чем сообщил Шумаеву, предложив ему совершить кражу, на что последний согласился. Он вышел на улицу, где в ограде нашел свой лом, вернулся в квартиру и позвал Шумаева с собой. Находясь возле <адрес>, огляделись и вдвоем пытаться открыть входную дверь на веранду дома, однако у них не получилось. После этого, Шумаев остался стоять возле квартиры, с целью предупреждения, на случай появления посторонних, а он при помощи лома начал взламывать входную дверь в котельную. Открыв входную дверь в котельную, он прошел в котельную, позвал Шумаева, который пошел за ним. Через котельную они прошли в помещение веранды, где стоял садовый инвентарь: лопаты, вилы, метла, а на столе лежала аккумуляторная батарея для зарядки аккумулятора, которые они похитили. Всё похищенное спрятали у Шумаева на чердаке, где он на тот момент проживал по адресу: <адрес>, после чего пошел домой, а Шумаев остался ночевать на чердаке. На следующий день он узнал, что Шумаева задержали сотрудники полиции, поэтому уехал из г. Канска. (т.1 л.д.197-198)

Наряду с признательными показаниями Русалева С.А., им 11 июля 2018 года написана явка с повинной о том, что он совместно с Шумаевым Е.И. в ночь на 7 июня 2018 года из <адрес> тайно похитили садовый инвентарь, зарядное устройство для аккумуляторной батареи. (т.1 л.д.187)

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 23 июля 2018 года, обвиняемый Русалев С.А. в присутствии защитника указал на <адрес> из которой совместно с Шумаевым Е.И. в ночь на 7 июня 2018 года совершили кражу имущества потерпевшего из веранды дома. (т.1 л.д.203-206)

Также вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу <адрес>. Вход в дом, осуществляется через веранду, дверь в которую запирается на врезной замок. Рядом расположена входная дверь в котельную, которая расположена под одной крышей с домом и с верандой. Из котельной также имеется вход на веранду. Дверь, ведущая на веранду из котельной, не запирается. Веранда представляет собой крытое помещение, где имеются стены и окно. Из веранды имеется входная дверь в помещение дома, которая запирается на врезной замок. 6 июня 2018 года он своему отцу ФИО5 передал ключ от своего дома, для того чтобы последний 07 июня 2018 года взял зарядное устройство для аккумуляторной батареи, хранящееся на столе на веранде в черном пакете. 7 июня 2018 года около 9 часов 40 минут ему позвонил его отец, и сообщил, что дверь в котельную имеет повреждения, отсутствует зарядное устройство для аккумуляторной батареи. Когда он приехал домой, то наряду с тем, что пропало зарядное устройство для аккумуляторной батареи, обнаружил также отсутствие садового инвентаря: штыковой лопаты, вил, пластиковой снеговой лопаты, пластиковой метлы. Поврежденная входная дверь в котельную для него материальной ценности не представляет. Входная дверь в помещение дома не повреждена и из дома ничего не похищено. С заключением оценочной экспертизы согласен. (т.1 л.д.84-85, 111)

- показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 112-113), данных при производстве предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 07 июня 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 40 минут 6 июня 2018 года до 13 часов 00 минут 07 июня 2018 года совершило кражу принадлежащего ему имущества из веранды <адрес>. (т.1 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2018 года, квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъят фрагмент двери со следами ладоней рук, след орудия взлома. (т.1 л.д.11-19)

Заключением эксперта № 1003 от 12 июля 2018 г., согласно которого два следа участков ладоней, обнаруженные на деревянном фрагменте, изъятом 07 июня 2018 года по адресу: <адрес>, оставлены ладонью левой руки Русалева С.А. (т.1 л.д. 56-59)

Протоколом осмотра предметов от 13 июля 2018 года, в ходе которого осмотрен деревянный фрагмент двери со следами ладоней рук, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.63)

Заключением эксперта № 848 от 22 июня 2018 года, согласно которого следы механического воздействия, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> от 07.06.2018 года, оставлены твердым предметом, не за одно действие. Данные следы механического воздействия образованы одним орудием, посредством силового мускульного воздействия на объект. (т.1 л.д.70-71)Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2018 года, в ходе которого осмотрены метла, снеговая лопата, штыковая лопата, вилы, пакет черный с зарядным устройством для аккумуляторной батареи, лом, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.75)

Заключением эксперта № 2027 от 11 июля 2018 г., согласно которого стоимость лопаты составила 100 рублей, вил составила 100 рублей, пластиковой снеговой лопаты 150 рублей, метлы 100 рублей. (т.1 л.д.92-96)

Заключением эксперта № 2064 от 11 июля 2018 года, согласно которого стоимость зарядного устройства для автомобильной аккумуляторной батареи составила 1500 рублей. (т.1 л.д.104-107)

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимых Шумаева Е.И. и Русалева С.А. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена, как показаниями самих подсудимых, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде, протоколом явки с повинной Русалева С.А., протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых и их адвокатов, в ходе которых каждый из подсудимых раздельно друг от друга, показали место хищения и рассказали об обстоятельствах его совершения, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено.

О совершении преступления именно по предварительному сговору (ст. 35 УК РФ), свидетельствуют исследованные в суде доказательства, свидетельствующие о согласованности и совместности действий подсудимых, умысле, сформировавшемся на совместное совершение хищение имущества потерпевшего, распределение ролей, с целью материального обогащения. О наличии в действиях Шумаева Е.И. и Русалева С.А. квалифицирующего признака - совершения преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то обстоятельство, что на веранду дома потерпевшего подсудимые проникли без разрешения на то потерпевшего, умысел которых возник до их проникновения.

В судебном заседании Шумаевым Е.И. заявлялось о получении первоначальных признательных показаний, в частности протокола явки с повинной (т.1 л.д. 116) в результате оказания на него сотрудниками полиции психологического давления. Вместе с тем, из показаний Шумаева Е.И. в суде не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении последнего незаконных методов ведения следствия. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский», который будучи допрошенным в суде пояснил, что им проводилась первоначальная проверка по заявлению потерпевшего о хищении имущества, в ходе которой задержан Шумаев Е.И. с зарядным устройством. После чего, Шумаев Е.И. показал, где хранилось похищенное имущество на чердаке заброшенного дома по адресу: <адрес>. Также в его присутствии Шумаев Е.И. изъявил желание и добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах хищения. Явку Шумаев Е.И. писал сам, по тем обстоятельствам, которые были известны только ему. Из сообщенных Шумаевым Е.И. сведений был установлен второй соучастник преступления.

Давая оценку протоколу явки с повинной Шумаева Е.И. по факту кражи имущества потерпевшего, суд с учетом требований ст. 75 УПК РФ и ст. 142 УПК РФ признает его как смягчающее вину обстоятельство.

Суд с учетом позиции государственного обвинения, положений ст.ст. 9,10 УК РФ квалифицирует действия подсудимых Шумаева Е.И. и Русалева С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 1128 от 18.07.2018г. (т.1 л.д.214-216) в отношении Русалева С.А. у последнего обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненные зависимостью от алкоголя II стадии и № 1052 от 03.07.2018г. (т.1 л.д. 171-173) в отношении Шумаева Е.И., у которого обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психики испытуемых выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждаются.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность подсудимых, адекватный речевой контакт и поведение их, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, степень участия каждого из подсудимых в его совершении, личность виновных, причины способствовавшие совершению преступления, данные характеризующие их личность, состояние здоровья подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, явки с повинными, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, плохое состояние здоровье каждого, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Наряду с изложенным, в качестве смягчающих обстоятельств, в отношении Шумаева Е.И. суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В отношении Русалева С.А. суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Русалева С.А. не имеется, у Шумаева Е.И. - рецидив преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания Шумаеву Е.И. по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, основании для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, цели совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения подсудимых после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, их отношения к преступлению, а также учитывая влияние наказания на исправление Русалева С.А. и Шумаева Е.И., условия жизни их семей, суд полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В отношении Русалева С.А. суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение такого наказания, будет отвечать требованиям этой статьи и наряду с этим обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Шумаева Е.И., с учетом тяжести, обстоятельств совершенного преступления, совершения его в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания из мест лишения свободы, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в отношении Шумаева Е.И., не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Шумаеву Е.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шумаева ЕИ и Русалева СА, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Шумаеву ЕИ за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Русалеву СА за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Русалеву С.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шумаева Е.И. избрать заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г. Канск. Срок наказания исчислять с 05 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 07 июня 2018 года по 04 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Русалеву С.А. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 июля 2018 года по 12 июля 2018 года в отношении Русалева С.А. зачесть в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент двери с отпечатками ладоней рук Русалева С.А. уничтожить, фотоснимок следа орудия взлома, хранить при деле, вилы, штыковую лопату, снеговую лопату, зарядное устройство для аккумуляторной батареи в пакете черного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, лом, оставить по принадлежности у Русалева С.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Н.В. Поцепнева

<данные изъяты>