Шумаева Татьяна Анатольевна

31RS0020-01-2023-004653-34 Дело №2-3971/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", ответчиков Шумаевой Т.А., Мышковой Е.Е., Мышкова О.Е., Анисимовой А.В. и Головастиковой Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Ченцовой Ирины Николаевны, Шумаевой Татьяне Анатольевне, Анисимовой Анне Васильевне, Головастиковой Нине Васильевне, Мышковой Елене Евгеньевне, Мышкову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ченцовой И.Н. заключен договор кредитной карты № на сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ченцова И.Н. умерла и с этого момента кредитные обязательства не исполняются, в результате чего по договору образовалась задолженность в сумме 4159,16 руб.

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников Ченцовой И.Н. задолженность по договору кредитной карты в сумме 4159,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Согласно наследственного дела № к имуществу умершей Ченцовой И.Н. с заявлением о принятии наследства после её смерти обратились двоюродные сестры умершей Ченцовой И.Н. – Шумаева Т.А. и Мышкова Е.Е., двоюродный брат Мышков О.Е., тёти – Анисимова А.В. и Головастикова Н.В., которым нотариусом выда...

...ны свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, что подтверждается Отчётом по делу №2-3971/2023 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Шумаева Т.А., Мышкова Е.Е., Мышков О.Е., Анисимова А.В. и Головастикова Н.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Ченцова И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Согласно наследственного дела № к имуществу умершей Ченцовой И.Н. с заявлением о принятии наследства после её смерти обратились двоюродные сестры умершей Ченцовой И.Н. – Шумаева Т.А. и Мышкова Е.Е., двоюродный брат Мышков О.Е., тёти – Анисимова А.В. и Головастикова Н.В., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2166814,34 руб.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (статья 1144 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Задолженность по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ истцом были исполнены обязательства по выдаче кредитной карты и предоставлению денежных средств, что подтверждается отчетами по счету карты.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

По договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4159,16 руб., что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г. обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 400 руб., которые подтверждены платежным поручением №839 от 27.06.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Ченцовой Ирины Николаевны, Шумаевой Татьяне Анатольевне, Анисимовой Анне Васильевне, Головастиковой Нине Васильевне, Мышковой Елене Евгеньевне, Мышкову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) солидарно с Шумаевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Анисимовой Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Головастиковой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Мышковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), Мышкова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 4159,16 руб. и взыскать в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., т.е. по 80 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 г.

дело № 2-4353/21

50RS0052-01-2021-005131-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаевой ФИО4 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

установил:

Шумаева ФИО5 обратилась в Щёлковский районный суд Московской области к ООО «Ривьера Парк» с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что 07.12.2018 года между истцом и ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту – Договор). По условиям Договора истец взяла на себя обязательство принять участие в строительстве многоквартирного дома путём внесения денежных средств в размере 6 200 019,00 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 01.01.2021 года, передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру условный <данные изъяты>. (далее по тексту – спорная квартира). Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 6200019 рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. Квартир...

...а по акту приёма-передачи передана истцу 16.05.2021 года. 01.04.2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом полностью исполнены обязательства по уплате цены договора, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по передаче квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021года по 16.05.2021 года в сумме 247 070 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 396 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец Шумаева ФИО6 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 года между истцом и ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту – Договор (л.д. 23-31).

По условиям Договора истец взял на себя обязательство принять участие в строительстве многоквартирного дома путём внесения денежных средств в размере 6 200 019,00 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 01.01.2021 года, передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру условный <данные изъяты> (далее по тексту – спорная квартира).

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 6200019 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг № от 11.12.2018 года и выписками ПАО Сбербанк по лицевому счету истца (л.д. 18-22).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. Квартира по акту приёма-передачи передана истцу 16.05.2021 года (л.д. 42).

01.04.2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 8,9).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.01.2021 года по 16.05.2021 года в сумме 247 070 рублей 76 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 160000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки определен судом в сумме 160 000 рублей, то сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 80 000 рублей (50% х 160000).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 396 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Шумаевой ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу Шумаевой ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве № от 07.12.2018 года за период с 02.01.2021 года по 16.05.2021 год в сумме 160000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 396 рублей 14 копеек, а всего в размере 250396 (двести пятьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Щёлково государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева