Шумай Татьяна Григорьевна

Дело № 33-5818

Судья Казаков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю Б. от 02.02.2017 г. о возбуждении в отношении Шумай Т.Г. исполнительного производства №**.

В остальной части административный иск Шумай Т.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шумай Т.Г. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю Б. указывая, что 09.02.2017 г. она узнала о возбуждении административным ответчиком 02.02.2017 г. в отношении нее исполнительного производства №** на основании исполнительного документа–постановления судебного пристава-исполнителя №** от 02.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере ** руб., копию которого она получила в этот же день – 09.02.2017 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №**, возбужденного 07.06.2016 г. в отношении Шумай Т.Г. в пользу взыскателя Чухланцевой И.В.. Полагает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства №**, соответственно не была освед...

...омлена об установленных приставом сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа. В порядке судебной защиты нарушенных прав административный истец просит признать незаконными и отменить постановления административного ответчика от 02.09.2016г. №** о взыскании исполнительского сбора, и от 02.02.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №**.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Б. Указывает в обоснование доводов, что при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2.02.2017г. не имелось. Судом сделаны ошибочные выводы относительно того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 2.09.2016г. не выносилось.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2016 г. с Шумай Т.Г. в пользу Чухланцевой И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, судебные расходы на сумму ** рублей.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК К. на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом во исполнение указанного судебного постановления, в отношении должника Шумай Т.Г. в пользу взыскателя Чухланцевой И.В. было возбуждено исполнительное производство №** с соответствующим предметом исполнения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента его получения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 27.01.2017 на основании заявления взыскателя исполнительное производство №** было окончено.

02.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о возбуждении в отношении Шумай Т.Г. исполнительного производства № ** с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере ** руб.

Из материалов исполнительного производства № ** установлено, что исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено, представляет собой датированное от 02.09.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Б. за №** о взыскании с должника Шумай Т.Г. исполнительского сбора в размере ** руб., имеющее отметку о его утверждении страшим судебным приставом 27.01.2017.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 218, ч.ч.8, 9,11 ст.226 КАС РФ, пришел к выводу о том, что постановление от 2.09.2016, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Б., не может рассматриваться в качестве исполнительного документа, создающего правовые последствия ввиду того, что в установленном законом порядке оно судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответственно не имелось оснований и для возбуждения 2.02.2017 исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании указанного постановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда в приведенной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 12 этого Закона постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

Частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 16 названной статьи).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Б., представителя УФССП на заседании суда в апелляционной инстанции от 29.05.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора от 2.09.2016 года выносилось судебным приставом-исполнителем В. Не обнаружив после передачи исполнительного производства в его материалах постановления от 2.09.2016, Б. изготовила его с использованием АИС ФССП. Программа распечатала его как вынесенное от собственного имени. Фактически ею выносилась копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 2.09.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом анализа вышеприведенных положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии решения о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в установленном порядке судебным приставом-исполнителем Б. от 2.09.2016, в связи с чем решение суда в части отказа в признании незаконным постановления от 2.09.2016г. о взыскании исполнительского сбора отмене не подлежит. Отказывая в приведенной части административного иска, суд обоснованно исходил из того, что нельзя признать незаконным отсутствующее решение должностного лица. Ввиду отсутствия законных оснований для возбуждения 2.02.2017г. исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 2.09.2016, вынесенного от имени Б. судебная коллегия также соглашается с решением суда в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2.02.2017.

При оценке законности решения суда судебная коллегия принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Б. в суде первой инстанции, представителя УФССП по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции пояснивших, что 2.09.2016г. самостоятельного решения о взыскании исполнительского сбора она не принимала. С учетом передачи ей исполнительного производства 16.01.2017 она его вынести 2.09.2016 возможности и не имела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждено приказом Министерства юстиции РФ и ФССП России от 10 декабря 2020 № 682 предусмотрено ведение исполнительного производства в электронном и бумажном виде, а представленные доказательства ( скриншот) подтверждают вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора 2.09.2016 года на законность решения суда не влияют. Как уже указывалось, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора 2.02.2017 явилось постановление вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Б. от 2.09.2016г., тогда как в согласно представленному скриншоту и пояснениям лиц, участвующих в деле, 2.09.2016г. постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось судебным приставом-исполнителем В. В случае утраты постановления, в установленном законом порядке выносится его дубликат, лицом принявшим соответствующий акт.( ч,2 ст.12 ФЗ « Об исполнительном производстве». Б. таким лицом не является. Как должностное лицо, обладающее самостоятельными полномочиями, после передачи исполнительного производства, решения о взыскании исполнительного производства она не принимала.

Поскольку сведений о вручении оспариваемого постановления от 2.02.2017г. ранее 9.02.2017г. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного постановления не пропущен.

Других доводов влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: