Шумаков Павел Евгеньевич

УИД 59RS0007-01-2023-006837-67

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-11778/2024 (№2-1208/2024)

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Ирины Евгеньевны, Шумакова Павла Евгеньевича, Шумаковой Татьяны Акимовны, Шумакова Евгения Николаевича к Товариществу собственников жилья «***» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ТСН «ТСЖ ***» Ковшевниковой С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумакова И.Е., Шумаков П.Е., Шумакова Т.А., Шумаков Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «***» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в размере 578358 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей на каждого, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2023 произошел прорыв стояка горячей воды в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** и квартира истцов была залита, повреждена отделка квартиры, мебель. Экспертным заключением №01/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 563358 рублей. Актом осмотра комиссии от 05.05.2023 в составе председателя ТСЖ, членов правления установлено, что причиной залива явилось: прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире **. Истцы ...

...полагают, что ТСЖ не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление и имуществу истцов был причинен ущерб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2024 исковые требования истцов удовлетворены частично, с ТСЖ «***» взыскано: в пользу Шумаковой И.Е. ущерб в размере 98457,97 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50728,98 рублей; в пользу Шумакова П.Е. - ущерб в размере 98457,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50728,98 рублей; в пользу Шумаковой Т.А. - ущерб в размере 98457,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50728,98 рублей; в пользу Шумакова Е.Н. - ущерб в размере 98457,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50728,98 рублей; также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7438,32 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «ТСЖ ***» Ковшевникова С.И. просит решение суда отменить. По ее мнению, причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом не доказана. Проведённой комплексной судебной технической и оценочной экспертизой АНО «Экспертный центр «Аналитика» установлено, что в трубу горячего водоснабжения квартиры №** дома ** по ул. **** в г. Перми было врезание, в связи с чем произошел прорыв и затопление. Считает, что вина в произошедшем должна быть возложена на собственника квартиры №** дома ** по ул.**** в г. Перми. Считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ Ковшевникова С.И. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шумаковой И.Е. - Шадров Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 4 и подпунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шумакова И.Е., Шумаков П.Е., Шумакова Т.А., Шумаков Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 116-118).

Управление многоквартирном домом № ** по ул. ****, г. Перми осуществляет ТСЖ «***».

Согласно телефонограммы-уведомления от 03.05.2023 б/н со стороны АО «Энергосбыт Плюс» ТСЖ «***» проинформировано о том, что 05.05.2023 с 09:00 до 18:00 будет производиться отключение горячего водоснабжения в связи с переврезкой трубопровода, «потребителям закрыть задвижки на систему горячего водоснабжения!» (т.1 л.д.146).

05.05.2023 произошел прорыв стояка горячей воды в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошло залитие квартиры истцов, о чем ТСЖ составлен акт осмотра помещения.

Согласно акта №1 о последствиях залива квартиры от 05.05.2023 установлено, что в результате залития квартиры истцов пострадали: кухня - намокание обоев на несущей к фасаду стене, коридор- намокание дверей в туалет, обои намокли и отошли, коридор большой- намокание потолка, потолок выполнен из ГКЛ, комната маленькая:- намокание и набухание дверей, потолок выполнен из ГКЛ в местах стыка листов ГКЛ протечки, намокание мебели в соприкосновении с полом (шкаф, стол, журнальный стол), намокание ламинита на полу, комната большая- намокание обоев по всем стенам, намокание коробки двери. В квартире № **, откуда произошло затопление, - в ванной прорвало стояк ГВС, участок который выполнен из металлопластиковой трубы, был заменен силами собственника (т. 1 л.д. 11).

Согласно отчета об оценке №01/23 от 16.06.2023, выполненного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» на досудебной стадии, стоимость восстановительного ремонта для устранения имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры №** в доме №** по ул.**** в г. Перми, составляет 563358,14 рублей (т.1 л.д. 20-115).

19.08.2023 Шумакова И.Е. направила в ТСЖ претензию и возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 578358 рублей (т. 1 л.д. 13-15). Претензия получена ТСЖ «***» 24.08.2023, осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения № ** судебной экспертизы эксперты АНО «Экспертный центр «Аналитика» Д1. и У. пришли к следующим выводам:

- в следствие заужения в трубе стояка ГВС (наличие зауженного участка трубы) резкое повышение давления в системе ГВС 05.05.2023г. могло явиться причиной прорыва трубы в квартире ** дома ** по ул. **** г.Перми. При устройстве стояка ГВС в квартире ** дома ** по ул. **** г.Перми, нарушены требования СП 30.13330.2012 («Внутренний водопровод и канализация зданий») актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85;

- на момент проведения экспертизы в период до 05.05.2023 в ванной комнате в стояк горячего водоснабжения в квартире ** дома ** по ул. **** г.Перми имелось врезание трубы меньшего диаметра ДУ 25мм, чем основной диаметр стояка ГВС. Кем выполнено врезание, определить не представляется возможным. Основной стояк ГВС диаметром 32мм, выполнен из трубы полипропиленовой диаметром 32х2,5, плановая замена труб стояков ГВС в доме ** по ул. ****, г. Перми, осуществлялось в период 2012- 2013 год согласно справке председателя ТСН «ТСЖ ***» Д2. от 24.02.2024;

- стоимость, причиненного ущерба, образовавшегося в результате затопления жилого помещения по адресу: г. Пермь ул. ****, возникшего в результате прорыва в ванной комнате трубы стояка горячего водоснабжения 05.05.2023, составляет 393831,91 рублей (т.2 л.д.70-186).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что место повреждения и образования залива расположено на стояке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, установив, что ТСЖ «***» надлежащим образом не исполняло своих обязанностей по своевременному проведению осмотров стояков ГВС и ХВС в 2020-2022 годах в доме №** по ул. **** в г. Перми, своевременно не выявило нарушения, допущенные в квартире №** указанного дома по замене стояка ГВС из металлопластиковой трубы, и своевременно не приняло мер для предотвращения негативных последствий, в результате чего произошло залитие квартиры истцов, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «***» в пользу истцов ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно установил в причинении вреда имуществу истцов вину ответчика ТСЖ «***», не установив вины в затоплении собственника квартиры №** Е.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличия вины собственника квартиры №** дома №** по ул.**** в г.Перми были предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что место прорыва трубы находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ.

В день залития 05.05.2023 на сетях проводились работы, о чем согласно телефонограммы-уведомления от 03.05.2023 б/н со стороны АО «Энергосбыт Плюс» ТСЖ «***» проинформировано заблаговременно (03.05.2023), в телефонограмме ТСЖ «***» указано «потребителям закрыть задвижки на систему горячего водоснабжения!» (т.1 л.д.146). В деле отсутствуют доказательства того, что закрытие задвижки ТСЖ было выполнено, при том что факт закрытия (невыполнения закрытия) задвижки имеет юридическое значение, поскольку выполнение работ на магистральном водопроводе при открытой задвижке на ввод в дом может являться непосредственной причиной залития.

Также, для производства работ по замене стояка требуется его отключение, слитие с него воды, что невозможно без участия управляющей организации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по замене стояка управляющая организация не выполняла, действуя при этом по заданию собственника, либо не выполняла в связи с коллективной заменой стояка. Согласно позиции третьего лица Е. (т.2 л.д.227) при коллективной замене стояка в замене стояка не участвовала квартира **, расположенная непосредственно под ее квартирой, управляющая организация была вынуждена соединяться со стояком квартиры ** в квартире **, а также общей трубой из квартиры ** в квартиру ** таким образом сделать стояк (заужение не заканчивается в квартире **, что видно на представленных в деле фотографиях), то есть исходя из позиции третьего лица Естифеевой Н.К. именно управляющей организацией произведены работы, которые привели к заужению трубы стояка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Е. заменила трубу на стояке, что сделано это было без участия управляющей организации и что управляющей организацией надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременному проведению осмотров стояков, принятию мер для предотвращения негативных последствий выявленных недостатков.

ТСЖ «***» представило акт осмотра системы ХВС и ГВС проводимый в период с 17.11.2019 по 26.11.2019 в котором отмечено, что в квартире № ** осмотр не проведен и собственник предупреждён об ответственности. Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ТСЖ «***» своих обязанностей по проведению осмотров с периодичностью не реже 1 раза в год, поскольку не представлено надлежащих доказательств проведения осмотра стояков ГВС и ХВС в 2020, 2021, 2022 годах, а также доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров по вине собственника ****.

ТСЖ обязано своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе инженерных систем, при надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт замены стояка ГВС и, соответственно, своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности произошедшего залива.

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичным образом определяется бремя доказывания и частью 4 статьи 13 и другими статьями Закона о защите прав потребителей – ТСЖ как исполнитель услуги по управлению многоквартирным домом освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о вине ответчика ТСЖ «***» в данном залитии и взыскании с него причиненного залитием ущерба являются верными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции верно установил размер ущерба исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 393831,91 рублей, правильно указал, что выводы судебной строительно-технической экспертизы экспертов АНО «Экспертный центр «Аналитика» Д1., У. подробно мотивированы, логически обоснованы, сомнений не вызывают, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и квалификацию. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Сумма причиненного ущерба правильно взыскана в пользу каждого из истцов в равных долях.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом правильно учтены фактические обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей каждому из истцов судебная коллегия не находит.

Размер штрафа судом первой инстанции был определен верно. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается, поскольку согласно разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании разъяснений в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия несоразмерности неустойки, исключительности данного случая для снижения законной неустойки не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСН «ТСЖ ***» Ковшевниковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: