Шумаков Руслан Эдуардович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26998/2024 (2-9365/2023)

50RS0028-01-2023-008972-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой И. Н. к Султонову Б. Ж., Шамукову Р. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шамукова Р. Э.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клейменова И. Н. обратилась в суд с иском к Султонову Б. Ж., Шамукову Р. Э. о взыскании 342 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 16 июня 2023 года, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично к Шамукову Р.Э., с которого взыскано 342 200 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске к Шамукову Р.Э. отказано. Требования к Султонову Б.Ж. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Шамуков Р.Э. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по с...

...уществу спора. Суд апелляционной инстанции должен был принять в качестве доказательства договор аренды, несмотря на то, что в суд первой инстанции он представлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Клейменовой И.Н.

Виновником ДТП является водитель Султонов Б.Ж., управлявший автомобилем <данные изъяты>), принадлежащим на праве собственности Шамукову Р.Э.

Гражданская ответственность водителя Султонова Б.Ж. при управлении автомобилем <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 ГК РФ, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Клейменовой И.Н. является Султонов Б.Ж., управлявший в отсутствии к тому законных оснований транспортным средством собственника Шамукова Р.Э., признали иск подлежащим удовлетворению к ответчику Шамукову Р.Э.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судами дана оценка доводам ответчиков в суде первой инстанции на наличие заключенного договора аренды в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Данные доводы отклонены судом первой инстанции, так как представленный договор не охватывал дату, в которую состоялось ДТП. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к делу в качестве доказательства иного договора аренды, как нового доказательства, представленного сторонами только после вынесения решения по существу спора с целью поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, указав, что при наличии данного договора на момент разрешения спора, препятствий в его приобщении к материалам дела не имелось.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамукова Р. Э. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.