Шумаков Василий Андреевич

Гражданское дело № 2-3196/2023

№ 24RS0024-01-2023-003685-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием процессуального истца - помощника Канского межрайонного прокурора Любимовой А.Б.,

представителя третьего лица КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» - Семчук Е.А., действующей на основании доверенности № 28/23 от 19.12.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Шумакова В. А. к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о возложении обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации, компенсации морального вреда,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Филатова Д.А. к ОСФР по Красноярскому краю о возложении обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой по обращению инвалида I группы Шумакова В.А. проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации. В настоящее время Шумаков В.А. проживает в КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр». Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации №ДД.ММ.ГГГГ/2023/И1 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы для обеспечения за счет средств ОСФР по Красноярскому краю следующие технические средства реабилитации: 7-01-03 кресло-коляска с ручным приводом для управления одной рукой комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), 7-02-04 кресло-коляска с приводом для управления одной рукой прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов). Согласно уведомлению о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями №_10872174 от ДД.ММ.ГГГГ Шумаков В.А. поставлен на учет в филиал для обеспечения инвалида креслом-коляской с приводом. Вместе с тем, продолжительный период времени Шумаков В.А. не обеспечен ФСС техническим средством реабилитации. Не предоставление длительное время инва...

...лиду ТСР негативно отражается на состоянии его здоровья в целом и на его физическом развитии. Кроме того, Шумаков В.А. лишен возможности самостоятельного приобретения ТСР, в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Таким образом, инвалиду I группы Шумакову В.А. причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 5 000 рублей. В связи с этим, Канский межрайонный прокурор просит обязать ответчика обеспечить инвалида I группы Шумакова В.А. согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации 64ДД.ММ.ГГГГ/2023/И1 от ДД.ММ.ГГГГ техническим средством реабилитации: 7-01-03 кресло-коляска с ручным приводом для управления одной рукой комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), 7-02-04 кресло-коляска с приводом для управления одной рукой прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов), а также взыскать с ответчика в пользу инвалида I группы Шумакова В.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Любимова А.Б. просила удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Шумаков В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю – Шалавин И.Г. (по доверенности), в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв в письменном виде, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как обеспечение инвалидов ТСР осуществляется в соответствии с ИПРА в пределах средств Федерального бюджета, в порядке очередности. В настоящее время отделением проводятся конкурентные процедуры для обеспечения инвалидов ТСР. После заключения контрактов, в том числе на кресло-коляски с ручным приводом комнатные и прогулочные, Шумаков В.А. в порядке очередности, будут включены для обеспечения рекомендованными видами ТСР. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда. Указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» - Семчук Е.А. (по доверенности), в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как Шумаков В.А. до настоящего времени не обеспечен средствами реабилитации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Любимову А.Б., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации). Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ) охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статья 9 того же закона устанавливает, что реабилитация инвалидов – система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов – система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Закона).

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета – статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��������������?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�??��?????????J???J??�????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??????????????J?J?J?????h�????????????J?J?J?????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретение технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительства Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона №181-ФЗ, предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (ч.1 ст.11.1 Федерального закона № 181-ФЗ).

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний (ч.3 ст.11.1 Федерального закона № 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В соответствии с п. 2 Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2); обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется, в том числе, путем предоставления соответствующего технического средства (п.п. «а» п.3); техническое средство реабилитации, предоставленное инвалиду, передается ему бесплатно и в безвозмездное пользование, финансирование связанных с этим расходов осуществляется за счет бюджетных ассигновании бюджета Фонда социального страхования РФ (п.6, п.16).

Как установлено в судебном заседании: на основании заявления Шумакова В.А. Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов. В ходе проведения проверки установлено, что Шумаков В.А. является инвалидом I группы.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации №ДД.ММ.ГГГГ/2023/И1 от ДД.ММ.ГГГГ, Шумакову В.А. рекомендованы для обеспечения за счет средств ОСФР по Красноярскому краю следующие технические средства реабилитации: 7-01-03 кресло-коляска с ручным приводом для управления одной рукой комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), 7-02-04 кресло-коляска с приводом для управления одной рукой прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов).

Согласно уведомлению о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями № 2400_10872174 от 28.06.2023 года Шумаков В.А. поставлен на учет в филиал для обеспечения инвалида креслом-коляской с ручным приводом комнатной и прогулочной.

Из ответа директора КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» на запрос Канской межрайонной прокуратуры, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ из 79 инвалидов проживающих в учреждении, 26 граждан необеспеченных техническими средствами реабилитации. Данные граждане не обеспечивались за счет электронного сертификата.

Инвалид Шумаков В.А. по настоящее время не обеспечен креслом-коляской.

В связи с чем, суд полагает, что требования о возложении обязанности предоставить кресло-коляску подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что несвоевременное обеспечение креслом-коляской с ручным приводом комнатной и прогулочной лишило возможности полноценного передвижения и самообслуживания, а также соблюдения условий личной гигиены, могло повлечь негативное влияние на здоровье инвалида. Несоблюдение и невыполнение требований ст. 11.1 Федерального закона № - ФЗ по обеспечению инвалида 1 группы Шумакова В.А. техническим средством реабилитации нарушает его право на достойную жизнь.

Предусмотренная законом процедура предоставления ТСР отдельным категориям граждан направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Требования о компенсации морального вреда связаны с неправомерными действиями ответчика по своевременному обеспечению техническим средством реабилитации, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями ответчика.

Дело № 11-144/2023 (2-25/2018)

Мировой судья судебного участка № 4

Калининского района Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумаковой ***, Шумакова *** на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 29.04.2022 года о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-251/2018 по иску ООО Управляющая компания «Управдом» к Шумакову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 29.04.2022 года удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Управдом», произведена замена умершего должника в исполнительном производстве на его правопреемников.

В частной жалобе Шумакова Э.Г., Шумаков В.А. просят определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 29.04.2022 года, отменить, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, указали, что в судебное заседание явиться не смогли по уважительной причине, поскольку не получали судебной повестки. Также указали, что расчет задолженности произведён управляющей компанией незаконно и необоснованно. Просят отменить указанное определение мировог...

...о судьи, отказать управляющей компании в замене должника в исполнительном производстве и восстановлении срока для его предъявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены определения в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 09.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска, вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» с Шумакова А.В. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и потребленные за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 40834,48 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.02.2015 года по 30.04.2017 года в размере 32634,07 руб., с Шумакова А.В., действующего за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО15 (дата) года рождения взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и потребленные за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 20417,24 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.02.2015 года по 30.04.2017 года в размере 16317,03 руб., с Шумаковой Э.Г. действующей за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО13 (дата) года рождения взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и потребленные за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 20417,24 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.02.2015 года по 30.04.2017 года в размере 16317,03 руб., с Шумакова А.В., Шумаковой Э.Г. действующих за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО14., (дата) года рождения солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069,3 руб.

25.02.2022 года ООО Управляющая компания «Управдом», в связи со смертью должника ФИО16 обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемников.В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления мировым судьей установлено, что на основании исполнительного документа №25627/18/74025-ИП выданного на основании судебного приказа 2-251/2018 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 09.02.2018 года Калининским РОСП г. Челябинска в отношении должника Шумакова А.В. 29.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности 112272,19 руб., в рамках исполнительного производства удержания не производились.

При этом, мировым судьей установлено, что 09.04.2019 года должник ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданном 10.04.2019 года.

Кроме того, мировым судьёй при разрешении заявления о замене должников в исполнительном производстве принято во внимание, что согласно материалам наследственного дела № 170/2019, заведенного 08.07.2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Неугодниковой О.А. после смерти Шумакова А.В., за принятием наследства к нотариусу обратились дочери умершего Мавлеева Ю.А, и Пель А.А,, а также его супруга Шумакова Э.Г. и сын Шумаков В.А. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) автомобиля марки *** 2006 года выпуска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 29.04.2022 года заявление ООО Управляющая компания «Управдом» удовлетворено, произведена замена умершего должника ФИО18 в установленном заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 09.02.2018 года по гражданскому делу 2-251/2018 правоотношении на солидарных должников Мавлееву ***, Пель ***, Шумакову ***, Шумакова *** в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Шумакова ***

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения приведены в ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство №25627/18/74025-ИП от 10.05.2018 года в отношении должника Шумакова А.В. не окончено Калининским РОСП г. Челябинска, исполнительный документ взыскателю

не возвращался, доводы заявителей о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, вынесенное судьей определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы Шумаковой Э.Г., Шумакова В.А. содержащиеся в частной жалобе, не содержат оснований к отмене вынесенного судьей определения.

Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного выше вопроса мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 29.04.2022 года о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-251/2018 по иску ООО Управляющая компания «Управдом» к Шумакову *** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, частную жалобу Шумаковой ***, Шумакова *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 11-145/2023 (2-786/2014) Мировой судья судебного участка № 4

Калининского района Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумаковой ***, Шумакова *** на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-786/2014 по иску ООО Управляющая компания «Управдом» к Шумакову *** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 20.09.2022 года удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Управдом», произведена замена умершего должника в исполнительном производстве на его правопреемников, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению,

В частной жалобе Шумакова Э.Г., Шумаков В.А. просят определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 22.09.2022 года, отменить, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, указали, что в судебное заседание 20.09.2022 года явиться не смогли по уважительной причине, поскольку не получали судебной повестки. Также указали, что расчет задолженности произведён управляюще...

...й компанией незаконно и необоснованно. Просят отменить указанное определение мирового судьи, отказать управляющей компании в замене должника в исполнительном производстве и восстановлении срока для его предъявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены определения в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 03.06.2014 года исковые требования ООО «управляющая компания «Управдом» к ФИО22 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, с ФИО21 в пользу ООО Управляющая компания «Управдом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 года по марта 2013 года в сумме 41519,92 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 8075,05 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 09.09.2014 года.

23.06.2022 года ООО Управляющая компания «Управдом», в связи со смертью должника ФИО20 обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемников, при этом, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления мировым судьей установлено, что на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения мирового судьи от 03.06.2014 года представителю взыскателя выдан исполнительный лист серии ВС № 058156180, на основании которого Калининским РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО19. 29.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 59652/14/74025-ИП.

При этом, мировым судьей установлено, что 09.04.2019 года должник ФИО18 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданном 10.04.2019 года.

Кроме того, мировым судьёй при разрешении заявления о замене должников в исполнительном производстве принято во внимание, что согласно материалам наследственного дела № 170/2019, заведенного 08.07.2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Неугодниковой О.А. после смерти ФИО17 за принятием наследства к нотариусу обратились дочери умершего Мавлеева Ю.А, и Пель А.А,, а также его супруга Шумакова Э.Г. и сын Шумаков В.А. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 41А, корпус 1 кв. 4; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область Сосновский район пос. Красное поле, ул. Цветочная, д. 1 кв. 6, автомобиля марки МАЗ -437041-262, 2006 года выпуска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2022 года заявление ООО Управляющая компания «Управдом» удовлетворено, произведена замена умершего должника ФИО14 в установленном заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 03.06.2014 года правоотношении на солидарных должников Мавлееву ***, Пель ***, Шумакову ***, Шумакова *** в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО13, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении частной жалобы судом установлено, что материалы гражданского дела 2-786/2014 по иску ООО «Управляющая компания «Управдом» к Шумакову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, уничтожены в связи с истечением срока его хранения.

Суд принимает во внимание, что из текста заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует, что исполнительный лист был выдан и направлен взыскателем в службу судебных приставов Калининского РОСП г. Челябиснка.

Как следует из справки Калининского РОСП г. Челябинска от 24.04.2023 года, согласно автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № 59652/14/74025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного по делу 2-786/2014 выданного мировым судьей о взыскании с ФИО15 в пользу ООО УК «Управдом» задолженности в размере 51594,97 руб. 07.12.2016 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Повторно исполнительный документ на исполнение в Калининский РОСП г. Челябинска не поступал (п. 3 ч. 1 ст. 46.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, материалы исполнительного производства уничтожены.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ).

В то же время часть 3 статьи 22 данного Закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения приведены в ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО16 окончено Калининским РОСП г.Челябинска 07.12.2016 года.

В связи с чем, учитывая положения ч. 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом установлено, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 08.12.2019 года.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи от 20.09.2022 года срок для предъявления исполнительного документа восстановлен.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи соответствующего заявления в установленный срок.

Вместе с тем, при обращении ООО Управляющая компании «Управдом» к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не указаны.

Мировым судьей при вынесении определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене должника в правоотношении, установленным заочным решением, исходя из его содержания, обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи соответствующего заявления в установленный срок ООО Управляющая компания «Управдом» не исследовались и, соответственно, не устанавливались.

При изложении мировым судьёй соответствующего определения указано на то обстоятельство, что Калининским РОСП г. Челябинска не представлены по запросу суда материалы исполнительного производства в отношении должника Шумакова А.В., в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют сведения о том, когда было окончено исполнительное производство а, следовательно, мировой судья считает необходимым восстановить ООО Управляющая компания «Управдом» срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Указанный вывод мирового судьи не может быть признан обоснованным в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО Управляющая компания «Управдом».

Суд считает, что взыскатель в рамках исполнительного производства, должен действовать разумно и добросовестно. Между тем, зная о том, что платежи по исполнительному документу не поступают длительное время, взыскатель с соответствующим заявлением не обращался. Пропущенный срок, по мнению суда, разумным не является. Учитывая изложенное, суд считает, что доводы заявителей жалобы в указанной части являются обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен без уважительных причин, в связи с чем, жалоба Шумаковой ***, Шумакова *** является обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Шумаковой ***, Шумакова *** подлежит удовлетворению, в связи с чем, следует отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района от 20.09.2022 года, разрешить заявление ООО «Управляющая компания «Управдом» по существу, отказав в замене должника на его правопреемников, и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2022 года об удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Управдом» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-786/2014 отменить.

Разрешить заявление по существу, отказать ООО Управляющая «Управдом» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене должника в правоотношении, установленным заочным решением мирового судьи от 03.06.2014 года по гражданскому делу № 2-786/2014.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 11-205/2023 (2-251/2018) Мировой судья Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 6 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мавлеева Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 февраля 2018 года, указав на то, что узнала о вынесении этого судебного приказа 10 мая 2023 года и на следующий подала заявление о его отмене.

Определением от 6 июля 2023 года Мавлеевой Ю.А.. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Мавлеева Ю.А. просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что о вынесении судебного приказа он не знала, с выставленной ко взысканию суммой задолженности не согласна.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, и...

...зложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 названного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных материалов следует, что 9 февраля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «УК «Управдом» с ФИО5 задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 40 834 рублей 48 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 32 634 рублей 07 копеек, с ФИО5, действующего за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, (дата) года рождения, задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 20 417 рублей 24 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 16 317 рублей 03 копеек, с ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, (дата) года рождения, задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные ресурсы за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 20 417 рублей 24 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 16 317 рублей 03 копеек, с ФИО5, ФИО6, действующих за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, (дата) года рождения, солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 37 копеек (л.д. 50).

Копия судебного приказа направлена должникам по месту регистрации: (адрес) (л.д. 52).

Судебный приказ не был получен должниками ФИО5, ФИО6 и был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52), вступил в законную силу 6 марта 2018 года.

(дата) должник ФИО5 умер (л.д.57).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года, произведена замена умершего должника Шумакова А.В. в установленном судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2018 года по делу № 2-251/2018 правоотношении на солидарных должников дочерей - ФИО1, ФИО8, супругу -ФИО6, сына - ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним после смерти ФИО5, умершего (дата) (л.д. 99-100, 144-146).

Отказывая в восстановлении должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражения на отмену судебного приказа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного приказа является правильным.

Доводы заявителя о том, что о наличии судебного приказа он узнал лишь 10 мая 2023 года на сайте ФССП России, отклоняются судом второй инстанции.

Так, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом Мавлеевой Ю.А. заказным письмом с уведомлением направлялась повестка по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с истечением срока хранения (л.д. 95, 116), также Мавлеевой Ю.А. на адрес регистрации в том же порядке направлялось извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на вышеназванное определение, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с истечением срока хранения (л.д. 126), при возврате данных почтовых отправлений каких-либо нарушений сотрудниками почтовой связи не допущено, действующие правила не нарушены.

Таким образом, причиной неполучения судебной корреспонденции является неявка заявителя на почту, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции.

Кроме того, Мавлеева Ю.А. не могла не знать, что её близкие родственники: мать ФИО6 и брат ФИО7 2 февраля 2023 года воспользовались правом на обжалование определения мирового судьи от 29 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что копии судебного приказа должниками получены не были, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ФИО5 и ФИО6 за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явились, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, ими не были представлены в суд документы, подтверждающие неполучение ими, как должниками, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должники не могли считаться получившими копии судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа ФИО5 и ФИО6 доставлена, и они считаются получившими копии судебного приказа.

Тот факт, что заявитель не согласна с выставленной ко взысканию суммой задолженности, сам по себе, с учётом пропуска без уважительных причин срока на подачу возражений относительно выдачи судебного приказа, основанием к отмене судебного приказа не является.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

По доводам частной жалобы оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года

Дело № 2-12/215-2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 16 января 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Кофановой И.В.,

при секретаре Семиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Нины Александровны, Шумакова Василия Андреевича, Шумаковой Натальи Васильевны к Соловьеву Роману Леонидовичу, ООО «Аврора+», ООО «Управляющая компания Энергия» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акта об отсутствии кворума на очном собрании, решения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, соглашения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шумакова Н.А., Шумаков В.А., Шумакова Н.В. обратились в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соловьеву Р.Л., ООО «Аврора+», ООО «Управляющая компания Энергия» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акта об отсутствии кворума на очном собрании, решения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, соглашения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом, в обоснование иска указали, что они являются собственниками долей в квартире № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 2015 года обслуживание дома № по <адрес> осуществляло ООО «Аврора+». В конце марта 2019 года, при получении счета-квитанции об оплате коммунальных услуг, они узнали о том, что с марта 2019 года обслуживание их дома осуществляет не ООО «Аврора+» а ООО «УК Энергия». Утверждают, что они в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не уч...

...аствовали, обращали внимание, что в голосовании участвовал малолетний ребенок Свидетель №3 - квартира №. Полагали, что Соловьев Р.Л. (председатель и секретарь данного собрания) и ООО «Аврора+» предоставили в Государственную жилищную инспекию Курской области поддельные документы с целью передачи управления домом № ООО «УК Энергия», чтобы в срок до 20.07.2019 года не делать ремонт в доме № по вышеуказанному адресу, который им предписала сделать Государственная Жилищная инспекция Курской области 06.09.2018 года.

Поскольку истцы не голосовали, допущенные при организации и проведении собраний нарушения являются существенными, и принятое решение влечет за собой причинение убытков истцам, голосование истцов могло повлиять на результаты голосования. При проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования был нарушен предусмотренный ст. 45 ЖК РФ порядок извещения. Заказные письма с сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись, под роспись такие извещения также собственникам не вручались. Ответчик нарушил порядок извещения истцов о предстоящем 05.02.2019 г. собрании. Поскольку истцы не получали сообщения о проведении 05.02.2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то они не могли знать о том, когда, где и во сколько будет проходить собрание, о повестке дня данного собрания и кто является его инициатором. В нарушение ст. 46 ЖК РФ, якобы принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Подписи истцов, якобы присутствующих и голосовавших подделаны. Полагали, что оспариваемые ими документы нарушают права и законные интересы истцов, поскольку ответчик со снятием с себя обслуживания дома № по <адрес>, снял с себя обязанность по ремонту дома.

Просили признать недействительными: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования от 24.01.2019 года; акт об отсутствии кворума на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 24.01.2019 года; решение о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в очно-заочной форме в период с 24.01.2019 года по 05.02.2019 года; протокол № общего собрания собственник помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома № по вышеуказанному адресу; решение общего собрания собственник многоквартирного дома № по <адрес>, принятого по результатам очно-заочного голосования, проводившегося в период с 24.01.2019 года по 05.02.2019 года, соглашение о досрочном расторжении Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенное между ООО «Аврора+» и Соловьевым Р.Л. 07.02.2019 года; Договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный между ООО «Управляющая компания Энергия» и Соловьевым Р.Л.

Истец Шумакова Н.А., Шумаков В.А., Шумакова Н.В. в судебное заседание 16 января 2020 года не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истцы Шумакова Н.А., Шумакова Н.В. уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соловьев Р.Л. в судебное заседание 16 января 2020 года, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования признал в полном объеме.

Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление он, как и истцы ничего не знал о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Подпись в протоколе от 05.02.2019 года он не ставил. На данном собрании не присутствовал. Также он не подписывал документы, связанные с деятельностью ООО «Аврора+» и не передавал какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «УК Энергия». Он, как и истцы заинтересован в ремонте дома, где проживает его отец.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, о чем представил талон-уведомление №.

Ответчики ООО «Аврора+», ООО «УК Энергия», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица Администрация Курского района Курской области, Государственная жилищная инспекция Курской области, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.02.2019 года решением Государственной жилищной инспекции Курской области внесены изменения в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Энергия».

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 290, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что в государственную жилищную инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий за подписью руководителя ООО «УК Энергия» был представлен оригинал протокола выбора компании по дому № по <адрес>, объявление об итогах голосования, копия уведомления в компанию, ранее управляющую домом с отметкой о получении, копия уведомления в новую управляющую компанию с отметкой о получении, копия договора управления по дому № по <адрес>, копия соглашения о досрочном расторжении договора управления, копия акта приема-передачи технической документации.

Из протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 05 февраля 2019 года следует, что площадь всех помещений дома <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., кворум — <данные изъяты> кв.м. (голосов 65,4%).

Инициатор общего собрания: ООО «Аврора+», председатель собрания, счетная комиссия — Соловьев Р.Л., кв. №, секретарь собрания, счетная комиссия — Соловьев Р.Л.

Форма проведения собрания — очно-заочная.

Очная часть собрания состоялась в период с 24.01.2019 года по 05.02.2019 года.

Кворум есть.

Решили:

расторгнуть договор управления с ООО «Аврора+», слушали Соловьева Р.Л. «За» 100% голосов.

Выбрать управляющую организацию, осуществляющей управление домом — ООО «Управляющая компания Энергия», слушали Соловьева Р.Л. «За» — 100%.

Утвердить соглашение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Аврора+». «За» — 100%.

Утвердить форму договора управления с приложениями и заключить договор управления с ООО «Управляющая компания Энергия», слушали Соловьева Р.Л. «За» - 100%.

Утвердить тариф, принятый муниципальным образованием Курского района Курской области на соответствующий год, слушали Соловьева Р.Л. «За» - 100%.

Вместе с тем, истцы Шумакова Н.А. (<данные изъяты> кв.м.), Шумаков В.А. (<данные изъяты> кв.м.), голоса которых учтены при голосовании, в голосовании участия не принимали.

Их доводы ответчиком не опровергнуты и доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик Соловьев Р.Л. (<данные изъяты> кв.м.) участия в голосовании и в проведении, организации собрания не принимал.

Его доводы иными участками процесса не опровергнуты и доказательств обратному суду не представлено.

Согласно данным ЕГРН доля права собственности на квартиру № спорного дома зарегистрировано за малолетней Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, голос которой учтен при голосовании (<данные изъяты> кв.м.).

Сведений о том, что от ее имени в голосовании участвовал представитель (законный представитель) не имеется.

Из вышеуказанного протокола также следует, что в голосовании принимала участие Свидетель №10, как собственник квартиры № спорного дома (<данные изъяты> кв.м.).

Однако, согласно сведениям ЕГРН квартира № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности зарегистрирована за ФИО10, ФИО11

В связи с чем суд приходит к выводу, что при подсчете голосов должны быть исключены Шумакова Н.А. (<данные изъяты> кв.м.), Шумаков В.А. (<данные изъяты> кв.м.), Соловьев Р.Л. (<данные изъяты> кв.м.), Свидетель №3, (<данные изъяты> кв.м.), Свидетель №10 (<данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, кворум отсутствовал (менее 50% голосов, то есть менее <данные изъяты> кв.м.).

Показания свидетеля ФИО12 не опровергают установленных судом фактов.

Доказательств соблюдения кворума для принятия оспариваемых решений суду не представлено.

Из приведенных выше норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик ООО «Аврора+» являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, принятое по результатам очно-заочного голосования, проводившегося с период с 24.01.2019 года по 05.02.2019 года принято при отсутствии предусмотренного законом кворума, то есть само собрание являлось недействительным, также как недействительными в силу их ничтожности являются принятые на этом собрании решения.

В связи с чем заявленные требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, принятого по результатам очно-заочного голосования, проводившегося с период с 24.01.2019 года по 05.02.2019 года и оформленного протоколом № общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 05 февраля 2019 года подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительным Соглашения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес> и о признании недействительным Договора управления № многоквартирным домом по <адрес> являются производными от требований о признании недействительным решения в силу ничтожности и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования от 24.01.2019 года, акт об отсутствии кворума на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 24.01.2019 года, решение о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в очно-заочной форме в период с 24.01.2019 года по 05.02.2019 года не составляются и являются лишь основанием для проведения собрания в очно-заочной форме, каких-либо правовых последствий не влекут, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаковой Нины Александровны, Шумакова Василия Андреевича, Шумаковой Натальи Васильевны к Соловьеву Роману Леонидовичу, ООО «Аврора+», ООО Управляющая компания Энергия» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акта об отсутствии кворума на очном собрании, решения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, соглашения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, принятого по результатам очно-заочного голосования, проводившегося с период с 24.01.2019 года по 05.02.2019 года и оформленного протоколом № общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 05 февраля 2019 года.

Признать недействительным Соглашение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес>.

Признать недействительным Договор управления № многоквартирным домом по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области

Дело № 2-2918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в лице директора ФИО10 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 23619 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 52648 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 67 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что собственниками помещений (адрес) было принято решение о создании ТСЖ «Эдем-41а/1» для управления, технического обслуживания и текущего ремонта данного дома и придомовой территории. Собственниками жилого помещения – (адрес) в равных долях каждый являются Шумаков А.В. и Шумаков В.А. ФИО6 умер (дата) Ответчиком Шумаковым В.А. не исполняют обязательства по своевременному и полному внесению платы за содержание жилья и коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ТСЖ «Эдем-41а/1» и ООО УК «Управдом» заключен договор уступки прав (ц...

...ессия) требования, в соответствии с которым право требования дебиторской задолженности и пени с ответчиков передано истцу.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Управдом» Белова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шумаков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Ответчик Шумакова Э.Г. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) на основании протокола № общего собрания собственников помещений от (дата).

Товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» 26 августа 2008 года зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельство о регистрации юридического лица.

25 февраля 2020 года между ТСЖ «Эдем-41а/1» и ООО Управляющая компания «Управдом» (истец) заключен договор № уступки прав (цессии) требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования дебиторской задолженности в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников, являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом (адрес), в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

Согласна выписки из ЕГРНИ собственником квартиры по адресу: (адрес), в равных долях ( по ? доли) является ответчик Шумаков В.А. и ФИО6, последний умер (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке ТСЖ «Эдем-41а/1» в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО3

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) установлено, что после смерти ФИО6 в наследование принадлежащей ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) - 4 вступили Шумакова Э.Г., Шумаков В.А., Мавлеева Ю.А., Пель А.А.

Умерший ФИО6 не исполнял обязательства по своевременному и полному внесению платы за содержание жилья и коммунальных платежей, в связи с чем, указанным выше решением суда удовлетворены частично исковые требования ООО «Управдом» к Шумаковой Э.Г., Шумакову В.А., Мавлеевой Ю.А., Пель А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги и пени в пределах стоимости наследственного имущества.

Собственник ? доли в праве собственности нга указанную выше квартиру Шумакво В.А. надлежащим образом обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 23619 руб. 43 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, и принят в качестве доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Шумаков В.А. оплатил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в судебное заседание представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (дата) (л.д.3).

Кроме того, (дата) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шумаковой Э.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 53619 руб. 43 коп., в том числе пени с размере 52648 руб. 00 коп., образовавшейся в тот же период, в результате неоплаты коммунальных услуг.

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника Шумаковой Э.Г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось вновь, соответственно, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, произошел в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчики имеют на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика Шумакова В.А. надлежит взыскать в пользу истца задолженность за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 23619 руб. 43 коп.; пени в размере 5000 рублей.

Начисление расходов произведено истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом действующих тарифов.

Законных оснований для взыскания имеющейся задолженности солидарно с ответчика Шумаковой Э.Г. суд не находит, поскольку она не является лицом ответственным, ответчик Шумаков В.А., являющийся сособственником квартиры, достиг совершеннолетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 67 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Шумакова В.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по (дата) в размере 23619 руб. 43 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 августа 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пель Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» задолженность по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 32604, 82 рублей. В пределах стоимости наследственного имущества;

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (ад...

...рес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» задолженность по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) по 5253, 65 рублей с каждого в пределах стоимости наследственного имущества;

взыскать солидарно с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 7 000 рублей, в пределах стоимости наследственного миущества;

взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» пени за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 рублей, по 250 рублей с каждого, в приделах стоимости наследственного имущества;

взыскать в равных долях с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662, 67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в лице директора ФИО9, действующей на основании решения № единственного участника общества, первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» сумму задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 53619 43 копейки (в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО8, умершего (дата) года рождения; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» пени за просрочку оплаты задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 52648 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО8, умершего (дата) года рождения; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1662, 67 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» сумму задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 32604, 82 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО8, умершего (дата) года рождения); взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» сумму задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 21014, 61 рублей, по 5253, 65 рублей с каждого (в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО8, умершего (дата) года рождения); взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 43264,26 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО8, умершего (дата) года рождения); взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 9383 рублей 74 копейки, по 2345, 94 рублей с каждого (в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО8, умершего (дата) года рождения); взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ООО УК «Управдом» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1662, 67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственниками помещений (адрес) в (адрес) было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Эдем-4» для управления, технического обслуживания и текущего ремонта дома и придомовой территории. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес): (адрес), в долях по ? являются ФИО8, ФИО4, которые зарегистрированы по данному адресу. Должник ФИО8 умер (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ИВ №, выданного Специализированным отделом ЗАГС Администрации (адрес) (дата) и содержащего запись о смерти №. После смерти ФИО8 в наследование принадлежащей ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) - 4 вступили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Умерший ФИО8 не исполнял обязательства по своевременному и полному внесению платы за содержание жилья и коммунальных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам.

ФИО9, действующая на основании решения № единственного участника общества, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточнённом иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что задолженность имеется, намерена ее оплачивать, просила снизить размер пени.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлены и подтверждаются расчетом задолженности, выписками, протоколом, выпиской из ЕГРП, копиями материалов наследственного дела, иными исследованными доказательствами,

что Товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), на основании протокола № общего собрания собственников помещений от (дата).

Товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» (дата) зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельство о регистрации юридического лица.

(дата) между ТСЖ «Эдем- 41а/1» и ООО Управляющая компания «Управдом» (истец) заключен договор №а1-4 уступки прав (цессии) требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования дебиторской задолженности в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников, являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом (адрес) в (адрес), в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в равных долях по ? являются ФИО8 и ФИО4 (дата) ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельств о смерти IV-ИВ №, выданного Специализированным отделом ЗАГС Администрации (адрес) (дата) и содержащего запись о смерти №. После смерти ФИО8 в наследование принадлежащей ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) - 4 вступили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Умерший ФИО8 не исполнял обязательства по своевременному и полному внесению платы за содержание жилья и коммунальных платежей, сумма задолженности должника перед ТСЖ «Эдем- 41а/1» с (дата) по (дата) составляла 107238,85 рублей (до смерти ФИО8). С учетом даты смерти ФИО8 общий период задолженности был поделен на две части: за период с (дата) по (дата) в размере 65209,64 рублей, за период с (дата) по (дата) 42029,21 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществаКак разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно копии материалов наследственного дела № от (дата) наследниками умершего ФИО8, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются его супруга ФИО3, дочь ФИО5; сын ФИО4, дочь ФИО1

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) - 4 входит в состав наследственного имущества.

Таким образом, собственники жилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в отсутствие соглашения несут солидарную ответственность в отношении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики оплатили имеющуюся задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части оплаты задолженности за период с (дата) по (дата) в общей сумме 65209, 674 рублей; за период с (дата) по (дата) 42029,21 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность образовалась в период с (дата) по (дата).

Настоящий иск был подан (дата), при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился (дата), судебный приказ вынесен (дата) и отменен в связи с поступившими возражениями должника (дата). Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период (дата) по (дата) в сумме 42364, 26 рублей; за период с (дата) по (дата) в сумме 9383,73 рублей.

В соответствие с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции).

Таким образом, учетом снижения размера неустойки, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период (дата) по (дата) в сумме 7 000 рублей; за период с (дата) по (дата) в сумме 1 000 рублей.

(дата) по заявлению Управляющей компании «Управдом» мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг, указанный судебный приказ определением от (дата) был отменен в связи со смертью должника.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1662, 67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» задолженность по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 32604, 82 рублей. В пределах стоимости наследственного имущества;

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» задолженность по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) по 5253, 65 рублей с каждого в пределах стоимости наследственного имущества;

взыскать солидарно с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» пени за просрочку оплаты суммы задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 7 000 рублей, в пределах стоимости наследственного миущества;

взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» пени за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 рублей, по 250 рублей с каждого, в приделах стоимости наследственного имущества;

взыскать в равных долях с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А (адрес), паспорт 7510 885355, ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А/1 (адрес), паспорт 7517 978174, ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), у. Цветочная, 1-4, паспорт 7512 094866, ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)12, паспорт 7505 791213 в пользу Управляющей компании «Управдом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662, 67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: