Шумакова Ольга Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16507/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Канского городского суда Красноярского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0024-01-2023-002187-23 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Лапаеву Владимиру Михайловичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения Лапаева В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Лапаеву В.М. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2020 от представителя Шумаковой О.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью последней в результате ДТП от 21.10.2019. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 вред здоровью Шумаковой О.В. причинен в результате действий Лапаева В.М. при управлении источником повышенной опасности. Поскольку в нарушение положений статьи 4 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением от 02.0...

...6.2020 истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500000 руб. Претензия истца от 09.06.2022 о добровольной оплате произведенной компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать компенсационную выплату в порядке регрессного требования в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г., взысканы с Лапаева В.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в виде компенсационной выплаты в результате ДТП в порядке регресса в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., а всего 208200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении специальных норм материального права, запрещающих эксплуатацию транспортных средств лицами, гражданская ответственность которых не застрахована по договору ОСАГО. Указывает, что отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за фактически причиненный вред в результате эксплуатации транспортного средства, являющегося в силу закона источником повышенной опасности к которым предъявляются специальные требования для их эксплуатации. Правил, которые бы определяли размер выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшей в ДТП и учитывали бы влияние грубой неосторожности потерпевшей на размер страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит. Судами не было принято во внимание, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату потерпевшей из-за неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по заключению договора страхования и отказа от исполнения деликтных обязательств перед потерпевшей стороной, является специальной правовой гарантией для потерпевшей на полное возмещение вреда, а не освобождением лиц, нарушающих закон от финансовых последствий. Бремя финансовой ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства в полном объеме ложится на ответчика, поскольку изначально и в конечном итоге именно владелец транспортного средства эксплуатирует источник повышенной опасности и отвечает за последствия его эксплуатации в полном объеме, не заключив договора ОСАГО.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Ине лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Лапаев В.М., управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н № в условиях темного времени суток со скоростью 50 - 60 км/ч, не имея технической возможности предотвратить наезд путем торможения, совершил наезд на Шумакову О.В, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3, п.4.1, п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ, начала переходить проезжую часть по ходу движения автомобиля под управлением Лапаева В.М. в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, не убедившись в безопасности перехода и тем самым создала аварийную ситуацию. В результате наезда автомобиля под управлением Лапаева В.М. Шумаковой О.В. согласно заключению эксперта причинены повреждения, которые согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 относятся к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Канский» В. от 05.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Лапаева В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с информацией, представленной МО МВД России «Канский» автомобиль марки Honda Civic Ferio поставлен на учет 21.06.2012 на имя Волкова С.В., который на основании договора купли - продажи передал указанное транспортное средство Зененкову Я.В.

На момент ДТП водитель Лапаев В.М. управлял транспортным средством на основании устного соглашения с Зененковым Я.В.

Гражданская ответственность Лапаева В.М. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

18.05.2020 Шумакова О.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 21.10.2019.

02.06.2020 по результатам рассмотрения обращения представителя Шумаковой О.В. РСА принято решение о производстве компенсационной выплаты последней в размере 500 000 руб., которая выплачена 03.06.2020.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании с последнего компенсационной выплаты, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована, при этом, определяя размер подлежащей ко взысканию денежной суммы, принял во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, его материальное положение, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая находилась в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в нарушение положений п. 1.3, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД, уменьшил подлежащую взысканию в порядке регресса с Лапаева В.М. в пользу истца компенсационную выплату до 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В п.1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В частности, такое право заявить регрессное требование предоставлено РСА в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. (пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО)

Установив факт отсутствия у ответчика как участника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с данного ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив предусмотренные ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения, пришли к верному выводу о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении регрессных требований РСА к причинителю вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Утверждение истца о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты, предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на вышеприведенных нормах права в их взаимосвязи.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по страхованию своей ответственности как владельца источника повышенной опасности при управлении транспортным средством не препятствует применению ст. 1083 ГК РФ, влечет иные правовые последствия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024г.

УИД 24RS0№-23

Судья ФИО4 Дело №

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей ФИО11, Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по иску Российского ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Российского ФИО1 М.Ю.,

на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) в пользу Российского ФИО1 (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) – денежные средства в виде компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 208 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что <дата> от представителя ФИО12, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью последней в результате ДТП от <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред здоровью ФИО12 причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не б...

...ыла застрахована, решением № от <дата> истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500 000 рублей. Претензия истца от <дата> о добровольной оплате произведенной компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

Просит взыскать компенсационную выплату в порядке регрессного требования в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского ФИО1 М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом вместо специального Закона об ОСАГО применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Закон об ОСАГО не регулирует ответственность за причинение вреда, он распространяется на случаи неисполнения обязанности по заключению договора страхования, элементом которого является обязанность лица, не заключившего такой договор, возместить вред здоровью по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО вместо страховщика. Законом об ОСАГО не предусмотрено уменьшение возмещения вреда в зависимости от материального положения потерпевшего или причинителя вреда, а также истребование у потерпевшей стороны полученного возмещения вреда исходя из материального положения причинителя вреда, поэтому правовые основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, следуя со стороны автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в направлении с <адрес> в условиях темного времени суток, со скоростью 50 – 60 км/ч., не имея технической возможности предотвратить наезд путем торможения, совершил наезд на ФИО12, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3, п.4.1, п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ, начала переходить проезжую часть по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, не убедившись в безопасности перехода и тем самым создала аварийную ситуацию. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 ФИО12 согласно заключению эксперта Канского межрайонного судебно – медицинского отделения ГКБУЗ «ККБ СМЭ» № от <дата> причинены повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно приказа МЗиСР РФ №н от <дата> относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Канский» ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с информацией, представленной МО МВД России «Канский» автомобиль марки Honda Civic Ferio, г/н № поставлен на учет <дата> на имя ФИО13, который на основании договора купли – продажи передал указанное транспортное средство ФИО14

На момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании устного соглашения с ФИО14

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

<дата> ФИО12 в лице представителя ФИО8 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО12 РСА принято решение № о производстве компенсационной выплаты последней в размере 500 000 руб. (л.д. 38).

<дата> сумма в размере 500 000 рублей перечислена РСА заявителю ФИО8 по платежному поручению № (л.д. 37).

<дата> РСА в адрес ФИО2 направлена претензия с указанием на необходимость перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. до <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании с последнего компенсационной выплаты, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована, при этом, определяя размер подлежащей ко взысканию денежной суммы, принял во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, его материальное положение, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая находилась в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в нарушение положений п. 1.3, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД уменьшил подлежащую взысканию в порядке регресса с ФИО2 в пользу истца компенсационную выплату до 200 000 рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно указав, что РСА произвел компенсационную выплату <дата>, а настоящее исковое заявление посредством почтовой корреспонденции направлено в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом переноса срока, поскольку <дата> выпадает на выходной день).

Проверив законность судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены по существу правильного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права судом первой инстанции при вынесении судебного постановления были учтены, оценив обстоятельства, связанные с обстоятельствами ДТП, имущественным положением ответчика, отсутствием его вины в ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсационной выплаты, взыскиваемой с ответчика в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к компенсационной выплате не распространяются положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Так, в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Протокольным определением суда от <дата> (л.д 110 оборот листа) ФИО13, как лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство Honda Civic Ferio, г/н №, и ФИО14, как его собственник привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении собственника транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н № в качестве соответчика по делу подлежит отклонению, поскольку согласно положений ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к компетенции суда первой инстанции, при этом согласно требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Участвуя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 оспаривал, что все повреждения ФИО12, отраженные в заключении эксперта Канского межрайонного судебно – медицинского отделения ГКБУЗ «ККБ СМЭ» № от <дата> возникли в результате наезда на нее автомобиля под его управлением.

Вместе с тем, из заключения эксперта Канского межрайонного судебно – медицинского отделения ГКБУЗ «ККБ СМЭ» № от <дата> следует, что тупая сочетанная травма тела, выявленная у ФИО12 при госпитализации <дата> и последующем лечении образовалась незадолго до поступления последней в стационар, возможно в период и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя МО МВД России «Канский» от <дата> ( то есть <дата> <дата>. в результате наезда автомобиля). Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные у ФИО12 при госпитализации <дата> телесные повреждения образовались в разное время, либо имеют разный механизм образования, ответчиком ФИО9 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 вышеуказанные доводы правового значения не имеют, поскольку несогласие с постановленным решением в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей установленным процессуальным законом требованиям и оплаченной государственной пошлиной, в установленной законом срок (ст. ст. 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На решение суда по настоящему делу апелляционная жалоба подана истцом, ответчиком и третьими лицами, апелляционные жалобы на решение не принесены.

При таких обстоятельствах указание ответчика ФИО2 на несогласие с решением суда свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данного лица, что стать основанием для отмены решения суда по таким доводам не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского ФИО1 М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: ФИО11

Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Гражданское дело № 2-2240/2023

№ 24RS0024-01-2023-002187-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчика Лапаева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Лапаеву В. М. о взыскании компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Лапаеву В.М. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от Симурзина С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Шумаковой О.В., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Шумаковой О.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью Шумаковой О.В. причинен в результате действий Лапаева В.М. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 500 000 руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационну...

...ю выплату заявителю в размере 500 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Истец обращает внимание суда, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шумакова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Волков С.В. и Зененков Я.В.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представитель Анисимов М.Ю. (по доверенности), просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил пояснен6ия в письменном виде, указав, что вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Вред здоровью потерпевшей был причинен Лапаевым В.М., при управлении источником повышенной опасности, расчет компенсационной выплаты был произведен на основании выписного эпикриза, предоставленного потерпевшей при обращении в РСА, что не противоречит нормам закона. Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно-является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

Ответчик Лапаев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в его владении находился автомобиль Honda Civic Ferio гос/номер № принадлежащий на праве собственности Волкову С.В., который передал его Зененкову Я.В. для пользования, а впоследствии Зененков Я.В. данный автомобиль отдал ему. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть в 2019 году, он управлял автомобилем Honda Civic Ferio гос/номер Р 359 ЕС/124, допустил наезд на пешехода Шумакову О.В., которая находилась на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в его действиях нет противоправности поведения, виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец не верно произвел расчет для выплаты, так как рассчитал сумму ущерба согласно телесным повреждениям, указанным в выписке из истории болезни, однако в ходе проверки правоохранительных органов была проведена судебно-медицинская экспертиза, считает, что тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у Шумаковой О.В. не установлена экспертным путем до настоящего времени. Заявил о пропуске срока подачи искового заявления, указав, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности, так как исковое заявление в Канский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, а компенсационная выплата потерпевшей, произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что данный автомобиль, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, продал автомобиль, так как он находился в его пользовании.

Третьи лица Шумакова О.В., Волков С.В., Зененков Я.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не уведомили, конверт с судебным извещение возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц.

Ознакомившись с требованиями истца, выслушав возражения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 47 минут водитель Лапаев В.М., управлял автомобилем Honda Civic Ferio, гос/номер №, следовал со стороны автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в направлении с <адрес> в условиях темного времени суток, со скоростью 50 – 60 км/ч. В это время Шумакова О.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, которая в нарушение п. 1.3, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ начала переходить проезжую часть по ходу движения автомобиля под управлением Лапаева В.М. в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, не убедившись в безопасности перехода, создавая аварийную ситуацию. Шумакова О.В., двигаясь по дороге, по которой следовал Лапаев В.М., не остановилась, а продолжила движение, переходя проезжую часть в условиях приближающегося автомобиля под управлением Лапаева В.М. Лапаев В.М., не имея технической возможности предотвратить наезд на Шумакову О.В. путем торможения, совершил наезд на Шумакову О.В., причинив ей сочетанную травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Канский» Воронцовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Лапаева В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что вред жизни Шумаковой О.В. причинен в результате действий Лапаева В.М., при управлении источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шумаковой О.В. причинен тяжкий вред здоровья, вследствие невыполнения последней требований правил дорожного движения.Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Лапаева В.М. на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП собственником автомобиля Honda Civic Ferio, гос/номер Р 359 ЕС/124 являлся Волков С.В., что подтверждается представленной информацией ОГИБДД МО МВД России «Канский». Из пояснений ответчика Лапаева В.М. следует, что он пользовался данным автомобилем в личных целях, взял его у своего друга Зененкова Я.В., который в свою очередь приобрел автомобиль у собственника Волкова С.В.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ДД.ММ.ГГГГ от Симурзина С.Н., действующего в интересах Шумаковой О.В. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Шумаковой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 500 000 рублей потерпевшей Шумаковой О.В.

Компенсационная выплата включает в себя возмещение вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Шумаковой О.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством Honda Civic Ferio, гос/номер №, является Лапаев В.М., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял права владения транспортного средства Honda Civic Ferio, гос/номер № на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что Лапаев В.М. как лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинения вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты Шумаковой О.В., с ответчика Лапаева В.М. подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Из материалов дела следует, что РСА произвел перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей на счет Шумаковой О.В. в счет компенсационной выплаты на основании платежного поручения № 7999 от 03.06.2020 года.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 03.06.2020 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в Канский районный суд с настоящим иском посредством почтового сообщения 05.06.2023 года (03.06.2023 года выходной день «суббота»), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда Лапаева В.М., который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, установив грубую неосторожность потерпевшей при переходе проезжей части, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого она получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшей Шумаковой О.В. до 200 000 рублей.

Суд, установив отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Лапаева В.М., и наличие вина самой потерпевшей, что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку степени вины потерпевшей, считает правомерным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей по платежному поручению № 6397 от 31.05.2023 года, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапаева В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) – денежные средства в виде компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 208 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 30 ноября 2023 года.

Дело № 2а-6070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Шумаковой ов о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Шумаковой О.В. о взыскании задолженности за период 2014-2017г.: в сумме 144 руб. – (налог) транспортный налог с физических лиц, 0,95 руб.- пени. Просил о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в связи с чем обязан уплачивать налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налогов, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шумакова О.В. в судебное заседание не явилась извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ...

...по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 48, Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 13.07.2015), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из искового заявления, в 2014-2017г. ответчик был обязан уплатить транспортный налог.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлен срок исполнения.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с невыполнением Шумаковой О.В. требований о уплате налога по истечении шести месяцев с даты предоставленной для добровольного выполнения налогового требования - 26.09.2022 г.

Как следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки не направлялось. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отсутствуют.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения с исковым заявлением в суд, а, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Шумаковой О.В. о восстановлении права на обращение в суд, взыскании обязательных платежей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Шумаковой ов о взыскании задолженности за период 2014-2017г.: в сумме 144 руб. – (налог) транспортный налог с физических лиц, 0,95 руб.- пени, восстановлении срока на обращение в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская

24RS0024-01-2022-000233-49

Дело № 5-431/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шумаковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 29.03.2018 ОВМ МО МВД России «Канский»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Шумакова О.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, в нарушение п.п. «б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг, п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. № 152-пс, находилась в помещении магазина Держава, по адресу: <адрес>, не используя при этом средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор или их заменяющие текстильное изделие), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан ...

...и свое собственное.

В судебное заседание Шумакова О.В. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам: согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пп. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Шумакова О.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находилась в помещении магазина Держава, по адресу: <адрес>, не использовала средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Шумаковой О.В. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснением Шумаковой О.В., в котором она не оспаривала факт совершения правонарушения, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Канский».

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Шумаковой О.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижение целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шумакову О. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф внести на счет получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40102810245370000011 Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, казначейский счет № 03100643000000011900, БИК 010407105, ОКАТО 04720000, КБК 18811601201010006140, УИН 18880424222190000224.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Канский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Аксютенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего О.В. Степанюк при секретаре Пашковской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2022 по исковому заявлению ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Шумаковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к Шумаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 17.01.2016 между Шумаковой О.В. и ООО Микрокредитная компания «4Финанс» заключен кредитный договор № 9044754759. Микрокредитная компания предоставила заемщику микрокредит в размере 15 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором в срок через 30 дней после получения. 20.07.2017 ООО микрокредитная компания «4Финанс» уступила ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований от 20.07.2017. На дату уступки общая сумма задолженности составила 79 070 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 2 572,10 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дел...

...о в отсутствие истца.

Ответчик Шумакова О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, который установлен в три года и в иске отказать.

С учетом позиции истца, ответчика, выраженных в письменном виде, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 17.01.2016 года между ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и Шумаковой Ольгой Валерьевной заключен договор потребительского микрозайма № 9044754759-5 по которому последней предоставлен микрозайм в сумме 15 000 рублей, со сроком возврата через 30 дней после получения, 363,540% годовых.

Дата перечисления денежных средств установлена 17.01.2016.

Согласно условиям указанного Договора продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 149 рублей (п. 18 Договора).

Согласно справке-расчету, Заемщиком произведена оплата продления настоящего договора микрозайма на 120 дней, то есть по 15.06.2016 включительно.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

По данному договору ответчиком производились платежи, но не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Общая сумма задолженности на 20.07.2017 составила 79 070 рублей, из них задолженность по основному долгу - 15 000 рублей, 4 470 рублей - срочные проценты, 55 875 рублей - просроченные проценты, 3 200 рублей - пени, 525 рублей - комиссия за перевод по системе CARD.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

20.07.2017 ООО Микрофинансовая компания «4финанс» уступил ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором возмездной уступки прав требований (цессии) № 3 от 20.07.2017 и актом приема-передачи прав требований.

По заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» 28.02.2022 мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО был выдан судебный приказ на взыскание с Шумаковой О.В. задолженности по кредитному договору. 29.07.2022 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в представленных в суд возражениях.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п.2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что впервые заявление ООО «Вилдон Инвестмент» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье в феврале 2022 года уже за пропуском срока давности, который исчисляется с 16.06.2016 года. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании той же задолженности выдан мировым судьёй 28.02.2022 года, отменен, что подтверждено определением об отмене судебного приказа от 29.07.2022.

Настоящее исковое заявление направлено в суд - 27.10.2022 года.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье с данным заявлением срок давности истёк по спорному периоду. Поскольку срок исковой давности по главному требованию пропущен, истекшим следует признать срок давности по требованию о взыскании процентов.

Истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Шумаковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 9044754759 от 17.01.2016 в размере 79 070 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 572,10 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского

районного суда О.В. Степанюк

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 29 ноября 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по исковому заявлению представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» Кушникова С.Ю. к Шумаковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» Кушников С.Ю. обратился к Шумаковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 16.04.2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шумаковой О.В. заключён договор займа № 438248 сроком на 15 дней с 16.04.2016 года по 30.04.2016 года в общей сумме 15 000 рублей. Денежные средства предоставлены банком ответчику в полном размере. В установленный срок заёмщик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 990 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 990 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 029,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шумакова О.В. извещена судом надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просит применить срок исковой дав...

...ности и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

С учетом позиций истца и ответчика, выраженных в письменном виде, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шумаковой О.В. заключён договор займа № 438248 сроком на 15 дней с 16.04.2016 года по 30.04.2016 года в общей сумме 15 000 рублей, заключённый путём подписания простой электронной подписью.

ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании указанного договора займа предоставил 16.04.2016 года Шумаковой О.В. заём в сумме 15 000 рублей путём денежного перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276670014919897, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 15).

Наличие и действительность договора займа ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёта истца за период с 01.05.2016 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме 60 990 рублей, из них 15 000 рублей - основной долг, 45 990 рублей – проценты за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом сторона, сделавшая такое заявление, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления № 43).

Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда займодавец узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Заемщик вправе заявить об истечении срока исковой давности по каждому платежу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 12) заём предоставляется на срок 15 дней с 16.04.2016 года по 30.04.2016 года, а согласно пункта 6 заём погашается одним платежом суммы займа и процентов в конце срока.

Таким образом платёж должен был быть произведён в последний день срока займа, то есть 30.04.2016 года, а значит срок исковой давности начинает исчисляться с 01.05.2016 года, в связи с чем у ООО МКК «Русинтерфинанс» было право обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности не позднее 01.05.2019 года.

Судом установлено, что впервые заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье в феврале 2023 года уже за пропуском срока исковой давности. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании той же задолженности вынесен мировым судьёй 07.03.2023 года, который отменен, что подтверждено определением об отмене судебного приказа от 21.04.2023 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде согласно квитанции об отправке 11.11.2023 года.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности по спорному периоду истёк. Поскольку срок исковой давности по главному требованию пропущен, истекшим следует признать срок давности по требованию о взыскании процентов.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, заявление ответчика Шумаковой О.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понёс истец на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» к Шумаковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа № 438248 от 16.04.2016 года в размере 60 990 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 029,70 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 29.11.2023 года.

Судья Д.В. Петров

УИД 50OS0<данные изъяты>-27

<данные изъяты>

(м-757/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Елизарова М.Ю., ознакомившись с исковым заявлением <данные изъяты> к ООО «Примколлект» о признании сведений по неполучению займа достоверными,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> О.В. обратилась в Московский областной суд к ООО «Примколлект» о признании сведений по неполучению займа достоверными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, перечисленные в 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в заявлении, основаны на не согласии с получением займа и оспаривании кредитного договора, что не относятся к подсудности суда субъекта в качестве суда первой инстанции, поскольку подлежат разрешению районными судами в соответствии с требованиями правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке в соответствующий суд с соблюдением ...

...правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление <данные изъяты> Ольги Валерьевны к ООО «Примколлект» о признании сведений по неполучению займа достоверными - возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Елизарова М.Ю.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-1351/2017 судья О.В. Степанюк

1 июня 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Краснопольского С.Г., Шумаковой О.В. на решение Ямальского районного суда от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Краснопольскому С.Г. и Шумаковой О.В. о взыскании солидарно суммы кредита - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения № 1790 с Краснопольского С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, и Шумаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Краснопольского С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №1790 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения 1/2 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шумаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №1790 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения 1/2 расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось с иском к Краснопольскому С.Г., Шумаковой О.В. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному договору досрочно в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - процентов за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> - неустойки. В обоснование требований иска указано, что 20 сентября 2013 года между истцом и заемщиком Краснопольским С.Г. был заключен...

... кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев до 20 сентября 2018 года, под 21,05% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 20 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Шумаковой О.В. был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Краснопольским С.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 20 октября 2016 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, оставленные ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.Г. Краснопольский наличие задолженности не оспаривал. Полагал, что ставка по кредиты необоснованно высока.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Шумаковой О.В., заявивших соответствующие ходатайства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчики С.Г. Краснопольский, О.В. Шумакова просят об изменении решения суда в части взыскания неустойки и ее снижении до <данные изъяты>; об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения банком досудебного порядка разрешения спора. Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как следствие, исковое заявление подлежало возвращению либо оставлению без рассмотрения. При вынесении решения судом не принято во внимание заявление Краснопольского С.Г. о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что увеличению размера задолженности способствовало непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что также является основанием для снижения неустойки. Полагали, что ответчик О.В. Шумакова не должна нести солидарную ответственность в силу наличия у нее иных кредитных обязательств.

ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчиком Краснополським С.Г. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием на период до открытия речного сообщения.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между истцом и заемщиком Краснопольским С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок до 20 сентября 2018 года, под 21,05 % годовых.

По условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами (л.д.9-15).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе несвоевременного) обязательств по настоящему договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита обеспечено поручительством физического лица Шумаковой О.В. путем заключения 20 сентября 2013 года договора поручительства №.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в обусловленной договором сумме <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об операциях (л.д.9).

Заемщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, имел многочисленные просрочки в платежах, начиная с декабря 2013 года, что подтверждается выпиской банка по счету (л.д.8, 8-об). В результате ненадлежащего исполнения Краснопольским С.Г. возложенных на него кредитным договором обязательств образовалась задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком Краснопольским С.Г. существенно нарушены условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения поручителя Шумаковой О.В. от ответственности по исполнению обязательств в силу наличия у нее иных кредитных обязательств являются необоснованными, поскольку в силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наличие иных кредитных обязательств не является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен.

Более того, из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года посредством почтового отправления в адрес ответчиков Краснопольского С.Г. и Шумаковой О.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, что подтверждается реестром требований № от 20.10.2016 (л.д.18-21).

Таким образом, до обращения в суд истец предпринимал меры по возврату сумм кредита.

При наличии таких обстоятельств оснований для возвращения искового заявления, оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчиками не заявлялись требования об оспаривании кредитного договора в части завышения процентной ставки, оснований для ее уменьшения и, как следствие, уменьшения штрафных санкций по указанному основанию не усматривается.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе в тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии таких обстоятельств оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ямальского районного суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий копия

Судьи копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 22 мая 2013 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.

при секретаре Соколове В.В.,

с участием государственного обвинителя Братской транспортной прокуратуры Анганзорова О.В.,

подсудимой Шумаковой О.В.,

защитника Красноярова Д.Н, представившего удостоверение №1257 и ордер №872,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-151/2013 в отношении

Шумаковой О. В., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Шумакова О.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, - при следующих обстоятельствах.

24 марта 2013 года в дневное время Шумакова О.В., умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, возле аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, у неустановленного лица приобрела шесть свёртков из плотной цветной бумаги в виде пакетиков с наркотическим средством - героин общим весом 1,22 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Шумакова О.В. поместила в правый боковой карман своей куртки-пуховика для дальнейшего хранения, совершив таким образом незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. После чего, продолжая свои умышленные незаконные действия, направленные на хранение без цели сбыта наркотического средства героин весом 1,22 грамма в значительном размере, Шумакова О.В., незаконно храня при себе в правом боковом кармане своей куртки - пуховика данное наркотическое средство, 24 марта 2013 года в дне...

...вное время, прибыла на привокзальную площадь ст.Гидростроитель ВСЖД г.Братска, где в 17-45 час. была задержана сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлена в ЛОП на ст.Гидростроитель, где в ходе личного досмотра у неё было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство героин весом 1,22 грамма.

Подсудимая Шумакова О.В. с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации полностью согласилась, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

От участников судебного заседания возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что наряду с приведёнными выше обстоятельствами позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В подтверждение вопроса о наличии значительного размера наркотических средств суд исходит из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации».

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, её поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую Шумакову О.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, по которой она признана виновной, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, в т.ч. обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

<данные изъяты>

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении Шумаковой О.В. будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учётом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину, суд считает, что её исправление возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимой.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Шумакову О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данного закона один год лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Шумаковой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осуждённую Шумакову О.В. стать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данной инспекции, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, в течение трёх месяцев пройти обследование у нарколога, и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании либо реабилитации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Шумаковой О.В. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин, в шести пакетиках из плотной цветной бумаги, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст.Гидростроитель, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Малмыгина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Тадибе М.И., с участием

ответчика Краснопольского <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Краснопольскому <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 812 439 рублей 97 копеек. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 20.09.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Краснопольским <данные изъяты> был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 668 000 рублей, под 21,05% годовых на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями. Возврат денежных средств обеспечен поручительством Шумаковой О.В., которая в соответствии с договорами поручительства № отвечает перед банком в том же объёме, что и ответчик Краснопольский С.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Краснопольский С.Г., в судебном заседании с иском согласился частично, при этом пояснил, что процентная ставка по кредиту большая, в связи с чем обращался в банк для ее пере...

...смотра, но получил отказ, просил снизить процентную ставку по кредиту и в связи с этим уменьшить сумму задолженности.

Ответчик Шумакова О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № (кредитор) и Краснопольским <данные изъяты> (заёмщик) заключён кредитный договор № от 20.09.2013 года, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 668 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 21,05% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно равными частями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик предоставила кредитору поручительство Шумаковой О.В.

Наличие и действительность договора поручительства сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.12.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 812 439,97 рублей, из которых: 562 817,28 рублей - задолженность по кредиту, 129 887,89 – сумма задолженности по уплате процентов, 119 734,80 - неустойка.

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Довод ответчика Краснопольского С.Г. о завышенной кредитной ставке, являются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора и Краснопольский С.Г. мог отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях, однако, согласившись с условиями Банка, обязан им следовать.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом и также подлежат удовлетворению в сумме 11 324,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Краснопольскому <данные изъяты> и Шумаковой <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы кредита – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №1790 с Краснопольского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шумаковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере 812 439 (восемьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Краснопольского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №1790 сумму в размере 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек в счет возмещения 1/2 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шумаковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №1790 сумму в размере 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек в счет возмещения 1/2 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Тадибе М.Н. с участием

представителя ответчика Краснопольского О.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шумаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 782 262,11 рублей. В обоснование исковых требований пояснил, что 15 ноября 2013 между АО «ЮниКредит Банк» и Шумаковой О.В. заключен кредитный договор на сумму 1 048 207,13 рублей под 15% годовых, на срок до 15.11.2018 для приобретения автомобиля Nissan X-Treil. В соответствии с п. 3 Договора о предоставлении кредита Истец перечислил Ответчику сумму кредита на специальный счет. В силу п. 2 пп. 2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца. В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств Заемщика по договору Заемщик предоставил Банку залоговое право на Автомобиль, путем заключения 15.11.2015 Договора о залоге. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный Договором, не производилось погашение Задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту составляет 782 262,11 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 637 475,44 рублей, задолженность по процентам 49 675,86 рублей, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 75 098,81 рубль, проценты, начисленные на прос...

...роченную задолженность по основному долгу 20 012 рубля. В связи с этим, представитель истца просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 782 262,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 022,62 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль: автомобиль марки Nissan X-Treil, Идентификационный номер №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 548 260,60 рублей,

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шумакова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ее представитель по доверенности Краснопольский С.Г., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что кредитным договором, заклеенным между Шумаковой О.В. и АО «ЮниКредит Банк» предусмотрены условия: срок погашения кредита, порядок погашения кредита и уплата начисленных процентов. При этом срок кредитного договора истекает только 18 ноября 2018 года, который соответственно не наступил. Истец при этом апеллирует в иске только положениями ст. 810 ГК РФ, тогда как досрочное взыскание задолженности условиями кредитного договора заключенного между сторонами не предусмотрено. Ответчик с момента получения кредита исправно вносил платежи в течение 2014, 2015 года, допустил просрочку оплаты в 2016 году. Обязательства по погашению кредита в настоящее время возобновлены, каких-либо препятствий для погашения кредита в срок до 15 ноября 2018 не имеется.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.11.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шумаковой О.В. заключен кредитный договор на сумму 1 048 207,13 рублей (л.д. 46-49), на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля Nissan X-Treil от 10.11.2013 (л.д. 60-63). Клиент в обеспечение своих обязательств по настоящему договору предоставляет в залог приобретенный автомобиль (л.д.52).

В соответствии с Договором, кредит Шумаковой О.В. был предоставлен путем зачисления на ее счет в Банке с дальнейшим перечислением по поручению Заемщика на оплату договора купли-продажи № от 10.11.2013 в сумме 878 940 рублей, осуществить перевод суммы 124 314 рублей в пользу филиала ООО «Росгострах» в Омской области на оплату по полису №, осуществить перевод суммы 44953,13 рублей ЗАО страховая компания «Алико» оплата по договору страхования жизни и трудоспособности. Свои обязательства Банк исполнил, что не отрицается Ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 1 048 207,13 рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета 15% годовых, на срок до 15.11.2018. В соответствии с пунктами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального ежемесячного платежа 24 937 рублей.

Согласно договору предметом залога является автомобиль Nissan X-Trall, идентификационный номер №, год выпуска 2013.

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В тоже время в ходе судебного заседания было установлено, что истцом ЗАО «Юни Кредит Банк» предпринимались попытки к погашению задолженности заемщиком, 15.11.2015 в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств в котором Банком устанавливался срок погашения задолженности, в установленный срок Заемщик, взятые на себя обязательства, не исполнил без каких-либо уважительных причин.

Из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 15.11.2015 до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 09.01.2017 составляет 782 262,11 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 637 475,44 рублей, задолженность по процентам 49 675,86 рублей, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 75 098,81 рубль, текущие проценты, начисленные на просроченный основной дол по текущей ставке 20 012 рублей.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Шумаковой О.В. подлежит взысканию вся задолженность по кредиту, проценты, предусмотренные настоящим договором.

При этом довод ответчика о том, что Истец не имеет право взыскивать всю сумму по кредитному договору, до его истечения, то есть до 15.11.2018 года опровергаются условиями кредитного договора, из которого следует, что Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика все сумму задолженности по Кредиту в том числе если Заемщик не осуществил погашение Основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита (п. 2.6.4 Договора Общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог)

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trall, идентификационный номер №, год выпуска 2013.

В обеспечение кредитного договора 15.11.2015 ЗАО «Юни Кредит Банк» было принть у Шумаковой О.В. в залог транспортное средство – автомобиль Nissan X-Trall, идентификационный номер №, год выпуска 2013.

Полная стоимость автомобиля составляет в размере 1 118 940 рублей.

В соответствии с п.3.8 Договора (Общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - АО «ЮниКредит Банк» - вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Расчет начальной продажной цены (прилагается), произведен на сведениях, доступ к которым является открытым. Начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

В связи с этим, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trall, идентификационный номер №, год выпуска 2013 основаны на договоре залога и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом необходимо определить начальную стоимость заложенного имущества в 548 280,60 рублей.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены вышеуказанного имущества суд полагает необходимым исходить из стоимости, определенной договором залога.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, тем более что данное требование не оспаривалось ответчиком Шумаковой О.В. и ее представителем Краснопольским С.Г.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина. В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, с Шумаковой О.В. необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 17 022,62 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Шумаковой О.В. о взыскании суммы кредита – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк», с Шумаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2013 года в размере 782 262,11 рублей, сумму в размере 17 022,62 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумму в размере 799 284 (семьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trall, идентификационный номер №, год выпуска 2013 с установлением начальной продажной стоимостью на торгах 548 280,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2017 года.