Шумал Владимир Леонидович

Дело № 2-2398/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002253-25

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Пилипенко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОК СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОК СПБ» (далее – ООО «АВТОДОК СПБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** на участке автомобильной дороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Шумал В.Л. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОДОК СПБ», под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1., в результате действий которого принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механически...

...е повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №***.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №***.

Водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, на основании которого *** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

*** Бойко А.М. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Для определения причиненного ущерба автомобилю истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 998 020 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия *** составила 991 100 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 27 700 рублей, стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек, взыскать с ООО «АВТОДОК СПБ» в свою пользу сумму ущерба в размере 563 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 834 рубля, взыскать пропорционально с ООО «АВТОДОК СПБ» и ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец Бойко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пилипенко Я.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОК СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам заказной корреспонденцией и была получена последними.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Шумал В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в *** на участке автомобильной дороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Шумал В.Л. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОДОК СПБ», под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в результате действий которого принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №***.

Водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Истец *** обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, на основании которого страховщиком была *** произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

*** Бойко А.М. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансовой организации, Бойко А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ООО «СК «Согласие» с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Бойко А.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Бойко А.М. неустойка в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Бойко А.М. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Бойко А.М. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ООО «АВТОДОК СПБ», суд приходит к следующему.

В момент ДТП автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, управлял ФИО1

Как следует из карточки транспортного средства от ***, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, является ООО «АВТОДОК СПБ».

Как следует из представленного материала проверки по факту ДТП, в рамках проведенной по материалу проверки №*** от *** экспертизы было установлено, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица *** г. в отношении ФИО1, он являлся работником ООО «АВТОДОК СПБ», ежемесячно получал заработную плату.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «АВТОДОК СПБ», управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОДОК СПБ». При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «АВТОДОК СПБ».

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО2 №*** от ***, изготовленное по заказу истца, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «АВТОДОК СПБ» не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «***», принадлежащего ответчику, ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «АВТОДОК СПБ».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АВТОДОК СПБ» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 563 400 рублей (991 100 рублей (рыночная стоимость) – 27 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 №*** от *** в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено электронным чеком от *** в сумме 20 000 рублей и электронным чеком от *** в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «АВТОДОК СПБ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***г. и акта приема-передачи денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Бойко А.М., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 70 000 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования Бойко А.М. имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены к ООО «СК «Согласие» на сумму 400 000 рублей (41,52%), а к ООО «АВТОДОК СПБ» на сумму 563 400 рублей (58,48%), то с ООО СК «Согласие» в пользу Бойко А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 064 рубля (70 000*41,52%), а с ООО «АВТОДОК СПБ» - в размере 40 936 рублей (70 000*58,48%).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ООО «СК «Согласие» в размере 94 рубля 20 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым документом. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие».

При подаче искового заявления Бойко А.М. уплачена государственная пошлина в сумме 8 834 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ***, также истцом понесены расходы по направлению телеграммы ООО «АВТОДОК СПБ» в размере 312 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком №*** от *** Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОДОК СПБ» в пользу истца.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОК СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу Бойко А.М. (ИНН ***) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 064 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АВТОДОК СПБ» (ИНН ***) в пользу Бойко А.М. (ИНН ***) сумму ущерба в размере 563 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 834 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 936 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова

Дело № 2-3028/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002253-25

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОК СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОК СПБ» (далее – ООО «АВТОДОК СПБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** минут на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» в районе 1 192 км. + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шумал В.Л. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОДОК СПБ», под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 в результате действий которого принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические поврежден...

...ия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ***.

Водитель ФИО1. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Истец *** обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, на основании которого *** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

*** Бойко А.М. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Для определения причиненного ущерба автомобилю истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 998 020 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия *** составила 991 100 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 27 700 рублей, стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек, взыскать с ООО «АВТОДОК СПБ» в свою пользу сумму ущерба в размере 563 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 834 рубля, взыскать пропорционально с ООО «АВТОДОК СПБ» и ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец Бойко А.М. и ее представитель Шмигельская М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОК СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица Шумал В.Л. и Дегтярев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в *** на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» в районе 1192 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шумал В.Л. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОДОК СПБ», под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в результате действий которого принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ***.

Водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Истец *** обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

*** ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца и его представителя о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении/или определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, что подтверждается почтовыми идентификаторами №*** и №***.

*** ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного имущества.

*** от представителя истца поступило уведомление из МВД «Полярнозоринский», из которого следовало, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено.

*** представитель истца предоставил в ООО «СК «Согласие» запрошенные ранее документы.

*** ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** Бойко А.М. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.

***г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с поздним получением от истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** решением финансового уполномоченного №*** прекращено рассмотрение заявления Бойко А.М.

Не согласившись с решением финансовой организации, Бойко А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ООО «СК «Согласие» с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Бойко А.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Бойко А.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ***, страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить постановление об административном правонарушении/или определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении.

*** от представителя истца поступило уведомление из МВД «Полярнозоринский», из которого следовало, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено. При этом сведений о возбуждении уголовных дел, либо дел об административных правонарушениях в отношении иных участников ДТП не имелось.

Также из материалов выплатного дела следует, что страховщиком были получены: извещение о ДТП, приложение к справке о ДТП с указанием участников происшествия, рапорт о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ***, которое впоследствии было отменено (окончательное постановление вынесено ***).

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** страховщику было известно о наличии трех участников ДТП, о проведении проверки исключительно в отношении действий водителя ФИО1, следовательно, в соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО у страховщика имелись основания для произведения страховой выплаты в равных долях от размера ущерба в связи с невозможностью установления вины или степени вины каждого из участников ДТП.

Однако выплата произведена страховой компанией лишь *** в размере 400 000 рублей. Таким образом, выплата произведена с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №*** от ***, изготовленному по заказу страховщика, стоимость ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 425 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП от *** произошло с участием водителей ФИО1, Шумала В.Л., Дегтярева В.А., из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину кого-либо из участников ДТП от *** в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей не представлялось возможным, ООО «Согласие» в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан был произвести выплату в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 141 833 рубля 33 копейки (425 500 / 3).

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем, когда ответчик получил уведомление о наличии проверки в отношении водителя ФИО1) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей) составит 190 066 рублей 66 копеек из расчёта: (141 833 рубля 33 копейки х 134 календарных дня х 1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «Согласие» в пользу Бойко А.М. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Бойко А.М. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Бойко А.М. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ООО «АВТОДОК СПБ», суд приходит к следующему.

В момент ДТП автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, управлял ФИО1

Как следует из карточки транспортного средства от ***, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ООО «АВТОДОК СПБ».

Как следует из представленного материала проверки по факту ДТП, в рамках проведенной по материалу проверки КУСП №*** от *** экспертизы было установлено, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. в отношении ФИО1, он являлся работником ООО «АВТОДОК СПБ», ежемесячно получал заработную плату.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «АВТОДОК СПБ», управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОДОК СПБ». При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «АВТОДОК СПБ».

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО2 №*** от ***, изготовленное по заказу истца, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «АВТОДОК СПБ» не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «Форд Транзит», принадлежащего ответчику, ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «АВТОДОК СПБ».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АВТОДОК СПБ» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 563 400 рублей (991 100 рублей (рыночная стоимость) – 27 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 №*** от *** в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено электронным чеком от *** в сумме 20 000 рублей и электронным чеком от *** в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «АВТОДОК СПБ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***г. и акта приема-передачи денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Бойко А.М., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования Бойко А.М. имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены к ООО «СК «Согласие» на сумму 130 000 рублей (18,75%), а к ООО «АВТОДОК СПБ» на сумму 563 400 рублей (81,25%), то с ООО СК «Согласие» в пользу Бойко А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 375 рублей (50 000*18,75%), а с ООО «АВТОДОК СПБ» - в размере 40 625 рублей (50 000*81,25%).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ООО «СК «Согласие» в размере 94 рубля 20 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым документом. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие».

При подаче искового заявления Бойко А.М. уплачена государственная пошлина в сумме 8 834 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ***, также истцом понесены расходы по направлению телеграммы ООО «АВТОДОК СПБ» в размере 312 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком №*** от *** Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОДОК СПБ» в пользу истца.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 100 рублей (3800 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОК СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу Бойко А.М. (ИНН ***) неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОК СПБ» (ИНН ***) в пользу Бойко А.М. (ИНН ***) сумму ущерба в размере 563 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 834 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 625 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОК СПБ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова