Шуманов Алексей Павлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Черенкова А.В., Кабанова О.Ю.

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лякиной М.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2015 года по иску Шуманова А.П. к Лякиной М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Шуманов А.П. обратился в суд с иском к Лякиной М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на ул.Первомайская в районе д.29/9 г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Лякиной М.М. Ответчик признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету, составленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит взыскать с Лякиной М.М. в его пользу <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридиче...

...ских услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик Лякина М.М. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц Первомайская и Шарова в районе д.29/9 г.Новомосковска Тульской области, себя не считает. В этот день был сильный гололед. Транспортное средство под ее управлением двигалось по второстепенной дороге. Перед перекрестком у знака она притормозила, убедившись в безопасности дальнейшего движения. Практически завершая свой маневр, почувствовала удар. Считает, что истец двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем, не смог контролировать дорожную обстановку. Размер ущерба, определенного истцом и отчетом эксперта, считает завышенным. ДТП произошло по вине НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», администрации МО г.Новомосковск, которые отвечают за эксплуатационное состояние дорог и улиц. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, на которой образовался гололед. Просила применить ст.1083 ГК РФ, поскольку она одна воспитывает ребенка, выплачивает ипотеку за квартиру.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Лякина М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на ул.Первомайская в районе д.29/9 г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Шуманова А.П. и <данные изъяты> под управлением Лякиной М.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Лякина М.М. нарушившая п.п. 10.1,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шуманова А.П. была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое признав ДТП страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Лазаревым А.П., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установленной судом виной Лякиной М.М. в совершенном ДТП, поскольку, по мнению ответчика должна быть установлена обоюдная вина, так как водитель Шуманов А.П. допустил грубую неосторожность, которая выразилась в превышении скоростного режима и неправильном приеме управления - выкручивание руля влево - при возникновении опасности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДТП произошло в результате того, что ответчик Лякина М.М., управляя автомобилем в условиях гололеда, не выбрала безопасную скорость движения, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд первой инстанции, исходил из того, что в результате виновных действий Лякиной М.М. нарушившей п.п. 10.1,13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб истцу Шуманову А.П.

Вина Лякиной М.М. в нарушении ПДД РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями истца и свидетелей, а также и показаниями самой Лякиной М.М. данными в ходе рассмотрения административного материала, которая указала, что подъезжая к перекрестку, она нажала педаль тормоза, сработала ABS, машина не остановилась и выехала на главную дорогу, с левой стороны в этот момент пришелся удар в водительскую дверь.

Свидетель С... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 22 часа 30 минут он ехал вместе с истцом по ул.Первомайская г.Новомосковска Тульской области в сторону ул.Шарова. Двигались по главной дороге. Проезжая перекресток, увидел, как со стороны ул.Шарова выкатился автомобиль <данные изъяты> под управлением Лякиной М.М. Шуманов А.П. затормозил, чтобы предотвратить аварию, выкручивая руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, учитывая, что столкновение произошло на полосе движения Шуманова А.П., двигавшегося по главной дороге имея преимущественное право движения, и он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, создавшего помеху для движения в нарушение п.п. 10.1,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явились действия Лякиной М.М.

Кроме того, как верно указал суд, доводы ответчика и ее представителя о том, что дорога не была обработана противогололедными средствами, сами по себе не освобождают водителя, в данном случае Лякину М.М. от обязанности снизить скорость при движении в условиях гололеда, обеспечивающую ей контроль за транспортным средством и остановиться перед перекрестком и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения участников ДТП, показания свидетеля, административный материал, также механизм дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Лякиной М.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о наличии вины Шуманова А.П., который, по мнению ответчика, двигался с превышением допустимой скорости, были исследованы судом как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств превышения истцом скоростного режима, не представлено и данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении данного спора обратить внимание, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению причиненного Шуманову А.П. вреда имуществу, на виновника ДТП Лякину М.М. При оценке размера причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из отчета ИП Лазарева А.П., при этом принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а причиненный истцу вред превысил лимит ответственности по ОСАГО, правомерно взыскал с Лякиной М.М. в пользу Шуманова А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и на основании ст.1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда до <данные изъяты>. также правомерно взыскал расходы по оценке, оплате юридических услуг, по оформлению доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лякиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истца Шуманова А.П., его представителя адвоката Чернышовой Е.Н., ответчика Лякиной М.М., ее представителя адвоката Феоктистовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2015 по иску Шуманова А.П. к Лякиной М.М. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шуманов А.П. обратился в суд с иском к Лякиной М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лякиной М.М. Ответчик признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к оценщику для составления отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Шуманов А.П. просит взыскать с Лякиной М.М. в его пользу <данные изъяты> руб., ра...

...сходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шуманов А.П. и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Шуманов А.П. пояснил, что двигался по главной дороге, справа со второстепенной дороги внезапно выехал автомобиль ответчика, он стал уходить от столкновения, поворачивая руль влево, однако отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство до места столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Место столкновения расположено по центру дороги.

Ответчик Лякина М.М. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес>, себя не считает. В этот день был сильный гололед. Транспортное средство под ее управлением двигалось по второстепенной дороге. Перед перекрестком у знака она притормозила, убедившись в безопасности дальнейшего движения. Практически завершая свой маневр, почувствовала удар. Считает, что истец двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем не смог контролировать дорожную обстановку. Размер ущерба, определенного истцом и отчетом эксперта, считает завышенным. ДТП произошло по вине НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», администрации МО г.Новомосковск, которые отвечают за эксплуатационное состояние дорог и улиц. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, на которой образовался гололед. Просила применить ст.1083 ГК РФ, поскольку она одна воспитывает ребенка, выплачивает ипотеку за квартиру.

Представитель ответчика адвокат Феоктистова Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает размер ущерба, определенного истцом и отчетом эксперта, завышенным. Указывает, что дорога на пересечении <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не была обработана противогололедными средствами. Ненадлежащее выполнение обслуживающей организацией работ по устранению скользкости и грубая неосторожность истца, выразившаяся в превышении скоростного режима и неправильном приеме управления - выкручивании руля влево - при возникновении опасности, является причиной ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание о времени и месте, которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Возражений не представила.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив мнение третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шуманов А.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.11,12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шуманова А.П. и марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лякиной М.М. После чего произошел выезд транспортных средств за пределы проезжей части и столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с опорой ЛЭП, марки <данные изъяты> - с забором. ( л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Лякиной М.М. п.п. 10.1,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, поскольку, управляя автомобилем в условиях гололеда, она не выбрала безопасную скорость движения, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем истца, в связи с чем Лякина М.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление в установленный законом срок обжаловано не было.

Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа, материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей. ( л.д.14,15,118-128).

Гражданская ответственность истца Шуманова А.П. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Шуманову А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,106-114).

Истец Шуманов А.П. обращался к ответчику Лякиной М.М. с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.18).

Ответчик Лякина М.М. указала, что с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласна и обжалует его (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления ГИБДД УМВД России <данные изъяты> вынес определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лякиной М.М. (л.д.135).

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.20-72).

Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться данным отчетом, который является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые расходы на ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что дорога не была обработана противогололедными средствами, сами по себе не освобождают водителя, в данном случае Лякину М.М. от обязанности снизить скорость при движении в условиях гололеда, обеспечивающую ей контроль за транспортным средством и остановиться перед перекрестком и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из объяснений ответчика, данных ею сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что подъезжая к перекрестку она «нажала педаль тормоза, сработала ABS, машина не остановилась и выехала на главную дорогу, с левой стороны в этот момент пришелся удар в водительскую дверь».

Лякина М.М. в объяснениях суду указала, что ее пояснения после ДТП не соответствуют действительности, были даны в болезненном состоянии, она убедилась в безопасности дальнейшего движения, сотрудники ГИБДД диктовали, что ей написать в объяснении.

Свидетель ФИО9 пояснил, что повреждений у Лякиной М.М. не было после ДТП, в вызове скорой помощи по ее словам она не нуждалась. Свидетели ФИО10, ФИО11 инспекторы ДПС ОГИБДД МВД России <данные изъяты> показали, что никаких жалоб со стороны Лякиной М.М. не поступало. Она собственноручно писала объяснения об обстоятельствах ДТП. О превышении скорости водителем Шумановым А.П. не заявляла. Свидетель ФИО11 выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им была составлена схема ДТП, где участники ДТП, самостоятельно указав место столкновения, согласились с определением его на схеме, поставили свои подписи.

Оценивая показания свидетелей, суд придает доказательственное значение объяснениям ответчика, данным ею ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он ехал вместе с истцом по <адрес>. Двигались по главной дороге. Проезжая перекресток, увидел, как со стороны <адрес> выкатился автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лякиной М.М. Шуманов А.П. затормозил, чтобы предотвратить аварию, выкручивая руль влево, но столкновения избежать не удалось. Указал, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. После ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые осуществили фиксацию ДТП, составили схему.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они подтверждают доводы изложенные истцом, о виновности Лякиной М.М. в совершении ДТП.

Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности истца, применении неверного приема управления в сложившейся дорожной ситуации – торможении и принятии автомобиля влево, с учетом определенного места столкновения являются необоснованными. Действия истца не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Лякиной М.М. Кроме того, следуя по главной дороге, истец вправе был рассчитывать, что другие участники дорожного движения также соблюдают ПДД.

Лякина М.М., следуя по второстепенной дороге, проинформированная дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу", управляя автомобилем в условиях гололеда, не выбрала безопасную скорость движения, не убедилась в безопасности своего дальнейшего движения, выехала на главную дорогу, где допустила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем под управлением истца, который имел преимущественное право движения через перекресток независимо от направления движения.

Доводы о превышении скорости водителем Шумановым А.П. являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Лякиной М.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенном отчетом эксперта, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны.

Ответчик Лякина М.М. пояснила суду, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ею выплачивается ипотека за приобретенную в собственность квартиру, вследствие чего сумма, которую истец просит взыскать на восстановление транспортного средства, для нее очень велика.

Суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст. 1083 ГК и снизить сумму ущерба с учетом материального положения ответчика до <данные изъяты> руб.

Следовательно, с Лякиной М.М. в пользу Шуманова А.П. следует взыскать в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела Шумановым А.П. понесены расходы на составление обращения и искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ( л.д.73).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Шуманов А.П. оплатил расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69-71), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81). Суд признает указанные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шуманова А.П. к Лякиной М.М. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лякиной М.М. в пользу Шуманова А.П. возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуманова А.П. к Лякиной М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 г.

Председательствующий С.А. Кончакова