Шахбазова Фатиха Султангалеевна

Дело № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решение оглашена 23.01.2018,

мотивированное решение изготовлено 26.01.2018)

23 января 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахбазова Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к Шахбазова Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до < дата > Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенным сторонами кредитным договорам и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование истца о возврате ден...

...ег не исполнено.

В связи с чем, просит суд взыскать с Шахбазова Ф.С. задолженность по кредитному договору в размере 510839,40 руб., в том числе 200000 руб. – основной долг по кредиту, 195195,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 115643,85 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8308,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шахбазова Ф.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от < дата > года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком Шахбазова Ф.С. был заключен кредитный договор от < дата > ...ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 199000 руб., на срок до < дата >, под 54,75% годовых (п.4 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику Шахбазова Ф.С. требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на < дата > по кредитному договору от < дата > ...ф в сумме 510839 руб., в том числе 200000 руб. – основной долг по кредиту, 195195,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 115643,85 руб. – штрафные санкции.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции в общем размере по кредитному договору 115643,85 руб., начисленные исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (365% годовых).

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, отзыв в 2015 г. у Банка лицензии и нахождения его в стадии ликвидации, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчика по поводу удовлетворения исковых требований в указанной части, изложенные им в отзыве на исковое заявление, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора и подлежит снижению с 115643,85 руб. до 10000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласившись с расчетом истца, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков погашения кредита, предшествовавших обращению в суд, нахождение истца в стадии банкротства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 405195,55 руб., в том числе 200000 руб. – основной долг по кредиту, 195195,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. – штрафные санкции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен. Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8308,39 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахбазова Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахбазова Ф.С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от < дата > ...ф по состоянию на < дата > в сумме 405195,55 руб., в том числе 200000 руб. – основной долг по кредиту, 195195,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8308,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов