Шуманова Екатерина Александровна

Производство № 2-1841/2025

УИД 28RS0004-01-2024-016719-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя ООО «Солидарность» - Арнаут В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Т. В. к Агафонову Н. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Агафонову Н.И., указав в обоснование, что она является собственником квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу ***. 20 декабря 2023 года истцу стало известно о результатах общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 15.12.2023 года. Согласно указанного протокола следует, что общая площадь жилых и не жилых помещения МКД составляет 2 687,7 кв. м. и составляет 100% голосов. Общая площадь помещений, принявших участие в голосовании составляет 2 017,2 кв. м., что составило 75,05%. В повестку дня данного собрания включены помимо других вопросов, такие вопросы: вопрос № 4 о выборе председателя и наделением его полномочиями согласно протоколу; вопрос № 14 об установке забора и включении в квитанции дополнительной платы. Согласно оспариваемому протоколу по вопросу № 14 принято решение: принять решение по установке ограждения по периметру МКД № ***. Утвердить размер платы за установку ограждения в размере 636 000 руб. следующим образом: оплата 636 000 руб. распределяется равномерно на каждое из 69 помещений (лицевые счета) и включается в квитанции в течение 12 месяцев с момента подписания протокола итогов голосования. Сумма для каждого помещения составит 768,11 ру...

...б. (636000/12)769)). Утвердить включение в квитанции на срок 12 месяцев, помимо утвержденного тарифа, дополнительной строки «Установка ограждения» в размере 768,11 руб. с каждого помещения. Сроки выполнения работ в течение 6 месяцев с даты подписания Протокола. В протоколе указано, что решение по вопросу № 4 принято 1811,4 кв.м голосов или 89,80 %, по вопросу № 14 принято 1563,9 кв.м голосов или 77,53 %.

Минстрой России в письме от 24.12.2020 № 39276-01704 пояснил, что в соответствии с п. 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятия решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочия, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, а также в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничения пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД.

При разрешении вопроса о наделении полномочий председателя и о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе о введении ограничений пользования, установке ограждений, решения по ним принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч., 1 ст. 46 ЖК РФ).

Истец 26.12.2024 г. обратилась в Амуржилинспекцию о проведении проверки по изложенным доводам на предмет отсутствия признаков ничтожности в целом решения собственников, оформленного протоколом № 1 от 15.12.2023 г., проведении проверки кворума (право собственности у лиц, принявших участие в голосовании, площадь помещений и др.)

Согласно полученному ответу от 17.01.2024 г. кворум при голосовании отсутствовал, в адрес ООО «Солидарность» было направлено информационное письмо об отсутствии кворума по вопросам четыре и четырнадцать общего собрания.

В платежном документе за март 2024 г. от ООО «Солидарность» была включена плата платы за установку ограждения в размере 768,11 руб.

16.04.2024 г. истцом повторно было направлено обращение в Амуржилинспекцию и прокуратуру г. Благовещенска.

Согласно полученному ответу, заместителя начальника Амуржилинпекции Е.В. Козуб от 08.05.2024 г. № 1591о по результатам рассмотрения обращения подтверждено, что кворум по вопросу об установке забора «ограждения» отсутствует. Вместе с тем указано: «Если рассматривать сложившуюся ситуацию с учетом того, что установка забора ограждения будет произведена на месте уже установленного старого леерного ограждения, то есть фактически собственниками помещений в МКД, принято решение не об использовании земельного участка, а о замене установленного в настоящее время ограждения на новое то в данном случае можно рассмотреть данный вопрос как благоустройство земельного участка...». «В данном случае для кворума необходимо более 50% голосов от общего числа...». Истец указывает, что при проведении проверки не получены сведения о законности ранее установленного леерного ограждения. Кроме того, истец считает вывод инспекции о том, что УК произведена замена старого элемента благоустройства на новое сделан без элементарного изучения определения леерного ограждения и забора (ограждения), которые по своим характеристикам являются отличными элементами благоустройства и не могут быть заменены. Леерное ограждение, согласно коду 59.1.01.05-0320 классификатора строительных ресурсов, утв. приказом Минстроя России от 17.11.2022 № 969/пр относится к категории ограждений пешеходных металлических оцинкованных перильных, что не может являться забором (ограждением), устанавливаемым в настоящее время управляющей организацией на территории МКД. В данном случае ООО «Солидарность» проведены работы по демонтажу леерного ограждения и установке ограждения, в отсутствие принятого решения. Истец не подал исковое заявление в срок на основании следующего. После обращения в адрес Амуржилинспекции 16.04.2024 г. выставление в платежных документах суммы в размере 768,11 руб. было приостановлено, В связи с этим, истец полагал, что управляющей организацией принято во внимание, ранее направленное контрольно-надзорным органом информационное письмо об отсутствии кворума.

Однако после получения письма Амуржилинспекции от 08.07.2024 г. Истцом принято решение на подачу иска, поскольку из содержания стало ясно, что предъявление суммы в размере 768,11 руб. в течение 12 месяцев в квитанциях продолжится, несмотря на наличие признаков ничтожности решений.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Указывая также на несоблюдение процедуры уведомления собственников, отсутствия кворума, истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по вопросам № 4 и 14, оформленные протоколом № 1 от 15.12.2023 г. недействительными.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений МКД, Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель ООО «Солидарность» - Арнаут В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что нарушений при проведении общего собрания не было, решался вопрос об установке нового ограждения на месте старого. Истец пропустила срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания, так же истец не представила доказательств уважительности пропуска срока.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Трапезникова А.А. поддержала требования искового заявления, ссылаясь на доводы, приведённые в иске, дополнительно пояснила, что при проведении собрания собственников помещении МКД не был набран кворум для принятия решения, не был соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания. Истцу о результатах собрания стало известно в декабре 2023 года, истец несвоевременно обратилась в суд с иском в связи с чем просила восстановить срок.

Ответчик в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил что уведомление о проведении общего собрания собственников МКД была размещено более чем за 10 дней на первых этажах на подъездах, данный способ уведомления собственников был принят Советом дома, а так же информация публиковались в мессенджере WhatsApp в чате дома. Дополнительно ответчик пояснил, что истцом пропущен 6-ти месячный срок обжалования протокола общего собрания собственников МКД.

Третьи лица Сухов Е.А., Шакирзянова П.А., Ли Л.М. возражали против удовлетворения иска, указав, что процедура уведомления о дате и времени проведения собраний собственников помещений была соблюдена, извещения публиковались в мессенджере WhatsApp, а так же на первых этажах на подъездах, истец не проживает в квартире, а сдает ее в аренду. Пояснили что установка забора на месте старого ограждения была необходима, так как на территорию МКД не однократно проходили личности без определенного места жительства, что не безопасно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом общего собрания собственников №1 от 15 декабря 2023 года, собственниками помещений МКД приняты решения по следующим вопросам повестки:

4. Выбрать председателем совета МКД Агафонова Н.И. с наделением его полномочиями подписывать и согласовывать всю техническую документацию, акты, заявления, касающиеся общего имущества МКД, представлять интересы собственников МКД в отношениях с третьими лицами, в том числе в органах государственной власти местного самоуправления, с обслуживающими организациями, представляющие коммунальные услуги, с правом заключения, расторжения, изменения договоров (подписание договоров и соглашений), подписания и подачи заявлений, жалоб, а так же других прав, направленных на исполнение указанных поручений собственников жилых помещений.

14. Принять решение об установке ограждения по периметру многоквартирного дома по адресу: ***, утвердить размер платы за установку ограждения в размере 636 000 рублей следующим образом: оплата в сумме 636 000 рублей распределяется равномерно на каждое из 69 помещений (лицевые счета) и включается в квитанцию в течении 12 месяцев с момента подписания протокола итого голосования. Сумма для каждого помещения составит 768,11 рублей (636 000, 00: 69:12). Утвердить включение в квитанцию на срок 12 месяцев, помимо утвержденного тарифа, дополнительной строкой «установка ограждения» в размере 768,11 рублей с каждого помещения. Срок выполнения работ в течение 6 месяцев с момента подписания протокола.

Полагая, что вышеуказанные решения приняты с многочисленными нарушениями действующего законодательства, при несоблюдении порядка сообщения о проводимых собраниях, а также в отсутствие кворума, истец обратилась в суд.

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений указан Агафонов Н. И..

Из протокола общего собрания собственников от 15 декабря 2023 года №1 усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очная часть была проведена 30 ноября 2023 года в 18:00 часов, заочная часть в период с 1 декабря 2021 года по 11 декабря 2023 года.

Протокол подписан председателем общего собрания Агафоновым Н.И., секретарем собрания Суховым Е.А. и членами счетной комиссии Смирновым Ю.В. и Чижиковой М.А,

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как указано ранее, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положение п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

Проверяя легитимность проведенного собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников №1 от 15 декабря 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола от 15 декабря 2023 года следует, что собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования, в голосовании участвовали 56 человека, что составило 75,05% (2017,2 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Судом установлено, что при подсчете голоса собственника квартиры №*** учтена площадь жилого помещения 30,1 кв. м, Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 общая площадь жилого помещения составляет 27,9 кв. м.

Исходя из вышеизложенного 2,2 кв. м подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что общая площадь жилого помещения составляет 27,9 кв. м.

Из материалов дела следует, что при подсчете голосов учтена площадь жилого помещения 61 кв. м, Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 общая площадь жилого помещения составляет 57,1 кв. м.

Исходя из вышеизложенного 3,9 кв. м подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что общая площадь жилого помещения составляет 57,1 кв. м.

Из материалов дела следует, что при подсчете голосов были учтены бюллетени квартиры №***, площадь жилого помещения 56,8 к.м., собственниками которой являются Березина З. А. *** года рождения (1/3 доли), Арзамасова А. С. (1/3 доли), Березина Н. А. (1/3 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 общая площадь жилого помещения составляет 56,8 кв. м. исследуя бюллетень, заполненный Березиной З. А. *** года рождения, судом выяснено, что при подсчете голосов учтена площадь 56,8 кв. м.

Исходя из вышеизложенного 37,94 кв. м (56,8/3) подлежат исключению из подсчета голосов, ввиду того, что подписавшей Березиной Н. А. лицам бюллетени принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (18,94 кв. м), голос Березиной З. А. *** года рождения суд не может принять во внимания в силу ч.1 ст. 48 ЖК РФ которой установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Собственниками помещений могут быть и несовершеннолетние в возрасте до 14 лет: в этом случае их законными представителями, принимающими участие в голосовании, могут быть их родители, усыновители, опекуны.

Из материалов дела следует, что при подсчете голосов были учтены бюллетени квартиры №***, площадь жилого помещения 46,3 к.м., собственниками которой являются Трубина Т. Л. (241/250 доли), Джаноян Д. Р. *** года рождения (9/250 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 общая площадь жилого помещения составляет 46,3 кв. м. исследуя бюллетень, заполненный Джаноян Д. Р. *** года рождения, судом выяснено, что при подсчете голосов учтена площадь 46,3 кв. м.

Исходя из вышеизложенного 1,72 кв. м (46,3/250*9) подлежат исключению из подсчета голосов, ввиду того, что подписавшей Трубиной Т. Л. бюллетень принадлежит 241/250 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (44,585 кв. м), голос Джаноян Д. Р. *** года рождения суд не может принять во внимания в силу ч.1 ст. 48 ЖК РФ которой установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Собственниками помещений могут быть и несовершеннолетние в возрасте до 14 лет: в этом случае их законными представителями, принимающими участие в голосовании, могут быть их родители, усыновители, опекуны.

Судом установлено, что при подсчете голоса собственника квартиры №*** Суховой Е. А., учтена площадь жилого помещения 46,5 кв. м, Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 собственник жилого помещения является Сухов Е. А..

Исходя из вышеизложенного 46,5 кв. м подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что бюллетень голосования подписан не собственником помещения, копия доверенности на представление его интересов не приложена к бюллетеню голосования.

Судом установлено, что при подсчете голоса собственника квартиры №*** учтена площадь жилого помещения 59 кв. м, Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 общая площадь жилого помещения составляет 58,1 кв. м.

Исходя из вышеизложенного 0,9 кв. м подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что общая площадь жилого помещения составляет 58,1 кв. м.

Судом установлено, что при подсчете голоса собственника квартиры №*** Прохорова А.В., учтена площадь жилого помещения 33,8 кв. м, Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 собственник жилого помещения является Прохорова Т. С.

Исходя из вышеизложенного 33,8 кв. м подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что бюллетень голосования подписан не собственником помещения, копия доверенности на представление его интересов не приложена к бюллетеню голосования.

Судом установлено, что при подсчете голоса собственника квартиры №***, учтена площадь жилого помещения 30 кв. м, Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 общая площадь жилого помещения составляет 27,8 кв. м.

Исходя из вышеизложенного 2,2 кв. м подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что общая площадь жилого помещения составляет 27,8 кв. м.

Судом установлено, что при подсчете голоса собственника квартиры №***, учтена площадь жилого помещения 20 кв. м, Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 общая площадь жилого помещения составляет 19,6 кв. м.

Исходя из вышеизложенного 0,4 кв. м подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что общая площадь жилого помещения составляет 19,6 кв. м.

При таких обстоятельствах, голоса указанных помещений в общем количестве 129,56 кв. м, подлежат исключению из подсчета количества голосов.

При таких обстоятельствах, кворум на собрании имелся: (2017,2-129,56)х100/2687,7 = 70,23%.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта явки собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** на общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 15.12.2023 года в количестве, достаточном для наличия кворума (70,23%), исходя из заявленной общей площади помещений дома.

При рассмотрении доводов истца об отсутствии кворума при принятии решения вопроса №4 повестки общего собрания собственников помещений МКД, при исключении из голоса указанных помещений в общем количестве 129,56 кв. м, количество голосов по вопросу №4 составило 1 749,7 кв. м. что составило 65,07% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении доводов истца об отсутствии кворума при принятии решения вопроса №14 повестки общего собрания собственников помещений МКД, при исключении из голоса указанных помещений в общем количестве 129,56 кв. м, количество голосов по вопросу №4 составило 1404,8 кв. м. что составило 52,27% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а доводы истца о том, что о введении ограничений пользования, установке ограждений, решения по ним принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч., 1 ст. 46 ЖК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о замене установленного в настоящее время ограждения на новое рассмотрен как благоустройство земельного участка и в при указанных обстоятельствах для кворума необходимо более 50% голосов от общего числа.

Проверяя утверждения истца о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, суд отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств неизвещенности собственников о предстоящем голосовании, а равно о доведении результатов собрания до собственников истцом в нарушение положений статей 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Напротив, количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о своевременном извещении собственников помещений в МКД и предоставлении им реальной возможности для волеизъявления.

Учувствовавшие в судебном заседании третьи лица Сухов Е.А., Шакирзянова П.А., Ли Л.М. подтвердили, что уведомление о проведении собрания и результаты голосования были доведены до собственников МКД путем их размещения на информационных стендах в подъезде дома, а также на самих подъездах дома.

Такой способ уведомления собственников утверждён решением собственников принятых по вопросу № 3, отраженному в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, с учетом установленного факта проведения оспариваемого собрания при наличии необходимого кворума, доводы истца об отсутствии уведомления о предстоящем собрании и о его результатах, не имеют решающего юридического значения для разрешения настоящего спора.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании оспариваемого протокола общего собрания недействительным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5. ст. 181 4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу того, что о принятых решениях общего собрания собственников помещений МКД последние уведомлялись путем размещения информации в общедоступных местах в подъезде на информационных досках, а так же информация публиковались в мессенджере WhatsApp в чате дома, истец должна была узнать о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 1 от 15.11.2023 года принято, не позднее 21 декабря 2023 года (дата подачи заявления начальнику государственной жилищной инспекции Амурской области).

Кроме того, истец указала что ей стало известно о результатах проведения собрания собственников МКД 20 декабря 2023 года, обратилась с заявлением в государственную жилищную инспекция Амурской области 26 декабря 2024 года.

Исковое заявление Марченко Т.В. поступило в суд 24.10.2024, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока оспаривания решения собрания, также Марченко Т.В. обращалась в суд с иском 24 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока оспаривания решения.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, наличия каких-либо препятствий к своевременному оспариванию решений собрания, материалы дела не содержат.

Доводы истца о приостановлении начислений в квитанциях суммы за ограждение в размере 768,11 руб. и в связи с этим непредпринятие мер к обжалованию решения, объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергнуты материалами дела, в том числе представленными платёжными документами, из которых следует, что начисление платы не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 15.12.2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марченко Т. В. к Агафонову Н. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме принято 08.07.2025 года.

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-14084/2024

УИД 34RS0008-01-2024-009713-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 18 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-760/2024 по иску Шуманова Ю.Н. к Шумановой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе

по частной жалобе Шуманова Ю.Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шуманова Ю.Н. к Шумановой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Указать заявителю на право обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Дзержинский районный суд г. Волгограда»

у с т а н о в и л:

Шуманов Ю.Н. обратился в суд с иском к Шумановой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2024 года исковое заявление Шуманова Ю.Н. было оставлено без движения, предоставлен срок до 25 октября 2024 года для устранения недостатков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года исковое заявление возвращено Шуманову Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не...

...подсудности дела данному суду.

В частной жалобе Шуманов Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Шуманова Ю.Н. в связи с его неподсудностью, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указав, что данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, который к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В рамках настоящего спора истец просил, в том числе определить доли в наследственном имуществе, а именно в квартире по адресу: <адрес>.

Учитывая, что предметом спора является, в том числе недвижимое имущество, определение доли в наследственном имуществе может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, что по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ.

Так как, квартира по адресу: <адрес>, относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий: