Шуманян Эдуард Артурович

Дело № 2-53/16

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шуманян Э.А.

к

акционерному обществу «Страховая группа МСК»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шуманян Э.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на Федеральной трассе Кавказ, на 367км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, и находившегося под управлением истца, автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA PRIORA 217030, регистрационный знак №.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный номер №, Янаков Н.В., гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ССС № страховая компания « Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию в «МСК» с заявлением о выплате страхового во...

...змещения, случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты>

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествии. За услуги по оценке ущерба уплачено эксперту <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течении указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснение, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Просрочка выплаты с 20 феврали 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 дней. 120 000 * 8,25 % ставка рефинансировании * 645 дней просрочки: <данные изъяты>. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку выплаты, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Третье лицо Янаков Н.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик АО Страховая группа «МСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, представив возражения, в которых утверждает, что в производстве Железноводского городского суда находится гражданское дело по иску Шуманяна Э.А. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца «Лада Приора» г.р.з. <данные изъяты>, получило повреждения. АО «СГ МСК» выплатило истцу <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец подал в суд.

1. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. 01.02.2014г. произошло ДТП.

Истец 06.02.2014г. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате. АО «СГ МСК» направило представленный отчет в ООО «Фаворит»

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчик перечислил 19.02.2014г. истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако в дальнейшем истец с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался и, тем самым, Шуманяном Э.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило возможности Ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. Документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, истцом не представлено.

Заявляя требование о возмещении ущерба на основании оценки ООО «Новый Дом», истец не представил никаких доказательств того, что на ремонт поврежденного транспортного средства была потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение, т.е. не подтверждено возникновение реального ущерба в сумме, просимой к взысканию с ответчика.

Таким образом, АО «СГ МСК» считает свои обязательства, выполненными в полном объеме, законных оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование истца о компенсации морального вреда безосновательны. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

степень вины причинителя;

какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Требования о взыскании штрафа не обоснованы и противоречат положениям пункта 6статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, соответственно полагаем, что в отношении истца судом должны быть применены последствия п. 2 настоящей статьи и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

В части взыскания неустойки. Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Кроме того, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 13.05.2011 № 23-В11-3.

До вынесения судебного решения сумма страхового возмещения, указанная в исковом заявлении, находится в споре и на данный период до вынесения судебного решения и его вступления в законную силу начисление неустойки неправомерно.

Неустойка не может превышать сумму исковых требований, заявленных истцом. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь явно завышена. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание услуги по изготовлению искового заявления, истец оплатил представителю <данные изъяты> руб. Образцы данных исковых заявлений в связи с их многочисленностью без труда можно найти в сети Интернет, в связи с чем стоимость 1500- рублей чрезмерно завышена, поскольку для изготовления данного заявления не требует каких либо трудозатрат как в физическом, так и в умственном плане. Просим обратить внимание на длительность судебных заседаний, сложность данного дела, оценить активность роли представителя истца при рассмотрении данного дела и соответственно решить вопрос о разумности заявленных требований.

Кроме того, аналогичные по обстоятельствам и юридическому обоснованию данному иску (за исключением сумм) требования предъявляются в судах общей юрисдикции Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона. Фактически представителем выполняется техническая работа. Юридические услуги такого характера не могут быть оценены в <данные изъяты>

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя просим максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Поскольку не может отвечать критериям разумности и справедливости взыскание <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на Федеральной трассе Кавказ, на 367км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, и находившегося под управлением истца, автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA PRIORA 217030, регистрационный знак №.

Ответчиком АО Страховая группа «МСК» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ИП Попандопуло Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта LADA PRIORA 217030, регистрационный знак №. с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости не проводится.

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 43571,46 рублей, а Шуманяну Э.А. ответчиком выплачены в счет возмещения ущерба только <данные изъяты>, учитывая, что данная сумма материального ущерба превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Шуманяна Э.А. к АО Страховой компании «МСК» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 7 - абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежат применению.

Согласно представленного расчета просрочка выплаты с 20 феврали 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 дней. 120 000 * 8,25 % ставка рефинансировании * 645 дней просрочки: <данные изъяты>. Истец снижает размер неустойки и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

При сумме страхового возмещения <данные изъяты>. неустойка в <данные изъяты> руб. явно несоразмерна, суд считает правильным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб., данная сумма отвечает принципу разумной достаточности.

В счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд взыскивает соответчика в пользу истца штраф в сумме (<данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал. За составление искового заявление суд считает правильным взыскать соответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города-курорта Железноводска надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 100,103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуманян Э.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шуманян Э.А. недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шуманян Э.А. понесенные судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета города-курорта Железноводска надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шуманян Э.А. о взыскании с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шуманян Э.А. недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>. - отказать

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья М.И. Саматов