Шумарова Наталья Анатольевна

Дело № 2-4127/2024

(УИД) 59RS0007-01-2024-002797-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно п.3 условий мирового соглашения ФИО1 передает свою долю (46/100) ФИО2, а ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную компенсацию в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. на расчетный счет, указанный истцом, согласно п 4. ФИО3 передает свою долю (4/100) ФИО2, а ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) руб. на расчетный счет, указанный ФИО3. В связи с неисполнением обязательств по условиям мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, направлено требование об исполнении обязательств в 10-дневный срок с момента получения. Однако каких-либо действий ФИО2 предпринято не было. В связи с чем, истцы вынуждены обра...

...титься в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили, поскольку сумма по мировому соглашения перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать проценты в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 179 234,97 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, указав о том, что денежными средствами не пользовался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено:

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН 590414863316), именуемой в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № 23), именуемым в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт 57 18 780671 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-008), именуемым в дальнейшем «Третье лицо», совместно именуемыми в дальнейшем "Стороны". Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10-11).

В связи с тем, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами подлежащими выплате истцу, суд отклоняет, поскольку Гражданским кодексом предусмотрена законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по вине ответчика своевременно не получила денежную компенсацию, которые подлежали выплате согласно определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 273,22 руб., в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 961,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан 19.10.2023г. ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 273,22 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-008) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 961,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>

УИД 59RS0007-01-2024-002797-78

Дело № 33-3467/2025

Мотивированное апелляционное

определение составлено 22.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.04.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В. при секретаре Дедученко Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-247/2025 по частной жалобе Шумарова Евгения Леонидовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2025 о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шумарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шумарова Е.Л. судебных расходов в размере 70 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2024 её исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2025 заявление Шумаровой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шумарова Е.Л. в пользу Шумаровой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4127/2024 в размере 53000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2025 не согласился ответчик Шумаров Е.Л., в частной жалобе указывает, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представителю не требовалось значительных затрат времени. Считает взысканную сумму судебных расходов чр...

...езмерной, не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2024 исковые требования Шумаровой Натальи Анатольевны, Мерзлякова Алексея Витальевича к Шумарову Евгению Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).

С Шумарова Е.Л. в пользу Шумаровой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170273,22 руб. В пользу Мерзлякова А.В. с Шумарова Е.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8961,75 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.10.2024.

12.01.2024 между Шумаровой Н.А. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с проведением устной консультации; составлением требований; составлением искового заявления; представлением интересов в суде; составлением заявления о взыскании судебных расходов (п.1.1 Договора) (л.д. 92-93).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 70000 руб.

10.11.2024 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.01.2024 (л.д. 94)

При исполнении обязательств по договору К. были оказаны юридические услуги по проведению устной консультации; составлению заявления об отмене заочного решения; составлению возражений на исковое заявление; составлению ходатайства; представлению интересов заказчика в суде.

Стороны в акте подтвердили факт оказания юридических услуг в полном объеме (п.3 акта к договору). Оплата услуг на сумму 70000 руб. подтверждается распиской от 10.11.2024 (л.д. 95).

К. представляла интересы Шумаровой Н.А. на основании устного ходатайства заказчика в судебном заседании от 14.05.2024 (л.д. 62)

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13, постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в связи с этим суд определил разумный и справедливый размер расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных на оплату услуг представителя расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции сторон относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены все значимые для дела обстоятельства. В частности, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения спора, объема фактически оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, степени и времени участия представителя в подготовке процессуальных документов и сборе доказательств по делу, принятых судом во внимание при вынесении решения, представленных стороной истца. Кроме того, суд учел достигнутый по делу результат, а также размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представителю не требовалось значительных затрат времени, отражают лишь субъективное мнение ответчика по этому вопросу, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Дело находилось в производстве суда с 13.03.2024 по 24.07.2024, то есть более 4 месяцев. Причиной предъявления истцами исковых требований явились действия ответчика, который активно возражал против удовлетворения заявленных требований, что следует из протоколов судебных заседаний. По делу состоялось 3 судебных заседания: 14.05.2024 продолжительностью 55 минут, 19.06.2024 продолжительностью 2 часа 25 минут, 24.07.2024 продолжительностью 40 минут. Данные обстоятельства указывают на достаточную сложность дела, что потребовало от представителя значительного участия в его разбирательстве. В совокупности с подготовленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и другие документы, на которые указано выше) суд верно оценил объем оказанных услуг, соотнес их с достигнутым результатом и защищаемым правом, в связи с чем верно определил размер подлежащих возмещению расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению как отражающие субъективную оценку этих обстоятельств со стороны ответчика, но не отражающие объективно обстоятельства дела.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом размер расходов применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Шумарова Евгения Леонидовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья