Карымова Юлия Александровна

УИД 63RS0012-01-2023-000475-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9958/2024

№ 2-774/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Карымовой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. и дополнения к ней.

по заявлению Карымовой Юлии Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Карымова Ю.А., обратившись в суд с заявлением, просила отменить исполнительную надпись, совершенную 15 февраля 2023 г. нотариусом Блинчиковой Е.И., о взыскании с нее (должника Карымовой Ю.А.) в пользу кредитора АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита, оспаривая размер задолженности.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г., заявление Карымовой Ю.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Карымова Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения суд...

Показать ещё

...ебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 июня 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и Карымовой Ю.А. заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета, с лимитом кредитования 50 000 рублей на неопределенный срок, под 24,49 % годовых.

Карымова Ю.А. (ранее Щербакова Ю.А.) в Индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора кредита, обязуется их выполнять.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требованием о срочном погашении задолженности по договору от 4 июня 2019 г. АО «Альфа-Банк» уведомил Карымову Ю.А. о наличии задолженности в размере 184 255,82 руб. и потребовал вернуть указанную сумму в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

Факт направления указанного требования подтвержден списком почтовых отправлений от 30 декабря 2022 г., согласно которому названному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору №, требование кредитора 21 января 2023 г. вручено Карымовой Ю.А.

15 февраля 2023 г. нотариусом Блинчиковой Е.И. совершена названная выше исполнительная надпись в отношении Карымовой Ю.А. и в адрес должника направлено соответствующее уведомление.

Из заявления Карымовой Ю.А. по настоящему делу следует, что она выражает несогласие с бесспорным взысканием задолженности по кредитному договору, оспаривая ее размер; указывая, что условия кредитного договора ею соблюдались в полном объеме, просрочек не допускалось; АО «Альфа-Банк» представило нотариусу недостоверные документы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой Карымова Ю.А. также указывала на наличие между ней и банком спора, в связи с чем, у АО «Альфа-Банк» отсутствовало право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Пермь находится гражданское дело № по иску Карымовой Ю.А. к АО «Альфа-Банк» об обязании предоставить необходимые документы.

Непосредственно нотариусом нарушения процедуры совершения исполнительной надписи по заявлению АО «Альфа-Банк» к Карымовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не допущены.

Установив приведенные выше обстоятельства и наличие материально-правового спора между заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 10 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 89 - 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления требований Карымовой Ю.А. без рассмотрения, с учетом того, что они не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

При этом отмечено, что поскольку из буквального содержания заявления следует, что оно подано в порядке особого производства, что подтверждено предъявленными только к нотариусу требованиям со ссылкой на оспаривание действий нотариуса в особом порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не принято во внимание оформление обращения в форме искового заявления.

Судом апелляционной инстанции разъяснено Карымовой Ю.А. ее право разрешить спор с АО «Альфа-Банк» о наличии кредитных обязательств в порядке искового производства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции, в полной мере согласившегося с выводами районного суда, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Карымовой Юлии Александровны и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 ноября 2024 года по делу № 2-2954/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-002904-57

резолютивная часть принята – 28 ноября 2024 года

мотивированная часть составлена – 16 декабря 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Верлан В.И.

представителя истца Карымовой Ю.А.

представителя ответчика Матулиса Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Александровны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Ирина Александровна (далее – истец или Кузнецова И.А.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ответчик или ООО «ЖУК») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на прогулке со своим ребенком во дворе дома <адрес> в результате плохого состояния дорожного покрытия (наличие гололеда) пешеходной дорожки (тротуара), поскользнулась, упала и получила травму ноги (<данные изъяты>). Причиной падения явилось ненадлежащее содержание ООО «ЖУК» придомовой территории многоквартирного дома, а именно отсутствие уборки и льда на придомовой территории. После падения возникла <данные изъяты>. Самостоятельно подняться истец не смогла. Неравнодушными прохожими была вызвана скорая помощь, однако, не дождавшись в течении 30 минут скорую, истец позвонила родственнику, который отвез ее в травмпункт по <адрес>. Ввиду полученной травмы истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытала боль, перенесла оперативное вмешательство, прошла курс лечения. По настоящее время истец также исп...

Показать ещё

...ытывает нравственные страдания и переживания, в том числе физические страдания, сопровождающиеся периодическими болями. В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась к директору ООО «ЖУК» с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в течении 10 дней с момента получения заявления. Требование получено на руки ответчиком 15.03.2024, однако по настоящее время представители ООО «ЖУК» игнорируют требование.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца - Карымова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖУК» - Матулис Д.С., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение истца произошла на территории, которая обслуживается управляющей компанией.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирного дома, расположенного по <адрес> г. Перми занимается ООО «Жилищная Управляющая Компания» (л.д.51).

По информации, предоставленной ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение за медицинской помощью Кузнецовой И.А.: вызов №, принят ДД.ММ.ГГГГ в 19-11 на адрес: <адрес>, на детской площадке, с поводом 02Б (<данные изъяты>); в 19-34 зарегистрирован повторный звонок с просьбой ускорить приезд СМП, в 19-49 поступила отмена вызова СМП (по дополнительной информации – пострадавшую увезли родственники) (л.д.80).

Как следует из амбулаторной медицинской карты ООО «Первый травмпункт» на имя Кузнецовой И.А., последняя обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 с жалобами <данные изъяты>. Госпитализация для оперативного лечения. Неотложная ГКБ4.

Согласно выписному эпикризу ГУАЗ ПК «Городская клиническая больница №», Кузнецова И.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14, 15).

В дальнейшем Кузнецова И.А. проходила амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ей выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Из амбулаторной карты ООО «Первый травмпункт» Кузнецовой И.А. следует (л.д.35-48):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- прием ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет, лечение окончено.

Кузнецова И.А. обращалась к директору ООО «ЖУК» с досудебной претензией от 11.03.2024 (л.д.19-21), ответа на которую не последовало.

Определением суда от 17.07.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д.74).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, изучение представленных на экспертизу медицинских документов и рентгенограмм <данные изъяты> на имя Кузнецовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, показало, что у нее имелась <данные изъяты>. По результатам судебно-медицинского обследования у Кузнецовой И.А. имеется <данные изъяты>. Умеренно выраженная контрактура в соответствии с п/п 125 «Таблицы процентов стойкой утрата общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последа воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии»), соответствует 15% (пятнадцати процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, травма левого голеностопного сустава в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. «Медицинских критериев», по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.106-112).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №н, «Порядком проведения судебно- медицинской экспертизы», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с применением аналитического метода исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертной комиссии мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Исходя из содержания статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в их совокупности, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из положений пп.«ж» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Таким образом, из указанных положений закона следует, что работы по содержанию и благоустройству земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, отнесены к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которой в данном случае является ООО «ЖУК».

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит установленным факт падения истца Кузнецовой И.А. именно возле дома по <адрес> г. Перми, где ответчик не обеспечил безопасное противогололедное состояние пешеходных дорожек на территории вверенного ему в управление земельного участка. Допустимых доказательств того, что непосредственно перед падением Кузнецовой И.А. территория дома была очищена от наледи и снега, в материалы дела ответчиком, вина которого презюмируется, не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие противоскользящего покрытия либо обработку тротуара противоскользящей смесью во время движения по нему истца, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для последней последствий, ответчиком, не представлено в материалы дела. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении истца на территории многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Перми, равно, как и получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте.

В результате повреждения здоровья, полученного при падении, Кузнецовой И.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку в результате падения на территории при многоквартирном доме истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести ответчик, не обеспечивший безопасных условий передвижения на территории многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и восстановления, последствия травмы, все неудобства, связанные с травмой, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, возраст истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей является обоснованным и соответствующим причиненным страданиям, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что полученная истцом травма квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, травма повлекла за собой длительное лечение и физические страдания.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «ЖУК» в пользу Кузнецовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах того, что вред здоровью Кузнецовой И.А. причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «ЖУК» услуг потребителям, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд разрешает вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что Кузнецова И.А. обращалась к директору ООО «ЖУК» с досудебной претензией о возмещении вреда, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, то есть штраф в размере 175 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы. Представитель ответчика в судебном заседании при обсуждении судом вопроса о взыскании штрафа, не просил о его снижении, соответственно, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчика размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № № ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" в пользу Кузнецовой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2954/2024

Секретарь:

Свернуть

Судья Цветкова Н.А.

Дело № 33-5896/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-006378-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2024 по исковому заявлению Тараторкина Сергея Леонидовича к Ширинкину Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Тараторкина Сергея Леонидовича, ответчика Ширинкина Максима Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Тараторкина С.Л., его представителя Попыванову С.Г., представителя ответчика Ширинкина М.С. – адвоката Китаеву Е.С.,

установила:

истец Тараторкин С.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: **** (магазин-кондитерская). С осени 2020 года между Тараторкиным С.Л. и Ширинкиным М.С. сложились конфликтные отношения, что привело к тому, что 26 февраля 2023 года Ширинкин М.С. умышленно повредил кабель, от которого запитаны электроприборы (касса, видеонаблюдение, музыка) магазина-кондитерской. По данному факту Ширинкин М.С. был привлечен к административной ответственности (дело № 5-352/2023). Учитывая, что кабель был поврежден, истец Тараторкин С.Л. был вынужден затратить денежные средства в размере 27000 рублей на его восстановление. Кроме того, оскорбления, высказанные Ширинкиным М.С.,...

Показать ещё

... причинили Тараторкину С.Л. нравственные и моральные страдания, которые оцениваются им в 150000 рублей.

На основании изложенного, истец Тараторкин С.Л. просит взыскать с ответчика Ширинкина М.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1310 рублей.

Решением Свердловского районного суда **** от 24 января 2024 года с Ширинкина М.С. в пользу Тараторкина С.Л. взысканы убытки в размере 27000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.

В апелляционной жалобе истец Тараторкин С.Л. просит рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, изменив взысканные судом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив требование Тараторкина С.Л. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ширинкин М.С., не оспаривая факт причинения материального ущерба Тараторкину С.Л., считает размер понесенных расходов на восстановление кабеля завышенным, обстоятельства причинения моральных и нравственных страданий не доказанным, а величину взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не соответствующим ценам, установленным на подобного рода услуги в Пермском крае. Таким образом, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Ширинкин М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Тараторкин С.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: **** (магазин-кондитерская).

В связи с конфликтной ситуацией, произошедшей 26 февраля 2023 года между Тараторкиным С.Л. и Ширинкиным М.С., последний умышленно повредил кабель, от которого запитаны электроприборы (касса, видеонаблюдение, музыка) магазина-кондитерской, расположенного по адресу: ****.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 апреля 2023 года, которым Ширинкин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

В целях осуществления восстановительного ремонта поврежденного Ширинкиным М.С. кабеля, Тараторкин С.Л. заключил 10 марта 2023 года с К. договор подряда (л.д. 21-22), по условиям которого последний обязуется выполнить ремонтные работы в магазине-кондитерской по адресу: ****. Общая стоимость работ составляет 27000 рублей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчик К. по заданию Тараторкина С.Л. выполнил следующие работы: демонтаж натяжных потолков 30 кв.м., протяжка кабеля UTP (12 метров), соединение скотч-локом, просверливание отверстия в стене из помещения в подъезд, монтаж натяжных потолков 30 кв.м., уборка помещения после проведения ремонтных работ (л.д. 23).

Согласно расписке К. получил от Тараторкина С.Л. получил 27000 рублей во исполнение условий договора, заключенного 10 марта 2023 года.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, Тараторкиным С.Л. в материалы гражданского дела представлены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 мая 2023 года, от 23 мая 2023 года, от 21 июня 2023 года, которыми Ширинкин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оскорбление Тараторкина С.Л.

Разрешая исковые требования Тараторкина С.Л. в части взыскания с Ширинкина М.С. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи факт причинения Ширинкиным М.С. Тараторкину С.Л. материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда, не представившего доказательств иного размера ущерба, денежных средств в размере 27 000 рублей, затраченных Тараторкиным С.Л. на восстановление поврежденного кабеля.

Обращаясь с исковым заявлением, помимо прочего Тараторкиным С.Л. заявлялось требование о взыскании с Ширинкина М.С. компенсации морального вреда, разрешая которое суд первой инстанции с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи обстоятельств высказывания Ширинкиным М.С. в адрес Тараторкина С.Л. оскорбительных слов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ширинкина М.С. в пользу Тараторкина С.Л. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с Ширинкина М.С. взысканы судебные расходы, понесенные Тараторкиным С.Л. на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 1310 рублей.

Проверяя доводы, изложенные Тараторкиным С.Л. и Ширинкиным М.С. в апелляционных жалобах в части размера и обоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Ширинкина М.С. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оспаривая размер присужденной компенсации морального вреда, истец Тараторкин С.Л. каких-либо конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для дополнительного увеличения размера компенсации, по сути, не приводит. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумной и справедливой компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности сторон, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соразмерно последствиям нарушения прав Тараторкина С.Л. и установленным по делу обстоятельствам, а также способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, оснований для переоценки и его увеличения не имеется.

Оснований руководствоваться заключением психолога, представленным Тараторкиным С.Л. к апелляционной жалобе и приобщенным к материалами гражданского дела, в обоснование необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение специалиста не содержит выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между актуальным состоянием Тараторкина С.Л. и рассматриваемыми эпизодами оскорблений, высказанных Ширинкиным М.С.

Оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос Тараторкиным С.Л., судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Ширикина М.С. в части несогласия с размером денежных средств, взысканных судом в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а равно указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Вместе с тем таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

Оснований для изменения решения суда в части взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения или увеличения не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тараторкина Сергея Леонидовича, ответчика Ширинкина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Свернуть

Дело № 2-4127/2024

(УИД) 59RS0007-01-2024-002797-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно п.3 условий мирового соглашения ФИО1 передает свою долю (46/100) ФИО2, а ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную компенсацию в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. на расчетный счет, указанный истцом, согласно п 4. ФИО3 передает свою долю (4/100) ФИО2, а ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) руб. на расчетный счет, указанный ФИО3. В связи с неисполнением обязательств по условиям мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, направлено требование об исполнении обязательств в 10-дневный срок с момента получения. Однако каких-либо действий ФИО2 предпринято не было. В связи с чем, истцы вынуждены обра...

Показать ещё

...титься в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили, поскольку сумма по мировому соглашения перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать проценты в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 179 234,97 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, указав о том, что денежными средствами не пользовался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено:

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН 590414863316), именуемой в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № 23), именуемым в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт 57 18 780671 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-008), именуемым в дальнейшем «Третье лицо», совместно именуемыми в дальнейшем "Стороны". Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10-11).

В связи с тем, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами подлежащими выплате истцу, суд отклоняет, поскольку Гражданским кодексом предусмотрена законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по вине ответчика своевременно не получила денежную компенсацию, которые подлежали выплате согласно определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 273,22 руб., в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 961,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан 19.10.2023г. ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 273,22 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-008) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 961,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>

Свернуть

Дело № 2-1541/2025

59RS0027-01-2025-002387-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 25 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа от 16.08.2024 в сумме 747 600 руб., из них: 700 000 руб. – сумма основного долга; 47 600 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга, по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.08.2024 между ФИО4 и должником заключен договор займа, по которому истец обязался предоставить ИП ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 16.02.2025. В соответствии с договором займа кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнено надлежащим образом. Требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Поскольку требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выпла...

Показать ещё

...чены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>А; 617437, <адрес>, последний адрес представлен по запросу суда МО МВД России «Кунгурский». ИП ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 01.04.2003. Ответчик представителя не направила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

16.08.2024 между ФИО4 и должником заключен договор займа, по которому истец обязался предоставить ИП ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 16.02.2025 (л.д. 22-23).

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

ФИО4 принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере 700 000 руб. были выданы заемщику.

Согласно положениям договора займа, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в доказательство получения возврата долга (полностью или частично) кредитор выдает заемщику расписку, содержащую следующую информацию: дату и место ее составления, размер полученных денежных средств, включая проценты и неустойку, если они начислялись, указание на то, что денежные средства получены кредитором в счет погашения долга по настоящему договору, сведения о наличии или отсутствии у кредитора каких-либо претензий в связи с возвратом ему долга (части долга), подпись кредитора.

При просрочке возврата заемщиком долга (части долга) на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в день, существующей на день нарушения обязательства (пункт 8).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения долга заемщика, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (пункт 9).

11.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ИП ФИО5 без удовлетворения (10-11).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ИП ФИО5 перед истцом составляет 747 600 руб., из них: 700 000 руб. – сумма основного долга; 47 600 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный расчет исковых требований должник не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398) задолженность по договору денежного займа от 16.08.2024 в сумме 747 600 руб. 00 коп., из них: 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 47 600 руб. 00 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398) неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга, по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 952 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 30.06.2025.

Судья Е.И. Зыкова

Свернуть

Дело № 2-6800/2024

(УИД) 59RS0007-01-2024-008148-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12 Льву ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО10, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа с наследников заемщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО8 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (два миллиона) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,5% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После смерти заемщика открыто наследственное дело, согласно которому наследство приняли: ФИО3, ФИО10, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО7 представила проект мирового соглашения, просила его утвердить, пояснив о том, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения ей, и ее доверителям разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пис...

Показать ещё

...ьменное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Изучив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что они не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12 Льву ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа с наследников заемщика на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению об установлении Ответчиками рассрочки исполнения обязательств перед Истцом на сумму <данные изъяты> (три миллиона) рублей в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего графика:

В оставшейся части обязательства Ответчиков перед Истцом на сумму процентов за пользование займов в размере <данные изъяты> рублей прекращаются прощением долга.

Стороны пришли к соглашению, что после исполнения условий настоящего мирового соглашения Ответчиками, все обязательства Заемщика (Наследодателя и Ответчиков) перед Заимодавцем (Истцом) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ФИО1, считаются исполненными и Истец лишается возможности предъявления каких-либо иных исков, проистекающих из этого обязательства.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные каждой из Сторон, относятся на понесшую сторону и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Последствия утверждения мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

Стороны подтверждают, что действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящая сделка не является кабальной, совершается Сторонами на выгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего Соглашения.

Производство по гражданскому делу № 2-6800/2024 прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В случае неисполнения сторонами условий морового соглашения в установленный срок в добровольном порядке, исполнить определение принудительно.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Подлинное определение подшито в дело № 2-6800/2024. Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>.

Свернуть

Дело № 2-130/2025 копия

УИД:59RS0024-01-2025-000128-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 15 апреля 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.,

с участием представителя истца Карымовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 713 200 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 400 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 240 000 рублей, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа 73 200 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение площадью 57 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Красновишерский, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно: в размере 1 827 200 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа на сумму 400 000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества: по условиям которого займодавец (ФИО2) передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 400 000,00 руб., а заемщик (ФИО1) обязуется возвратить сумму займа, в том числе, проценты, неустойку за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условия...

Показать ещё

...ми договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде жилого помещения, площадью 57 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Красновишерский, <адрес>, кадастровый №, договорные отношения оформлены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты просроченных процентов по договору и возврату основного долга.

Согласно представленного расчета, ответчиком условия договора не исполняются, сумма оплаченная пот договору, составляет 0 рублей, уплачено 60 000 рублей проценты за пользование займом. Сумма неустойки составила 73 200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 30 000 рублей в месяце процент неустойки договорной 1%, количество дней просрочки исполнения 73 200,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В обоснование иска привела аналогичные исковому заявлению доводы, указав, также, что во исполнение договора ответчиком были сделаны платежи в течение двух месяцев, после чего ответчик перестал выходить на связь. Известно, что проживает по адресу регистрации со своими родственниками. Квартира, которая находится в залоге у истца, пустует, сделан частичный ремонт в квартире.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом, судебное извещение возвращено без вручения, по истечении срока хранения.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Если участвующее в деле лицо не явилось без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого лица, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет это лицо.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, расценивается как уклонение от получения судебных извещений, и извещение считается доставленным.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа на сумму 400 000 рублей, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец (ФИО2) передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 400 000,00 руб., а заемщик (ФИО1) обязуется возвратить сумму займа, в том числе, проценты, неустойку за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде жилого помещения, площадью 57 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Красновишерский, <адрес>, кадастровый №, договорные отношения оформлены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты. Размер ежемесячных процентов составляет 7,5% годовых в месяц, начисляемых на сумму выданного займа (остатка), то есть с выплатой ежемесячно не позднее 24 числа в сумме 30 000 рублей. Согласно абз. 8 п. 2 Договора в случае нарушения сроков, указанных в абз. 4 и 5 п. 2 Договора, заемщик обязан оплатить пени в размере 1% в день, начисляемых на остаток задолженности.

( л.д. 12-13)

Согласно представленного расчета, ответчиком условия договора не исполняются, сумма оплаченная пот договору, составляет 0 рублей, уплачено 60 000 рублей проценты за пользование займом. Сумма неустойки составила 73 200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 30 000 рублей в месяце процент неустойки договорной 1%, количество дней просрочки исполнения 73 200,00 рублей. ( л.д. 10)

В соответствии с п. 1 Договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог) квартиры площадью 57 кв.м., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Красновишерский, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 договора залога недвижимое имущество оценивается сторонами в сумме 800 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по договору ипотеки произведено два платежа: в мае и в июне 2024 года, соответственно на сумму 60 000 рублей -проценты по договору.

Согласно абз. 8 п. 2 Договора в случае нарушения сроков, указанных в абз. 4 и 5 п. 2 Договора, заемщик обязан оплатить пени в размере 1% в день, начисляемых на остаток задолженности.

В разъяснениях, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заключив договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в том числе принял на себя обязательство по оплате, в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы оставшейся задолженности в день, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в период действия договора. Просрочка по уплате процентов возникла, начиная после платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку уплаты процентов составила 73200,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком своих обязательств, размера задолженности, периода просрочки, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты просроченных процентов по договору и возврату основного долга.

( л.д. 14,15)

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен физическими лицами. Из обстоятельств установленных судом следует, что заем предоставлен для целей, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров физическими лицами. Указанные нормы материального права применены судом верно.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразил свободное волеизъявление, заключив договор займа, обеспеченный залогом, содержащий, в том числе, условия о сроках и порядке возврата займа, порядке определения размера и уплаты процентов за пользование займом. Сведений о понуждении ответчика к заключению указанного договора в судебное заседание ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке квартиры N 3490-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 284 000 руб. в ценах на дату производства экспертизы (л.д. 16-41)

Учитывая, что ФИО1 нарушен срок возврата займа, уплаты за него процентов более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде жилого помещения площадью 57 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Красновишерский, <адрес>, кадастровый № и требование о взыскании суммы задолженности, уплаты процентов и неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворены судом в полном объеме, то расходы, связанные с данным требованием - оплата государственной пошлины в сумме 22 264, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в польщу истца в полном объеме.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес>, в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 713 200 (семьсот тринадцать тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 264 (двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, всего 735 464( семьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество по договору об ипотеке жилое помещение площадью 57 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Красновишерский, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере 1 827 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Суранова

Свернуть

Дело № 2-7942/2024

УИД 59RS0007-01-2024-010203-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бушмакиной С.В.,

представителя истца Карымовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова А. В. к Шипицыну Е. И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков А.В. обратился в суд с иском к Шипицыну Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> выбежала собака, набросилась на него и укусила не менее трех раз, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По факту полученных травм истец обратился в травмпункт, а также в полицию. Истец считает, что ненадлежащий уход за своим животным со стороны хозяина – ответчика Шипицына Е.И. послужил причиной причинения телесных повреждений. В результате чего истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в физических страданиях – физической боли во время укусов и при последующем лечении, нравственных страданиях – невозможности вести привычный активный образ жизни, страхе, страданиях, сильном эмоциональном стрессе, чувстве унижения и беспомощности, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежну...

Показать ещё

...ю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, сильном эмоциональном стрессе, чувстве унижения и беспомощности, страхе.

Ответчик в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Участвующим в деле помощником прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края представлено заключение об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, а также материалы дела об административном правонарушении Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, медицинские документы Мерзлякова А.В., пришел к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из пояснений сторон и письменных документов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мерзляков А.В. с своей знакомой ФИО6 следовали на дачный участок в <адрес>. Проходя по тропинке около <адрес> они увидели в огороде собаку серого цвета, похожую на алабая. Собака встала на доску в заборе и сорвалась с цепи, подбежала и набросилась на Мерзлякова А.В., он пытался увернуться от собаки, но она кусала его за спину и ногу. На шум вышел хозяин собаки и попытался ее отогнать, но собака продолжала лаять и кидаться на них, пока из дома собаку не позвала женщина. После случившегося Мерзлякова А.В. и его спутницу увезли в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи.

По данному факту ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми проведена проверка (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы которой переданы по подведомственности в Государственную ветеринарную инспекция Пермского края для принятия решения (л.д. 23).

По результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шипицына Е.И. по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шипицын Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что владельцем собаки, напавшей на Мерзлякова А.В., является Шипицын Е.И., проживающий по адресу: <адрес>, который в свою очередь пояснил, что он содержит собаку породы алабай. Собака содержится на привязи, на огороженной территории земельного участка по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шипицын Е.И. находился дома и услышал лай и хрип своей собаки. Выйдя из дома, он увидел, что собака сорвалась с цепи, выбежала за забор и стояла метрах в 12 от молодых людей и лаяла на них. Шипицын Е.И. пояснил, что собаку на молодых людей он не натравливал, сразу же попытался загнать собаку на территорию участка.

Объяснения владельца собаки Шипицына Е.И. не исключают его ответственности за выявленное правонарушение.

Факт нападения собаки породы «алабай», принадлежащей Шипицыну Е.И. на Мерзлякова А.В. подтверждаются также объяснениями самого Мерзлякова А.В., его спутницы ФИО6, сожительницы Шипицына Е.И. – ФИО7, содержащимися в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 показала, что напавшая на Мерзлякова А.В. собака возрастом <данные изъяты>

Вина Шипицына Е.И. выразилась в противоправном бездействии: он не обеспечил надлежащий уход за животным, включающим содержание и выгул домашнего животного, а именно: ДД.ММ.ГГГГ допустил неконтролируемое передвижение своей собаки по территории населенного пункта: в <адрес>, в результате чего его собака покусала Мерзлякова А.В.

Таким образом, владелец собаки Шипицын Е.И. не обеспечил соблюдение требований Федерального Закона № 498-ФЗ, хотя у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обращения с животными, за нарушение которых ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Шипицына Е.И. подтверждается материалами дела: КУСП №№, 24729 от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г. Перми, протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение совершено Щипицыным Е.И. по неосторожности, так как он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Из заключения эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП №№, 24729 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам и результатам судебно-медицинского обследования, у Мерзлякова А.В., согласно судебно-медицинского обследования, имеется ссадина на задней поверхности грудной клетки слева. Ответить на другие вопросы постановления не представляется возможным, ввиду непредставления запрошенных медицинских документов (л.д. 47-53).

На запрос суда ГБУЗ ПК «ПССМП» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено 2 вызова № по факту укуса Мерзлякова А.В. собакой, в результате чего ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Произведена медицинская эвакуация пациента в травматологический пункт ГКП № (л.д. 22).

Из медицинской карты Мерзлякова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГБУЗ ПК «ГКП №» с диагнозом «<данные изъяты>», где происходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения являлся нетрудоспособным, выданы листки нетрудоспособности (л.д. 43).

Также из медицинской карты следует, что Мерзлякову А.В. было назначено пройти вакцинацию от бешенства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцев собаки, напавшей на истца, является ответчик, в связи с чем полагает, что именно данный ответчик как владелец собаки, должен был обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, чего сделано в полной мере не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность возместить истцу причиненный моральный вред должна быть возложена на Шипицына Е.И., как владельца собаки.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно письменными доказательствами, материалом дела об административном правонарушении Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, медицинскими документами Мерзлякова А.В., суд полагает установленным факт нападения ДД.ММ.ГГГГ на истца собаки, принадлежащей ответчику, и причинения истцу телесных повреждений в виде укушенной раны спины, чем, безусловно, причинены Мерзлякову А.В. нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе, переживаниях на свою жизнь, здоровье, бессоннице, невозможностью вести прежний образ жизни, ограничение в передвижении, вынужденности нахождения на больничном листе. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что от укуса собаки истец испытал сильную боль, болевые ощущения в месте укуса не проходили у него значительное время, у него поднялась температура, он не мог как прежде передвигаться, вынужден был больше лежать из-за боли в спине, из-за чего не мог вести привычный образ жизни. Само нападение крупной собаки было для него шоком, он, в настоящее время боится собак, переживает из-за сложившейся ситуации.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика Шипицына Е.И. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что телесные повреждения Мерзлякова А.В. в виде укушенной раны спины причинены при иных обстоятельствах (не от укуса собаки), травмы истцу причинены не собакой ответчика, а какой-то иной собакой, ответчиком не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, вместе с тем, ФИО9, зная, что территория охраняется собакой, не обеспечил принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем был причинен вред здоровью истца.

Судом также учитывается и поведение Шипицына Е.И., который после нападения собаки на Мерзлякова А.В. никаким образом не способствовал сглаживанию последствий такого нападения, не оказал первую помощь, не вызвал скорую, не принес извинений Шипицыну Е.И., никаким иным образом не компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред истцу (неожиданное нападение на человека собаки крупных размеров), личность истца, степень вины ответчика и его дальнейшее поведение, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания Мерзлякова А.В., выразившиеся в неожиданном сильном испуге, вызванном нападением крупного животного, и повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность восстановительного лечения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), физическую боль, вынужденное лечение, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом характера и степени понесенных Мерзляковым А.В. физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 110 000,00 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты>. как при подаче требования неимущественного характера (л.д. 11 оборот), исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, к Шипицыну Е. И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицына Е. И. в пользу Мерзлякова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 110 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Свернуть

УИД 59RS0007-01-2024-002797-78

Дело № 33-3467/2025

Мотивированное апелляционное

определение составлено 22.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.04.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В. при секретаре Дедученко Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-247/2025 по частной жалобе Шумарова Евгения Леонидовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2025 о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шумарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шумарова Е.Л. судебных расходов в размере 70 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2024 её исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2025 заявление Шумаровой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шумарова Е.Л. в пользу Шумаровой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4127/2024 в размере 53000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2025 не согласился ответчик Шумаров Е.Л., в частной жалобе указывает, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представителю не требовалось значительных затрат времени. Считает взысканную сумму судебных расходов чр...

Показать ещё

...езмерной, не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2024 исковые требования Шумаровой Натальи Анатольевны, Мерзлякова Алексея Витальевича к Шумарову Евгению Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).

С Шумарова Е.Л. в пользу Шумаровой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170273,22 руб. В пользу Мерзлякова А.В. с Шумарова Е.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8961,75 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.10.2024.

12.01.2024 между Шумаровой Н.А. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с проведением устной консультации; составлением требований; составлением искового заявления; представлением интересов в суде; составлением заявления о взыскании судебных расходов (п.1.1 Договора) (л.д. 92-93).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 70000 руб.

10.11.2024 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.01.2024 (л.д. 94)

При исполнении обязательств по договору К. были оказаны юридические услуги по проведению устной консультации; составлению заявления об отмене заочного решения; составлению возражений на исковое заявление; составлению ходатайства; представлению интересов заказчика в суде.

Стороны в акте подтвердили факт оказания юридических услуг в полном объеме (п.3 акта к договору). Оплата услуг на сумму 70000 руб. подтверждается распиской от 10.11.2024 (л.д. 95).

К. представляла интересы Шумаровой Н.А. на основании устного ходатайства заказчика в судебном заседании от 14.05.2024 (л.д. 62)

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13, постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в связи с этим суд определил разумный и справедливый размер расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных на оплату услуг представителя расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции сторон относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены все значимые для дела обстоятельства. В частности, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения спора, объема фактически оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, степени и времени участия представителя в подготовке процессуальных документов и сборе доказательств по делу, принятых судом во внимание при вынесении решения, представленных стороной истца. Кроме того, суд учел достигнутый по делу результат, а также размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представителю не требовалось значительных затрат времени, отражают лишь субъективное мнение ответчика по этому вопросу, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Дело находилось в производстве суда с 13.03.2024 по 24.07.2024, то есть более 4 месяцев. Причиной предъявления истцами исковых требований явились действия ответчика, который активно возражал против удовлетворения заявленных требований, что следует из протоколов судебных заседаний. По делу состоялось 3 судебных заседания: 14.05.2024 продолжительностью 55 минут, 19.06.2024 продолжительностью 2 часа 25 минут, 24.07.2024 продолжительностью 40 минут. Данные обстоятельства указывают на достаточную сложность дела, что потребовало от представителя значительного участия в его разбирательстве. В совокупности с подготовленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и другие документы, на которые указано выше) суд верно оценил объем оказанных услуг, соотнес их с достигнутым результатом и защищаемым правом, в связи с чем верно определил размер подлежащих возмещению расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению как отражающие субъективную оценку этих обстоятельств со стороны ответчика, но не отражающие объективно обстоятельства дела.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом размер расходов применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Шумарова Евгения Леонидовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-3929/2025 (2-2954/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-002904-57

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого судав составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2024 по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2024,

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Матулиса Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее - ООО «ЖУК») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.12.2023 истец, находясь на прогулке со своим ребенком во дворе дома по адресу: ****, в результате плохого состояния дорожного покрытия (наличие гололеда) пешеходной дорожки (тротуара), поскользнулась, упала и получила травму ноги (множественная травма левого голеностопного сустава; закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек, не арикуляирующего заднего края б/берцовой кости слева со смещением и вывихом стопы сзади и латериально; ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава. MБK10:S89.7). Причиной падения явилось ненадлежащее содержание ООО «Жилищная Управляющая Компания» придомовой территории многоквартирного дома, а именно отсутствие уборки и льда на придомовой территории. После падения возникла сильная головная боль, тошнота, также ощущалась острая боль в ноге. Самостоятельно подняться истец не смогла. Неравнодушными прохожими была вызвана скорая помощь, однако, не дождавшись в течение 30 минут скорую, истец позвонила родств...

Показать ещё

...еннику, который отвез ее в травмпункт по адресу: ****. Ввиду полученной травмы истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытала боль, перенесла оперативное вмешательство, прошла курс лечения. По настоящее время истец также испытывает нравственные страдания и переживания, в том числе физические страдания, сопровождающиеся периодическими болями. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к директору ООО «ЖУК» с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления. Требование получено на руки ответчиком 15.03.2024, однако по настоящее время представители ООО «ЖУК» игнорируют требование. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» в пользу Кузнецовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает на то, что судом при принятии решения неверно применены положения Закона № 2300 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку истец не проживает в доме, находящемся в управлении ответчика, между ними не заключался какой-либо договор предоставления услуг и (или) выполнения работ, то есть между сторонами в юридическом значимый период отсутствовали какие-либо договорные отношения, так как в рассматриваемом случае между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, к которым не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Также указывают, что при обращении Кузнецовой И.А. с иском ни истец, ни ее представитель не ссылались на положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно полагая их не применимыми к обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно находясь в совещательной комнате при принятии решения после разбирательства дела, возобновил судебное разбирательство, поскольку у суда нет права находясь в совещательной комнате возобновить рассмотрение дела. После возобновления производства по делу ответчик был лишен возможности заблаговременно подготовить свою позицию относительно применения в данном споре положений Закона о защите прав потребителей, так и заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявив о необходимости снижения размера неустойки с приведением обосновывающих это мотивов. Считает, что судом первой инстанции не установлено и не выяснялось наличие во дворе дома, где установлено место падения истца детской площадки, а также каких-либо иных развлечений для детей в зимний период, что могло бы быть поводом для прогулки там с ребенком. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который является завышенным.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Управляющая Компания» – Матулис Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также полагал, что судом не установлен факт падения возле дома, который находился в управлении ответчика, свидетели по делу допрошены не были.

Прокурор Рычкова А.Б. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из положений подпункта «ж» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что работы по содержанию и благоустройству земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, отнесены к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которой в данном случае является ООО «Жилищная Управляющая Компания».

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, занимается ООО «Жилищная Управляющая Компания» (л.д.51).

По информации, предоставленной ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», 01.12.2023 зарегистрировано обращение за медицинской помощью Кузнецовой И.А.: вызов № 1240, принят 01.12.2023 в 19:11 ч. на адрес: ****, на детской площадке, с поводом 02Б (ушиб, перелом конечностей); в 19:34 ч. зарегистрирован повторный звонок с просьбой ускорить приезд СМП, в 19:49 ч. поступила отмена вызова СМП (по дополнительной информации – пострадавшую увезли родственники) (л.д.80).

Как следует из амбулаторной медицинской карты ООО «Первый травмпункт» на имя Кузнецовой И.А., она обратилась за медицинской помощью 01.12.2023 в 20:30 ч. с жалобами на боль в левом г/стопном суставе (л.д.35). Ей был поставлен предварительный диагноз – МКБ-10S827, клинический диагноз – з.3-х лодыжечный перелом слева с подвывихом стопы кзади. Госпитализация для оперативного лечения. Неотложная ГКБ4.

Согласно выписному эпикризу ГУАЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», Кузнецова И.А. находилась на стационарном лечении с 01.12.2023 по 08.12.2023 с диагнозом: множественная травма левого голеностопного сустава. Закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек, неартикуляирующего заднего края б/берцовой кости слева со смещением и вывихом стопы кзади и латерально. Ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава: МКБ10: S82.7. При поступлении обследована клинически и рентгенологически. В приемном отделении наложено скелетное вытяжение. В отделении проводилось дообследование, лечение скелетным вытяжением, предоперационная подготовка. 05.12.2023 остеосинтез наружной лодыжки титановой пластиной. Экстракортикальный остеосинтез внутренней лодыжки винтом и спицей. В послеоперационном периоде проводились перевязки, ЛФК, активизация. Медикаментозно получала лекарственные препараты. Состояние при выписке: ближайший послеоперационный период без осложнений. Болевой и отечный синдром купированы. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением, швы состоятельны, без признаков воспаления. Пациентка активизирована, ходит с помощью костылей, без опоры на ногу. На стопе без сосудистых и чувствительных расстройств. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: перевязки, швы снять на 10-12 сутки, ходьба с помощью костылей без опоры на ногу 10 недель, гипсовая иммобилизация 3 недели, рентгенконтроль в динамике, ЛФК нижних конечностей, физиолечение (магнит). Листок нетрудоспособности с 01.12.2023 по 11.12.2023 (л.д.9-14, 15).

В дальнейшем Кузнецова И.А. проходила амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ей выдан листок нетрудоспособности с 12.12.2023 по 07.03.2024 (л.д.15-18).

Из амбулаторной карты ООО «Первый травмпункт» Кузнецовой И.А. следует (л.д.35-48):

- прием 11.12.2023 - жалобы на наличие раны. Рекомендовано лечение – санация раны растворами антисептиков, антисептическая повязка с 70% спирта, продолжать иммобилизацию, ЛФК верхней конечности, прием лекарственных препаратов,

- прием 13.12.2023 – жалобы на боль в ране. Рекомендовано лечение – санация раны растворами антисептиков, антисептическая повязка с 70% спирта, продолжать иммобилизацию, ЛФК нижней конечности,

- прием 15.12.2023 – жалобы на боль в ране. Рекомендовано лечение – санация раны растворами антисептиков, антисептическая повязка с 70% спирта, продолжать иммобилизацию, ЛФК нижней конечности,

- прием 18.12.2023 – жалобы на боль в ране. Рекомендовано лечение – санация раны растворами антисептиков, снятие швов, антисептическая повязка с 70% спирта, продолжать иммобилизацию, ЛФК верхней конечности,

- прием 29.12.2023 – жалобы на дискомфорт в левом голеностопном суставе, отек области левого голеностопного сустава, ограничение движений в левом голеностопном суставе, трудности при ходьбе. Локальный статус: ходит с дополнительной опорой на костыли. Отек области голеностопного сустава умеренный сохраняется, движения в голеностопном суставе ограничены до 10 градусов из-за болевого синдрома. При ходьбе боли усиливаются. Лечение продолжить – ЛФК голеностопного сустава/изометрическая гимнастика/гепариновая мазь/эластичное бинтование,

- прием 06.01.2024 - жалобы на ограничение двигательного режима. Локальный статус – отек по тылу стопы умеренный, болезненная пальпация. Рекомендовано лечение – продолжать иммобилизацию, изометническая гимнастика,

- прием 12.01.2024 – жалобы на ограничение двигательного режима. Локальный статус – отек по тылу стопы уменьшился, боли при пальпации. Рекомендовано лечение – продолжать иммобилизацию, изометническая гимнастика,

- прием 16.01.2024 – жалобы на ограничение двигательного режима. Локальный статус – отек по тылу стопы умеренный, болезненная пальпация. Рекомендовано лечение – продолжать иммобилизацию, изометническая гимнастика,

- прием 19.01.2024 – жалобы на ограничение двигательного режима. Локальный статус – отек по тылу стопы умеренный, болезненная пальпация. Рекомендовано лечение – продолжать иммобилизацию, изометническая гимнастика,

- прием 22.01.2024 – жалобы на ограничение двигательного режима. Локальный статус – отек по тылу стопы умеренный, боли при пальпации. Рекомендовано лечение – продолжать иммобилизацию, изометническая гимнастика,

- прием 25.01.2024 – жалобы на ограничение двигательного режима. Локальный статус – отека нет, боли при пальпации нет, движения ограничены, рентген контроль: консолидация. Рекомендовано ЛФК нижней конечности, долобене гель,

- прием 01.02.2024 – жалобы на боли в левом голеностопном суставе, отек области левого голеностопного сустава, ограничение движений в левом голеностопном суставе, трудности при ходьбе. Отмечает незначительное улучшение. Локальный статус – ходит с трудом, хромая с дополнительной опорой, отек области левого голеностопного сустава умеренный сохраняется, движения в левом голеностопном суставе ограничены до 10 градусов из-за болевого синдрома, при ходьбе боли усиливаются. Рекомендовано продолжить лечение,

- прием 08.02.2024 – жалобы на боли в левом г/ст суставе, ограничение движений. Локальный статус – ходит с трудом, с тростью, отек области левого голеностопного сустава умеренный. Рекомендовано лечение – ходьба с тростью, ЛФК, фастум-гель,

- прием 15.02.2024 – жалобы на боли в левом г/ст суставе, ограничение движений. Локальный статус – ходит с трудом, с тростью, отек области левого голеностопного сустава умеренный, движения в левом голеностопном суставе ограничены до 10 градусов из-за болевого синдрома. Рекомендована ходьба с тростью,

- прием 22.02.2024 – жалобы на боли в левом г/ст суставе, ограничение движений. Локальный статус – ходит с трудом, с тростью, отек области левого голеностопного сустава умеренный, движения в левом голеностопном суставе ограничены до 20 градусов из-за болевого синдрома, отек умеренный п/операционный, рубец без признаков воспаления. Рекомендовано – отказ от трости, ЛФК нижней конечности,

- прием 29.02.2024 – жалобы на боли в левом г/ст суставе. Локальный статус – ходит с трудом, с тростью, отек области левого голеностопного сустава умеренный, движения в левом голеностопном суставе ограничены до 20 градусов из-за болевого синдрома. Рекомендовано – отказ от трости, ЛФК нижней конечности,

- прием 07.03.2024 – жалобы активно не предъявляет. Локальный статус – ходит прихрамывая, область левого голеностопного сустава не изменена, отек, кровоподтек умеренный, движение стопы в полном объеме. Рекомендовано ЛФК нижней конечности,

- прием 28.03.2024 – жалоб нет, лечение окончено.

Кузнецова И.А. обращалась к директору ООО «ЖУК» с досудебной претензией от 11.03.2024 (л.д.19-21), ответа на которую не последовало.

Определением суда от 17.07.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

Согласно заключению экспертов № 435 от 08.08.2024 – 24.10.2024, изучение представленных на экспертизу медицинских документов и рентгенограмм органов грудной полости и левого голеностопного сустава на имя Кузнецовой И.А., 1979 года рождения, показало, что у нее имелась травма левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома медиальной лодыжки со смещением отломка, закрытого перелома латеральной лодыжки с поперечным смещением кнутри на толщину кортикального слоя кости, небольшим угловым смещением (угол открыт кзади), захождением отломков по длине, закрытого внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости, задне-латерального подвывиха стопы и кровоизлияния в окружающих мягких тканях. Судя по рентгенологическим свойствам и характеру повреждений, составляющих травму левого голеностопного сустава, а также принимая во внимание данные специальной медицинской литературы, можно заключить, что эта травма образовалась в результате сочетания нагрузки вдоль оси левой нижней конечности одновременной ротацией левой стопы, что могло иметь место при падении пострадавшей с подворачиванием левой стопы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Травма левого голеностопного сустава повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня). По результатам судебно-медицинского обследования у Кузнецовой И.А. имеется умеренно выраженная контрактура (ограничение движений) левого голеностопного сустава, являющаяся последствием травмы левого голеностопного сустава. Умеренно выраженная контрактура в соответствии с п/п 125 «Таблицы процентов стойкой утрата общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последа воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), соответствует 15% (пятнадцати процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, травма левого голеностопного сустава в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. «Медицинских критериев», по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.106-112).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства получения истцом травмы, оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, установив, что ООО «Жилищная Управляющая Компания», не обеспечил надлежащее содержание и обслуживание придомовой территории дома № 33 по ул. Подольская г. Перми, что послужило причиной падения истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек, неартикуляирующего заднего края б/берцовой кости слева со смещением и вывихом стопы кзади и латерально, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава: МКБ10: S82.7 у истца произошёл в результате ненадлежащего содержания придомовой территории,

выразившейся в несвоевременном устранении ответчиком скользкости (гололеда), таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца является ООО «Жилищная Управляющая Компания».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось наличие во дворе указанного истцом дома детской площадки, а также каких-либо иных развлечений для детей в зимний период, что могло бы быть поводом для прогулки там, не влекут отмену судебного акта, поскольку не являются юридическими значимыми обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (пояснения истца, ответ на запрос ГБУЗ ПК «ПССМП», амбулаторная медицинская карта) подтверждается падение истца в указанном исковом заявлении месте. Оспаривая, что местом падения истца является земельный участок, находящийся в управлении ООО «ЖУК», ответчиком в нарушение требований статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта о выполнении работ по уборке придомовой территории в зимний период от 28.11.2023 не следует, что ответчиком производились работы по уборке снега и наледи на пешеходных дорожках, наоборот, из представленных фотоматериалов усматривается наличие снега на них (л.д. 136, 137-142).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о доказанности получения истцом травмы при изложенных в иске обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и восстановления, последствия травмы, все неудобства, связанные с травмой, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, возраст истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и определил к взысканию 350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, полагает, что он отвечает принципу разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и компенсирует перенесенные Кузнецовой И.А. длительный период времени физические и нравственные страдания.

Взыскивая с ответчика польку истца Кузнецовой И.А. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд верно исходил из того, что вред здоровью Кузнецовой И.А., причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «Жилищная Управляющая Компания» услуг потребителям, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой И.А. штраф в размере 175000 рублей, что составляет 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с тем, что в судебном заседании 28.11.2024 после судебных прений председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения, а после выхода из совещательной комнаты было объявлено о возобновлении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не содержится таких сведений, а замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не подавались.

Ссылка в жалобе, что сторона ответчика была лишена возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации о снижении размера штрафа, не влечет к отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, стороной ответчика высказана позиция по данному вопросу, однако позиция относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения размера неустойки стороной ответчика не высказывалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-8/2025 копия

УИД 59RS0020-01-2023-000137-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Фейзуллаеву Аслану Эльдар оглы о взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Фейзуллаеву А.Э.о. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании:

- процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 22.02.2023 в размере 82 879,13 руб.,

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 по 11.01.2023 в размере 13 084, 10 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 079,00 руб.,

- почтовых расходов в размере 84,00 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2011 между АО «ОТП Банк» и Фейзуллаевым А.Э.о. заключен договор кредита/займа №. 12.12.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору № от 30.12.2011 передано ООО «СААБ» в размере задолженности 68 689, 97 руб....

Показать ещё

..., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края № 2-407/2018 от 12.03.2018 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с Фейзуллаева А.Э.о. взыскана задолженность по договору №, а также расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 68 689,97 руб. Задолженность по судебному приказу № 2-407/2018 от 12.03.2018 погашена в полном объеме 11.01.2023. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395, 809 ГК РФ.

ООО «СААБ» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ»).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фейзуллаев А.Э.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фейзуллаев Т.Э.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карымова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В письменном ходатайстве суду показала, что в связи с травмой, повлекшей инвалидность № группы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находится на длительном лечении реабилитации в г. Перми, где фактически и проживает, узнал о притязаниях со стороны истца 20.10.2023, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Причиной ненадлежащего исполнения Фейзуллаевым А.Э.о. кредитных обязательств послужило получение травмы, повлекшей инвалидность 1 группы, что ограничило возможность передвигаться, трудоустроиться.

С учетом положений ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не обязанностью, при этом в действиях ответчика не усматриваются признаки уклонения от исполнения требований суда. Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа было исполнено в рамках исполнительного производства, путем удержания денежных средств из пенсии по инвалидности Фейзуллаева А.Э.о, сведений о совершении ответчиком намеренных действий по уклонению от исполнения решения суда исполнительное производство не содержит. Соответственно, действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда. Пенсия по инвалидности является единственным источником дохода Фейзуллаева А.Э.о. В случае удовлетворения судом требований истца просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа. Уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на проценты за пользование займом, начисленные к моменту уступки, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Как установлено судом, на основании заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Фейзуллаевым А.Э.о. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму <данные изъяты>., с целью приобретения товара, на срок 6 мес., процентная ставка составляет №% годовых; погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>.; номер счета №

При заключении указанного кредитного договора заемщик, ознакомившись и согласившись полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи», просил открыть Банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении; просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до <данные изъяты> проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Заявитель присоединился к Правилам, Тарифам и обязался их соблюдать. Действия Банка по открытия банковского счета считаются акцептом Банка оферты заявителя об открытии Банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты заявителя об установлении кредитного лимита. Срок для акцепта Банком оферт заявителя составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых.

Заявитель ознакомился и согласился с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», просил заключить договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» в соответствии с Правилами ДБО; присоединился к Правилам ДБО и Тарифам ДБО, составляющим неотъемлемую часть Договора ДБО, обязался их соблюдать.

Заявление собственноручно подписано Фейзуллаевым А.Э.о. (л.д. 11, 12).

Согласно приложению к заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 % годовых, погашение основного долга - <данные изъяты>., проценты по кредиту - 49%, в том числе плата за пользование СМС - сервиса - <данные изъяты>. (л.д. 13, 14).

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Фейзуллаев А.Э.о. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о страховании жизни и здоровья в ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» и на случай потери работы в ООО СК «РОСНО» (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ Фейзуллаеву А.Э.о. была установлена № группа инвалидности бессрочно, о чем выдана Справка серия МСЭ-2013 № (л.д. 96).

Согласно справкам АО «ОТП Банк» от 25.03.2022, ДД.ММ.ГГГГ Фейзуллаев А.Э.о. заключил с Банком договор потребительского кредита №, в рамках которого был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 6 мес. В заявлении на получение потребительского кредита № содержится информация на получение потребительского кредита, а также информация о представлении и обслуживании банковской карты Банка. Подписывая заявление, заявитель присоединяется к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». В рамках договора и для расчетов с использованием карты был открыт счет № и предоставлена в пользование карта в рамках проекта «Перекрестные продажи» №; заключен кредитный договор о предоставлении и использовании Банковской карты, которому Банком присвоен №.

Правила, устанавливающие права и обязанности сторон, изменения лимита овердрафта, порядок погашения кредита и уплаты процентов, порядок списания задолженности, расторжения договора общедоступны и размещены в местах обслуживания Клиентов и на сайте Банка www.otpbank.ru. График платежей по договору № отсутствует; действие карты регламентируется Тарифами и Правилами.

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются за каждый день пользования на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату погашения включительно. Согласно п. 10.1 и 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, договор является бессрочным, может быть расторгнут заемщиком в одностороннем порядке при условии исполнения всех обязательств, в том числе возврате кредита, уплате начисленных процентов, плат, комиссий, неустоек и иных платежей (при наличии).

Услуга страхования по договору подключена не была (л.д. 97), по кредитному договору (карта) № от 30.12.2011 договор страхования не заключался.

Как следует из выписки по счету №, операции по счету, в том числе списание начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от 30.12.2011, производились в период с 17.01.2012 по 04.04.2017, при этом 04.04.2017 в последний раз заемщиком производилось зачисление денежных средств на счет (л.д. 63-73).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края № 2-407/2018 от 12.03.2018 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» с должника Фейзуллаева А.Э.о. взыскана задолженность по договору о предоставлении и использованию кредитной карты № от 30.12.2011 в размере 67 576,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 113,64 (л.д. 25, 178).

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Согласно расчету задолженности АО «ОТП Банк» по состоянию на 17.02.2025, по кредитному договору 30.12.2011 №, заключенному с Фейзуллаевым А.Э.о., задолженность по просроченному основному долгу составила 51 519,26 руб., просроченным процентам - 16 870,08 руб., задолженность по комиссиям - 2 389,70 руб.

12.12.2019 между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе право требования по кредитному договору от 30.12.2011 №, заключенному с Фейзуллаевым А.Э.о. Общая сумма уступаемых прав составила 71 892,68 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 51 519,26 руб., просроченных процентов - 16 870,08 руб., просроченная плата за СМС - 708,00 руб., просроченная комиссия за сервисы по картам - 793,18 руб. просроченная комиссия по картам - 888,52 руб., сумма госпошлины - 1 113,64 руб. (л.д. 20-24).

Согласно информационному письму АО «ОТП Банк» в ООО «СААБ» от 30.01.2020, по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «СААБ» на основании договоров уступки прав (требований), в том числе по договору от 12.12.2019 №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования, в том числе по договору кредитной карты от 30.12.2011 №, заключенному с Фейзуллаевым А.Э.о., - в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

15.01.2020 Фейзуллаеву А.Э.о. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направлялась досудебная претензия (требование) от 13.01.2020; по состоянию на 20.12.2019 задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 № составляет <данные изъяты>. (л.д. 26, 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края 16.07.2020 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-407/2018 (материал № 13-90/2020).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района от 31.03.2025 Фейзуллаеву А.Э.о. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.07.2020 по делу № 13-92/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Ильинского районного суда Пермского края 06.06.2025 определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района от 31.03.2025 оставлено без изменения (л.д. 194-196).

19.05.2021 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-407/2018 от 12.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, в отношении должника Фейзуллаева А.Э.о. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 68 689,97 руб. (л.д. 51-52). Впоследствии исполнительному производству был присвоен №-ИП.

12.01.2023 в связи с выполнениями требований исполнительного документа № 2-407/2018 от 12.03.2018 исполнительное производство №-ИП окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 44-45).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.04.2023, постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2023, в рамках исполнительного производства с должника взыскана задолженность, в том числе по исполнительскому сбору, общим размером 73 498,27 руб.:

- 21.03.2022 - 0,96 руб., платежный документ 960926,

- 06.05.2022 - 13 049,49 руб., платежный документ 992703,

- 13.05.2022 - 0,14 руб., платежный документ 995436,

- 16.05.2022 - 3,03 руб., платежный документ 996063,

- 08.06.2022 - 7 587,70 руб., платежный документ 996071,

- 08.07.2022 - 7 588,63 руб., платежный документ 997728,

- 08.08.2022 - 7 587,96 руб., платежный документ 996864,

- 16.08.2022 - 4,04 руб., платежный документ 993157,

- 08.09.2022 - 7 588,91 руб., платежный документ 998540,

- 07.10.2022 - 7 595,16 руб., платежный документ 998318,

- 08.11.2022 - 7 593,26 руб., платежный документ 998205,

- 16.11.2022 - 3,77 руб., платежный документ 976211,

- 08.12.2022 - 7 588,49 руб., платежный документ 997506,

- 28.12.2022 - 3 334,40 руб., платежный документ 967357.

Взыскателю перечислено 68 689,97 руб., в том числе:

- 0,96 руб., платежное поручение от 28.03.2022 № 21,

- 13 049,49 руб., платежное поручение № 3421 от 27.05.2022,

- 0,14 руб., платежное поручение № 3359 от 27.05.2022,

- 3,03 руб., платежное поручение № 7324 от 30.05.2022,

- 7 587,70 руб., платежное поручение № 6716 от 16.06.2022,

- 7 588,63 руб., платежное поручение № 2636 от 13.07.2022,

- 7 587,96 руб., платежное поручение № 4311 от 24.08.2022,

- 4,04 руб., платежное поручение № 4360 от 24.08.2022,

- 7 588,91 руб., платежное поручение № 3885 от 19.09.2022,

- 7 595,16 руб., платежное поручение № 8441 от 13.10.2022,

- 7 593,26 руб., платежное поручение № 2898 от 15.11.2022,

- 3,77 руб., платежное поручение № 1669 от 23.11.2022,

- 7 588,49 руб., платежное поручение № 11075 от 13.12.2022,

- 3 334,40 руб., перечислено в пользу УФК по Пермскому краю (ГУ ФССП) (л.д. 54-59).

Как следует из справки ООО «СААБ» на основании судебного приказа № 2-407/2018 от 12.03.2018 с должника Фейзуллаева А.Э.о. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по гос. пошлине в общем размере 68 689,97 руб.

За период 12.03.2018 по 11.01.2023 задолженность взыскана в полном объеме следующими платежами:

- 0,96 руб. - 29.03.2022,

- 20 640,36 руб. - 17.06.2022,

- 7 588,63 руб. - 14.07.2022,

- 7 592,00 руб. - 25.08.2022,

- 7 588,91 руб. - 20.09.2022,

- 7 595,16 руб. - 14.10.2022,

- 7 597,03 руб. - 24.11.2022,

- 7 588,49 руб. - 14.12.2022,

- 2 498,43 руб., - 11.01.2023 (л.д. 10).

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-124/2024 постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Фейзуллаева Аслана Эльдара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН 1155260007209, ИНН 5260410400) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2019 по 22.02.2023 в размере 82 879 рублей 13 копеек;

проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2019 по 11.01.2023 в размере 13 084 рубля 10 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда, то есть с 15.05.2023, по дату фактического исполнения решения суда на сумму 82 879 рублей 13 копеек, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 00 копеек;

судебные издержки в размере 84 рубля 00 копеек» (л.д. 74, 140-143).

06.06.2023 на основании решения суда выдан исполнительный лист №, направлен в адрес взыскателя и получен им 11.07.2023 (л.д. 77, 79).

20.10.2023 на основании исполнительного листа № в отношении должника Фейзуллаева А.Э.о. ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано <данные изъяты>., перечислено взыскателю.

Апелляционным определением от 10.09.2024 решение Ильинского районного суда Пермского края от 15.05.2023 отменено, гражданское дело № 2-124/2023 направлено в Ильинский районный суд Пермского края для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 156 -161).

24.10.2024 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

ООО «СААБ» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») (л.д. 28-30).

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: копией паспорта Фейзуллаева А.Э.о. (л.д. 18-19), копией согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», копиями заявлений на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), копией справки серии МСЭ-2013 № (л.д. 96), копией справки АО «ОТП Банк» от 25.03.2022 № 06-03-03-01/1094836 (л.д. 97), ответами на запросы АО «ОТП Банк», выписками по счету (л.д. 63-73), расчетом задолженности, копией судебного приказа № 2-407/2018 от 12.03.2018 (л.д. 25, 178); копией договора уступки прав (требований) № от 12.12.2019 (л.д. 20-24), копией информационного письма АО «ОТП Банк» от 30.01.2020 № 09-07-01-33-16/0355, выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 28-30), копией досудебной претензии (требования) от 13.01.2020 (л.д. 26), копией реестра почтовых отправлений (л.д. 27), копией определения от 16.07.2020 по делу № 13-90/2020, копией апелляционного определения Ильинского районного суда Пермского края от 06.06.2025 № 11-4/2025 (л.д. 194-196), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 (л.д. 51-52), копией постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2023 (л.д. 44-45, 53), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 54-59), справкой ООО «СААБ» (л.д. 10), решением Ильинского районного суда Пермского края от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-124/2024 (л.д. 74, 140-143), сопроводительным письмом (л.д. 77), уведомлением (л.д. 79), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, апелляционным определением от 10.09.2024 (л.д. 156-161), постановлением о прекращении исполнительного производства от 24.10.2024, материалом № 13-92/2020.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Фейзуллаевым А.Э.о. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №.

При заключении кредитного договора заемщик обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением об открытии Банковского счета и предоставлении банковской карты, в связи с чем между АО «ОТП Банк» и Фейзуллаевым А.Э.о. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 30.12.2011 №, по условиям которого Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства лимитом <данные изъяты> путем кредитования счета карты, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых (л.д. 14).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края № 2-407/2018 от 12.03.2018 в пользу АО «ОТП Банк» с должника Фейзуллаева А.Э.о. взыскана задолженность по договору о предоставлении и использованию кредитной карты № от 30.12.2011 в размере 67 576,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 113,64 (л.д. 25, 178).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края 16.07.2020 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-407/2018 (материал № 13-90/2020).

19.05.2021 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-407/2018 от 12.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, в отношении должника Фейзуллаева А.Э.о. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), которое было окончено фактическим исполнением, о чем 12.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 44-45).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканной на основании судебного приказа № 2-407/2018 от 12.03.2018.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 22.02.2023 составляет 82 879,13 руб. Расчет произведен на задолженность по основному долгу в размере 51 519,26 руб., исходя из процентной ставки 57,8% годовых (л.д. 7).

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку, согласно условиям кредитного договора по банковской карте, размер процентов за пользование кредитом составляет 49% годовых (л.д. 14).

Как определено в п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Сведений о поступлении в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, взысканных с заемщика в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств суду не представлено, при этом сведения о суммах и датах погашения задолженности, указанные в справке (л.д. 10), отличаются от сумм, указанных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в части указания сумм и дат перечисления задолженности взыскателю.

В связи с указанным обстоятельством, при произведении расчета суд руководствуется сведениями, указанными в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» в первую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью - сверхлимитная задолженность, в четвертую - сумма кредита, что не противоречит ни положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ч. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, учитывая размер задолженности, взысканной с должника

Фейзуллаева А.Э.о. по судебному приказу № 2-407/2018 от 12.03.2018 общим размером 67 576,33 руб., при этом размер основного долга составляет 51 519,26 руб., соответственно, размер взысканных просроченных процентов по кредиту составляет 16 057,07 руб. (67 576,33 руб. - 51 519,26 руб.).

Таким образом, в рамках исполнительного производства задолженность в размере 16 057,07 руб. была взыскана с заемщика в период с 28.03.2022 по 16.06.2022 (16 057,07 руб.- 0,96 руб. - 13 049,49 руб. - 0,14 руб. - 3,03 руб. - 7 587,70 руб. = - 4 584,25 руб.), погашение основного долга начало производиться с 16.06.2022 в размере 4 584,25 руб. (из платежа в размере 7 587,70 руб. от 16.06.2022).

Таким образом, суд производит расчет процентов по ст. 809 ГК РФ самостоятельно:

21.12.2019 - 31.12.2019 : 51 519,26 x 11 / 365 x 49 % = 760,79 руб.

01.01.2020 - 31.12.2020: 51 519,26 x 366 / 366 x 49 % = 25 244,44 руб.

01.01.2021 - 16.06.2022 : 51 519,26 x 532 / 365 x 49 % = 36 794,63 руб.

Уменьшение долга: 16.06.2022: - 4 584,25 руб. (51 519,26 - 4 584,25 = 46 935,01)

17.06.2022 - 13.07.2022: 46 935,01 x 27 / 365 x 49 % = 1 701,23 руб.

Уменьшение долга: 13.07.2022: - 7 588,63 руб. (46 935,01 - 7 588,63 = 39 346,38)

14.07.2022 - 24.08.2022: 39 346,38 x 42 / 365 x 49 % = 2 218,49 руб.

Уменьшение долга: 24.08.2022: - 7592,00 руб. (7 587,96 + 4,04) (39 346,38 - 7592,00 = 31 754,38)

25.08.2022 - 19.09.2022 : 31 754,38 x 26 / 365 x 49 % = 1 108,36 руб.

Уменьшение долга: 19.09.2022 -7 588,91 руб. (31 754,38 - 7 588,91 = 24 165,47)

20.09.2022 - 13.10.2022: 24 165,47 x 24 / 365 x 49 % = 778,59 руб.

Уменьшение долга: 13.10.2022: - 7 595,16 руб. (24 165,47 - 7 595,16 = 16 570,31)

14.10.2022 - 15.11.2022 : 16 570,31 x 33 / 365 x 49 % = 734,09 руб.

Уменьшение долга: 15.11.2022: - 7 593,26 руб. (16 570,31 - 7 593,26 = 8 977,05)

16.11.2022 - 23.11.2022: 8 977,05 x 8 / 365 x 49 % = 96,41

Уменьшение долга: 23.11.2022: - 3,77 руб. (8 977,05 - 3,77 = 8 973,28)

24.11.2022 - 13.12.2022: 8 973,28 x 20 / 365 x 49 % = 240,93 руб.

Уменьшение долга: 13.12.2022: - 7 588,49 руб. (8 973,28 - 7 588,49 = 1 384,79)

14.12.2022 - 10.01.2023: 1 384,79 x 28 / 365 x 49 % = 52,05 руб.

Уменьшение долга: 10.01.2023: - 2 498,43 руб. (согласно справка ООО «СААБ») (л.д. 10).

Итого размер процентов, начисленных за период с 21.12.2019 по 10.01.2023, составляет 69 730,01 руб. (760,79 +25 244,44 +36 794,63 +1 701,23 +2 218,49 +1 108,36 +778,59 +734,09 +96,41 +240,93 +52,05).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 29.03.2022 составляет 13 084,10 руб. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, взыскание процентов за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает при этом права займодавца и возможность одновременного взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2019 по 29.03.2022 в размере 13 084,10 руб., при этом при расчете истец не принял во внимание период действия моратория, в связи с чем суд не принимает представленный расчет и производит расчет самостоятельно.

При произведении расчета суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства, поступившие взыскателю в счет погашения задолженности, были взысканы с ответчика в ходе исполнения судебного приказа № 2-407/2018 от 12.03.2018 в ходе исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 19.05.2021, соответственно, поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов в даты, отличные от дат, указанных в справке истца (л.д. 10)

Руководствуясь положениями ст. ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд производит расчет, исходя из дат поступления денежных средств от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 19.05.2021.

Таким образом, суд производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ самостоятельно, исходя из расчета: сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки, учитывая размер задолженности, взысканной с ответчика, по судебному приказу от 12.03.2018 № 2-470/2018 в размере 68 689,97 руб. (67 576,33 руб. + 1 113,64 руб.):

20.12.2019 - 31.12.2019 : 68 689,97 руб. х 6,25 % / 365 дн. х 12 дн. = 141,14 руб.

01.01.2020 - 09.02.2020: 68 689,97 руб. х 6,25 % / 366 дн. х 40 дн. = 469,19 руб.

10.02.2020 - 26.04.2020 : 68 689,97 руб. х 6 % / 366 дн. х 77 дн. = 867,07 руб.

27.04.2020 - 21.06.2020: 68 689,97 руб. х 5,5 % / 366 дн. х 56 дн. =578,05 руб.

22.06.2020 - 26.07.2020: 68 689,97 руб. х 4,5 % / 366 дн. х 35 дн. =295,59 руб.

27.07.2020 - 31.12.2020: 68 689,97 руб. х 4,25 % / 366 дн. х158 дн. = 1260,25 руб.

01.01.2021 - 21.03.2021: 68 689,97 руб. х 4,25 % / 365 дн. х 80 дн. = 639,85 руб.

22.03.2021 - 25.04.2021: 68 689,97 руб. х 4,5 % / 365 дн. х 35 дн. = 296,40 руб.

26.04.2021 - 14.06.2021: 68 689,97 руб. х 5 % / 365 дн. х 50 дн. = 470,48 руб.

15.06.2021 - 25.07.2021: 68 689,97 руб. х 5,5 % / 365 дн. х 41 дн. = 424,37 руб.

26.07.2021 - 12.09.2021: 68 689,97 руб. х 6,5 % / 365 дн. х 49 дн. = 599,39 руб.

13.09.2021 - 24.10.2021: 68 689,97 руб. х 6,75 % / 365 дн. х 42 дн. = 533,52 руб.

25.10.2021 - 19.12.2021: 68 689,97 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 56 дн. = 790,41 руб.

20.12.2021 - 13.02.2022: 68 689,97 руб. х 8,5 % / 365 дн. х 56 дн. =895,79 руб.

14.02.2022 - 27.02.2022: 68 689,97 руб. х 9,5 % / 365 дн. х14 дн. = 250,29 руб.

28.02.2022 - 21.03.2022: 68 689,97 руб. х 20 % / 365 дн. х 22 дн. = 828,04 руб.

21.03.2022 Частичная оплата долга - 0,96 руб. (68 689,01 руб. - 0,96 руб. = 68689,01)

22.03.2022 - 31.03.2022: 68 689,01 руб. х 20 % / 365 дн. х 10 дн. = 376,38 руб.

Исключаемый период: 01.04.2022 - 01.10.2022

06.05.2022 Частичная оплата долга - 13 049,49 руб. (68 689,01 руб. - 13 049,49 руб. = 55 639,52 руб.)

13.05.2022 Частичная оплата долга - 0,14 руб. (55 639,52 руб.- 0,14 руб. = 55639,38 руб.)

16.05.2022 Частичная оплата долга - 3,03 руб. (55 639,38 руб. - 3,03 руб. = 55636,35 руб.)

08.06.2022 Частичная оплата долга - 7 587,70 руб. (55 636,35 руб. -7 587,70 руб. = 48 048,65 руб.)

08.07.2022 Частичная оплата долга - 7 588,63 руб. (48 048,65 руб.- 7 588,63 руб. = 40 460,02 руб.)

08.08.2022 Частичная оплата долга - 7 587,96 руб. (40 460,02 руб.- 7 587,96 руб. = 32 872,06 руб.)

16.08.2022 Частичная оплата долга - 4,04 руб. (32 872,06 руб. - 4,04 руб. = 32868,02 руб.)

08.09.2022 Частичная оплата долга - 7 588,91 руб. (32 868,02 руб. - 7 588,91 руб. = 25 279,11 руб.)

02.10.2022 - 07.10.2022: 25 279,11 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 6 дн. = 31,17 руб.

07.10.2022 Частичная оплата долга - 7 595,16 руб. (25 279,11 руб. - 7 595,16 руб. = 17 683,95 руб.)

08.10.2022 - 08.11.2022: 17 683,95 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 32 дн. = 116,28 руб.

08.11.2022 Частичная оплата долга - 7 593,26 руб. (17 683,95 руб. - 7 593,26 руб. = 10 090,69 руб.)

09.11.2022 - 16.11.2022: 10 090,69 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 8 дн. = 16,59 руб.

16.11.2022 Частичная оплата долга - 3,77 руб. (10 090,69 руб. - 3,77 руб. = 10086,92 руб. )

17.11.2022 - 08.12.2022: 10 086,92 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 22 дн. = 45,60 руб.

08.12.2022 Частичная оплата долга - 7 588,49 руб. (10 086,92 руб. 7 588,49 руб. = 2 498,43 руб.)

09.12.2022 - 28.12.2022 : 2 498,43 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 20 дн. = 10,27 руб.

28.12.2022 Частичная оплата долга - 2 498,43 руб. (согласно справке ООО «СААБ»).

Итого размер процентов составляет 9 936,12 руб. (141,14 +469,19 +867,07 +578,05 +295,59 +1260,25+639,85 +296,40 +470,48 +424,37 +599,39 +533,52 +790,41 +895,79 +250,29 +828,04 +376,38 +31,17 +116,28 +16,59 +45,60 +10,27).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что единственным источником дохода ответчика Фейзуллаева А.Э.о. является пенсия по инвалидности, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Фейзуллаевым А.Э.о. сделано не было. В связи с чем, указание на затруднительное материальное положение ответчика Фейзуллаева А.Э.о. основанием для освобождения от уплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами не является.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 079,00 руб., почтовых расходов в размере 84,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина общим размером 3 079,00 руб. (от цены иска 95 963,23 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2023 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца имущественного характера были удовлетворены частично (83,02 % от заявленных) ((69 730,01 руб. + 9 936,12 руб.) х 100 / 95 963,23 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556,19 руб. (3 079,00 руб. х 83,02 %).

Согласно списка почтовых отравлений № 212 (партия 4387) от 14.03.2023 Фейзуллаеву А.Э. о. направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, сумма за пересылку составила 84 руб. (л.д. 32-34).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 69,74 руб. (84,00 руб. х 83,02 %).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование ООО ПКО «СААБ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными на основании данного решения, с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 69 730,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 556,19 руб., почтовых расходов в размере 69,74 руб., всего на сумму 72 355,94 руб. (69 730,01 руб. + 2 556,19 руб. + 69,74 руб.), начиная с 27.06.2025 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд полагает необходимым отметить, что нарушенные исполнением впоследствии отмененных судебных актов права граждан подлежат восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебных актов.

Соответственно, ответчик не лишен права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных в рамках исполнительного производства от 20.10.2023 №-ИП, возбужденного на основании решения Ильинского районного суда Пермского края от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-124/2024 и отмененного апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2024, денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»удовлетворить частично.

Взыскать с Фейзуллаева Аслана Эльдара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН 1155260007209, ИНН 5260410400) по договору № от 30.12.2011 проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2019 по 10.01.2023 в размере 69 730 рублей 01 копейку, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2019 по 28.12.2022 в размере 9 936 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 74 копейки.

Взыскать с Фейзуллаева Аслана Эльдара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН 1155260007209, ИНН 5260410400) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 355,94 руб., начиная с 27.06.2025 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-

Свернуть

УИД:59RS0004-01-2022-000993-88 <данные изъяты>

Дело №2-1509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зайцевой Е.М.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,

истца Карымовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карымовой Юлии Александровны, Карымовой Ирины Борисовны к администрации г. Перми о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании выкупной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

установил:

Карымова И.Б., Карымова Ю.А. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просили признать незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по переселению истцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и расположенного по адресу: <Адрес>; возложить обязанность изъять, принадлежащее истцам на праве собственности указанное жилое помещение путем выкупа по рыночной стоимости на дату оценки в сумме 3 997 472,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Карымовой Ю.А. в размере 70 000,00 руб., в пользу Карымовой И.Б. – 30 000,00 руб.; взыскать в пользу Карымовой Ю.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000,00 руб., по изготовлению копий заключения в размере 1 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 393,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Карымовой И.Б. в размере 14 393,50 руб. В обоснование требований указали, что являются собственниками <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес>. В отношении многоквартирного дома решением Ленинского районного суда г. Перми от 2017 года на администрацию г. Перми была возложена обязанность произвести в доме капитальный ремонт. В ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми, после неоднократных обращений жильцов дома с обращениями в органы государственной и муниципальной власти, было установлено в 2020 году, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу, было принято решение о расселении аварийного дома до конца 2021 года. В январе 2022 года в адрес жильцов дома поступили уведомления о том, что дом будет расселен до конца 2022 года. Истцами был собран весь необходимый пакет документов, ...

Показать ещё

...которые были поданы в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с целью заключения соглашения об изъятии жилого помещения, но соглашение заключено не было. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», истцы просили взыскать в свою пользу возмещение, размер которого определен в соответствии с оценочным отчетом, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы длительное время проживали в неблагоприятных условиях, неисполнение администрацией г. Перми возложенных на неё законом обязанностей по предоставлению компенсации за непригодные для проживания жилые помещения, неисполнение добровольно требований собственников о выплате выкупной стоимости, оплата почтовых отправлений причинило истцам нравственные переживания. Требования о взыскании судебных расходах основаны на положениях ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила определить размер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и взыскать данное возмещение в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г. Перми Жужгова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала о несогласии с заявленными требованиями в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку администрация г. Перми не являлась в отношении истцов наймодателем.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.05.2003 Карымова И.Б. и Карымова Ю.А. приобрели право собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 17-19).

Карымова И.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> 04.08.2003, Карымова Ю.А. с 27.01.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д. 15,16).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 на администрацию г. Перми была возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, в следующем объеме: ремонт фундаментов (в т.ч. гидроизоляции), наружных стен (в т.ч. цоколя), перегородок, перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных), утеплителя чердачного перекрытия, крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон), кровли, полов (деревянных и бетонных), оконных и дверных блоков, междуэтажных лестниц, лестниц в подвал, отмостки, крылец (козырьков), системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции), системы водоотведения (трубопровода, стояков), системыт электроснабжения (т 1 л.д. 24-26).

Постановлением от 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство (т 1 л.д. 27).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2020 администрации г. Перми было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 (т 1 л.д. 51-52).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.07.2020 №059-11-01-04-354 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2021 (т 1 л.д. 55, т 2 л.д. 160).

Согласно Акту от 12.01.2021 комиссии в составе инженера <данные изъяты> в присутствии Карымовой Ю.А. (Щербакова), ФИО10, ФИО11 установлено, что в <Адрес> помещение № (уборная) на потолке обнаружены потеки на площади 1,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади до 1,2 кв.м., отслоение штукатурки на площади до 0,5 кв.м., гниль деревянных элементов перекрытия; в <Адрес> помещении № (уборная) потеки на панелях ПВХ, на стенах черный налет. В ходе осмотра установлено, что из-за систематических протечек инженерного оборудования по санузлу, деревянное перекрытие между 1 и 2 этажом находится в аварийном состоянии (т 1 л.д. 56).

Согласно уведомлению МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» <Адрес> подлежит расселению в 2022 году, по вопросам переселения необходимо обратиться по адресу: <Адрес> (т 1 л.д. 57).

С заявлением о предоставлении возмещения за аварийное жилое помещение Карымова Ю.А. обратилась 04.02.2022 (т 1 л.д. 58).

На обращение Управлением жилищных отношений администрации г. Перми 08.02.2022 дан ответ, что дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п, переселение граждан происходит в текущем году. В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Возмещение расходов за непроизведенный капитальный ремонт не является безусловным, взыскиваются при определенных условиях. В связи с чем, при наличии спора по размеру компенсации (по данному виду убытков), спор подлежит разрешению в судебном порядке. Соглашение между администрацией г. Перми и истцом не достигнуто о размере выкупной цены. Разъяснено право на обращение в судебные органы для решения вопроса об изъятии жилого помещения путем выкупа (т 1 л.д. 59).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.01.2022 №059-11-01-04-25 внесены изменения в распоряжение от 29.07.2020 №059-11-01-04-354, а именно п. 4 изложен в следующей редакции: Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в <Адрес>, в срок до 31 декабря 2022 г.» (т 1 л.д. 62, т 2 161).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается Техническим заключением <данные изъяты> (т 2 л.д. 24-157), выполненным в сентябре 2019 года, в котором отражено, что год постройки здания – 1932, выявлены следующие дефекты и повреждения:

- фундамент: частично разрушен защитный штукатурный слой кирпичной кладки, имеется вымывание и выветривание кладочного цементно-песчаного раствора, разрушение кирпичной кладки, заложены кирпичом и завалены мусором проемы фундаментных приямков продухов, нижняя часть фундамента увлажнена, гидроизоляция опорной части фундамента частично разрушена; поверхность фундамента не ровная, имеет раковины, бетонные наплывы, трещины, выколы и разрушение бетона; механическое разрушение кирпичных перегородок; поверхность перекрытия не ровная, имеет раковины и бетонные наплывы, трещины, сколы, разрушение бетона защитного слоя арматурного каркаса перекрытий; физический износ 41-60%; трещины, частичное разрушение блоков (до арматуры), выщелачивание раствора из швов между блоками, следы увлажнения цоколя и стен подвала, массовые повреждения и разрушения блоков, прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, выпирание грунта в подвале; техническое состояние фундамента здания по внешним признакам дефектов и повреждений определяется как аварийное;

- наружные стены имеют массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен, разрушение кладки местами; выпучивание стен с прогибом; физический износ составляет 61-70%;, требуется полная перекладка стен; техническое состояние ограждающих конструкций стен здания определяется как ограниченно-работоспособное;

- крыша имеет прогибы стропильных ног, поражению гнилью и жучком древесины деталей крыши, массовые протечки кровли, разрушение фальцев на кровле и разрушение ограждающей решетки; физический износ 61-80%; техническое состояние определяется как аварийное;

- деревянные перекрытия имеют глубокие трещины, наличие временных креплений в отдельных местах; диагональные и продольные трещины в перекрытии; заметные прогибы; временные подпорки; обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком; физический износ составляет 61-80%; техническое состояние определяется как аварийное, местами – ограниченно-работоспособное;

- деревянные балки перекрытий имеют сильное поражение древесины гнилью, имеются продольные и поперечные трещины, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов; физический износ 61-80%; техническое состояние балок определяется как аварийное состояние;

- по данным технического паспорта, приложенного в техническом заключении, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют.

Городская межведомственная комиссия на основании Технического заключения <данные изъяты> приняла заключение от 15.07.2020 №11/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т 2 л.д. 158-159).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.03.2022 №21-01-03-741 для муниципальных нужд изъят под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (т 2 л.д. 215).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31.03.2022 №059-11-01-04-255 изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения 3-комнатная <Адрес>, площадью 58,0 кв.м. (т 2 л.д. 216).

Истцами в подтверждение размера возмещения представлен <данные изъяты> от 02.02.2022, которым размер возмещения определен с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая стоимость земельного участка, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 997 472,00 руб. (т 1 л.д. 69-243).

Администрацией г. Перми представлен в материалы дела Отчет об оценке №22/1240-82, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» 16.03.2022, которым определен размер возмещения 3 226 100,00 руб., включающий рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на земельный участок, без определения размера убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику Опариной М.В.

Согласно заключению эксперта №8-ОН/2022 размер возмещения составил:

- рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок под многоквартирным домом – 3 722 000,00 руб.,

- убытки, причиняемые собственнику изъятием жилого помещения (аренда, переезд, услуги риелтора, оформление права собственности) - 97 500,00 руб.,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 328 000,00 руб.

При этом экспертом определено, что на дату первой приватизации многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о том, что дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, изъяты земельный участок и жилое помещение, принадлежащее истцам, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу выкупной стоимости является обоснованным. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным бездействия администрации г. Перми по переселению истцов из аварийного дома, поскольку с момента признания дома аварийным органами местного самоуправления своевременно выполнялась процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, соглашение об изъятии жилого помещения не заключено между сторонами по причине спора о размере выкупной стоимости, в частности права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Факт не проведения капитального ремонта, что и явилось причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу, подтверждается как решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017, так и выводами судебного эксперта по настоящему делу.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы эксперта не оспаривают, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они являются полными, мотивированными, основаны на проведенном экспертом исследовании рынка, материалов дела.

То обстоятельство, что истцами жилое помещение приобретено в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 2003 года, не свидетельствует об отсутствии у истцов права требовать выплаты компенсации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что органами местного самоуправления как на момент приобретения истцами квартиры, так и в последующем вплоть до признания дома аварийным и подлежащим сносу, была выполнена обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме.

Таким образом, размер возмещения, который подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов составит 4 147 500,00 руб., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Соразмерно долям в праве в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение в размере по 2 073 750,00 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основания заявленные истцами для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом изъятия земельного участка и жилых помещений в 2022 году, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Само по себе проживание в аварийном доме не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Выполнение всех процедурных мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, требует временных затрат, что также не может являться основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в ходе исполнения решения суда от 2017 года по возложению обязанности на администрацию г. Перми провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, было установлено аварийное состояние строительных конструкций здания, в связи с чем дом был признан аварийным и подлежащим сносу, также не может повлечь компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании возмещения в ином размере нежели заявлено истцами, не применяются.

Следовательно, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300,00 руб.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере Карымовой Ю.А. – 15 393,50 руб., Карымовой И.Б. – 14 393,50 руб., тогда как каждой надлежало уплатить по 150,00 руб. Следовательно, государственная пошлина свыше 150,00 руб. уплачена каждым из истцов излишне.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150,00 руб. каждой.

Кроме того, Карымовой Ю.А. понесены судебные расходы по оплате оценки и изготовлению копий отчетов для представления сторонам, в размере 15 000,00 руб. и 1500,00 руб. (изготовление копий), что подтверждается договором, копиями квитанций к приходным ордерам.

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ несение указанных расходов признается судом необходимым, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу Карымовой Ю.А.

В удовлетворении остальной части требований суд истцам отказывает.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Карымовой Юлии Александровны (ИНН № и Карымовой Ирины Борисовны (ИНН №) возмещение за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере по 2 073 750,00 руб. каждой.

Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в пользу Карымовой Юлии Александровны по оплате оценки в размере 15 000,00 руб., 1500,00 руб. – по изготовлению копий отчетов, по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., в пользу Карымовой Ирины Борисовны по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Карымовой Юлии Александровны на <данные изъяты> долю в праве, Карымовой Ирины Борисовны на <данные изъяты> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД:59RS0004-01-2022-001618-56 <данные изъяты>

Дело №2-1919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зайцевой Е.М.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,

представителя истца – Карымовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хохловой Наталии Николаевны к администрации г. Перми о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании выкупной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

установил:

Хохлова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит признать незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по переселению Хохловой Н.Н. из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и расположенного по адресу: <Адрес>; возложить обязанность на администрацию г. Перми изъять у Хохловой Н.Н. принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение путем выкупа по рыночной стоимости на дату оценки в сумме 2 974 751,00 руб.; взыскать с администрации г. Перми компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 474,00 руб., по оплате оценки в размере 30 000,00 руб. В обоснование требований указала, что является собственником комнат в <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес> на основании договоров купли-продажи от 13.04.2006 и от 19.12.2017. В отношении многоквартирного дома решением Ленинского районного суда г. Перми от 2017 года на администрацию г. Перми была возложена обязанность выполнить в доме капитальный ремонт. В ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми, после неоднократных обращений жильцов дома с обращениями в органы государственной и муниципальной власти, было установлено в 2020 году, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу, было принято решение о расселении аварийного дома до конца 2021 года. В январе 2021 года деревянное перекрытие между квартирой №20 и соседями снизу пришло в аварийное состояние, у них также обрушился потолок в ванной комнате. В январе 2022 года в адрес жильцов дома поступили уведомления о том, что дом будет р...

Показать ещё

...асселен до конца 2022 года. Истцом был собран необходимый пакет документов, которые были поданы в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с целью заключения соглашения об изъятии жилого помещения, но соглашение заключено не было. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», истец просила взыскать в свою пользу возмещение, размер которого определен в соответствии с оценочным отчетом, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец длительное время проживала в неблагоприятных условиях, неисполнение администрацией г. Перми требований о выплате выкупной стоимости в добровольном порядке, несла расходы по оплате почтовых отправлений, что причинило истцу нравственные переживания. Требования о взыскании судебных расходах основаны на положениях ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (т 2 л.д. 214).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, которые просила удовлетворить с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации и Управления жилищных отношений администрации г. Перми Жужгова Е.А. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку администрация по отношению к истцу не являлась наймодателем, жилые помещения приобретены истцом на основании договоров купли-продажи (т 2 л.д.219-227).

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми Мышкина А.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т 2 л.д. 210). Ранее от третьего лица поступал письменный отзыв, в котором не оспаривался факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, капитальный ремонт в доме по решению суда не был проведен в связи с признанием дома аварийным. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, поскольку отсутствует вина в причинение нравственных и физических страданий (т 2 л.д. 120-123).

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.04.2006 Хохлова Н.Н. приобрела право собственности на комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (т 1 л.д. 13, 16-17).

На основании договора купли-продажи от 19.12.2017 Хохлова Н.Н. приобрела право собственности на комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес> (т 1 л.д. 14-15, 18-19).

Хохлова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 на администрацию г. Перми была возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, в следующем объеме: ремонт фундаментов (в т.ч. гидроизоляции), наружных стен (в т.ч. цоколя), перегородок, перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных), утеплителя чердачного перекрытия, крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон), кровли, полов (деревянных и бетонных), оконных и дверных блоков, междуэтажных лестниц, лестниц в подвал, отмостки, крылец (козырьков), системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции), системы водоотведения (трубопровода, стояков), системы электроснабжения (т 1 л.д. 24-26).

Постановлением от 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство (т 1 л.д. 27).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2020 администрации г. Перми было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 (т 1 л.д. 48-49).

Согласно Акту от 26.12.2017 комиссии в составе инженера <данные изъяты> в присутствии Хохловой Н.Н., Щербакова Ю.А., произвела технический осмотр по адресу: <Адрес>, установлено, что в <Адрес> помещение № (кухня) на потолке и стенах обнаружены потеки на площади до 0,5 кв.м., в помещении № (уборная) на потолке обнаружены отслоение штукатурного слоя, оголение дранки, гниль подшивочных досок на площади до 0,5 кв.м., потеки, шелушение побелочного слоя по всей площади потолка, на стенах обнаружены желтые потеки на площади до 3 кв.м. Сделан вывод, что повреждения отделки получены в результате халатности жильцов <Адрес> (т 1 л.д. 53).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается Техническим заключением <данные изъяты> (т 1 л.д. 199-232), выполненным в сентябре 2019 года, в котором отражено, что год постройки здания – 1932, выявлены следующие дефекты и повреждения:

- фундамент: частично разрушен защитный штукатурный слой кирпичной кладки, имеется вымывание и выветривание кладочного цементно-песчаного раствора, разрушение кирпичной кладки, заложены кирпичом и завалены мусором проемы фундаментных приямков продухов, нижняя часть фундамента увлажнена, гидроизоляция опорной части фундамента частично разрушена; поверхность фундамента не ровная, имеет раковины, бетонные наплывы, трещины, выколы и разрушение бетона; механическое разрушение кирпичных перегородок; поверхность перекрытия не ровная, имеет раковины и бетонные наплывы, трещины, сколы, разрушение бетона защитного слоя арматурного каркаса перекрытий; физический износ 41-60%; трещины, частичное разрушение блоков (до арматуры), выщелачивание раствора из швов между блоками, следы увлажнения цоколя и стен подвала, массовые повреждения и разрушения блоков, прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, выпирание грунта в подвале; техническое состояние фундамента здания по внешним признакам дефектов и повреждений определяется как аварийное;

- наружные стены имеют массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен, разрушение кладки местами; выпучивание стен с прогибом; физический износ составляет 61-70%;, требуется полная перекладка стен; техническое состояние ограждающих конструкций стен здания определяется как ограниченно-работоспособное;

- крыша имеет прогибы стропильных ног, поражению гнилью и жучком древесины деталей крыши, массовые протечки кровли, разрушение фальцев на кровле и разрушение ограждающей решетки; физический износ 61-80%; техническое состояние определяется как аварийное;

- деревянные перекрытия имеют глубокие трещины, наличие временных креплений в отдельных местах; диагональные и продольные трещины в перекрытии; заметные прогибы; временные подпорки; обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком; физический износ составляет 61-80%; техническое состояние определяется как аварийное, местами – ограниченно-работоспособное;

- деревянные балки перекрытий имеют сильное поражение древесины гнилью, имеются продольные и поперечные трещины, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов; физический износ 61-80%; техническое состояние балок определяется как аварийное состояние;

- по данным технического паспорта, приложенного в техническом заключении, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют.

Городская межведомственная комиссия на основании Технического заключения <данные изъяты> приняла заключение от 15.07.2020 №11/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т 1 л.д. 232 оборот).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.07.2020 №059-11-01-04-354 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2021 (т 2 л.д. 40).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.01.2022 №059-11-01-04-25 внесены изменения в распоряжение от 29.07.2020 №059-11-01-04-354, а именно п. 4 изложен в следующей редакции: Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в <Адрес>, в срок до 31 декабря 2022 г.» (т л.д. 42).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.03.2022 №21-01-03-741 для муниципальных нужд изъят под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (т 1 л.д. 236).

На обращение Хохловой Н.Н. о выплате возмещения Управлением жилищных отношений администрации г. Перми дан ответ от 25.02.2022 №11-03-16/4-38, в котором указано, что дом признан аварийным и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п, переселение граждан происходит в текущем году. В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Возмещение расходов за непроизведенный капитальный ремонт не является безусловным, взыскиваются при определенных условиях. В связи с чем, при наличии спора по размеру компенсации (по данному виду убытков), спор подлежит разрешению в судебном порядке. Соглашение между администрацией г. Перми и истцом о размере выкупной цены не достигнуто, разъяснено право на обращение в судебные органы для решения вопроса об изъятии жилого помещения путем выкупа (т 1 л.д. 59).

Истцом в подтверждение размера возмещения представлены отчеты об оценке <данные изъяты> №9508 от 18.02.2022, которым размер возмещения определен в отношении комнаты общей площадью 15,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 12,5 кв.м., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая стоимость земельного участка, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 079 035,00 руб. (т 1 л.д. 72-129), №9507 от 16.02.2022, которым размер возмещения определен в отношении комнаты общей площадью 27,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 16,7 кв.м., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая стоимость земельного участка, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 895 716,00 руб. (т 1 л.д. 130-187).

Администрацией г. Перми представлены в материалы дела отчет об оценке №22/1240-60 и №22/1240-61, выполненные <данные изъяты> 21.03.2022, которыми определены размеры возмещения 1 049 100,00 руб. и 791 500,00 руб. соответственно, включающие рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на земельный участок, без определения размера убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т 2 л.д. 49-71, 72-94).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7

Согласно заключению эксперта №7-ОН/2022 экспертом определено:

- общая площадь жилого помещения - комнаты с кадастровым номером №, составляет 23,5 кв.м., жилая площадь – 16,7 кв.м.,

- общая площадь жилого помещения – комнаты с кадастровым номером №, составляет 17,6 кв.м., жилая площадь – 12,5 кв.м.;

размер возмещения составил:

- рыночная стоимость жилого помещения - комнаты с кадастровым номером № с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок под многоквартирным домом – 1 166 700,00 руб.,

- убытки, причиняемые собственнику изъятием указанного жилого помещения (аренда, переезд, услуги риелтора, оформление права собственности) – 77 000,00 руб.,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 133 000,00 руб.;

- рыночная стоимость жилого помещения - комнаты с кадастровым номером № с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок под многоквартирным домом – 873 300,00 руб.,

- убытки, причиняемые собственнику изъятием указанного жилого помещения (аренда, переезд, услуги риелтора, оформление права собственности) – 77 000,00 руб.,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 99 500,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о том, что дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, изъят земельный участок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу выкупной стоимости является обоснованным. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия администрации г. Перми по переселению из аварийного дома, поскольку с момента признания дома аварийным органами местного самоуправления выполнялась процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, соглашение об изъятии жилого помещения не заключено между сторонами по причине спора о размере выкупной стоимости, в частности права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Факт не проведения капитального ремонта, что и явилось причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу подтверждается как решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017. То обстоятельство, что истцом жилые помещения приобретены на основании договоров купли-продажи от 2006г. и от 2017г., не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку администрацией г. Перми обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена, в связи с этим многоквартирный дом пришел в аварийное техническое состояние. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт была выплачена предыдущему собственнику комнат.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы эксперта не оспаривают, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они являются полными, мотивированными, основаны на проведенном экспертом исследовании рынка, материалов дела. Соглашение между сторонами о размере возмещения достигнуто не было, именно с этой целью судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку решением суда разрешается вопрос об изъятии аварийного жилого помещения с определением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Таким образом, размер возмещения, который подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу истца составит, 1 376 700,00 руб. и 1 049 800,00 руб., с учетом рыночной стоимости жилых помещений, включая доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основания заявленные истцами для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом изъятия земельного участка в 2022 году, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Само по себе проживание в аварийном доме до выполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ в разумные сроки, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Выполнение всех мероприятий, предусмотренных положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, требует временных затрат, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в ходе исполнения решения суда от 2017 года по возложению обязанности на администрацию г. Перми провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, было установлено аварийное состояние строительных конструкций здания, в связи с чем дом был признан аварийным и подлежащим сносу, также не может повлечь компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании возмещения в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Следовательно, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300,00 руб.

Хохловой Н.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 474,00 руб., тогда как надлежало уплатить 300,00 руб. Следовательно, государственная пошлина свыше 300,00 руб. уплачена излишне.

Таким образом, в пользу истца с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 30 000,00 руб., что подтверждается копиями договоров №9508-22 и №9507-22 на оказание услуг по проведению оценки от 16.02.2022, копиями актов №9508 и №9507 от 16.02.2022, копиями квитанций к приходным ордерам № 9508 и №9507 от 16.02.2022 каждый на сумму 15 000,00 руб. (т 1 л.д. 60-65).

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ несение указанных расходов признается судом необходимым, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу Хохловой Н.Н.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Хохловой Наталии Николаевны (СНИЛС № возмещение за жилые помещения:

– комнату в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 376 700,00 руб.;

– комнату в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 049 800,00 руб.;

Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в пользу Хохловой Наталии Николаевны по оплате оценки в размере 30 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Хохловой Наталии Николаевны на комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенные по адресу: <Адрес>, кадастровый № и №, земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД:59RS0004-01-2022-001685-49 <данные изъяты>

Дело №2-1949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зайцевой Е.М.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Петуховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Николаевой Ольги Антоновны к администрации г. Перми о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании выкупной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

установил:

Николаева О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просила признать незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по переселению истца из многоквартирного дома, признанного аварийным и расположенного по адресу: <Адрес>, комнаты в <Адрес>; возложить обязанность изъять, принадлежащее истцу на праве собственности указанное жилое помещение путем выкупа по рыночной стоимости на дату оценки в сумме 1 108 142,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 70 000,00 руб.; взыскать в пользу Николаевой О.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 641,00 руб. В обоснование требований указала, что является собственником комнаты в <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес>. В отношении многоквартирного дома решением Ленинского районного суда г. Перми от 2017 года на администрацию г. Перми была возложена обязанность выполнить в доме капитальный ремонт. В ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми, после неоднократных обращений жильцов дома с обращениями в органы государственной и муниципальной власти, было установлено в 2020 году, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу, было принято решение о расселении аварийного дома до конца 2021 года. В январе 2022 года в адрес жильцов дома поступили уведомления о том, что дом будет расселен до конца 2022 года. Истцом был собран необходимый пакет документов, которые были поданы в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с целью зак...

Показать ещё

...лючения соглашения об изъятии жилого помещения, но соглашение заключено не было. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», истец просила взыскать в свою пользу возмещение, размер которого определен в соответствии с оценочным отчетом, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец длительное время проживала в неблагоприятных условиях, неисполнение администрацией г. Перми требований о выплате выкупной стоимости в добровольном порядке, несла расходы по оплате почтовых отправлений, что причинило истцу нравственные переживания. Требования о взыскании судебных расходах основаны на положениях ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г. Перми Жужгова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала о несогласии с заявленными требованиями в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку администрация г. Перми не являлась в отношении истца наймодателем.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части, поскольку отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2016 Николаева О.А. приобрела право собственности на комнату в четырехкомнатной квартире, площадью 12,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 16-17, 12-15).

Николаева О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 на администрацию г. Перми была возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, в следующем объеме: ремонт фундаментов (в т.ч. гидроизоляции), наружных стен (в т.ч. цоколя), перегородок, перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных), утеплителя чердачного перекрытия, крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон), кровли, полов (деревянных и бетонных), оконных и дверных блоков, междуэтажных лестниц, лестниц в подвал, отмостки, крылец (козырьков), системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции), системы водоотведения (трубопровода, стояков), системы электроснабжения (т 1 л.д. 22-24).

Постановлением от 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство (т 1 л.д. 25).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2020 администрации г. Перми было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 (т 1 л.д. 46-47).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.07.2020 №059-11-01-04-354 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2021 (т 1 л.д. 49, т 2 л.д. 160).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.01.2022 №059-11-01-04-25 внесены изменения в распоряжение от 29.07.2020 №059-11-01-04-354, а именно п. 4 изложен в следующей редакции: Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в <Адрес>, в срок до 31 декабря 2022 г.» (т 1 л.д. 51, т 2 161).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается Техническим заключением <данные изъяты> (т 1 л.д. 126-159), выполненным в сентябре 2019 года, в котором отражено, что год постройки здания – 1932, выявлены следующие дефекты и повреждения:

- фундамент: частично разрушен защитный штукатурный слой кирпичной кладки, имеется вымывание и выветривание кладочного цементно-песчаного раствора, разрушение кирпичной кладки, заложены кирпичом и завалены мусором проемы фундаментных приямков продухов, нижняя часть фундамента увлажнена, гидроизоляция опорной части фундамента частично разрушена; поверхность фундамента не ровная, имеет раковины, бетонные наплывы, трещины, выколы и разрушение бетона; механическое разрушение кирпичных перегородок; поверхность перекрытия не ровная, имеет раковины и бетонные наплывы, трещины, сколы, разрушение бетона защитного слоя арматурного каркаса перекрытий; физический износ 41-60%; трещины, частичное разрушение блоков (до арматуры), выщелачивание раствора из швов между блоками, следы увлажнения цоколя и стен подвала, массовые повреждения и разрушения блоков, прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, выпирание грунта в подвале; техническое состояние фундамента здания по внешним признакам дефектов и повреждений определяется как аварийное;

- наружные стены имеют массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен, разрушение кладки местами; выпучивание стен с прогибом; физический износ составляет 61-70%;, требуется полная перекладка стен; техническое состояние ограждающих конструкций стен здания определяется как ограниченно-работоспособное;

- крыша имеет прогибы стропильных ног, поражению гнилью и жучком древесины деталей крыши, массовые протечки кровли, разрушение фальцев на кровле и разрушение ограждающей решетки; физический износ 61-80%; техническое состояние определяется как аварийное;

- деревянные перекрытия имеют глубокие трещины, наличие временных креплений в отдельных местах; диагональные и продольные трещины в перекрытии; заметные прогибы; временные подпорки; обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком; физический износ составляет 61-80%; техническое состояние определяется как аварийное, местами – ограниченно-работоспособное;

- деревянные балки перекрытий имеют сильное поражение древесины гнилью, имеются продольные и поперечные трещины, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов; физический износ 61-80%; техническое состояние балок определяется как аварийное состояние;

- по данным технического паспорта, приложенного в техническом заключении, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют.

Городская межведомственная комиссия на основании Технического заключения <данные изъяты> приняла заключение от 15.07.2020 №11/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т 1 л.д. 159 оборот).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.03.2022 №21-01-03-741 для муниципальных нужд изъят под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (т 1 л.д. 161 оборот, 162-164, 216 оборот).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.04.2022 №059-11-01-04-297 изъяты для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилые помещения, в том числе комнаты площадью 15,9 кв.м., 16,7 кв.м., 12,6 кв.м., расположенные в 4-комнатной <Адрес> многоквартирном <Адрес> в <Адрес> (т 1 л.д. 217).

На обращение Николаевой О.А. о выплате возмещения Управлением жилищных отношений администрации г. Перми дан ответ от 01.03.2022 №11-03-16/4-39, в котором указано, что дом признан аварийным и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п, переселение граждан происходит в текущем году. в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Возмещение расходов за непроизведенный капитальный ремонт не является безусловным, взыскиваются при определенных условиях. В связи с чем, при наличии спора по размеру компенсации (по данному виду убытков), спор подлежит разрешению в судебном порядке. Соглашение между администрацией г. Перми и истцом о размере выкупной цены не достигнуто, разъяснено право на обращение в судебные органы для решения вопроса об изъятии жилого помещения путем выкупа (т 1 л.д. 50).

Истцом в подтверждение размера возмещения представлен Отчет <данные изъяты> №9487 от 04.02.2022, которым размер возмещения определен с учетом рыночной стоимости жилого помещения (общей площади жилого помещения 16,3 кв.м. – кв. 9 пом. 2), включая стоимость земельного участка, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 108 142,00 руб. (т 1 л.д. 56-113).

Администрацией г. Перми представлен в материалы дела Отчет об оценке №22/1240-59, выполненный <данные изъяты> 21.03.2022, которым определен размер возмещения 785 300,00 руб., включающий рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на земельный участок, без определения размера убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику Опариной М.В.

Согласно заключению эксперта №6-ОН/2022 размер возмещения составил:

- рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельный участок под многоквартирным домом – 880 000,00 руб.,

- убытки, причиняемые собственнику изъятием жилого помещения (аренда, переезд, услуги риелтора, оформление права собственности) – 77 000,00 руб.,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 100 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о том, что дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, изъяты земельный участок и жилое помещение, принадлежащее истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу выкупной стоимости является обоснованным. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия администрации г. Перми по переселению из аварийного дома, поскольку с момента признания дома аварийным органами местного самоуправления выполнялась процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, соглашение об изъятии жилого помещения не заключено между сторонами по причине спора о размере выкупной стоимости, в частности права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Факт не проведения капитального ремонта, что и явилось причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу подтверждается как решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2017. То обстоятельство, что истцом жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку администрацией г. Перми обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена, в связи с этим многоквартирный дом пришел в аварийное техническое состояние. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт была выплачена предыдущему собственнику комнаты.

При определении размер возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы эксперта не оспаривают, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они являются полными, мотивированными, основаны на проведенном экспертом исследовании рынка, материалов дела. Соглашение между сторонами о размере возмещения достигнуто не было, именно с этой целью судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку решением суда разрешается вопрос об изъятии аварийного жилого помещения с определением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Таким образом, размер возмещения, который подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу истца составит 1 057 000,00 руб., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основания заявленные истцами для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом изъятия земельного участка и жилых помещений в 2022 году, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Само по себе проживание в аварийном доме не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Выполнение всех мероприятий, предусмотренных положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, требует временных затрат, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в ходе исполнения решения суда от 2017 года по возложению обязанности на администрацию г. Перми провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, было установлено аварийное состояние строительных конструкций здания, в связи с чем дом был признан аварийным и подлежащим сносу, также не может повлечь компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании возмещения в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Следовательно, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300,00 руб.

Николаевой О.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 641,00 руб., тогда как надлежало уплатить 300,00 руб. Следовательно, государственная пошлина свыше 300,00 руб. уплачена излишне.

Таким образом, в пользу истца с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 руб., что подтверждается копией договор №9487-22 на оказание услуг по проведению оценки от 04.02.2022, копией акта №9487 от 16.02.2022, копией квитанции к приходному ордеру (т 1 л.д. 52-54).

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ несение указанных расходов признается судом необходимым, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу Николаевой О.А.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Николаевой Ольги Антоновны (СНИЛС №) возмещение за жилое помещение – комнату в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 057 000,00 руб.

Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в пользу Николаевой Ольги Антоновны по оплате оценки в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Николаевой Ольги Антоновны на комнату в четырехкомнатной квартире, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 11-66(2-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карымовой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 29 ноября 2022 года

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее по тексту Общество, Истец) обратилось к мировому судье с иском Карымовой Ю.А. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в размере 10 704,20 рублей, пени в размере 2396,67 рублей, ссылаясь на то, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных истцом как ресурсоснабжающей организацией, однако стоимость предоставленных услуг ответчиком своевременно не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Т Плюс» к Карымовой Ю.А. удовлетворены частично, с Карымовой Ю.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере 4 536, 20 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы п...

Показать ещё

...о оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В жалобе Карымова Ю.А. указывает, что не согласна с решением в части взыскания платы за отопление и горячее водоснабжение. В указанной части решение суда просит отменить. При этом ссылается на то, что истцом в период отопительного сезона 2018-2019 г.г. оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений ненадлежащего качества. Неоднократно ответчик обращался к ПАО "Т Плюс" с соответствующими претензиями, о перерасчете с уменьшением суммы на 50%, указывая, что температура воздуха в помещениях не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Принятое судом решение ПАО «Т Плюс» на момент подачи данного иска, не исполнил, перерасчет не произвел, следовательно, основания для обращения с иском в суд у истца не имелось. Считает, выставленную к оплате сумму завышенной и необоснованной, коммунальная услугу оплачивалась согласно поставляемому ресурсу в размере ? от выставленной суммы к оплате. Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности перерасчета путем уменьшения на 50%, суд во встречном иске отказал. Ни один из запрашиваемых ответчиком документов истцом не был предоставлен суду. Также ответчик ссылается, на обязанность ресурсоснабжающей организации заключить с ответчиком договор, отсутствие оригинала заявления на открытие ей либо второму собственнику персонального счета с указанием кода №.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Судом установлено, что ответчику Карымовой Ю.А. на праве долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, вторым долевым собственником является Карымов И.Б..

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика. Тем самым ответчик является потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных истцом.Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исходил из того, что истцом в период 01.10.2018 по 31.05.2019 года ответчику, являющейся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлены услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако стоимость предоставленных услуг ответчиком своевременно не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности по коммунальным платежам в размере 21 408,40 рублей, что пропорционально ? доле ответчика составляет 10 704, 20 рублей, мировой судья, исходил из вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2019 год которым удовлетворены исковые требования Щербаковой (ныне Карымовой) Ю.А. к ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности по перерасчету платы за отопление в отопительный сезон 2018 года (в период с декабря 2018 года по май 2019 года включительно), а также доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, исключив из размера задолженности общую сумму внесенных платежей в размере 6 168 рублей. При этом мировым судьей учтено, что до спорного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом. Оплата, поступившая от потребителя 25.01.2022 года засчитана мировым судьей, в счет исполнения обязательств ответчика, за спорный период, в результате чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4563, 20 рублей (21 408,40 рублей \2= 10 704, 20 - 6 168 = 4563,20)

Также мировым судьей учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, и отказано во взыскании задолженности, срок исковой давности по которой истек до 01.10.2018 года.

Приведенный Карымовой Ю.А. в апелляционной жалобе довод о том, что в период отопительного сезона 2018-2019 г.г. истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений ненадлежащего качества, что влечет уменьшение оплаты за коммунальные услуги до 50% от начисленных денежных сумм, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку основанием для перерасчета размера платы за отопление является факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги, то при наличии вступившего в законную силу решения суда и обязанности ресурсоснабжающе организации произвести перерасчет, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы мирового судьи об отсутствии оснований по перерасчету начисленной ответчику платы в рамках заявленного спора, обоснованы.

Из доводов жалобы следует, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, но ответчику истцом фактически оказывалась коммунальная услуга и ответчик пользуются услугой по теплоснабжению, горячей воды, используя энергию для бытового потребления, в связи с чем, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонентов к присоединенной сети.

Поскольку между сторонами в силу положений закона сложились отношения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, ответчик несет обязательства по оплате поставленных ей коммунальных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме, равно, как и иного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Ответчик обязана нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, учитывая имеющуюся задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Карымовой Ю.А. в пользу истца задолженность за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере 4 536, 20 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, мировой судья снизил размер пени на сумму основного долга до 500 руб., посчитав сумму, заявленную ко взысканию несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Расчет задолженности, с учетом уточненного иска, произведен истцом верно, в полном соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, ответчик нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Доводы ответчика, о том, что ей не был представлен стороной истца заявление на открытие ей персонального счета с указанием кода 40821, также не являются основанием для освобождения ответчика от несения обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку действие Федерального закона № 103-ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распространяется только на прием платежным агентом наличных денежных средств, направленных на исполнение обязательств перед поставщиком товаров (работ, услуг). При внесении физическими лицами платы за коммунальные услуги наличными денежными средствами платежному агенту указанные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет (№...) в полном объеме. В случаях, если оплата производится в безналичной форме (например, в сети Интернет, через кредитную организацию, в том числе посредством клиент-банка), обязанность по использованию специального банковского счета у платежного агента отсутствует и, соответственно, он может зачислять денежные средства на расчетный счет (№...), не являющийся специальным банковским счетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей при разрешении спора процессуальных нарушениях, в частности не рассмотрении встречного искового заявления, принятии решения без учета возражений ответчика на исковое заявление, также не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Карымовой Ю.А. отказано в принятии встречного иска к ПАО «Т Плюс», в связи с тем, что данные требования были предметом спора и рассмотрены мировым судьей 01.10.2019 года. В этой связи доводы жалобы о не рассмотрении по существу требований встречного иска, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение судом постановлено в пределах заявленных истцом требований, на основании тех доказательств, которые имелись на момент вынесения решения суда.

При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карымовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Свернуть

Дело № 2-1425/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008496-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика Семичевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы и назначить страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев В.А. обратился в суд с иском, указав, что решением ГУ – ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии по п.10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа. Считает, что ответчиком не учтены все периоды его трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты>», всего <данные изъяты>. Истец полагает, что указанное решение является незаконным и нарушает его права.

На основании изложенного, ФИО2 просит включить в стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенси...

Показать ещё

...ях» указанные периоды, назначить выплату пенсии с момента обращения в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2023 ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что работал на регулярных пассажирских перевозках в спорные периоды времени.

Представитель ответчика в судебном заседании высказалась против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что к регулярным городским пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в черте города с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. Документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, номеров маршрутов автобусов, полной занятости истца не имеется, также код льготы за спорные периоды на индивидуальном лицевом счете ФИО2 отсутствует. У истца отсутствует необходимый специальный стаж работы и отсутствует право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также представитель ответчика указывала, что полная занятость истца в особых условиях труда не подтверждена.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2019).

С 01.01.2019 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) - часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Пунктом 10 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Точно такие же положения содержались в подпункте 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Подобным образом ранее в пункте «к» части 1 статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» предусматривалось, что пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее соответственно 20 и 15 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 8 данного Закона.

Письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.1992 года № 13-пр «О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах» направлялся согласованный с Министерством социальной защиты населения РФ (Письмо от 01.06.1992 № 1-2110-15) порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (пункт 2). При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях № 1 и № 2 и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (пункт 3).

Пунктом 2 названного порядка предусмотрено, что специальный трудовой стаж возможно подтвердить приказами о назначении на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевыми листами, при отсутствии приказов и путевых листов - справками предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.). Более того, для льготного пенсионного обеспечения необходимо подтвердить постоянную занятость на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На основании пункта 3 Порядка № 258н, периоды работы, дающей-право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В аб. 2 п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1015 от 02.10.2014 г., закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ГУ-ОПФР по Пермскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (т. 1 л.д. 49, 60-62).

Решением ГУ-ОПФР по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (т. 1 л.д. 9, 51, 57).

При этом при определении ответчиком продолжительности специального стажа, дающего права на назначение страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные периоды работы не включены в стаж, так как отсутствует код льготы за данные периоды на индивидуальном лицевом счете истца.

Ответчиком исчислен и признан специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ продолжительностью <данные изъяты>, страховой стаж – <данные изъяты>.

Истец просит обязать включить в специальный стаж по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периоды работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, суд находит такое требование обоснованным частично в силу следующего.

Согласно записям в трудовой книжке (т. 1 л.д. 10-26) истец ДД.ММ.ГГГГ принят к ИП ФИО1 на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В выписке из ИЛС истца период работы у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отражен без кода льготы (т. 1 л.д. 29-35).

Также в качестве доказательства своей работы и полной занятости на регулярных пассажирских маршрутах истцом дополнительно представлена справка ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

В целях содействия сторонам в сборе доказательств, судом направлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО1, на который поступил ответ, согласно которому путевые листы и табели учета рабочего времени за спорный период уничтожены по истечению срока хранения.

Между тем, ИП ФИО1 представлены следующие документы:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность <данные изъяты>

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на <данные изъяты> по основному месту работы,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью <данные изъяты> дней;

- заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физического лица за <данные изъяты> гг., расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу ИП ФИО1 на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить льготный стаж и заработную плату ФИО2 не представляется возможным (т. 1 л.д. 121-122, 123-124).

На запрос суда Департаментом транспорта администрации города Перми представлен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми №-т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом транспорта администрации <адрес> (организатор) и ИП ФИО1 (перевозчик), в соответствии с которым организатор поручил, а перевозчик принял на себя обязанность по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок <адрес> №т, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-120, диск л.д.121а).

В связи с изложенным, совокупность представленных письменных доказательств, позволяет сделать вывод, что суду представлены доказательства фактической занятости истца в период работы у ИП ФИО1 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках.

То, что в индивидуальном лицевом счете истца данный период отражен без кода льготы, что само по себе не является основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж, поскольку работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Так как сведений о предоставлении отпусков без содержания за спорный период времени не обнаружено, в трудовой книжке содержаться сведения, что истец принят на работу на должность <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается работодателем, суд считает полную занятость истца за указанный спорный период установленной и приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж истца периода его работы у ИП ФИО1

Однако период работы у ИП ФИО1, подлежащий включению в специальный стаж истца, суд считает необходимым ограничить с ДД.ММ.ГГГГ – датой начала срока действия договора №-т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ИП ФИО1, на перевозку пассажиров на городских автобусных маршрутах, так как доказательств такой деятельности ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, по ДД.ММ.ГГГГ – датой расторжения трудового договора, что подтверждено трудовой книжкой истца, приказом о расторжении трудового договора.

Таким образом, в специальный стаж истца подлежит включению период работы у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для включения в специальный стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5, суд не усматривает, в связи со следующим.

Записи о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 трудовая книжка истца не содержит (т. 1 л.д. 10-26).

В выписке из ИЛС истца период работы у ФИО5 (<данные изъяты>) отражен без кода льготы (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП №) прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

Как следует из сведений ГКБУ «ГАПК» от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу ИП ФИО5 на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить льготный стаж и заработную плату ФИО2 не представляется возможным (т. 1 л.д. 121-122, 123-124).

Таким образом, невозможно установить должность, по которой работал ФИО2 у ИП ФИО5, сведения о работе по которой отражены в выписке из ИЛС истца.

Доказательств своей работы водителем автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах и полной занятости на регулярных пассажирских маршрутах истцом не представлено.

Такие сведения не представлены и ФИО5 на запрос суда, который был направлен судом в качестве содействия сторонам в сборе доказательств.

В качестве содействия сторонам в сборе доказательств, судом направлен запрос в Департамент транспорта администрации <адрес>, в ответ на который Департаментом представлены договоры, заключенные с ИП ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ гг. на перевозку пассажиров на городских автобусных маршрутах (т. 1 л.д.112-121), то есть, не в течение всего периода времени, заявленного истцом.

Однако, ни из одного документа, имеющегося в материалах дела, не следует, что истец фактически осуществлял деятельность по должности водителя автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел полную занятость на таких работах.

Суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих специальный стаж истца (факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских перевозках на условиях полной занятости) в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 не имеется, требование о включении данного периода в специальный стаж истца не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о включении в специальный стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> то суд приходит к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке (т. 1 л.д. 10-26) истец ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В выписке из ИЛС истца период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен без указания кода льготы (т. 1 л.д. 12-18, 112-118).

Истцом дополнительно в материалы дела представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Как следует из сведений ГКБУ «ГАПК» от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу <данные изъяты> на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить льготный стаж и заработную плату ФИО2 не представляется возможным (т. 1 л.д. 121-122, 123-124).

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих специальный стаж истца, <данные изъяты> ответа не направило.

В качестве содействия сторонам в сборе доказательств, судом направлен запрос в Департамент транспорта администрации <адрес>, в ответ на который Департаментом сообщено, что договоры с перевозчиком <данные изъяты> не заключались. (т. 1 л.д.112).

Таким образом, ни из одного документа не следует, что истец фактически осуществлял деятельность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период своей работы в <данные изъяты> на условиях полной занятости.

Суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих специальный стаж истца (факт работы в качестве <данные изъяты> на условиях полной занятости) в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не имеется, требование о включении данного периода в специальный стаж истца не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о включении в специальный стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке (т. 1 л.д. 10-26) истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в участок в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; работает по настоящее время.

В выписке из ИЛС истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отражен без указания кода льготы; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен с кодом льготы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29-35, 67-72). В выписке из ИЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен с кодом льготы «<данные изъяты>».

В качестве содействия сторонам в сборе доказательств, судом направлен запрос в Департамент транспорта администрации города Перми, в ответ на который Департаментом указано, что в соответствии с действующим законодательством муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, заключенные с <данные изъяты> размещены на сайте муниципальных закупок. При переходе на указанный сайт по идентификационному коду закупок, указанному Департаментом транспорта администрации города Перми в письме, открывается муниципальный контракт с <данные изъяты> действующий в спорные периоды времени.

На запрос суда ООО «РТ-Лайн» дополнительно в материалы дела были представлены:

1) копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> согласно которому работник ФИО2 принят на должность <данные изъяты> по основному месту работы (т. 1 л.д. 128-133);

2) копия приказа <данные изъяты> № ЛА00-000345 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127);

3) копия должностной инструкции <данные изъяты>), утвержденная распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134, 135-143);

4) табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 144-169), расчетные листки (т. 1 л.д. 170-195), путевые листы (т. 1 л.д. 196-250, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-157) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в течение всего спорного периода истец работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, отвлечений, подлежавших исключению из специального стажа, не имел.

ООО «РТ Лайн» представлены сведения о том, что ФИО2 начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу по коды «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения и карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, подтверждающих начисление взносов (т. 3 л.д. 174, 175-184, 185-190).

В связи с изложенным, совокупность представленных письменных доказательств, позволяет сделать вывод, что суду представлены доказательства фактической занятости истца в период работы в ООО «РТ Лайн» в качестве <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также отсутствия каких-либо доказательств выполнения истцом работы на условиях неполного рабочего времени, либо об отвлечениях в течение дня, суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Однако окончание периода работы в ООО «РТ Лайн», подлежащего включению в специальный стаж истца, суд считает необходимым ограничить ДД.ММ.ГГГГ – датой, предшествующей обращению с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), так как с ДД.ММ.ГГГГ работодателем сведения в индивидуальный лицевой счет истца поданы с кодом льготы, но не были включены ответчиком в специальный стаж.

После указанной даты не имеется оснований для принятия судом решения о включении в специальный стаж периода работы, так как период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оценивался, подан работодателем с соответствующим кодом льготы, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае право истца не нарушено.

Таким образом, в специальный стаж истца подлежит включению период работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать ответчика назначить досрочную пенсию с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положений части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ ИПК для назначения страховой пенсии в 2022 году – 23,4) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Истец достиг возраста <данные изъяты> лет в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчиком исчислен и признан специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона 400-ФЗ продолжительностью <данные изъяты>

Дополнительно согласно настоящему решению в специальный стаж истца подлежат включению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), итого специальный стаж истца подлежит увеличению на <данные изъяты> и составит <данные изъяты>Так как специального стажа недостаточно для назначения пенсии истцу, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей как при подаче требования неимущественного характера (т. 1 л.д. 8), исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.10 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО2 понесенные при подаче иска расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва

Свернуть

Дело №2-1533-2023

59RS0005-01-2023- 000190-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Жадан Надежде Алексеевне, Абраженчик Дарье Алексеевне, в лице законного представителя Рахимовой Рушании Ринатовны, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Жадан Н.А., Абраженчик Д.А., в лице законного представителя Рахимовой Р.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, указав, что на основании заявления Абраженчик А.В. была выдана кредитная карта и открыт счет №, процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении, осуществлял расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке не вернул. В дальнейшем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются дочери Жадан Н.А. и Абраженчик Д.А., в лице законного представителя Рахимовой Р.Р.. По состоянию на 29.12.2022 задолженность перед банком составляет 80 837 рублей 08 копеек, в том числе просроченный основной долг 72 100 рублей, просроченные проценты 8 737 рублей 08 копеек. Просят взыскать с ответчиков сол...

Показать ещё

...идарно, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по банковской карте со счетом № за период с 23.05.2022 по 29.12.2022 в размере 80 837 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 625 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Жадан Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Однако, судебная корреспонденция почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Абраженчик Д.А., законный представитель ответчика Рахимова Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представили возражения, указав, что исковые требования не признают, полагают что истец не вправе осуществлять кредитование физических лиц, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, выписка по счету не является первичным документом, некоторые документы представленные истцом содержат латинский шрифт, чем нарушаются права потребителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Материалами дела установлено, что на основании заявления от 05.03.2012 Абраженчик А.В. была выдана кредитная карта, с кредитным лимитом 420 000 рублей, под 17,9% годовых, открыт счет №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление-анкета от 05.03.2012, подписанная Абраженчик А.В., представляет собой оферту о заключении между ПАО Сбербанк и Абаженчик А.В. кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта Абаженчик А.В. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с п..п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется ее досрочно погасить.

Банк выполнил взятые на себя обязательства перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнять прекратил, в связи с чем, за период с 23.05.2022 по 29.12.2022 образовалась задолженность в размере 80 837 рублей 08 копеек, в том числе просроченный основной долг 72 100 рублей, просроченные проценты 8 737 рублей 08 копеек.

Как установлено судом, Абраженчик А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ПГНО ПК ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего Абраженчик А.В., из которого следует, что после его смерти наследниками по закону по закону являются отец Абраженчик В.И., дочери Абраженчик Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жадан Н.А..

Жадан Н.А., Абраженчик В.И. от принятия наследства отказались, о чем направили нотариусу соответствующие заявления 27.06.2022.

Законным представителем несовершеннолетней наследницы Абраженчик Д.А., Рахимовой Р.Р., нотариусу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства, получены Свидетельства о праве на наследство по закону в том числе на квартиру по адресу <адрес>, 50% долю в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уралбизнестрейд», прав на денежные средства находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «»Кредит Европа Банк (Россия) », ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Таким образом, Абраженчик Д.А. после смерти Абраженчик А.В. вступила в наследство.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Ответчик Абраженчик Д.А. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к ней наследственного имущества.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, наследник, принявший наследство, не погашает долг по кредитному договору, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно заключения о стоимости имущества представленного истцом стоимость жилого помещения, квартиры по адресу <адрес> по стоянию на 06.05.2022 составляет 3 086 000 рублей, что превышает размер задолженности наследодателя по кредитной карте.

Таким образом, с Абраженчик Д.А., в лице законного представителя Рахимовой Р.Р., в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 80 837 рублей 08 копеек, в том числе просроченный основной долг 72 100 рублей, просроченные проценты 8 737 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, учитывая что Жадан Н.А. от принятия наследства после смерти отца Абраженчик А.В. отказалась в установленном законом порядке, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Жадан Н.А. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

ПАО Сбербанк имеет Генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, поэтому ссылка ответчика, представителя ответчика в возражениях на отсутствие у ПАО Сбербанклицензии на осуществление кредитной деятельности является несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, доказательства предоставления заемщику кредитных средств, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление ПАО Сбербанк и приложенные к нему документы поданы в суд в порядке электронного документооборота, исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано электронной подписью представителя истца, имеющего в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены подписью уполномоченного лица.

Вопреки доводам ответчика доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на совершение процессуальных действий представлена в материалы дела.

Более того, по ходатайству ответчика, судом был истребован и приобщен к материалам дела оригинал заявления Абраженчик А.В. на получение кредитной карты от 05.03.2021 ( т.2 л.д. 6-7).

Также не состоятельны по мнению суда доводы представителя ответчика о том, что выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является первичным финансовым документом, не заверена подписью и печатью главного бухгалтера.

Представленная истцом выписка по счету в силу требований законодательства отражает совершенные по счету операции в соответствии с первичными учетными документами, и выдается Банком в соответствии с требованиями закона в подтверждение осуществления операций по счету клиента, изложенные в ней сведения, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 625 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Абраженчик Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя Рахимовой Рушании Ринатовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН №) задолженность по банковской карте Абраженчик Алексея Владимировича со счетом № в размере 80 837 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 625 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 31.07.2023.

Свернуть

Дело № 2-1604(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-000339-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

10 июля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе : председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карымовой Юлии Александровны к АО «АЛЬФА-Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Карымова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору № № от 04.06.2019г.

Истец Карымова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, позиции по возражениям ответчика не высказал.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав с соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства. Права истца не нарушены Банком. Все запрашиваемые докуме6нты Банк готов предоставить Клиенту при личном обращении в отделение, о чем неоднократно сообщалось истцу. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защит...

Показать ещё

...у (л.д.39-40).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что истец не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.03.2023г. в 10:00 час., а также не явился в судебное заседание, назначенное на 10.07.2023г. в 10:00 час. О времени и месте судебного слушания дела истец Карымова Ю.А. была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя для участия в деле не направила, заявлений о проведении судебных заседаний в свое отсутствие либо об отложении дела не представила, позиции по возражениям ответчика не высказала.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила; доказательств уважительности причин отсутствия не представила; позицию по возражениям ответчика не высказала и суду не представила. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, исковое заявление Карымовой Ю.А. к АО «АЛЬФА-Банк» о возложении обязанности предоставить документы необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Карымовой Юлии Александровны к АО «АЛЬФА-Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору № № от 04.06.2019г. оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :

Свернуть