Шумбасов Олег Александрович

Судья: Синеок Ю.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе Ш на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Ш о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску В к Ш о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Заявления Ш об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска В к Ш о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Ш об отмене заочного решения.

В обосновании заявления ответчик указала, что заочное решение им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела уведомлен не был, поскольку с <данные изъяты> г. фактически проживал в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ш

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с <данные изъяты> г. фактически ...

...проживал в <адрес>.

Кроме того, указывает, что судом был нарушен пятидневный срок на изготовление мотивированного решения, установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса, так как решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а также был нарушен трехдневный срок на высылку копии решения ответчику, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как решение было выслано в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с половиной месяца после его вынесения.

Таким образом, ответчиком Ш процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по независящим от него причинам.

По убеждению апеллянта, сам по себе факт восстановления судом ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда прав истицы В не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу: <адрес> (л.д. 20), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по истече­нии срока хранения заказного письма <данные изъяты>(л.д. 22).

Как следует из пояснений ответчика, копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ(вопрос N 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительной причины, по которой ответчик пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом, однако от получения копии заочного решения, направленной ему судом посредством почтовой связи, уклонился.

Кроме того, суд указал, что поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции в целом находит правильными.

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с <данные изъяты> г. фактически проживал в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом - почтовыми судебными повестками по месту жительства: <адрес>.

Так, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 26)

Вместе с тем за почтовыми отправлениями суда апеллянт не явился, все почтовые отправления были возвращены в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта (л.д. 14), в связи с тем, что сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Следовательно, поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, судебная коллегия полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом был нарушен пятидневный срок на изготовление мотивированного решения, а также трехдневный срок на высылку копии решения ответчику, безусловным основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Безусловных оснований к отмене определения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кишенская Н.А. Дело № 33-3048/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2017 г. дело по частной жалобе Ш. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 6 февраля 2017 г., которым Ш. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2015 г. по делу №.

Апелляционная жалоба Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 7 апреля 2015 г. возвращена судом без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 7 апреля 2015 г. с Ш. в пользу В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

16 ноября 2016 г. Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что суд нарушил пятидневный срок на изготовление мотивированного решения и трехдневный срок на его направление ответчику.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Ш., в частной жалобе просит отменить о...

...пределение суда и восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что копия решения была направлена ответчику спустя месяц после изготовления мотивированного решения, что привело к автоматическому пропуску ответчиком срока подачи жалобы.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику вследствие ошибочных действий почтальона, подтвержденных справкой ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства в совокупности с нарушением сроков высылки копии мотивированного решения, по мнению автора жалобы, являлись основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2015 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска принято заочное решение, которым с Ш. в пользу В. взыскана задолженность по договору займа. Решение изготовлено в окончательной форме в день его вынесения.

16 ноября 2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба Ш. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, поскольку суд направил ему копию решения по истечении предусмотренного законом трехдневного срока, а почтовое отправление с копией решения он не получил по вине почтальона, который нарушил правила доставки корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш. и возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока на обжалование решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., заочное решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При этом указанный порядок исчисления сроков применяется судом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику.

Таким образом, соблюдение судом трехдневного срока на направление ответчику судебного акта имеет правовое значение только в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, поскольку при наличии таких сведений начало течения срока обжалования заочного решения определяется исходя из имеющихся данных о вручении ответчику копии заочного решения.

Как следует из материалов дела, сведения о направлении и о вручении Ш. копии заочного решения по настоящему делу имелись у суда на момент разрешения ходатайства ответчика. Заказное письмо с копией заочного решения было направлено ответчику по адресу регистрации 22 июня 2015 г. и 2 июля 2015 г. возвращено в суд за истечением срока хранения.

Следовательно, нарушение судом срока направления ответчику копии заочного решения не могли повлиять на пропуск Ш. срока обжалования решения, т.к. он исчислялся с момента вручения ответчику копии решения с учетом срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Иным доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, они отклонены обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная Ш. копия служебной записки из почтового отделения № ФГУП «Почта России» не содержит указания на ненадлежащее исполнение почтальоном обязанностей по вручению корреспонденции именно ответчику.

Таким образом, достоверные доказательства наличия вины третьих лиц в неполучении Ш. почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 6 февраля 2017 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи