Шумейко Сергей Семенович

УИД № 61RS0009-01-2022-001832-69

Дело № 2-5838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

с участием ответчика Шумейко С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Шумейко С.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭГОМА» обратилось 12.04.2022 в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Шумейко С. С. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 27.01.2014 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Шумейко С. С. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 199 848 рублей на срок до 25.01.2019, с уплатой процентов по ставке 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика. При этом заемщиком, в нарушение принятых обязательств, с 28.07.2016 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

На основании договора уступки требования от 16.11.2018 ООО «ТЭГОМА» приобрело права требования по указанному кредитному договору.

В связи с указанным, а также отменой 16.12.2021 судебного приказа, ООО «ТЭГОМА», просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 № ** за период с 28.07.2016 по 30.11.2019 в р...

...азмере 271 286 рублей 47 копеек, и проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 01.12.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Азовского городского суд Ростовской области от 28.06.2022 настоящее дело передано по подсудности в Псковский городской суд по месту жительства ответчика.

Заочным решением Псковского городского суда от 07.09.2022 иск удовлетворен, с Шумейко С. С. в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 № ** (по состоянию на 30.11.2019) в размере 271 286 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 86 копеек, а всего 277 199 рублей 33 копейки. Также с Шумейко С. С. в пользу ООО «ТЭГОМА» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 30.11.2019 составляет 136 084 рубля 14 копеек, из расчета 29 % годовых, начиная с 01.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Определением Псковского городского суда от 30.11.2022 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Шумейко С. С., возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по заявлению ответчика о применении срока давности не представил.

Ответчик Шумейко С. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 27.01.2014 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Шумейко С. С. заключен кредитный договор № ** (л. д. 12).

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 199 848 рублей на срок до 05.01.2019, с уплатой процентов по ставке 29 % годовых. Шумейко С. С. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 344 рубля, сумма последнего платежа – 5 896,38 рублей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л. д. 13).

Согласно доводам иска ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, после 27.06.2016 прекратил внесение платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» АО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Банк, в лице конкурсного управляющего воспользовался правом на истребование задолженности, направив 01.04.2016 ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения требования, изменив тем самым срок возврата кредита, установленный в договоре.

Как следует из пояснений ответчика он получил данное требование, однако задолженность не погасил, а после 27.06.2016 вообще прекратил внесение платежей (л. д. 14).

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» АО (Цедент) и ООО «ТЭГОМА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, согласно перечню, в том числе по кредитному договору Шумейко С. С. от 27.01.2014 № ** (л. д. 16-17).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 30.11.2019 образовалась задолженность в размере 271 286 рублей 47 копеек, в том числе: 136 084,14 руб. – задолженность по основному долгу; 135 202,33 руб. – задолженность по процентам.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному стороной истца расчету датой образования задолженности является 28.07.2016.

С этой даты (28.07.2016) кредитор знал о том, что требование о досрочном погашении задолженности не исполнено и его право на возврат кредита и уплату процентов нарушено, то есть начал течь срок исковой давности, следовательно заявление о взыскании задолженности должно было быть подано в суд до 28.07.2019.

К мировому судье судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

16.12.2021 судебный приказ от 26.06.2020 был отменен мировым судьей, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление было направлено в суд почтой 07.04.2022 (л. д. 26), также после истечения трехлетнего срока со дня, когда взыскатель узнал о нарушении своего права на досрочный возврат задолженности.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ТЭГОМА» к Шумейко С. С. о взыскании кредитной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Шумейко С.С. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования от 27.01.2014 № ** отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Дело № 2-1696/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-001832-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., при секретаре Чекалиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора №, в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере № рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет № рублей.

Истец просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № ру...

...блей. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что согласно сведениям МО МВД России «Азовский» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А. Указанный адрес относится к юрисдикции Псковского городского суда <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, следует вывод о неподсудности дела Азовскому городскому суду <адрес> и необходимости передачи дела по подсудности в Псковский городской суд <адрес>, так как последнее известное место жительство ответчика относится к юрисдикции именно этого суда.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Псковский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес>.

Судья

КОПИЯ

УИД № 61RS0009-01-2022-001832-69

Дело № 2-3755/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Шумейко С.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭГОМА» обратилось 12.04.2022 в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Шумейко С. С. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 27.01.2014 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Шумейко С. С. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 199 848 рублей на срок до 25.01.2019, с уплатой процентов по ставке 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика. При этом заемщиком, в нарушение принятых обязательств, с 28.07.2016 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

На основании договора уступки требования от 16.11.2018 к ООО «ТЭГОМА» приобрело права требования по указанному кредитному договору.

В связи с указанным, а также отменой 16.12.2021 судебного приказа, ООО «ТЭГОМА», просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 № ** за период с 28.07.2016 по 30.11.2019 в размере 271 286 ...

...рублей 47 копеек, и проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 01.12.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Азовского городского суд Ростовской области от 28.06.2022 настоящее дело передано по подсудности в Псковский городской суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шумейко С. С. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 27.01.2014 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Шумейко С. С. заключен кредитный договор № ** (л. д. 12).

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 199 848 рублей на срок до 05.01.2019, с уплатой процентов по ставке 29 % годовых. Шумейко С. С. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 344 рубля, сумма последнего платежа – 5 896,38 рублей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л. д. 13).

Согласно доводам иска ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, после 27.06.2016 прекратил внесение платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» АО (Цедент) и ООО «ТЭГОМА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, согласно перечню, в том числе по кредитному договору Шумейко С. С. от **** (л. д. 16-17).

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 30.11.2019 образовалась задолженность в размере 271 286 рублей 47 копеек, в том числе: 136 084,14 руб. – задолженность по основному долгу; 135 202,33 руб. – задолженность по процентам.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку, в силу положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 30.11.2019 составляет 136 084 рубля 14 копеек, из расчета 29 % годовых, начиная с 01.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 5 912 рублей 86 копеек, подтвержденные платежными поручениями от 03.06.2020 № 3038 и от 25.03.2022 № 1196 (л. д. 10, 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Шумейко С.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шумейко С.С. (паспорт ****) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН **) задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 № ** (по состоянию на 30.11.2019) в размере 271 286 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 86 копеек, а всего 277 199 (двести семьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с Шумейко С.С. (паспорт **) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН **) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 30.11.2019 составляет 136 084 рубля 14 копеек, из расчета 29 % годовых, начиная с 01.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-3755/2022.

Находится в производстве Псковского городского суда.

Мировой судья Петроченко А.А. Дело № 11-245/2020

55MS0043-01-2020-001722-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «23» ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «УК ЦЖС Традиции» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК ЦЖС-Традиции» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать в размере 1\4 доли с каждого с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 442,69 руб., пени в размере 1 625,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100,00 руб. с каждого».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просили вышеуказанное решение мирового судьи в редакции определения об исправлении описки отменить как несоответствующее но...

...рмам материального и процессуального права.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения мирового судьи при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 442,69 руб., а также пени в размере 1 625,02 руб., взысканная сумма не распределена пропорционально между участниками долевой собственности жилого помещения.

Мировым судьей в резолютивной части решения указано на взыскание спорной суммы в долевом соотношении без указания конкретных сумм, подлежащих взысканию с каждого из участников долевой собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

С учетом наличия у суда первой инстанции полномочий по вынесению дополнительного решения, подлежащих рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 201, 323-325 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданское дело №(43)/2020 по иску ООО «УК ЦЖС-Традиции» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вернуть гражданское дело №(43)/2020 мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> для вынесения дополнительного решения.

Судья: В.А. Лопаткин

Мировой судья ФИО5 Дело 11-43/2021

2-1703 (43)/2020

55MS№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО7,

с участием ответчиков ФИО2, С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (далее – ООО «УК ЦЖС-Традиции») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, в обоснование требований, указав, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на управлении ООО «УК ЦЖС-Традиции» на основании договора управления. Квартира № данного жилого многоквартирного дома находится в собственности ответчиков, имеющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6442,69 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени в размере 1625,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были удовлетворены (л.д.169-175).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610,67 руб., пени по 406, 26 руб.

Ответчиками на обозначенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование, указав, что ООО «УК ЦЖС-Традиции» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, полагали, что из стоимости работ и услуг за содержание жилого помещения на 2018 год, взимаемой ежемесячно ООО «УК ЦЖС-Традиции» с 1 кв. метра площади жилого помещения, необходимо исключить стоимость не оказанных или оказанных ненадлежащего качества. По расчетам ответчиков задолженность за спорный период времени составит 2 802,01 руб. (л.д.182-185).

Истец ООО «УК ЦЖС-Традиции» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что ответчики должны быть освобождены от оплаты, так как истец неправомерно захватил управление домом, по данному поводу, собственники МКД обращались с жалобами в различные инстанции.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, представитель третьего лица ООО «Легион» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на управлении ООО «УК ЦЖС-Традиции» на основании договора управления №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 13).

Обозначенный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Собственниками <адрес> данном жилом многоквартирном доме ответчики, которые в суде поясняли, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения ООО «УК ЦЖС-Традиции», так как считали, что ООО «УК ЦЖС-Традиции в названный период времени действовало незаконно.

В то же время, Государственной жилищной инспекцией <адрес> в реестр лицензий <адрес> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об управлении ООО «УК ЦЖС-Традиции» многоквартирным домом № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ из указанного реестра данные сведения исключены, в связи с чем ООО «УК ЦЖС-Традиции» осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях и, следовательно, имело право выставлять платежные документы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6442,69 рублей, по пени в размере 1625,02 рублей.

Мировой судья с расчетом истца согласился.

Относительно доводов ответчика о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались не в полном объеме, в связи с чем УК должна была произвести перерасчет платы за данный период времени, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 1 указанных Правил - Настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

Ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период времени был установлен факт ненадлежащего оказания услуг по договору управления МКД, который устанавливается и фиксируется согласно вышеприведённых правил, в связи с чем оснований для уменьшения платы за оказание услуг по обслуживания МКД у суда не имелось.

Представленные ответчикам в суд апелляционной инстанции документы о многочисленных обращениях жильцов дома в различные инстанции, не подтверждают факта того, что услуги в спорный период времени УК не оказывались.

Ответчиками представлены квитанции выставляемые управляющей компанией в спорный период времени для оплаты, что в свою очередь означает, что у ответчиком был документ для оплаты, что в свою очередь является основанием для взыскания пени за нарушения сроков оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, оснований для изменения решения суда как в данной части, так и в части взыскания начисленной неустойки не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенных в возражениях ответчика на заявленные исковые требования в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.