Шумелкина Нина Сергеевна

УИД 61RS0006-01-2024-002604-78

Дело № 2а-2450/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сириус»к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шумелкина ФИО10 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Сириус» обратился с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шумелкиной ФИО11(ШПИ 80083488159749). Заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил запрос о наличии исполнительного производства, получен ответ, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находится. Жалобы оставлены без рассмотрения.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Плешаковой ФИО12, выражавшееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного ...

...участка № Первомайского судебного района <адрес>-на-ФИО8 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, обязать вернуть исполнительный документ взыскателю.

Административный истец ООО ПКО «Сириус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (ШПИ 80083488159749), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, жалоба оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>-на-ФИО8 вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>-на-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заменен взыскатель с ПАО «СКБ Банк» на ООО «Центр финансовых решений Сириус».

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083488159749,заявление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2. вместе с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в Первомайскоерайонное отделение службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным ответчиком суду не представлены материалы исполнительного производства.

На дату вынесения решения сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ССП ФИО5 отсутствуют.

Согласно ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует его работу и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (части 1 и 2).

В соответствии со ст.64.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, факт нарушения административным ответчиком предусмотренных законом сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю и направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном должностными лицами Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО8 бездействии, нарушающем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В отношении начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> административным истцом оспаривается бездействие, выраженное в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших не возбуждение исполнительного производства.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, чем нарушены права и законные интересы ООО ПКО «Сириус» как взыскателя по исполнительному производству.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Сириус» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшихне возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязания рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ годавыданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>-на-ФИО8 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Сириус» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3, ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>-на-ФИО8 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>-на-ФИО8 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО8 в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Любимая

2-604/2025

61RS0006-01-2024-007109-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к Шумелкиной Н.С. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «СИРИУС» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Шумелкина Н.С.заключила с ПАО Банк Синара кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 400,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование кредитом составили 20,00 % годовых. Договор был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора кредита. Сумма кредита и проценты за пользование суммой кредита должны были быть уплачены в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий.

Межу ПАО Банк Синара и ООО ПКО «СИРИУС» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требование к должнику перешло к ООО ПКО «СИРИУС» в полном объеме.

В настоящее время должником обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за их пользование не исполнено.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика за период с 12.08.2015 по 25.11.2024 составляет 325545,69 рублей, в том числе основной долг – 273 661,47 рублей, проценты за п...

...ользование заемными денежными средствами – 43 697,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 388-390, 807, 810, 811, 819, 1115, 1154, 1175 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», истец ООО ПКО «СИРИУС» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.08.2015 по 25.11.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 433,97 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и заемщиком Шумелкиной Н.С. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 320 400,00 рублей сроком возврата кредита – 14 апреля 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых (л.д. 11-13).

Однако заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы долга, в результате чего у заемщика образовалась задолженность за период с 12.08.2015 по 25.11.2024 в размере 325 545,69 рублей, из которой основной долг – 273 661,47 рублей, проценты – 43 697,43 рублей (л.д. 7 – расчет задолженности).

Межу ПАО Банк Синара и ООО ПКО «СИРИУС» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требование к должнику перешло к ООО ПКО «СИРИУС» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (л.д. 15 оборот – 18).

В судебное заседание до рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года первой датой погашения кредита и начисленных процентов является ДД.ММ.ГГГГ последней датой исполнения обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа – 6 400,00 рублей (л.д. 13-14).

Согласно первоначальному расчету задолженности истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась у заемщика за период с 12.08.2015 по 25.11.2024 (л.д. 7).

11.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-4-1505/2019, согласно которого с Шумелкиной Н.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 358,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186,69 рублей.

12.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-4-1505/2019 произведена замена стоны взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шумелкиной Н.С. на правопреемника ООО «Центр финансовых решений Сириус», в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истца о состоявшейся уступке прав требований не может быть принят судом во внимание.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024 года отменен судебный приказ № 2-4-1505/2019 от 11.07.2019 года (л.д. 28 оборот).

С настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности истец обратился 09.12.2024 года.

Таким образом, согласно графику платежей с 14.09.2015 года по 14.06.2016 года подлежит применению срок исковой давности.

В свою очередь согласно информации, предоставленной АО Банк Синара от 07.02.2025 по запросу суда Шумелкиной Н.С. были произведены перечисления в счет погашения задолженности: 07.11.2015 года в сумме 6 400,00 рублей, 12.12.2015 - 6 400,00 рублей, 12.01.2016 - 6 400,00 рублей, 06.02.2016 года - 6 4000,00 рублей, 12.03.2016 - 6 400,00 рублей, 08.04.2016 - 6 400,00 рублей, 10.05.2016 - 6 400,00 рублей и 10.06.2016 в сумме 6 400,00 рулей. Указанные платежи были произведены ответчиком в соответствии с графиком платежей. То есть за период 14.09.2015 года по 14.06.2016 у ответчика сумма задолженности отсутствует, и образовалась в пределах исковой давности, начиная с 15.06.2016 года по 14.04.2025 года и на дату уступки прав требований сумма задолженности составила 325 545,69 рублей, из которой сумма основного долга – 273 661,47 рублей, проценты – 43 697,43 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась за период с 12.07.2016 года по 14.04.2025 года, что подтверждается расчетом задолженности истца, предоставленным в период рассмотрения настоящих требований.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 433,97 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «СИРИУС» к Шумелкиной Н.С. о взыскании кредиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шумелкиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ООО ПКО «СИРИУС», ИНН 4632245370, ОГРН 1184632009143, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.07.2016 по 14.04.2025 в размере 325 545,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 433,97 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья И.В. Морозов

УИД 61RS0006-01-2024-007109-46

Судья Морозов И.В. дело № 33-8972/2025

№ 2-604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при помощнике Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СИРИУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «СИРИУС» обратился в суд с иском к Шумелкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк Синара и Шумелкиной Н.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 320 400 рублей, под 20,00 % годовых, на срок - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, путем перечисления на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 325545,69 рублей, в том числе основной долг – 273 661,47 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 43 697,43 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межу ПАО Банк Синара и ООО ПКО «СИРИУС» заключен договор уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право ...

...требование к должнику перешло к ООО ПКО «СИРИУС» в полном объеме.

В настоящее время должником обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за их пользование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 325545,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 433,97 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2025 исковые требования ООО ПКО «СИРИУС» суд удовлетворил.

Взыскал с Шумелкиной Н.С. в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 325 545,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 433,97 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С данным решением не согласилась Шумелкина Н.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

Также, по мнению апеллянта истец предъявил судебный приказ с нарушением сроков в соответствие с п.3 ст. 21 ФЗ 229»Об исполнительном производстве».

Автор жалобы считает, что исковое заявление подано с нарушением ст. 385 ГК РФ и п. 2.2.5 договора цессии без уведомления об уступке должника.

Указывает о недопустимости взыскания задолженности по кредитному договору на дату – 14.04.2025, которая еще не наступила.

Выражает несогласие с взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя, ввиду их недоказанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Банк Синара и Шумелкиной Н.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 320 400 рублей, под 20,00 % годовых, на срок - 14.04.2025.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, путем перечисления на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 325545,69 рублей, в том числе основной долг – 273 661,47 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 43 697,43 рублей. Проверив расчет, суд положил его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межу ПАО Банк Синара и ООО ПКО «СИРИУС» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требование к должнику перешло к ООО ПКО «СИРИУС» в полном объеме.

В настоящее время должником обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за их пользование не исполнено.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 196, 309, 310, 384, 807, 819, 821.1 ГК РФ, и исходил из того, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 325 545,69 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, судебной коллегией подлежат отклонению доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что первой датой погашения кредита и начисленных процентов является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последней датой исполнения обязательств по кредитному договору – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность образовалась за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

11.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-4-1505/2019, согласно которого с Шумелкиной Н.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 317 358,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024 отменен судебный приказ № 2-4-1505/2019 от 11.07.2019.

Поскольку истец с иском обратился в суд 09.12.2024, то согласно графику платежей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит применению срок исковой давности.

Однако, как следует из информации, предоставленной АО Банк Синара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 были произведены перечисления в счет погашения задолженности: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

То есть за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика сумма задолженности отсутствует, и образовалась в пределах исковой давности, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на дату уступки прав требований сумма задолженности составила 325 545,69 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неизвещение ответчика об уступке прав (требований) со стороны бывшего кредитора, не освобождает должника (заемщика) от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, при этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору материалы дела не содержат. Кроме того, 12.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-4-1505/2019 произведена замена стоны взыскателя по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Шумелкиной Н.С. на правопреемника ООО «Центр финансовых решений Сириус», в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истца о состоявшейся уступке прав требований не может быть принят во внимание.

Также отклоняются ссылки апеллянта и на возбуждение исполнительного производства по исполнению судебного приказа за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, при том, что судебный приказ отменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита на дату взыскания задолженности по кредитному договору – 14.04.2025 не наступил, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию, судебной коллегией признаются противоречащими положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также подлежит отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов предоставлен договор оказания возмездных услугНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО ПКО «СИРИУС» и ИП Пономаревым С.Б.

Согласно перечню возмездных (юридических) услуг, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнитель обязался предоставить следующие услуги: изучение и анализ документов стоимостью 3 000 руб., составление искового заявления о взыскании задолженности, подготовка расчета суммы исковых требований стоимостью 7 000 руб.

Также истцом представлен акт оказанных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перечислении денежных средств.

Представленные истцом документы имеют даты их выдачи, основание выдачи, суммы оплаты, подписи сторон, печать организации.

В связи с изложенным оснований не принимать представленные квитанции в качестве доказательства оплаты услуг представителя у суда не имелось.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что юридические услуги были оказаны на безвозмездной основе, либо доказательств подложности представленных документов, а доводы о том, что заявитель названные судебные расходы не понес, основаны на предположениях.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2025

№ 2-3522/2023

УИД 61RS0006-01-2023-003845-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 189 000 руб, проценты за пользование кредитом составили 20,90 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все прав кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со...

...ставляет 224 793,64 руб, из которых: просроченный основной долг - 185 218,83 руб.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просил суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору 639/4955-0001741 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 793,64 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 723,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 189 000 руб, проценты за пользование кредитом составили 20,90 % годовых, сроком на 60 месяцев (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), сумма ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 5094 руб., размер первого платежа – 4460 руб., размер последнего платежа – 5 156 руб. 50 коп, дата ежемесячного платежа - в соответствии с графиком платежей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Последний платеж, как следует их графика платежей, должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора о потребительском кредите, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать условия получения и возврата кредитных средств.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполнила надлежащим образом.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №

Истцом направило ответчице требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность в добровольном порядке ответчицей не погашена.

Оценив указанные документы в совокупности с фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу о том, что между банком и ответчиком в надлежащей форме был заключён кредитный договор, содержащий существенные условия, определённые для договора данного вида законом. Впоследствии право требования к ответчице по договору № перешло от ПАО «БАНК ВТБ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчицей неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 793,64 руб, из которых: просроченный основной долг - 185 218,83 руб.

Размер задолженности и основания её возникновения ответчицей не оспорены, вместе с тем ответчицей заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платёж в счёт погашения кредита уплачен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» были переданы права требования к ответчице о выплате кредитных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ОАО «Банк Москвы») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ОАО «Банк Москвы» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредиту осуществлена ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платёжного периода, не поступало.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного участка г. Ростова-на-Дону от 02.08.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.

27.02.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного участка г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 02.08.2022 года был отменен, на основании поступивших от ФИО возражений.

В суд с исковым заявлением ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с сентября 2014 года по июль 2019 года, до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истек, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, прошло более трех лет.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая заявление ответчицы, применить срок исковой давности к платежам с сентября 2014 года по июль 2019 года, после указанного срока исковая давность не подлежит применению, и задолженность за июль 2019 года и август 2019 года должна быть взыскана с ответчицы, поскольку срок на обращение в суд с июля 2019 года пропущенным не является.

Поскольку истцом не был представлен график платежей, то суд самостоятельно, исходя из условий кредитного договора, сделал расчет платежей, где ответчица должна в месяц оплачивать 5094 руб, где первый платеж составляет 4460 руб, а последний 5156 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом с июля 2019 года по июль 2023 года, с учетом пропуска срока, будет составлять 10260 руб. 50 коп.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчицей обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению частично, в сумме 410 руб.02 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО (паспорт №) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № в сумме 10260 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб, 02 коп, а всего 10670 руб. 52 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года

К делу № 2-1689-15 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2015 по иску Шумелкина Н.С. к ОАО АКБ «СКБ-Банк» о признании недействительным части кредитного договора, компенсации удержанных сумм комиссий и начисленных процентов за присоединение к программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумелкина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «СКБ-Банк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании сумм удержанных банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 27230 руб., взыскании суммы незаконно начисленных процентов за подключение к программе страхования в размере 8986 руб. 35 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5019 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился и в свою очередь не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о раз...

...бирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Шумелкина Н.С. к ОАО АКБ «СКБ-Банк» о признании недействительным части кредитного договора, компенсации удержанных сумм комиссий и начисленных процентов за присоединение к программе страхования, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шумелкина Н.С. к ОАО АКБ «СКБ-Банк» о признании недействительным части кредитного договора, компенсации удержанных сумм комиссий и начисленных процентов за присоединение к программе страхования, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2016года Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8223\16 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Шумелкину А.И., Шумелкиной Н.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее истец,банк, кредитор) обратился в суд с иском к Шумелкину А.И.(далее ответчик, заемщик), Шумелкиной Н.С. (далее ответчик2, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Шумелкиным А.И. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с погашением согласно, графику, приведенному в Приложении № к договору с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 1.5 Договора. Получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в нарушение ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также пункта условий Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом...

.... Ответчик от контактов с представителями истца уклоняется, платежи не производит. Последняя оплата по кредитному договору поступила ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Договору составляет 162 773,35 рублей, в т.ч.:

задолженность по уплате кредита - 119 829,39 рублей.

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Договору составляет - 32 853,34 рублей.

задолженность по уплате пени по просроченному кредиту- 6 108,42 рублей, -задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3 982,20 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % годовых от суммы непогашенного долга.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов.

В соответствии, с п.6.2 Договора банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту и иные платежи в случае образования просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направлял Ответчикам по известным адресам уведомления о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.

Ответа на требование о досрочном погашении кредита от Ответчиков в банк не поступало, требования о погашении задолженности не исполнены.

Поручителем за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком перед Банком является Шумелкина Н.С. (Ответчик -2) -Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемого поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Настоящий иск предъявляется в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в соответствии со ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности и п.5.1 Кредитного договора.

Истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по делу, дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Рассветная № ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ 10час.15мин, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Судом была повторно направлено ответчикам извещение о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 12час.00мин,в том числе телеграммами, которые также были возвращены суду за «истечением срока хранения».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Шумелкиным А.И. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с погашением согласно, графику, приведенному в Приложении № к договору с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 1.5 Договора. Получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также пункта условий Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик от контактов с представителями истца уклоняется, платежи не производит. Последняя оплата по кредитному договору поступила ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Договору составляет 162 773,35 рублей, в т.ч.:

задолженность по уплате кредита - 119 829,39 рублей.

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Договору составляет - 32 853,34 рублей.

задолженность по уплате пени по просроченному кредиту- 6 108,42 рублей, -задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3 982,20 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % годовых от суммы непогашенного долга.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов.

В соответствии, с п.6.2 Договора банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту и иные платежи в случае образования просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направлял Ответчикам по известным адресам уведомления о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.

Ответа на требование о досрочном погашении кредита от Ответчиков в банк не поступало, требования о погашении задолженности не исполнены.

Поручителем за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком перед Банком является Шумелкина Н.С. (Ответчик -2) -Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемого поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствие с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Шумелкиным А.И..

Взыскать в солидарном порядке с Шумелкина А.И., Шумелкиной Н.С. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредиту в размере 162 773,35 рублей, в т.ч.:

задолженность по уплате кредита - 119 829,39 рублей.

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 32 853,34 рублей.

задолженность по уплате пени по просроченному кредиту- 6 108,42 рублей.

задолженность до уплате пени по просроченным процентам - 3 982,20 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Шумелкина А.И., Шумелкиной Н.С. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в порядке возмещения судебных расходов оплаченную государственную пошлину в размере 4455руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2016 года.

Судья:

№ – 1062/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумелкиной Н,С. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шумелкина Н. С. обратилась в суд с указанным иском в его обоснование указав, что между Шумелкиной Н. С. и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых. В настоящее время, материальное положение истца изменилось и выплачивать ежемесячно сумму платежа по кредитному договору не имеет возможности. Указанные события существенно меняют обстоятельства, при которых заключался кредитный договор. Отсутствие возможности совершения истцом ежемесячных платежей по указанному кредитному договору осложняется также отсутствием у истца стабильного высокого заработка и наличием других кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено заявление о досрочном расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не предоставил письменный ответ на указанное заявление. Отказ ответчика от добровольного досрочного расторжения кредитного договора, причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что бездействия ответчика вынудили истца обратиться за правовой консультацией, с последующим обращением в су...

...д с настоящим иском. Моральный вред истцом оценивается в 10 000 рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть досрочно кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Шумелкиной Н.С., взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Шумелкиной Н.С., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание явилась истица, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Савченко Д.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Шумелкиной Н.С. и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № № размер платежа составляет 5 094 рубля (кроме первого и последнего); размер первого платежа 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей, размер последнего платежа 5 156 рублей. Оплата производится ежемесячно 11 числа месяца (дата первого платежа 11.09.2014 г.).

Таким образом, при заключении кредитного договора Истцу была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственноручные подписи Истца в кредитном договоре и приложениях подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор содержит все существенные индивидуальные условия, согласованные Заемщиком и Банком - информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита.

При заключении кредитного договора Истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Условиями Кредитного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора Заемщиком или его расторжение до исполнения своих обязательств по договору Заемщиком.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не является договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, суд вправе применить к кредитному договору, заключенному между банком и гражданином, положения Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения при соблюдении ряда условий, а именно: при заключении кредитного договора заемщик должен быть фактически лишен возможности влиять на содержание договора, разработанного банком в качестве типового, кредитный договор должен включать в себя условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Однако, в данном случае ни одно из указанных условий не соблюдено.

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они учитывают финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов и в обязанность банка не входит предоставление кредита по требованию обратившейся стороны и на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Кредитный договор не является договором присоединения, поскольку изначально банком в одностороннем порядке не были определены все условия кредита. Положения договора согласовывались сторонами, включая размер кредита, его вид, срок, банковский процент, вариант погашения кредита и периодичность погашения.

Между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается собственноручной подписью Истца в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на отсутствие возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения и отсутствием постоянного стабильного заработка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, в обоснование указанных доводов истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако до настоящего времени ответа так не последовало.

Данные доводы также не соответствуют действительности, поскольку ответчиком в материалы дела представлен ответ от 25.11.2014 года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредиту не погашена, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в конкретном случае не возможен, в связи с чем истцу было предложено погасить существующую задолженность в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, связанных со значительным снижением дохода истца, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, фактически истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, требуя его расторжения, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отказ ответчика прекратить кредитный договор.

Однако, указанные обстоятельства, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора в принудительном порядке.

Истец понимал, что кредит является процентным (платным) и что, в случае нарушения условий по погашению кредита и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом ответчика от добровольного расторжения кредитного договора. Данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено виновных действий ответчика по отношению к истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шумелкиной Н.С. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года

Судья А. В. Лепетюх