Анесянц Арутюн Артаваздович

Дело №2-1290/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анесянц А.А. к Морозова М.В., Данилевский А.А., третье лицо: нотариус Чернов И.В. о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данилевский А.Г. взял в долг у Анесянц А.А. денежные средства, в общей сумме 34 350 долларов США, в рублевом эквиваленте 1 357 134 руб. Заемщик денежных средств Данилевский А.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства истцу не вернул. В состав наследственной массы входит недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а так же жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый помер: №. Истец обратился к наследнице Данилевского А.Г., его супруге - Морозовой М.В. После того, как истцом были представлены подлинные расписки, Морозова М.В. пояснила, что ей известно, о том, что ее супруг брал в долг денежные средства у Анесянц А.А., и что она расплатится но долгам наследника, после того как вступит в наследство, в качестве признания долга наследодателя Морозова М.В. собственноручно расписалась на расписках. В обещанные сроки денежные средства истцу возвращены не были. Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ...

...до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 357 134 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Юсупов А.А., действующий на основании доверенности и ответчик Морозова М.В., представляющая также интересы Данилевского А.А., представитель ответчика в лице Баранова Д.И, действующего на основании доверенности, заключили мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчики Морозова М.В., Данилевский А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивают истцу Анесянц А.А. денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей состоящие из: сумма займа 1 357 134 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 985, 67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7880 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

После оплаты ответчиками суммы предусмотренной п.1 настоящего мирового соглашения, долговые обязательства, оставшиеся от наследодателя Данилевского А.Г., перед истцом исполнены в полном объеме.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

5. Истец и Ответчики подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Также стороны пояснили, что ответчик исполнили свои обязательства в рамках настоящего мирового соглашения в полном объеме на день рассмотрения настоящего спора.

Выслушав сторон, изучив условия мирового соглашения, суд полагает возможным его утвердить по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Анесянц А.А. к Морозова М.В., Данилевский А.А., третье лицо: нотариус Чернов И.В. о взыскании задолженности с наследников, мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчики Морозова М.В., Данилевский А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивают истцу Анесянц А.А. денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей состоящие из: сумма займа 1 357 134 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 985, 67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7880 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

После оплаты ответчиками суммы предусмотренной п.1 настоящего мирового соглашения, долговые обязательства, оставшиеся от наследодателя Данилевского А.Г., перед истцом исполнены в полном объеме.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

5. Истец и Ответчики подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску Анесянц А.А. к Морозова М.В., Данилевский А.А., третье лицо: нотариус Чернов И.В. о взыскании задолженности с наследников - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-2615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анесянц Арутюна Артаваздовича к Карпенко Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Карпенко Татьяны Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Анесянц А.А. обратился с иском к Карпенко Т.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.07.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 000 000 руб. на срок до 23.07.2017. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 930 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Карпенко Т.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 930 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018г. исковые требования Анесянц А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Карпенко Т.В. в пользу Анесянц А.А. долг по договору займа в размере 930 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 12 500 руб.

С указанным решением не согласилась Карпенко Т.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает на незаключенность договора займа, поскольку сам договор займа сторонами не заключался, а составленная расписка, по мнению апеллянта, не является подтверждением договорных отношений между сторонами. Также указала, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска о признании договора незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Анесянц А.А. - Юсупов А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Карпенко Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2016 между Анесянц А.А. и Карпенко Т.В. был заключен договор займа, согласно которому Карпенко Т.В. получила в долг (заем) у Анесянц А.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 23.07.2017, о чем была составлена расписка.

03.09.2016 Карпенко Т.В. осуществила частичный возврат суммы долга в размере 40 000 руб., 01.11.2017 в размере 20 000 руб., 29.12.2017 в размере 10 000 руб., о чем имеются отметки в расписке от 23.07.2016, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Карпенко Т.В. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу в полном объеме не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Анесянц А.А. о взыскании с Карпенко Т.В. невозвращенной суммы долга, а также судебных расходов.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Карпенко Т.В. о незаключенности договора займа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст.311 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцом суду представлена подлинная расписка ответчика, факт составления которой Карпенко Т.В. не оспаривался.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данной связи, удовлетворяя исковые требования по расписке от 23.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., исходя из буквального её содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по расписке получена ответчиком и подлежит возврату в установленный срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не находит.

Довод ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных тому оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2019г.

Дело № 2-3939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Князеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2018 по иску А.А.А. к К.Т.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2016 года между ним и ответчиком К.Т.В. заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 рублей, о чем составлена расписка, согласно которой К.Т.В. обязалась вернуть денежные средства в течение года с момента заключения договора, то есть до 23 июля 2017 года. В счет погашения суммы долга А.А.А. получил от К.Т.В.. денежные средства в размере 40000 рублей 04 сентября 2016 года, денежные средства в размере 20000 рублей получено 01 ноября 2016 года, денежные средства в размере 10000 рублей получены 29 декабря 2016 года. На неоднократные требования истца возвратить оставшиеся денежные средства ответчик не реагирует, в добровольном порядке долговые обязательства не исполняет.

Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание представитель истца Ю.А.Ю. не явился, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, а также заявление о рассмотрении гражданского дела ...

...в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Извещенная судом надлежащим образом ответчик в судебное заседание ответчик не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения.

В судебное заседание явилась представитель ответчика К.И.А., которая возражала против удовлетворения исковых требования, полагая данную расписку недействительной, форма расписки не подтверждает наличие займа К.Т.В. у А.А.А. денежных средств, настаивала на том, что расписку К.Т.В. писала для своих личных целей, не считая ее долговой, заявила встречное исковое заявление о признании договора займа от 23 июля 2016 года незаключенным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзаймасчитаетсязаключеннымс момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласностатье 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23 июля 2016 года К.Т.В. составлена расписка о получении денежных средств от А.А.А. в размере 1 000 000 рублей, которые она обязуется возвратить до 23 июля 2017 года, то есть в течение года с момента составления расписки. Далее, расписка от 23 июля 2016 года содержит данные о получения А.А.А. от К.Т.В. денежных средств 03 сентября 2016 года в размере 40000 рублей 00 копеек, 01 ноября 2017 года в размере 20000 рублей, 29 декабря 2017 года в размере 10000 рублей.

Факт получения денежных средств К.Т.В. от А.А.А., а также факт получения денежных средств А.А.А. от К.Т.В., подтверждается содержанием расписки о 23 июля 2016 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 23 июля 2016 года на сумму 1 000 000 рублей незаключенным, в принятии которого судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного искового заявления представителя ответчика, суд руководствовался абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска о взыскании денежных средств по договору займа, и предъявленного встречного иска о признании договора займа незаключенным, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 23 июля 2016 года, суд берет в основу расписку К.Т.В., составленную собственноручно, принимает ее во внимание по следующим основаниям.

Буквальное толкование расписки от 23 июля 2016 года «заняла 1000 000 рублей у А.А.А. паспорт 6002 961177 и обязуюсь вернуть в течении года с 23 июля 2016 года до 23 июля 2017 года, написано собственноручно» свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы денежных средств в размере 1000000 рублей. Каких-либо неясностей и неточностей из расписки текста не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком в ней денежных средств в размере 1000 000 рублей.

Оформляя расписку, подписывая ее с указанием «написано собственноручно» К.Т.В. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа от 23 июля 2016 года перед А.А.А.

Кроме того, из текста расписки следует, что часть денежных средств в размере 70000 рублей, полученные А.А.А. частями 03 сентября 2016 года, 01 ноября 2017 года, 29 декабря 2016 года от К.Т.В., что представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика К.И.А. в судебном заседании о том, что расписка от 23 июля 2016 года является заключенной ненадлежащим образом, ничем не подтверждены, суду не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов, равно как не представлено и доказательств того, что данная расписка зафиксирована ответчиком для личных целей, не подтверждающая факт займа денежных средств, не представлено и доказательств возврата денежных средств в размере 930000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что К.Т.В. не получала денежных средств от А.А.А. в размере 1000 000 рублей опровергаются текстом расписки, написанной ею собственноручно, с указанием паспортных данных К.Т.В. и А.А.А. в связи с чем подлежат отклонению, в связи с тем, что опровергающих доказательств ответчиком в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика К.И.А. относительно того, что представленный истцом договор займа не соответствует требованиям, предъявляемым к форме сделки, поскольку в договоре займа отсутствует подпись заимодавца, что свидетельствует о его незаключенности, суд расценивает, как основанным на неправильном толковании положений ст. ст. 431, 808 ГК РФ, по смыслу которых подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец и ответчик в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора займа. Расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет договора, сумму займа, сроки заключения договора, срок возврата денежных средств, с указанием паспортных данных истца и ответчика. Таким образом, расписка содержит все существенные условия договора займа.

Давая оценку доводам представителя истца о признании договора займа незаключенным и составленным ненадлежащим образом, в связи с тем, что отсутствует подпись займодавца А.А.А., суд приходит к выводу об их несостоятельности поскольку такое основание недействительности сделки законом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что договор займа между К.Т.В. и А.А.А. считается заключенным и вступает в силу со дня передачи денежных средств, то есть с 26 июля 2016 года, поэтому для признания заемных отношений возникшими достаточно установления волеизъявления заемщика на получение денежных средств на условиях возвратности и платности. По настоящему делу договор займа, совершенный в простой письменной форме в виде расписки от 23 июля 2016 года, предусматривающий получение денежных средств на определенный срок до 23 июля 2017 года, подписан К.Т.В., что подтверждает возникновение договорных отношений с истцом. При этом подлинник договора займа находился у истца, который не оспаривал принадлежность указанного документа, что также подтверждает неисполнение долгового обязательства.

Более того, ответчиком не оспаривался факт составления данной расписки ею собственноручно, о чем указано в расписке, и сторонами опровергнут не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со статьей 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность по возврату денежной суммы в установленный договором срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), исходит из того, что доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору займа в размере 930000 рублей установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 12500 рублей, удовлетворить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. к К.Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.Т.В. в пользу А.А.А. сумму долга по договору займа в размере 930000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...