Шуменко Анна Геннадьевна

Дело №

27RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при помощнике судьи ФИО7,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 было заключено авансовое соглашение, согласно которому в счет причитающихся с Покупателя по договору купли- продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37.7 кв.м., кадастровый № и в обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Исполнитель принимает аванс за указанный Объект в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 6 авансового соглашения в день заключения договора купли-продажи Исполнитель обязуется передать Продавцу 50 000 рублей в счет стоимости Объекта. Как указано в п. 8 авансового соглашения, при отказе от заключения купли-продажи указанного Объекта Покупателем или Продавцом внесенный аванс возвращается Покупателю. При этом между его супругой - ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости — квартиру, расположенную адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 3 400 000 рублей. Согласно п, 2.2.1. Договора часть стоимости Объекта в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве первоначального взноса передается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания на Договора, о чем составлена распис...

...ка от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку договор купли-продажи с ним не заключен, по мнению истца, аванс в размере 50 000 рублей по авансовому соглашению подлежит возврату. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 330, 314, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 аванс но авансовому соглашению, подлежащему возврату в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 243 рубля 31 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей., почтовые расходы 768,08 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании, истец ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с целью заключения договора купли-продажи квартиры для своей семьи, он смотрел продающиеся квартиры, смотрел квартиры сам, потому что супруга находилась дома с маленьким ребенком, также в подборе квартиры ему помогала его знакомая (бывшая коллега) риэлтор Москалева Светлана. В апреле 2023 между ним и ФИО2 было заключено авансовое соглашение на покупку понравившейся ему квартиры расположенной по адресу:. Хабаровск, <адрес>. Авансовое соглашение он заключал в агентстве, ему дали расписку к авансовому соглашению, он подписал и передал деньги какой то девушке, он понял что это сотрудник ФИО2, потому, что присутствовавшая с ним Москалева Светлана сказала, что необходимо передать деньги именно ей. Деньги эта девушка отнесла своему руководителю. В последующем от заключения договора купли продажи отказался, приняв решение о том что договор купли-продажи будет оформлен на его супругу потому что именно супруге была одобрена ипотека, а ему отказали, и сообщил об этом Москалевой. При этом между его супругой и продавцом квартиры ФИО3 был заключен договор купли продажи этой же самой квартиры и при сделке супруга также передала 50 000 рублей именно продавцу квартиры и была составлена расписка. Мокалева его заверила что 50 000 рублей ему вернут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчика в лицо не помнит за давностью времени, лично с ним при сделке не контактировала. Она возглавляет агентство «Феникс Realty», с ФИО3 у нее был заключен договор на оказание услуг по привлечению покупателя на продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Денежные средства полученные от ФИО6 в размере 50 000 рублей действительно были переданы ей и хранились в сейфе до момента совершения сделки и она эти деньги передала продавцу в день заключения сделки. Продавец утверждает, что дополнительные 50 000 рублей она не получала от покупателя, была составлена расписка только для банка чтобы банк видел все цифры по сделке, расписку от ФИО6 представить не могла потому что кредитный договор оформлялся на супругу ФИО6 Они должны были составить расписку для банка и затем составить обратную расписку, но этого не сделано.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8 исковые требования не признала, дала пояснения изложенные в письменных возражениях приобщённых к материалам дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ПАО Сбербанк для заключения договора купли-продажи квартиры, в банке была только продавец ФИО3, она (ФИО4) передала ей 50 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, а та ей передала напечатанную расписку, расписавшись в ней. Затем произошло заключение сделки. О том что она должна передать деньги продавцу ей сообщила их знакомая Москалева Светлана.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила суду письменные пояснения по делу, из которых следует, что в апреле 2024 года в связи с переездом на постоянное место жительство в <адрес> Российской Федерации ею было принято решение о продаже, принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В целях ускорения процесса продажи объекта, а так же профессионального экспертного сопровождения сделки купли - продажи она обратилась в агентство недвижимости «Феникс Realty». Непосредственным экспертом недвижимости от агентства выступала – ФИО5 которая сопровождала её, а также непосредственно участвовала в переговорах и переписке с потенциальными покупателями объекта недвижимости. В апреле 2023 года в качестве покупателей квартиры к ним обратились супруги ФИО12. На просмотр объекта приезжал непосредственно супруг - ФИО6, который пояснял, что супруга - ФИО4 находится с малолетним ребенком, осуществляет за ним присмотр и поэтому не участвует в просмотре объекта. От ФИО6, при оформлении и подготовке документального сопровождения сделки купли - пролежи выступал эксперт недвижимости - женщина средних лет. установочных данных ее неизвестно. Она присутствовали при всех переговорах между участниками сделки. Документы, необходимые для осуществления сделки перед подписанием сторонами обсуждались и предъявлялись ей. При достигнутой договоренности о покупке супругами ФИО12 объекта, начался процесс подготовки сделки купли - продажи. Ей известно, что ФИО6 в целях подтверждения намерений семьи о покупке объекта, заключил с агентством недвижимости «Феникс Realty», выступающими в её интересах, авансовое соглашение, по которому ФИО2 приняла от него аванс в сумме 50 000 рублей 00 копеек и который был ей передан в полном объеме от нее, в счет стоимости объекта ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею была подписана расписка в получении указанных денежных средств. Расписка была оформлена от имени ФИО4 в том, что она получила от нее ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, но в действительности денежные средства были переданы ей ФИО2 Непосредственно от ФИО4 денежных средств по какому - либо авансовому соглашению не принимала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, по неизвестной суду причине несмотря на надлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Мадурова (ранее Баженова) Н.Н. суду пояснила, что работает по совмещению у ИП ФИО2 специалистом по недвижимости, занималась продажей квартиры в районе <адрес> в апреле 2023 года, от агентства «Феникс-риелти», представляла интересы продавца квартиры. К ней обратилась риелтор Светлана чтобы посмотреть квартиру. ФИО6 явился на просмотр квартиры вместе с агентом Светланой. Позднее, позвонила риелтор Светлана, сказала что покупатели готовы покупать квартиру, обсудили цену и договорились на внесение аванса. Она уточнила форму оплаты, формой оплаты были определены: материнский капитал, собственные средства и ипотека. Было решено, что супруг один приедет вносить аванс за квартиру, так как супруга осталась дома с ребенком. В апреле истцом был внесен аванс в размере 50000 рублей наличными на имя ФИО2. Деньги она принимала от ФИО6 и они были положены в сейф для дальнейшей передачи их продавцу. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка. На сделке присутствовала супруга ФИО6 Покупатели были заинтересованы в квартире, в особенности супруг. В банк предоставляли расписку о том, что продавец получил от покупателя 50000 рублей. На сделке ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала лично. На сделке также были оба покупателя, продавец ФИО3 и риелтор Светлана. На сделке был заключен договор купли-продажи. Покупатели оформляли ипотеку, подписывали кредитный договор, этим занималась их риелтор. В день заключения договора денежные средства не передавались, просто оформили расписку для банка, потому что был заменен покупатель не ФИО12, а ФИО12. Продавец на сделке присутствовала со своим зятем, но в сделке он не участвовал. ФИО2 передала денежные средства ФИО3, от ФИО12 ФИО3 деньги в банке не получала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает агентом по недвижимости в агентстве «27 метров», знает супругов ФИО12, т.к. ранее помогала продавать им квартиру, а затем покупать. В мае 2023 года ФИО12 покупали квартиру по адресу <адрес> залки <адрес>, она сопровождала эту сделку. В ходе сделки ФИО6 внес аванс 50 000 рублей в подтверждение того что сделка будет совершена, т.к. у супруги ФИО12 был маленький ребенок и она не могла приезжать они договорились что аванс внесет ФИО6 Она с ФИО6, приехала в агентство продавца квартиры «Феникс реалти», где было составлено авансовое соглашение, ФИО12 передал 50 000 рублей агенту ФИО5 которая сопровождала сделку по продаже покупаемой ими квартиры. Она присутствовала на каждом этапе сделки, в том числе при заключении договора в банке, был подписан кредитный договор и договор купли-продажи, никакие деньги в банке в размере 50 000 рублей продавцу не передавались, была составлена расписка от имени ФИО4 для подтверждения банку авансового платежа. Аванс вносился единожды только ФИО6 Она не говорила ФИО4 чтобы та передала деньги продавцу, она вообще не контактировала с ФИО4, все переговоры были только с ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО6 и третье лицо ФИО12 (до брака Зеленина) ФИО4 состоят в зарегистрированном баке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством и о браке I-ДВ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Покупатель) и ФИО2 руководителем агентства недвижимости «Феникс Realty» (Исполнитель) действующей от лица ФИО3 (Продавец) заключено авансовое соглашение, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь. 37.7 кв.м., кадастровый №, согласованная сторонами цена объекта составляет 3 400 000,00 рублей 00 копеек (п.3). В счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Исполнитель принимает аванс за указанный объект в сумме 50 000,00 рублей. Аванс в сумме 50 000 рублей передан Покупателем и принят Исполнителем наличными деньгами. П.6 соглашения предусмотрено, что в день заключения договора купли-продажи Исполнитель обязуется передать Продавцу 50 000 рублей в счет стоимости объекта. При отказе от заключения договора купли-продажи указанного Объекта Покупателем или Продавцом внесенный аванс возвращается Покупателю (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в получении денежных средств, из текста которой следует, что ФИО2 – руководитель агентства недвижимости «Феникс Realty» действующая от лица ФИО3 получила от ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса согласно Авансовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 37.7 кв.м., кадастровый №. Обязуется денежные средства в размере 50 000 рублей передать ФИО3 в день подписания договора купли- продажи недвижимости в счет оплаты стоимости квартиры.

Согласно расписке (л.д.54) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве первоначального взноса (аванса) за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь. 37.7 кв.м., кадастровый №. Претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли продажи, о условиям которого Продавец продает а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадь. 37.7 кв.м., кадастровый №. Разделом 2 договора предусмотрена цена договора и порядок расчета, согласно которому стоимость объекта составляет 3 400 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в размере 50 000 рублей в качестве первоначального взноса передается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора, о чем составлена расписка. Часть стоимости Объекта в размере 750 000,00 рублей 00 копеек в качестве первоначального взноса за счет собственных денежных средств будет перечислена через Сервис безопасных Расчетов с недвижимостью от Сбербанка-Домклик. Претензий между сторонами нет. (2.2.2) Часть стоимости Объекта в размере 2 600 000,00 рублей 00 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю, ФИО4, в соответствии с Кредитным договором N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> с банком ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Кредит «Приобретение готового жилья» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», согласно которым ФИО4 предоставлен кредит на сумму 2 600 000 рублей сроком на 360 месяцев с начислением 11,9 % годовых, цель – приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес>.

По запросу суда, ПАО «Сбербанк России» представлены документы подтверждающие совершение сделки купли –продажи вышеупомянутой квартиры, а также судом истребовано реестровое дело на данный объект недвижимости. В материалах представленных ПАО «Сбербанк» и Реестровом деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1-5 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из … договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ч.1 ст. 9 гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1,3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонние. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей 00 копеек, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана возвратить денежные средства, поскольку в ином случае у данной стороны возникает неосновательное обогащение.

Предварительная оплата представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента

( п.1 ст. 487 ГК РФ).

Аванс и предоплата - равнозначные понятия, которые представляют собой частичную или полную оплату стоимости товара (работ или услуг), вносимую одной стороной договора в пользу контрагента до получения исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ( п.1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме ( п.2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( п. 3 ст.380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

В соответствии с ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс, как возвратный платеж, отличается от задатка и обеспечительного платежа тем, что эти способы обеспечения исполнения обязательств могут быть в полном размере удержаны получившей стороной в соответствии с условиями договора, например в случае неисполнения обязательств другой стороной или ее отказа от договора ( п.2 ст. 381, п.1 ст. 381.1 ГК РФ). Аванс в указанных случаях подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п.1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).

Сторона, которая внесла аванс, может расчитывать на его возврат при отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке

В соответствии с ч.1-3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п.п.1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу подлежит установлению факт отсутствия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных денежных средств как неосновательного обогащения. таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, не установлено.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключая авансовое соглашение на приобретения недвижимого имущества ФИО6 действовал в интересах и с согласия ФИО4, то обстоятельство, что основной договор купли-продажи был заключен не с ним, а его супругой ФИО4 не является основанием для истребования аванса от ФИО2.А. поскольку доказательств неисполнения последней обязательств по авансовому соглашению суду не представлено. Во исполнения авансового соглашения ФИО2 передала денежные средства продавцу ФИО3, соответственно неосновательное обогащение на стороне ФИО2 не возникло.

Истцом не предоставлено доказательств заявленных доводов в части нарушения со стороны ответчика условий авансового соглашения (соглашения о задатке) и отказа ФИО2 от продажи объекта недвижимости. Соглашение о задатке не содержит условий которые бы не выполнила ФИО2

Анализируя показания свидетелей и письменные пояснения третьего лица ФИО3 суд признает их достоверными, не противоречивыми согласующимися с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. К доводам третьего лица ФИО4 суд относится критически, поскольку в силу родственных связей она является заинтересованной стороной, при этом самостоятельных требований ею не заявлялось.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО2 в рамках рассматриваемого спора, представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек, в связи с чем исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Былкова Я.А.

В суде первой инстанции дело № 2-1198/2023

Дело № 33-3029/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Долгова С.В. – Терентьевой Н.С. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайство представителя истца Терентьевой Н.С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Долгова С.В. к Самсоненко А.В., Антонову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов С.В. обратился в суд с иском к Самсоненко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 850 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов Г.А..

21.12.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

26.01.2024 Долгов С.В. через своего представителя Терентьеву Н.С., действующую на основании доверенности от 10.10.2023, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на транспортное ср...

...едство Scania, vin №, год выпуска 2011, цвет белый.

Определением судьи по этому ходатайству принято указанное решение.

Не согласившись с указанным определением судьи, Терентьева Н.С. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо данных, дающих основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленного Долговым С.В. искового требования. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгова С.В. – Терентьевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 33-3188/2024

В суде первой инстанции дело № 2-273/2023 (УИД 27RS0003-01-2023-005981-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Сенченко П. В.,

при секретаре Печурочкиной К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Зубакова Г.А. к Мироненко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Зубакова Г. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Зубакова Г. А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» – Шуменко А. Г., судебная коллегия

установила:

Зубаков Г. А. обратился в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» Мироненко М. А.о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года работал у ответчика в должности газосварщика.

5 июня 2023 года, в день увольнения истца, ответчик не выдал Зубакову Г. А. трудовую книжку.

После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае трудовая книжка ему возвращена 12 октября 202...

...3 года.

В результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности трудоустроиться, ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, – 127986 руб. 93 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 4238 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы – 393 руб. 54 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель истца – общество с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (далее – ООО «Аймак-27»).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аймак-27» в пользу Зубакова Г. А. взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы – 4266 руб. 66 коп., компенсация морального вреда – 20000 руб., судебные расходы – 394 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зубаков Г. А, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Аймак-27» с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения организации ООО «Аймак-27», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зубаков Г. А. принят на работу в ООО «Аймак-27» на должность газосварщика на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 27 сентября 2022 года (л. д. 10 – 12, 141 том 1).

Приказом работодателя от 5 июня 2022 года истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л. д. 142 том 1).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на обращение истца, работодателем ООО «Аймак-27» нарушены требования трудового законодательства при начислении истцу заработной платы. Ведение трудовой книжки истца осуществлялось работодателем в электронном виде (л. д. 25 – 27 том 1).

Сведения о работе истца в ООО «Аймак-27» внесены работодателем в электронную трудовую книжку (далее – ЭТК). Информация о принятии истца на работу внесена в ЭТК 28 сентября 2022 года, сведения об увольнении с работы – 6 июня 2023 года (л. д. 144 – 147, 149 – 152 том 1).

В связи с нарушением ответчиком своих трудовых прав, Зубаков Г. А. обратился в Следственный комитет Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о невыплате ответчиком заработной платы (л. д. 41 – 49 том 1).

В ходе проведенной процессуальной проверки представителем работодателя перед Зубаковым Г. А. погашена задолженность по заработной плате в размере 50000 руб. (л. д. 87 – 91 том 1).

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 868» от 27 февраля 2024 года, полученного по запросу суда, следует, что Зубаков Г. А. обращался в организацию ООО «СМУ № 868» в период июль – сентябрь 2023 года для трудоустройства на должность сварщика. Состоялось устное собеседование по вопросу трудоустройства, основным из требований организации было наличие квалификационного удостоверение сварщика и подтвержденный опыт работы, для выполнения ответственных работ. Зубаков Г. А. не предоставил требуемых документов и больше по вопросу трудоустройства не обращался (л. д. 209 том 1).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 22, 140, 234, 237, 240 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Установив факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, районный суд руководствовался статьей 65 (часть 5) Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие у истца трудовой книжки не являлось препятствием для его трудоустройства к другим работодателям.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность у работодателя наступает, в случае если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку или в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт отказа Зубакову Г. А. в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки установленных районным судом обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубакова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1693/2024

УИД: 27RS0002-01-2024-003835-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО4, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проведения операции в будущем, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проведения операции в будущем, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в результате совершения противоправных действий ответчика, а именно умышленного нанесения удара кулаком в голову истца, повлекшее бесконтрольное падение с касанием головы о тротуарный камень и ушиба правого плечевого сустава о землю, истцу причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой лобно-теменной-височной области, субарахноидальное кровоизлияние сочной области с обеих сторон, линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную часть, ушибленная рама теменной области слева, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. В результате полученной травмы истец доставлен в больницу, где подвергся экстренному медицинскому вмешательству. После проведенной операции проходил длительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях. ДАТА выполнена операция по кринопластике правой лобно-теменной-височной области. Истец находился нетрудоспособным в периоды с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, что составило 61395 руб. недополученного дохода за время нетрудоспособности по причине получения черепно-мозговой травмы из расчета, что истец на момент получения травмы был не трудоустроен. Также истцом понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, связанное с последствиями черепно-мозговой травмы, обследование, покупка лекарственных препаратов общей стоимостью 20906,31 руб. Кроме того, у истца после перенесенных оперативных вмешательств, связанных с черепно-мозговой травмой затронуты эстетические элементы головы, которые могут бы...

...ть обратимы только путем пластической операции. В связи с тем, что в рамках программы обязательного медицинского страхования граждан данный вид медицинских услуг не предусмотрен истец обратился в частную клинику <адрес>, где с учетом анамнеза истцу рекомендована операция липофилинг височной области справа, стоимость которой не менее 100000 руб. В связи с низкими совокупными доходами истца в предшествующие 12 месяцев до получения травмы и последующие 12 месяцев после, истец не имеет возможности осуществить оплату указанного операционного вмешательства, которое ему необходимо и важно в целях эстетического восприятия своего лица и образа в целом. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, утратой трудоспособности продолжительное время, а также невозможностью продолжать активную общественную жизнь в период обследования и лечения. Истец понес значительные неудобства в повседневной жизни, медицинские манипуляции, что в значительной степени повлияло на качество его жизни.

Просит взыскать с ФИО5 утраченный заработок в сумме 61395 руб., расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 20906,31 руб., расходы, которые будут произведены в результате причинения вреда здоровью в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком поданы возражения, в которых указано, что по материалам проверки, проведенной Управлением СК РФ по <адрес> и ЕАО, оснований для предъявления обвинений в причинении тяжкого вреда здоровью или причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности не установлено. Дела гражданского судопроизводства, по которым возможно истребование денежной компенсации, где не завершено уголовное судопроизводство, применимы в случаях установления вины следственными органами. Считает, что предъявленные истцом требования необоснованные.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью.

Прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку последним не доказан факт причинения вреда здоровью ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: 1) нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, 2) отсутствии права на их бесплатное получение, 3) наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА бригадой медицинской помощи с парковки, расположенной у <адрес> в г. Хабаровске, в ККБ № госпитализирован ФИО1 с травмой головы в бессознательном состоянии.

По данному факту в СО по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении КРСП № пр-21 от ДАТА, которое ДАТА передано по подследственности в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО (зарегистрировано в КРСП №пр-21).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДАТА №, описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и/или при ударе о таковой левой половиной головы возможно при падении тела с высоты собственного роста, ориентировочно в срок незадолго до поступления в медицинский стационар «ККБ» им. профессора ФИО6 (доставлен СМП в приемное отделение ДАТА в 23:55) и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы головы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО ФИО7 от ДАТА по материалу проверки по сообщению о преступлении КРСП №пр-21 от ДАТА (получение ДАТА телесных повреждений ФИО1 у <адрес> в г. Хабаровске) отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В рамках проводимой процессуальной проверки ФИО1 неоднократно опрашивался органом предварительного расследования. Так, истец ДАТА на вопросы следователя пояснил, что обстоятельства получения травм ему неизвестны, не помнит их.

ДАТА ФИО1 в ходе опроса следователю пояснил, что события ДАТА помнит плохо, в офисе ЛДПР и на улице в указанную дату никаких конфликтов между истцом, Никольским, ФИО12 и иными лицами не было. С уверенностью утверждает, что если бы ему кто-то нанес удар, то он бы это запомнил. Также пояснил, что если бы кто-то нанес удар, то на теле и на лице кроме повреждений на голове имелись бы другие повреждения в виде синяка или ссадины. Думает, что ДАТА самостоятельно упал, когда выходил из помещения Хабаровского регионального отделения ЛДПР, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Думает, что при выходе поскользнулся и упал на асфальтированное покрытие и ударился либо об асфальт, либо о ступеньки офиса. Когда пришел в себя в больнице чувствовал боль в большом пальце правой ноги, думает, что споткнулся именно правой ногой и упал. Ни к кому претензий по поводу полученного повреждения не имеет, поскольку упал сам, никто его не бил.

ДАТА ФИО1 следователю дал объяснения, согласно которым ДАТА повреждения получил самостоятельно, а именно упал у здания <адрес>, и сильно ударился головой. Просит прекратить проверку по факту получения телесных повреждений.

ДАТА ФИО1 обратился в СУ СК России по <адрес> и ЕАО с заявлением о прекращении проверки по факту получения ДАТА телесных повреждений, поскольку сам упал и ударился, ни в каких драках не участвовал.

ФИО2 в ходе процессуальной проверки свою причастность в повреждении здоровья ФИО1 отрицал, пояснял, что между ними каких-либо конфликтов ДАТА не происходило. Около 23 часов 00 минут находясь на улице совместно с ФИО14 он только слышал звук чего-то падающего, обернувшись увидел лежачего на левом боку на асфальте ФИО1, рядом с последним никого не было.

ФИО8 на вопросы следователя пояснял, что ДАТА в вечернее время он, Голдырев, ФИО12, ФИО1 и Никольский распивали спиртные напитки в помещении офиса ХРО ЛДПР по адресу: г. <адрес> После 23 часов 00 минут они вышли на улицу. Первым вышли ФИО12 и Никольский, следом шел ФИО1, который шагая мимо лестницы, запинается и падает на спину, ударяясь головой об асфальт. ФИО8 пытался поймать и схватить ФИО1 за одежду, но не успел.

ФИО9 также подтвердил следователю, что ДАТА после 23 часов 00 минут при выходе из помещения офиса ХРО ЛДПР по <адрес>, ФИО1 упал.

Согласно аудиозаписи вызова бригады скорой медицинской помощи для ФИО1 от ДАТА установлено, что в ходе телефонного разговора сообщалось о причине получения телесных повреждений в результате падения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДАТА в вечернее время вместе с ФИО1 приехали в региональное отделение ЛДПР по адресу: <адрес>. Там находились ФИО2, и двое незнакомых ему мужчин. Вместе они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут все вышли на улицу поговорить, покурить. В момент разговора между ФИО10 и ФИО2 произошла небольшая потасовка, ФИО2 замахнулся рукой в сторону ФИО10, немного выпрыгнул вперед, ФИО10 увернулся, и ФИО2 рукой попал по ФИО1, отчего он упал на спину на асфальт. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, поскольку изначально ФИО1 просил сообщить следователю, что ему никто повреждения не наносил, но в последующем он решил сообщить правду также по просьбе истца.

С целью проверки пояснений ФИО10 и ФИО8 следователем назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в КГБУЗ «БЮРО СМЭ», согласно выводам эксперта, изложенными в заключении №-МК от ДАТА, при сопоставлении данных о повреждениях, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, выявленных у ФИО1 и отраженных в предоставленных медицинских документах на его имя, с данными показаниями ФИО10 в предоставленных материалах процессуальной проверки с учетом видеозаписи следственного действия, исключен комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, выявленных у ФИО1, который мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО10 в предоставленных материалах процессуальной проверки. При этом экспертом не исключено, что комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, выявленный у ФИО1, мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО8 в предоставленных материалах процессуальной проверки.

Необходимо также отметить, что ФИО10 в ходе предварительного расследования добровольно прошел психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого у ФИО10 не было выявлено психофизиологических реакций, обусловленных его информированностью об обстоятельствах получения травмы ФИО1, а именно о том, что он видел, как ФИО2 замахивался на него рукой, сжатой в кулак, что он видел, как ФИО2 нанес удар ФИО1, от которого последний упал, что он видел, как ФИО1 самостоятельно получил травму и результаты падения.

Таким образом, к пояснениям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку указанный свидетель в ходе процессуальной проверки менял свои показания, изначально утверждал, что ФИО1 никто ударов не наносил, повреждения он получил в результате падения на асфальт без какого-либо контакта со стороны иных лиц. Также указанный свидетель в судебном заседании подтвердил, что менял свои показания по просьбе ФИО1, что вызывает сомнения в достоверности сообщенного им в суде. Неосведомленность о причинах падениях ФИО1 на асфальт подтверждена полиграфом, а также заключением эксперта КГБУЗ «БЮРО СМЭ» №-МК от ДАТА.

Имеющимися в материалах настоящего дела копиями документов из материалов проверки КРСП №пр-21 от ДАТА, а именно: пояснениями ФИО2, ФИО1 от ДАТА, ДАТА, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДАТА, справкой по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа №ПФИ/2022 от ДАТА в отношении ФИО10, заключением эксперта КГБУЗ «БЮРО СМЭ» №-МК от ДАТА, не подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2 Иных доказательств истец в ходе рассмотрения дела, подтверждающих причастность ответчика в причинении ему вреда здоровью, суду не представил.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проведения операции в будущем, компенсации морального вреда, судебных расходов и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проведения операции в будущем, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 9 декабря 2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в дело № 2-1693/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Иголкина О.А.

Дело № 1-206/2024

27RS0006-01-2024-002063-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июня 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Сироцинского Я.М.,

подсудимой Подорожной Г.К.,

ее защитника – адвоката Шуменко А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гейце С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подорожной Галины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подорожная Г.К. совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут у Подорожной Г.К., находящейся по адресу: <адрес>, достоверно осведомленной о необходимости прохождения медицинского осмотра и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, для осуществления трудовой деятельности, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права...

..., а именно личной медицинской книжки № на свое имя, без фактического прохождения медицинского осмотра, а также профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Для чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 10 минут Подорожная Г.К. реализуя свой преступный умысел, направленный на использование иного официального документа, предоставляющего права – личной медицинской книжки № на свое имя, которая в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» является официальным документом с момента внесения результатов медицинского осмотра и заключения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предоставляющей право на осуществление трудовой деятельности, находясь на автобусной остановке «<адрес>» расположенной на расстоянии 20 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, передала неустановленному лицу личную медицинскую книжку № на свое имя, а также 4000 рублей, для проставления в нее сведений о результатах медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, без фактического их прохождения.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Подорожная Г.К., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в западном направлении от контрольно-пропускного пункта воинской части № расположенном по адресу <адрес>, забрала из воинской части №, у неустановленного лица медицинскую книжку № на свое имя, с проставленными на страницах 9-12 и 28 несоответствующими действительности оттисками печатей и штампов от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о прохождении ей профессиональной гигиенической подготовки и аттестации и ООО МЦ «Профосмотр» о прохождении медицинской комиссии.

Продолжая действия, направленные на незаконное использование личной медицинской книжки № на свое имя, не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Подорожная Г.К. проследовала от места своего жительства по адресу: <адрес> до здания аэропорта <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не проходя профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в специализированных, уполномоченных учреждениях, без которого она в соответствии с п. 4 ст. 34,36 ФЗ № 52 - ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не могла быть допущена к работе в ООО «Мишка», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате их совершения ей будет осуществлена трудовая деятельность в должности уборщицы в кафе ООО «Мишка», и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований ст. 34,36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» незаконно, умышленно предъявила администратору ООО «Мишка» ФИО4 личную медицинскую книжку № на имя Подорожной Галины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой на страницах 9-12 и 28 проставлен несоответствующий действительности оттиск штампа от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о прохождении ей профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, тем самым Подорожная Г.К. незаконно, умышленно, использовала личную медицинскую книжку № являющуюся заведомо поддельным официальным документом, предоставляющим права и стала осуществлять трудовую деятельность в должности уборщицы в ООО «Мишка» продолжая хранить при себе личную медицинскую книжку № на свое имя до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного в период времени с 12 часов 25 минуты до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении предъявленного ей обвинения признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления в отношении неё приговора в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями самой Подорожной Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82) и протоколом проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104); показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136); свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98); свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94); свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91); свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88), данными ими в ходе дознания, заключением эксперта № ЭКЦ УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-120), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.122-124, 130-131), протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10-17,18-25).

Вместе с тем, давая оценку обоснованности предъявленного Подорожной Г.К. обвинения, суд приходит к выводу о необходимости изменения объема обвинения и исключении из него квалифицирующих признаков "приобретение, хранение в целях использования", поскольку диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативную ответственность за незаконные действия с заведомо поддельными документами. По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования, не требует отдельной квалификации, в связи с чем, действия Подорожной Г.К. подлежат квалификации как использование заведомо поддельного иного официального документа.

Указанное изменение обвинения Подорожной Г.К. в сторону смягчения не нарушает право подсудимой на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния и не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства, так как не требует исследования доказательств, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В остальной части обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Подорожной Г.К. обвинительный приговор и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно справке на л.д.148 Подорожная Г.К. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, в том числе при проверке их на месте, состояние здоровья, возраст.

Оснований для признания объяснения Подорожной Г.К., данного до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку, факт совершения Подорожной Г.К. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Подорожной Г.К. суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление, учитывая также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статей - ограничения свободы, которое, в силу требований ст.73 ч.1 УК РФ, следует отбывать реально.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении Подорожной Г.К. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подорожную Галину Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

Установить Подорожной Г.К. следующие ограничения:

не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы без уведомления указанного специализированного органа.

не покидать постоянное место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и посещением медицинских учреждений.

Возложить на Подорожную Г.К. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которая подлежит исполнению в течение назначенного срока ограничения свободы.

Разъяснить Подорожной Г.К., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - Подорожную Г.К. освободить.

Меру процессуального принуждения Подорожной Г.К. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- личную медицинскую книжку №, на имя Подорожной Галины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что она имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Фёдорова

Дело № 1-420/ 2024

(УИД 27RS0001-01-2024-007048-83)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.

при ведении протокола секретарем Козельской Я.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Михайлова Я.В.,

подсудимого Бобобекова А.А.,

защитника – адвоката Шуменко А.Г., действующей на основании удостоверения и ордера,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бобобекова Асрорбека Аноркуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей: Бобобекова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бобобекову А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бобобеков А.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Бобобеков А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, с целью управления транспортными средствами в период времени не позднее 15-00 ч ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на хранение с целью использования и использование водительского удостоверения, приобрел у иного лица водительское удостоверение Республики Кыргызстан DL 0124125 на имя Бобобекова Асрорбека Анорк...

...уловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право управления транспортными средствами, которое хранил при себе в целях дальнейшего использования.

После чего в период времени с 11-50 ч до 15-25 ч ДД.ММ.ГГГГ Бобобеков А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в районе <адрес>, управляя автобусом марки ZhongTong, государственный регистрационный знак АВ850 27 регион, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД по г. Хабаровску, и заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, на просьбу инспектора предъявить документы на право управления автомобилем Бобобеков А.А. умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа, осознавая, что предъявляет сотруднику полиции заведомо поддельный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте предъявил инспектору ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску вышеуказанное водительское удостоверение, тем самым использовал заведомо поддельный документ, не соответствующий способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка соответствующего документа, выпускаемого в <адрес>, в котором изображение защитной сетки и реквизиты полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати, OVI-элемент нанесен при помощи тонерчувствительной фольги, прикрепленной к поверхности бумаги при помощи электрофотографического тонера. Вышеуказанное водительское удостоверение было изъято инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 ч.

Подсудимый Бобобеков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объёме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия Бобобекова А.А. квалифицированы как «приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права».

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Бобобеков А.А. не является изготовителем поддельного удостоверения, приобретенное заведомо поддельное удостоверение он хранил при себе для его использования в случае необходимости. Таким образом, квалификация его действий как «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права» является излишней, и суд считает необходимым исключить из квалификации данный признак.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Бобобеков А.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд признает подсудимого Бобобекова А.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется, и психическое состояние здоровья Бобобекова А.А. не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, характеризуется в целом положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое Бобобековым А.А., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Бобобеков А.А. является гражданином Республики Таджикистан, и в силу прямого указания ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Бобобеков А.А. совершил преступление, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, Бобобекову А.А. назначен быть не может.

Исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем ограничение свободы, являются штраф, обязательные работы и исправительные работы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает справедливым назначение Бобобекову А.А. наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ нет, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания, оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Бобобекова Асрорбека Аноркуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Счет получателя: 40101810300000010001; Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск БИК 040813001; Получатель УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску) ИНН 2723117893; КПП 272301001; ОКТМО 08701000; л/счет 04221А16130; КБК 18811621010016000140; УИН 18852724010350010133; назначение платежа: Штраф по приговору суда от 07.11.2024 по делу № 12401080024001076.

Меру пресечения Бобобекову А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики Кыргызстан № на имя Бобобекова Асрорбека Аноркуловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить при деле на весь срок хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Бобобекова А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О. С. Шкляренко

Дело № 1-244/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-001284-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Рыбаловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой А.Д., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В.

подсудимого Гореева С.В. и его защитника – адвоката Шуменко А.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гореева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>183, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гореев С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гореев С.В. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М, водительское удостоверение на имя Гореева С.В., 05.05.1989г.р. на хранении в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не значится, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Информация об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты штрафа в размере 30 000 рублей не поступала. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу пост...

...ановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер», г.р.з. Т 490 ХО рег. 27, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые при проверке документов выявили у Гореева С.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с п. 6.2.3 должностного регламента и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул Горееву С.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гореева С.В. в 00 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,507мг/л, с результатами которого последний согласился.

В судебном заседании подсудимый Гореев С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 ходатайство Гореева С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимого Гореева С.В.

Суд установив, что подсудимый Гореев С.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гореева С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого Гореева С.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Гореев С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние Гореева С.В. не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Горееву С.В., суд учитывает данные, характеризующие его личность: имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горееву С.В., суд признает в соответствии с ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гореева С.В. – ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Горееву С.В. за инкриминируемое преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания и разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для конфискации транспортного средства «Тойота Чайзер», г.р.з. Т 490 ХО рег. 27 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гореева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гореева С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иные документы -хранить в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Гореева С.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Н.Ю. Рыбалова

Дело №33-6231/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.В. к Самсоненко А.В., Антонову Г.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Самсоненко А.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчика Самсоненко А.В. и его представителя Шуменко А.Г., истца Долгова С.В. и его представителя Терентьевой Н.С., а также заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов С.В. обратился в суд с иском к Самсоненко А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 июня 2023 г. в районе 87 километра автодороги А-376 (Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре) произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Pajero под управлением Долгова С.В. и Scania, принадлежащего на праве собственности Самсоненко А.В. и находившегося под управлением водителя Антонова Г.А. Причиной столкновения явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем Антонова Г.А. В результате столкновения Долгову С.В. были причинены множественные переломы, ушибы и ссадины, впоследствии квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, что предполагает физические нравственные страдания потерпевшего. Ссылаясь...

... на данное обстоятельство, Долгов С.В. просил взыскать с Самсоненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов Г.А.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены к Самсоненко А.В., с которого взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Не согласившись, Самсоненко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Антонов Г.А., которому автомобиль был продан по договору от 15 июня 2023г. Просит учесть, что даже при отсутствии договора купли-продажи, Антонов Г.А. не имел права управления транспортным средством, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ они оба должны нести ответственность перед потерпевшим. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма компенсации чрезмерно завышена, и подлежит снижению до разумных пределов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самсоненко А.В. и его представитель Шуменко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Долгов С.В., его представитель Терентьева Н.С. и прокурор Максименко Е.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 30 июня 2023 г. водитель Антонов Г.А., управляя автомобилем Scania со стороны г.Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровск, в районе 87 километра автодороги А-376 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшемся по ней автомобилем Mitsubishi Pajero под управлением Долгова С.В.

Причиной столкновения явились виновные действия водителя Антонова Г.А., нарушившего требования пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривалось.

В результате столкновения Долгову С.В. были причинены телесные повреждения, в том числе множественные переломы рук и ног.

По данному факту органом ГИБДД в отношении Антонова Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выявленные у Долгова С.В. повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых относятся и транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума №33).

Установив факт ДТП, в результате которого Долгову С.А. был причинен вред здоровью, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем возложил обязанность компенсации морального вреда на Самсоненко А.В. как на владельца такого источника. При этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд снизил заявленную сумму до 600 000 рублей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Антонов Г.А., судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По настоящему делу суд установил, что законным владельцем (собственником) автомобиля Scania является Самсоненко А.В.

Сам по себе факт управления Антоновым Г.А. автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент источником повышенной опасности, в смысле, придаваемом этому понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления, транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факта передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имелось

Ссылки на ответчика договор купли продажи автомобиля Scania от 15 июня 2023г., заключенный между Самсоненко А.В. (продавцом) и Антоновым Г.А. (покупателем), повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не находит, поскольку поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Между тем, фактов которые бы свидетельствовали об отсутствии у Антонова Г.А. водительского удостоверения, при рассмотрении дела не установлено. Напротив, наличие у Антонова Г.А. водительского удостоверения соответствующей категории проверено сотрудниками ГИБДД, его реквизиты приведены в схеме ДТП, и каких-либо нарушений с этой точки зрения не выявлено.В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Однако на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся Самсоненко А.В., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, как своей, так и лиц, допущенных к управлению автомобилем. Правомочиями по самостоятельному страхованию иные лица, в частности Антонов Г.А., не наделены. При этом фактов, которые бы свидетельствовали о противоправном завладении транспортным средством со стороны Антонова Г.А. при рассмотрении дела также не выявлено, и как следствие, совокупности условий совместной ответственности владельца источника повышенной опасности, и непосредственного причинителя вреда, в рассматриваемом случае не имеется Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, суд учел материальное положение Самсоненко А.В., наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Применительно к истцу, судом приняты во внимание обстоятельства ДТП, характер травмы и вызванных ею страданий, возраст Долгова С.В., его индивидуальные особенности, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что в ДТП от 30 июня 2023г. истец испытал эмоциональный и болевой шок, получил переломы рук и ног,

В связи с характер полученных травм, Долгов С.В. перенес несколько хирургических операций, в течение примерно шести месяцев после травмы мог передвигаться лишь с опорой на костыли, в настоящее время передвигается с тростью. По данным медицинской документации, у Долгова С.В. отмечается деформация одного из пальцев правой кисти.

Произошедшее лишило Долгова С.В возможности вести привычный образ жизни. В силу частичной утраты функций рук и ног, он был ограничен в повседневной бытовой активности, в том числе самостоятельном передвижении, и как следствие, испытывал не только болезненные ощущения, но и чувство беспомощности и неполноценности.

При этом на момент причинения травмы, Долгову С.В. исполнилось 57 лет, он достиг пожилого возраста, в котором ослаблен иммунитет, ослаблена защитная функция организма, труднее происходит сращивание костей.

Таким образом, помимо обстоятельств, указанных судом первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, их стойкость, продолжительность, тяжесть, возможное наличие необратимых последствий, степень вины ответчика, имущественное положение каждой из сторон.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленная судом компенсация в размере 600 000 рублей в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат.

Принятое судом решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоненко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 08 октября 2024г.