Шумицкий Андрей Алексеевич

Дело № 2-954 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца Жинжикова М.А., представителя ответчика Фалина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко Д.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", государственный регистрационный №..., под управлением Андреенко Д.А. и автомобиля марки "В", государственный регистрационный №..., под управлением Шумицкого А.А. ДТП произошло по вине водителя Шумицкого А.А. В результате ДТП транспортному средству марки "М", государственный регистрационный №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба в ООО «Приоритет Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» № 112/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", государственный регистрационный №..., с учетом износа составила <...>. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <...>, ...

...расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Советского районного суда города Брянска от 01.02.2016 года произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на его правопреемника публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда г. Брянска суда от 1 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шумицкий А.А..

В судебном заседании представитель истца Жинжиков М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, неустойку – <...>, штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Фалин К.А. исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Истец Андреев Д.А., третье лицо Шумицкий А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", государственный регистрационный №..., под управлением Андреенко Д.А., принадлежащего истцу и автомобиля "В", государственный регистрационный №..., под управлением Шумицкого А.А., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца "М", государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шумицкий А.А., о чем сотрудниками ГИБДД УМВД по Брянской области оформлена справка о ДТП от 23.07.2015 года серии 32 ДП № 0102618 и постановление по делу об административном правонарушении №18810032150000422485 от 23.07.2015 года.

Риск гражданской ответственности Андреенко Д.А. и Шумицкого А.А. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ №... и ЕЕЕ №....

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страховой выплаты истец обратился к ответчику для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, по страховому полису ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №..., заключенному после 01 октября 2014 г.

По заявлению истца было сформировано страховое дело. Заявленный случай признан ответчиком страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно отчету ООО «Приоритет Плюс» № 112/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", государственный регистрационный №..., с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...>.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 16/14 от 09.03.2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки "М", государственный регистрационный №... составляет <...>.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 16/14 от 09.03.2016 года, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывает, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <...> (<...> – <...>).Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме, так как ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2015 г., на основании страхового акта от 22.10.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Согласно представленному представителем истца расчету неустойки за период с 23.10.2015 г. по 15.04.2016 г., её размер составляет <...>.

Судом проверен указанный расчет, который признан неверным.

Расчет неустойки за период с 23.10.2015г. по 15.04.2015г. (за 175 дней) выглядит следующим образом: <...> х 1% х 175 = <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований потребителей, до <...>.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере <...>.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком по заявленной истцом претензии в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер штрафа составляет <...>.

Учитывая неисполнение добровольно законных требований потребителя в установленный законом срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении требования застрахованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера присужденного штрафа.

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили <...> и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требований материального характера и <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреенко Д.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреенко Д.А. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, неустойку - <...>, штраф – <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреенко Д.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года.