Шибанов Илья Сергеевич

Дело № 2-166/2016

(мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 г)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кушва 31 марта 2016г.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибанова И.С. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов И.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» /далее общество/ в котором просит взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в его пользу:

- 16 157 рублей 07 копеек сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности;

- 144 100 рублей неустойку образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- штраф в размере 50% от присужденных судом сумм по Закону РФ «О Защите прав потребителей»;

- 5 000 рублей компенсации морального вреда;

- 15 000 рублей судебные издержки уплаченные им за проведение независимой экспертизы транспортного средства;

- 15 000 рублей за представительство интересов в суде и составление искового заявления в суд;

- 2500 рублей за оформление нотариальной доверенности в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Газ 2707 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис №, при движении задним ходом допустил столкн...

...овение с автомобилем истца – ВАЗ 21093 гос.номер <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа МСК» по страховому полису №, тем самым нарушил п.8.12 ПДД, причинив материальный ущерб автомобилю истца.

Виновником ДТП является ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21093 гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указанные в отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился со всеми документами в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. Ответчик осмотрел транспортное средство, и в установленный Законом срок ответчик произвел выплату, но не в полном объеме. Поэтому он был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Консалт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

На основании отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 103 рубля 97 копеек.

Ответчик выплатил лишь часть из данной суммы, а именно 21 946 рублей 90 копеек. В связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика недополученная им сумма в размере 16 157 рублей 07 копеек.

Помимо того, за проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства он уплатил 15 000 рублей, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку страховщик умышленно занизил сумму оценки и не выплатил ему в полном объеме часть страхового возмещения в установленный законом срок, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 144 100 рублей, предусмотренную ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то считает будет подлежащим взысканию с ответчика штраф. В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого им было уплачено 15 000 рублей. В виду неправомерных действий ответчика он понес моральные, нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 рублей

В судебное заседание истец Шибанов И.С. не явился. Однако вместе с иском в суд поступило ходатайство, в котором истец просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в суд не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которой следует, что в место регистрации ответчика направлялась судебная повестка (л.д.67). О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст.233 ГПК Российской Федерации/. Истец против этого не возражает.

Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика АО «Страховая компания МСК» действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в суд поступил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.49, 50-54).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ №40 –ФЗ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст.4 Закона РФ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Закона РФ 40-ФЗ /в редакции действующей в части суммы возмещения вреда до 01.09.2014г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п.1 ст.12 указанного Закона РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с п.п.12,13 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газ» 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис №, который при движении задним ходом допустил столкновение в автомобилем истца марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа МСК», по страховому полису №.

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 2705 Шпилькин.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности «ВАЗ - 21093» были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно повреждено передний бампер, фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, радиатор, решётка радиатора (л.д.8).

В соответствии с Законом № 40-ФЗ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда застрахован в СК «Ингосстрах».

На следующий день после ДТП, а именно 01.02.2013г., истец обратился с заявлением в АО «Страховая группа МСК» о выплате ему страховой суммы /л.д.17/. Ответчик принял документы и признал случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым.

Согласно акта о страховом случае, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Шибанову И.С. 21 946 рублей 90 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба (л.д.12,18-19).

Как следует из материалов дела, после выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения истец в течение почти трех лет пользовался автомобилем ВАЗ -21093, с претензией к ответчику о не согласии с суммой выплаченной ему при наступлении страхового случая не обращался и только ДД.ММ.ГГГГг. заключает договор с ООО «Консалт Плюс» об оценочной деятельности согласно которого Заказчик (Шибанов) поручает Исполнителю (ООО «Консалт Плюс») определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак № повреждённого ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.37-38/.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 38103,97 рублей /л.д.21-35/.

Ответчик выплатил истцу в счёт возмещения причинённого ущерба в ДТП 21 946,90 рублей, поэтому как полагает, Шибанов ответчик обязан выплатить ему ещё дополнительных 16157,07 руб. /38103,97 руб.- 21946,90 руб.= 16 157,07 руб./.

Суд не может согласиться с таким доводом истца. Более того, не принимает во внимание находящийся в деле отчёт ООО «Консалт Плюс» от 07.12.2015г. и считает его недопустимым исходя из следующего.

В силу ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик ходатайствует о признании упомянутого отчёта недопустимым, ссылаясь на то, что ответчиком на руки истцу акты осмотра не выдавались. Экспертиза была проведена с использованием актов осмотра, принадлежащее обществу, которые были получены истцом незаконным путём, поскольку официальных запросов в адрес ответчика на представление документов не поступало, обратного Шибановым не доказано /л.д.47-48/.

Как суд указал выше, что после выплаты ответчиком 26.02.2013г. страхового возмещения истец в течение почти трех лет пользовался автомобилем ВАЗ -21093, то есть его эксплуатировал в течение длительного времени по своему усмотрению, при этом, с претензией к ответчику о не согласии с суммой выплаченной ему при наступлении страхового случая не обращался и только ДД.ММ.ГГГГг. заключает договор с ООО «Консалт Плюс» об оценочной деятельности согласно которого он поручает ООО «Консалт Плюс» провести рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак № повреждённого ДД.ММ.ГГГГг.

Из выводов отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа на заменяемы запасные части) по состоянию на 31.01.2013г. составила 38103,97 рублей.

В силу п.71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих до 11.10.2014г.), в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

На основании п. 3.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённого Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённого Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №433-П /действующих на территории РФ с 17.10.2014г./, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика 07.12.2015г. в проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля не участвовал, тем самым, лишён был возможности осматривать автомобиль, исследовать и изучать представленные документы, а также ставить перед экспертом соответствующие вопросы.

Каких либо документов подтверждающих об уведомлении истцом Шибановым И.С. ответчика о проведении 07.12.2015г. ООО «Консалт Плюс» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Кроме этого, после проведения экспертизы указанный отчёт истцом направлен обществу не был.

Таким образом, в удовлетворении иска Шибанову о взыскании с общества 16 157 рублей 07 копеек сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования иска, то в удовлетворении последующих требований также следует отказать, так как эти требования удовлетворяются только в случае удовлетворения основного требования иска.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 1 ч.4, ст.ст. 194-198,199, 233,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шибанова И.С. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 16 157 рублей 07 копеек сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 144 100 рублей неустойку образовавшуюся за период с 02 марта 2013 г. по 29.01.2016г., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм по Закону РФ «О Защите прав потребителей», 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных издержек уплаченные им за проведение независимой экспертизы транспортного средства, 15 000 рублей за представительство интересов в суде и составлении искового заявлении и 2 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: