Фофанова Марина Борисовна

Дело №2-3974/2024

(43RS0001-01-2024-002823-39)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 31 октября 2024 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова А. А. к ООО "УК Мегаполис", Фофановой М. Б. об оспаривании решения собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Седельников А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «УК «Мегаполис», Фофановой М.Б. об оспаривании решения общего собрания МКД. В обоснование иска указано, что в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Седельников А.А., являющийся собственником части жилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}, участия в общем собрании не принимал. Однако в приложении к протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} имеется запись о его участии и голосовании по вопросам повестки общего собрания. Решение от {Дата изъята} надлежащим образом не доведено до сведения всех собственников помещений МКД. Нарушена процедура созыва, подготовки, проведения, и оформления результатов общего собрания собственников МКД. В протоколе общего собрания собственников МКД указано об отсутствии кворума и неправомочности собрания, в то же время имеются сведения о принятии решений по всем вопросам. С учетом уточнений к исковому заявлению просит признать недействительным приложение к протоколу общего собрания {Номер изъят} от {Дата изъята} решение собственника квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}. по всем вопросам повестки дня; признать, что на решении собственника квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}. предоставлена информация о фамилиях ...

...двух собственников квартиры, Седельникова и Михайловой, каждый из которых согласно материалов дела (договор о приватизации) обладает долей в площади квартиры {Адрес изъят}; признать на приложении к протоколу общего собрания {Номер изъят} от {Дата изъята}. решение собственника квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}. по всем вопросам повестки дня, собственноручная подпись собственника доли в квартире {Адрес изъят} Седельникова А.А. отсутствует.

Истец Седельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Представлено заявление, в котором истец указывает, что участия в общем собрании, оформленном протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} не принимал, решения собственника не подписывал.

Представитель истца Седельникова А.А. по доверенности Седельников А.И. явился в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что решение общего собрания собственников в истец не оспаривает. Приложение к протоколу общего собрания являются его частью, отдельный голос на процентовку голосования не влияет, кворум в случае удовлетворения иска будет, а причинение убытков истцам подразумевается в размере, оплаченном за капремонт. О том, что Фонд капитального ремонта организует капитальный ремонт дома ему стало известно в марте 2024г., после того, как на доме появились информационные таблички.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» Сивкова Е.В. явилась в судебное заседание, сообщила о непризнании исковых требований в связи с истечением срока обжалования протокола общего собрания, а также невозможностью признания отдельного бюллетеня недействительным, поскольку это не предусмотрено законодательством. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не признает исковые требования. Указывает, что истцом оспаривается решение собственников квартиры {Номер изъят}, являющееся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД. По мнению ответчика законодательством предусмотрена возможность признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом, а не отдельного документа, являющегося приложением к решению. Исключение решения собственников квартиры {Номер изъят} не повлияет на общий кворум для принятия соответствующих решений. Указание в протоколе на отсутствие кворума и неправомочность собрания является опиской, в настоящее время описка устранена. Не представлено доказательств нарушения прав истца принятым решением. Пропущен шестимесячный срок, предусмотренный законом для обжалования решения общего собрания собственников.

Ответчик Фофанова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Третье лицо Седельникова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Третье лицо Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Ранее в судебном заседании поясняла, что протокол общего собрания собственников она также не подписывала, о собрании собственников МКД узнала в марте 2024 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены статьей 181.4 ГК РФ, а ничтожным - статьей 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В судебном заседании установлено, что Седельников А. А., Михайлова М. А., Седельникова Л. Б. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}, что подтверждается Договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 13.11.1992г.

Управление многоквартирным домом № 84 по Октябрьскому проспекту г. Кирова осуществляется ООО «УК «Мегаполис» на основании Договора {Номер изъят} управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от {Дата изъята}.

Согласно пунктов 2.2.9., 5.2 Договора управления, управляющая компания вправе принимать участие в общих собраниях собственников, самостоятельно организовывать проведение общего собрания собственников.

Согласно протокола {Номер изъят} очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в котором приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 4565,8 кв.м., (80,1%) были приняты следующие решения:

1) председателем собрания избрана Сивкова Е.В. (зам директора ООО «УК «Мегаполис»), секретарем собрания избрана Фофанова М.Б. (кв. {Номер изъят}); указанные лица наделены полномочиями по подсчету голосов (принято 98,7% голосов);

2) о переносе сроков капитального ремонта фасада, подвала, фундамента, кровли МКД на 2023 года (принято 70,8% голосов);

3) утвердить источники финансирования капитального ремонта МКД – за счет экономии средств фонда капремонта (принято 76,4% голосов);

4) лицом, уполномоченным принимать участие в приемке работ по капитальному ремонту назначена Гырдымова Е.М. (принято 79,45 голосов);

5) прекратить полномочия председателя совета дома Соколова П.Б. в связи с отказом от исполнения возложенных на него обязательств (принято 87,45 голосов).

Согласно ч.3, ч.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол подписан председателем собрания Сивковой Е.В. и секретарем собрания Фофановой М.Б.

Фактически истец оспаривает достоверность волеизъявления собственника квартиры {Номер изъят} указанного дома Седельникова А.А.

Бюллетень голосования Седельникова А.А., Седельниковой Л.Б., Михайловой М.А. оформлен в виде Решения сособственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно указанного бюллетеня, по вопросам, поставленным на голосование, сособственниками приняты решения: по вопросам № 1, 3, 4, 5 – ЗА, во вопросу № 2 – ПРОТИВ.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, или если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.4,5 ст.181.4 ЖК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к исковому заявлению, а также из пояснений представителя истца Седельникова А.И., исковым заявлением оспаривается не решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: {Номер изъят}, оформленное в виде протокола {Номер изъят} от {Дата изъята}, а бюллетень (решение) голосования собственников квартиры {Номер изъят}, являющийся приложением к протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята}, в части подписания его сособственником квартиры Седельниковым А.А., с целью недопущения в дальнейшем подделки документов представителем ответчика Сивковой Е.В. и Фофановой М.Б.

Как установлено судом, исключение бюллетеня (решения) собственников квартиры {Номер изъят} не повлияет на общий кворум для принятия соответствующих решений. Указание в протоколе на отсутствие кворума и неправомочность собрания является явной опиской, в настоящее время описка устранена.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца принятым решением либо причинения истцу убытков.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность обжалования приложения к протоколу общего собрания собственников МКД, так как сам по протокол бюллетень голосования) правовых последствий не порождает, не влечет возникновение либо прекращение гражданских прав истца или гражданско-правового сообщества.

Доводы представителя истца о незаконности включения в один бюллетень совместных собственников по мнению суда являются необоснованными по следующим основаниям:

Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартира по адресу {Адрес изъят} принадлежит Седельникову А.А., Седельниковой Л.Б., Михайловой М.А. на праве общей собственности.

В соответствии ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), не установлен запрет на внесение в один бюллетень для голосования совместных собственников имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств фальсификации подписей собственников квартиры {Номер изъят} Седельникова А.А., Михайловой М.А. в бюллетене голосования к протоколу общего собрания собственников МКД от 27.09.2022г. Истец Седельников А.А. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, образцов подписи не представил, что послужило основанием для отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С заявлением о совершении в отношении истца преступления по факту подделки его подписи в бюллетене Седельников А.А. в правоохранительные органы не обращался. Иных доказательств фальсификации подписей в бюллетене стороной истца представлено не было.

Представителем ответчика ООО «УК «Мегаполис» Сивковой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников МКД, установленного положениями ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. С учетом того обстоятельства, что голосование проводилось в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, решение собрания оформлено протоколом от {Дата изъята}, а в суд с исковым заявлением Седельников А.А. обратился только {Дата изъята}, ответчик полагает, что срок исковой давности является пропущенным. Однако, как следует из содержания исковых требований, истцом обжалуется не решение общего собрания собственников МКД, а достоверность бюллетеня голосования сособственника квартиры {Номер изъят} Седельникова А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Седельникова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седельникова А. А. к ООО "УК Мегаполис", Фофановой М. Б. об оспаривании решения собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2025 года по делу № 33-1669/2025

Судья Бессарапова Е.Н. №2-3974/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Костицыной О.М., Лысовой Т.В.

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Седельникова А.А., Седельниковой Л.Б., Михайловой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2025 года, которыми в удовлетворении исковых требований Седельникова ФИО16 к ООО «УК Мегаполис», Фофановой ФИО17 об оспаривании решения собственника, об установлении факта признания, что на решении собственника квартиры № 7 от 22.08.2022 предоставлена информация о фамилиях двух собственников квартиры, Седельникова и Михайловой, каждый из которых согласно материалам дела (договор о приватизации) обладает долей в площади <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Седельников А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Мегаполис», Фофановой М.Б. об оспаривании решения общего собрания МКД. В обоснование иска указано, что в период с 07.08.2022 по 26.09.2022 по адресу <адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом № 1 от 27.09.2022. Седельников А.А., являющийся собственником части жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, участия в общем собрании не принимал. Однако в приложении к протоколу № 1 от 27.09.2022 имеется запись о его участии и голосовании по вопросам повестки общего собрания. Решение от 27.09.2022 надлежащим образом не доведено до сведения всех собственников помещений МКД. Нарушена процедура созыва, подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания собственников МКД. В протоколе общего собрания собственников МКД указано об отсутствии кворума и неправомочности собрания, в то же время имеются сведения о принятии решений по всем вопросам. С учетом уточнений к исково...

...му заявлению просил признать недействительным приложение к протоколу общего собрания № 1 от 27.09.2022 решение собственника квартиры <адрес> от 22.08.2022 по всем вопросам повестки дня; признать, что на решении собственника квартиры №7 от 22.08.2022 предоставлена информация о фамилиях двух собственников квартиры, Седельникова и Михайловой, каждый из которых согласно материалам дела (договор о приватизации) обладает долей в площади квартиры № 7 в доме по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, д.84; признать, что на приложении к протоколу общего собрания № 1 от 27.09.2022 решение собственника квартиры <адрес> от 22.08.2022 по всем вопросам повестки дня, собственноручная подпись собственника доли в квартире <адрес> Седельникова А.А. отсутствует.

Судом постановлены решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда не согласились истец Седельников А.А., третьи лица Седельникова Л.Б. и Михайлова М.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Ссылаясь на письмо Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, указывают на недопустимость участия в общем собрании лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно действующему законодательству, участие представителя управляющей компании в качестве председателя собрания с правом подсчёта голосов, в общем собрании многоквартирного дома, недопустимо. Считают, что согласно действующим требованиям, утвержденным приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, кворум общего собрания должен быть установлен с учётом всех необходимых процедур. Поэтому для определения наличия кворума необходимо не только подсчитать количество участников собрания, но и каждый из них должен быть идентифицирован должным образом. Обращают внимание суда, что в протоколе общего собрания осуществлён подсчёт голосов неустановленных лиц, следовательно, голоса, необходимые для кворума общего собрания, были подсчитаны незаконно. Указывают, что по существу истец Седельников А.А. требует признать незаконными действия председателя собрания в части использования решения собственника от 22.08.2022 при отсутствии его подписи в документе. Истец считает, что его права нарушены в части использования его голоса, как собственника помещения, для создания кворума и принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, полагают, что районным судом третье лицо Седельникова Л.Б. о времени и месте судебного разбирательства не была надлежащим образом уведомлена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фофановой М.Б. и ООО «УК Мегаполис» по доверенности Сивкова Е.В. указывает на пропуск истцом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания. Просит решение Ленинского районного суда г.Кирова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Фофановой М.Б. и ООО «УК Мегаполис» по доверенности Сивковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности доводов апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 13.11.1992 Седельников Антон Александрович, Михайлова (Седельникова) Мария Александровна, Седельникова Людмила Борисовна являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г.Киров, Октябрьский проспект, дом 84, кв.7.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Мегаполис» на основании Договора №ОП-84 управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 18.04.2017.

Согласно п.2.2.9., п.5.2 указанного выше Договора управления, управляющая компания вправе принимать участие в общих собраниях собственников, самостоятельно организовывать проведение общего собрания собственников.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.09.2022 усматривается, что в период с 07.08.2022 по 26.09.2022 было проведено очно-заочное собрание собственников МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 5700,9 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 4565,8 кв.м, то есть 80,1%.

С различным количеством (в процентном отношении) голосов были приняты следующие решения:

1) председателем собрания избрана Сивкова Е.В. (зам директора ООО «УК «Мегаполис»), секретарем собрания избрана Фофанова М.Б. (кв. № 30); указанные лица наделены полномочиями по подсчету голосов (принято 98,7% голосов);

2) о переносе сроков капитального ремонта фасада, подвала, фундамента, кровли МКД на 2023 года (принято 70,8% голосов);

3) утвердить источники финансирования капитального ремонта МКД – за счет экономии средств фонда капремонта (принято 76,4% голосов);

4) лицом, уполномоченным принимать участие в приемке работ по капитальному ремонту назначена Гырдымова Е.М. (принято 79,45 голосов);

5) прекратить полномочия председателя совета дома Соколова П.Б. в связи с отказом от исполнения возложенных на него обязательств (принято 87,45 голосов).

Указывая, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование (бюллетене для голосования), являющимся приложением к протоколу № 1 от 27.09.2022, имеется запись об участии Седельникова А.А. и голосовании по повестке дня, несмотря на то, что он участия в собрании не принимал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст.ст.181.2, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 46, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, указав на отсутствие доказательств фальсификации подписи и нарушения принятым решением собрания собственников прав истца, а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывала на нарушение процедуры созыва собрания, подготовки, проведения и оформления результатов, на причинение собственникам убытков в результате оплаты капитального ремонта, то есть фактически оспаривала решение собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 27.09.2022. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Седельников А.И. указывал, что принятым общим собранием собственников МКД решением о досрочном проведении капитального ремонта крыши, фундамента и фасада на соответствующую сумму создана угроза праву Седельникова А.А. на собственные денежные средства, поскольку он будет вынужден оплачивать взносы на капитальный ремонт в увеличенном размере.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ и ч.4,ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков обжалования решения собрания собственников МКД, кроме того указав на наличие кворума собрания и что исключение голоса истца не могло повлиять на результаты голосования собственников МКД.

Уточнив требования, представитель истца просил признать, что на решении собственника квартиры №7 от 22.08.2022 предоставлена информация о фамилиях двух собственников квартиры, Седельникова и Михайловой, каждый из которых согласно материалам дела (договор о приватизации) обладает долей в площади квартиры № 7 в доме по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, д.84; а также признать, что на приложении к протоколу общего собрания № 1 от 27.09.2022 решение собственника квартиры № 7 от 22.08.2022 по всем вопросам повестки дня, собственноручная подпись собственника доли в квартире № 7 в доме по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, д.84 Седельникова А.А. отсутствует.

Между тем, спора относительно заявленных требований не существует, материалами дела, действительно, подтверждается, что указанные в бюллетене для голосования Седельников и Михайлова являются сособственниками квартиры, то есть обладают долями в праве собственности на объект недвижимости, кроме того, сторона ответчика не утверждала в ходе процесса, что подпись в бланке «решение собственника» в третьей строке после указания фамилий Михайлова и Седельникова Л.Б. является подписью Седельникова А.А., либо осуществлена иным лицом, подделавшим подпись истца.

Принятое судом дополнительное решение относительно заявленного выше требования сторонами не обжалуется.

Оспаривая принятое районным судом решение, апеллянты указывают, что по существу истец Седельников А.А. требует признать незаконными действия председателя собрания в части использования решения собственника от 22.08.2022 при отсутствии его подписи в документе.

Между тем, доказательств указанного выше обстоятельства стороной истца не представлено, а довод представителя истца о незаконности включения в один бюллетень для голосования сособственников помещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

При указанных выше обстоятельствах оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы, вопреки доводам апеллянтов, не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом районного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и отметить следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском об обжаловании бюллетеней, уведомлений о проведении собраний, так как сами по себе они правовых последствий не порождают, не влекут возникновение либо прекращение гражданских прав истца или гражданско-правового сообщества, являются лишь документами, описывающими порядок проведения того или иного общего собрания и сами по себе не являются решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что они каким-либо образом нарушают права истца не имеется, в силу чего не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм судом, рассмотревшим спор в отсутствие третьего лица Седельниковой Л.Б., не извещенной надлежащим образом, также не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что истец Седельников А.А., третьи лица Седельникова Л.Б. и Михайлова М.А. являются собственниками кв.7 дома 84 по Октябрьскому проспекту г.Кирова, зарегистрированы по указанному адресу, как и представитель истца по доверенности Седельников А.И.

Решение суда по настоящему делу было вынесено 31.10.2024 после отложения дела слушанием 22.10.2024, на котором присутствовал Седельников А.И., извещенный об этом под расписку (л.д.135 – 137).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции направлялись по адресу места жительства и регистрации Седельникову А.А., Михайловой М.А. и Седельниковой Л.Б. уведомления о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 31.10.2024, извещения на имя Седельникова А.А. и Михайловой М.А. было получены 28.10.2024 Седельниковым А.И. по доверенности (л.д.139, 140), однако почтовое извещение на имя Седельниковой Л.Б. не получено и было возвращено в суд 08.11.2024 из-за истечения срока хранения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099699464089 имеется отметка о неудачной попытке вручения 28.10.2024 адресату (л.д. 141, 142).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что районный суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Седельниковой Л.Б. о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Указание апеллянтами на нарушение инициаторами собрания собственников МКД письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, приказа Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, в том числе относительно участников собрания и подсчета собственников для определения кворума и легитимности собрания, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету спора и не имеют правового значения для оценки законности принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца и третьих лиц, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2024 года и дополнительное решение от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025.

Судья Бронникова О.П. 33-706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седельникова А.А. - Седельникова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2017г., которым Седельникову А.А. отказано в иске к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Седельников А.А. обратился в суд с иском к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом №№ от 08 сентября 2017г., по причинам того, что подсчет голосов велся заинтересованными лицами, которые являются председателем и секретарем собрания; объявление от 09 сентября 2017г. о результатах общего собрания не подписано; собрание проведено при отсутствии уведомления о времени и месте его проведения; не было принято решение о способе уведомления собственников помещений; собрание проведено без составления реестра о вручении листов голосования; отсутствуют доказательства, что подпись на каждом листе голосования поставлена именно лицом, фамилия которого указана в листе голосования; предоставление по решению собрания доверенности ФИО11 и перечислением денежных средст...

...в на оплату установки приборов создана угроза причинения ему материального ущерба; отсутствие кворума по всем вопросам собрания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Седельникова А.А. - Седельников А.И. просит решение суда отменить, указывает, что при оценке правомерности принятия собственниками помещений решений по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом №№ от 08 сентября 2017г., суд не рассмотрел допущенные нарушения Приказа № 937/пр от 25 декабря 2015г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, а именно подпункта «е» п.4, подпунктов «а», «в», «г», «е», «ж» п.19.

Выслушав представителя Седельникова А.А. - Седельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 28 августа 2017г. по 07 сентября 2017г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания выступил ФИО12., собственник <адрес>

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений в подъездах указанного дома 17 августа 2017г. Из уведомления следует, где можно ознакомиться с информацией к собранию, куда необходимо следует представлять заполненные решения. В уведомлении указаны вопросы, вынесенные на повестку дня.

Протоколом от 08 сентября 2017г. №№ были оформлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми в форме очно-заочного голосования:

- об избрании председателем собрания – Фофанову М.Б., секретарем собрания Пересторонину Г.В. и наделения их полномочиями по подсчету голосов;

- о признании Протокола № № от 20 марта 2017г. действительным и правомочным: подтверждены принятые ранее решения об утверждении процедурных вопросов, выборе способа управления МКД – управляющая компания, выборе ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией с тарифом на содержание 12,38 руб. с кв.м. в месяц, аварийный ремонт 1 руб. с кв.м. в месяц, текущий ремонт – на основании смет по решению общего собрания с 01 мая 2017г., осуществление уборки МОП с тарифом 1,50 с кв.м. в месяц; о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; о распределении общедомовых нужд; об избрании уполномоченного лица при проведении работ по капитальному ремонту; об определение места хранения протокола;

- об обязании УК «<данные изъяты>» провести зачет предъявленных денежных средств за установку общедомовых приборов учета и корректировок по отоплению путем проведения перерасчета (снятия начислений) в счет остатка денежных средств согласно отчету об исполнении договора управления на 01 октября 2016г. В случае не исполнения ООО «УК <данные изъяты>» указанного решения, делегировать полномочия на представление интересов собственников в суде ФИО13 собственнику квартиры №, предоставить ему право подавать заявление, изменять исковые требования с целью получения собственниками неизрасходованных денежных средств по дому, заявлять ходатайства, предоставлять пояснения, а также выполнять иные функции и полномочия предоставленные законному истцу;

- о согласовании проведения работ по устройству пандуса при входе в магазин «<данные изъяты>».

Не согласившись с принятыми общим собранием решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 44, 45, 46, ЖК РФ, Главы 9.1 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Правильно применив нормы материального права, на основе тщательного анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов недействительными, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Исследовав протокол общего собрания, технический паспорт на дом, решения собственников помещений многоквартирного дома, суд установил, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности более чем 50% общей площади помещений многоквартирного дома, вследствие чего пришел к выводу о правомочности проведенного собрания и действительности принятых на нем решений.

Указанные сведения о кворуме были проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, технической документацией на многоквартирный дом и признаны соответствующими действительности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, принявшие участие в голосовании обладали необходимыми полномочиями, доказательств обратного, истцом не представлено; собственники принявшие участие в голосовании, не оспаривают факт подписания ими соответствующих бюллетеней, соответственно суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и при принятии решений по основным вопросам, включенным в повестку дня, что соответствует требованиям ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, о несоответствии протокола общего собрания от 08 сентября 2017г. №№ требованиям закона, судебная коллегия отмечает, что форма оспариваемого протокола от 30.09.2016 соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии.

Таким образом, протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от 25 декабря 2015г. N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2018 года по частной жалобе Седельникова А.А. на определение Ленинского районного суда Кировской области от 23 марта 2018 года, которым с Седельникова А.А. в пользу Пересторониной Г.В. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пересторонина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с рассмотрением данного дела Пересторониной Г.В. понесены судебные расходы в размере 15000 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с Седельникова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Седельников А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указал, что суд необоснованно после вынесения решения по делу приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - договор оказания юридических услуг от 01.11.2017, являющийся неотъемлемой частью доверенности от 01.11.2017, приобщенной к материалам дела вначале судебного процесса. Доказательств невозможности приобщить указанный договор ранее не п...

...редставлено. Судом ходатайство о возмещении судебных расходов необоснованно рассмотрено как отдельное гражданское дело.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Пересторониной Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Сивковой Е.В. в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2017, актом об оказании услуг от 05.02.2018, распиской о получении денежных средств от 05.02.2018.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (изучение и анализ документов, подготовка отзыва, составление ходатайств, участие в 3-х судебных заседаниях), требований разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с Седельникова А.А. в пользу Фофановой М.Б. судебные расходы в размере 8000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судом ходатайство о возмещении судебных расходов необоснованно рассмотрено как отдельное гражданское дело, а также о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора оказания юридических услуг от 01.11.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленнным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2018 года по частной жалобе Седельникова А.А. на определение Ленинского районного суда Кировской области от 23 марта 2018 года, которым с Седельникова А.А. в пользу Фофановой М.Б. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Фофанова М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с рассмотрением данного дела Фофановой М.Б. понесены судебные расходы в размере 15000 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с Седельникова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Седельников А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указал, что суд необоснованно после вынесения решения по делу приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - договор оказания юридических услуг от <дата>, являющийся неотъемлемой частью доверенности от <дата>, приобщенной к материалам дела вначале судебного процесса. Доказательств невозможности приобщить указанный договор ранее не представлено....

... Судом ходатайство о возмещении судебных расходов необоснованно рассмотрено как отдельное гражданское дело.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Фофановой М.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя Сивковой Е.В. в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (изучение и анализ документов, подготовка отзыва, составление ходатайств, участие в 3-х судебных заседаниях), требований разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с Седельникова А.А. в пользу Фофановой М.Б. судебные расходы в размере 8000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судом ходатайство о возмещении судебных расходов необоснованно рассмотрено как отдельное гражданское дело, а также о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора оказания юридических услуг от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленнным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3633

25 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 сентября 2018 года дело по частной жалобе Седельникова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в принятии частной жалобы Седельникова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2018 года о взыскании с Седельникова А.А. в пользу Фофановой М.Б. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2018, отказано в удовлетворении иска Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным общего решения собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2018 с Седельникова А.А. в пользу Фофановой М.Б. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Седельников А.А. обратился в суд с частной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2018 определение суда от 23...

....03.2018 оставлено без изменения.

16.07.2018 Седельников А.А. повторно обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2018 о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 16.07.2018 отказано в принятии частной жалобы.

В частной жалобе и дополнениях к ней Седельников А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что при наличии у него до рассмотрения дела по существу информации о платности услуг представителя ответчика он имел бы право изменить исковые требования, предъявив их только к одному ответчику, тем самым сократив расходы на оплату услуг представителя в дальнейшем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017, вступившим в законную силу 28.02.2018, отказано в удовлетворении иска Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным общего решения собрания собственников помещений МКД от <дата>.

Определением того же суда от 23.03.2018 с Седельникова А.А. в пользу Фофановой М.Б. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. Не согласившись с указанным определением от 23.03.2018, Седельников А.А. обратился в суд с частной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2018 определение суда от 23.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

16.07.2018 Седельников А.А. повторно обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2018 о взыскании судебных расходов

Отказывая Седельникову А.А. в принятии частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен вступившими в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи. Определение судьи от 16.07.2018 отмене, изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В случае несогласия с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, заявитель вправе обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Седельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3632

25 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 сентября 2018 года дело по частной жалобе Седельникова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в принятии частной жалобы Седельникова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2018 года о взыскании с Седельникова А.А. в пользу Пересторониной Г.В. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2018, отказано в удовлетворении иска Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным общего решения собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2018 с Седельникова А.А. в пользу Пересторониной Г.В. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Седельников А.А. обратился в суд с частной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2018 определение суд...

...а от 23.03.2018 оставлено без изменения.

16.07.2018 Седельников А.А. повторно обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2018 о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 16.07.2018 отказано в принятии частной жалобы.

В частной жалобе и дополнениях к ней Седельников А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что при наличии у него до рассмотрения дела по существу информации о платности услуг представителя ответчика он имел бы право изменить исковые требования, предъявив их только к одному ответчику, тем самым сократив расходы на оплату услуг представителя в дальнейшем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017, вступившим в законную силу 28.02.2018, отказано в удовлетворении иска Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным общего решения собрания собственников помещений МКД от <дата>.

Определением того же суда от 23.03.2018 с Седельникова А.А. в пользу Пересторониной Г.В. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. Не согласившись с указанным определением от 23.03.2018, Седельников А.А. обратился в суд с частной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2018 определение суда от 23.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

16.07.2018 Седельников А.А. повторно обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2018 о взыскании судебных расходов

Отказывая Седельникову А.А. в принятии частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен вступившими в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи. Определение судьи от 16.07.2018 отмене, изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В случае несогласия с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, заявитель вправе обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Седельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи