Волошко Михаил Андреевич

72RS0025-01-2024-006557-32

Дело № 2 – 6708/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16.12.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Волошко М.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Волошко Л.Г., наследнику Волошко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62885 руб 37 коп, в том числе просроченные проценты в сумме 6204 руб 38 коп, просроченный основной долг в сумме 56680 руб 99 коп, а также о взыскании судебных расходов в сумме 2086 руб 56 коп; о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182625 руб 36 коп, из которых: просроченный основной долг – 165966 руб 64 коп, просроченные проценты 16658 руб 72 коп, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4852 руб 51 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волошко Л.Г. и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, Волошко Л.Г. выдана кредитная карта и открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ между Волошко Л.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Волошко Л.Г. предоставлен кредит на сумму 281000 руб на срок 48 мес под 18,35% годовых. Волошко Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Волошко М.А. Исполнение обязательств п...

...о кредитным договорам прекратилось. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину.

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Нотариус Шумилова Н.С., Тюменская областная нотариальная палата.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Ответчик Волошко М.А. указал, что является наследником Волошко Л.Г., ПАО Сбербанк взыскивалась с Волошко Л.Г. задолженность в рамках гражданского дела № рассматриваемого Ленинским районным судом г.Тюмень, с иском ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ПАО Сбербанк обладал информацией о существовании надлежащего ответчика более 5 лет. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волошко Л.Г. и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, Волошко Л.Г. выдана кредитная карта и открыт счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Волошко Л.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Волошко Л.Г. предоставлен кредит на сумму 281000 руб на срок 48 мес под 18,35% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, выдав кредит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (п.1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Волошко Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса Шумиловой Н.С. имеется наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Волошко Л.Г., наследником обратившимся за принятием наследства является Волошко М.А. , которому выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Волошко М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64348 руб 88 коп, в том числе просроченные проценты 3510 руб 57 коп, просроченный основной долг на сумму 60838 руб 31 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2130 руб 47 коп.

Проверив расчет задолженности по кредитным договорам, суд находит их верными. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на дату вынесения решения Ленинским районным судом г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к Волошко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу ПАО Сбербанк о смерти заемщика Волошко Л.Г. и прекращении исполнения обязательств по кредитным договорам было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому спору истек.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Волошко М.А. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Волошко М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 25.12.2024

Судья Е.А. Савельева

УИД №72RS0014-01-2023-014209-50

Дело № 2-1323/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Волошко Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к Волошко М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 07.08.2022 между АО «Альфа-Страхование» и Скрынниковым С.С. заключен договор страхования № 7592W/046/D2532/22 (КАСКО), по условиям которого было застраховано транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Срок договора с 07.08.2022 по 06.08.2023.

08.02.2023 Волошко М.А, управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вследствие указанного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Виновником в ДТП признан Волошко М.А. Потерпевший Скрынников С.С. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с условиями договора страхования № 7592W/046/D2532/22 от 07.08.2022 ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 554 руб., путем оплаты счетов за ремонт. На момент ДТП гражданская ответственность Волошко М.А. не была зас...

...трахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 96 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица АО ГСК «Югория», Хрюков К.А., Скрынников С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.02.2023 в 17 час 44 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д.200а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скрынникова С.С. и автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волошко М.А.

ДТП произошло по вине водителя Волошко М.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с требованиям которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом 72 ОО № 048329 от 19.02.2023, в том числе объяснениями Волошко М.А. от 19.02.2023, из содержания которых следует, что 08.02.2023 он, управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе дома № 200а по улице Республике г. Тюмени, не учел состояние дорожного полотна (гололёд), не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП.

Ответчиком его виновность в ДПТ в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что виновность Волошко М.А. в ДТП, имевшем место 08.02.2023 по адресу: Г. Тюмень, ул. Республики, 200а установлена.

На момент ДТП транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало на праве собственности Скрынникову С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Собственником транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Хрюков К.А., о чем свидетельствует данные ГИБДД УМВД России по Тюменской области, полученные по запросу суда.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП Волошко М.А. управлял транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак Р 945 МК 45, что сторонам не оспаривается, именно от его действий наступили неблагоприятные последствия в виде причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего Скрынникова С.С.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении им транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800024079 от 19.02.2023 об административном правонарушении, на основании которого Волошко М.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На момент ДТП транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано по договору страхования 7592W/046/D2532/22 от 07.08.2022 (КАСКО) в АО «Альфа-Страхование». Срок действия договора с 07.08.2022 по 06.08.2023, собственник которого (Скрынников С.С.) обратился в заявлением к истцу о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее ДТП от 08.02.2023 признано страховым случаем.

Автомобиль пострадавшего, застрахованный в АО «Альфа-Страхование» был направлен на ремонт в ООО «КУЗОВГРАД».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 96 554 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом транспортного средства и выполненных работ от 21.06.2023, счетом на оплату № КУЗ0000653 от 22.06.2023.

Во исполнение условий договора страхования № 7592W/046/D2532/22 от 07.08.2022 АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «КУЗОВГРАД» в счет стоимости восстановительного ремонта а/м RENAULT DUSTER 96 554 руб., что подтверждается платежным поручением № 74473 от 28.06.2023.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика о сумме восстановительного ремонта.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 96 554 руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 08.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 96 554 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченную госпошлину в размере 3 097 руб. (платежное поручение № 30841 от 15.11.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Волошко Михаила Андреевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 96 554 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова