Сайпудинов Расул Гитинмагомедович

Дело № 2-1357/20

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

16 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Дибира Магомедовича к Чанакановой Хадижат Хасбулаевне о взыскании денежных средств,

установил:

Ибрагимов Дибир Магомедович обратился в суд с исковым заявлением к Чанакановой Хадижат Хасбулаевне о взыскании денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское дело было назначено к рассмотрению на 08 апреля 2020 года и 16 июля 2020 года.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились дважды, не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия сторон.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Ибрагимова Дибира Магомедовича к Чанакановой Хадижат Хасбулаевне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК, если истец или ответчик представит доказатель...

...ства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-2718/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего – судьи Махатиловой П.А.,., с участием адвокатов Гаджиевой С.Ш., Далгатова Р.И. и Саидовой З.М., при секретаре – Манатилове М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадовой М к Чанакановой М, Бахмудовой М и Сайпудинову М о признании недействительным договоров купли продажи квартир, заключенных между Чанакановой М, по доверенности от имени Ибрагимова Д.М. и Сайпудиновым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, между Чанакановой Х.Х., по доверенности от имени Ибрагимова Д.М. и Бахмудовой С.У. от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующими записи в ЕГРН за 05№/2-17-3 от 10.11.2017г., исключении из ЕГРП сведений о квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу г. РД, <адрес>, записи в ЕГРН за №/2018-3 от 18.04.2018г. и исключении из ЕГРП сведений о квартире с кадастровым номером № расположенного по адресу г. РД, <адрес>, взыскании с Чанакановой Х.Х., Бахмудовой С.У. и Сайпудинова Р.Г. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимурадова С.П. обратилась в суд с иском к Чанакановой Х.Х., Бахмудовой С.У. и Сайпудинову Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чанакановой М, действовавшей на основании доверенности от имени Ибрагимова М и Сайпудиновым М, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей полезной площадью 75,2 кв.м., за кадастровым номером : №, этаж 4, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чанакаевой М, действовавшей на основании доверенности от имени Ибрагимова М и Бахмудовой М, расположенной по адресу : <адрес>, общей полезной площадью 75,2 кв.м., за кадастровым номером : № и применении последствий недействительности сделки, исключении запи...

...сей в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиры, исключении из ЕГРП сведений о квартире с кадастровым номером № расположенного по адресу г. РД, <адрес>, исключении из ЕГРП сведений о квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу г. РД, <адрес>, взыскании с Чанакановой Х.Х., Бахмудовой С.У. и Сайпудинова Р.Г. судебных расходов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадова С.П. состоит в браке Ибрагимовым Д.М., во время брака совместно было нажито следующее имущество:

1) квартира на праве собственности 75,2 кв.м., расположенная на 4 этаже, по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером: 05:40:000038:3160.

2) квартира на праве собственности 75,2 кв.м., расположенная на 4 этаже, по адресу: РД, <адрес>. с кадастровым номером №.

В ноябре 2019 года ей стало известно, что Ибрагимовым Д.М. в 2017г. была выдана доверенность на имя Чанакановой М на продажу вышеуказанных квартир, но из-за того что она после выдачи доверенности больше не обращалась к нему. Ибрагимов Д.М. был уверен, что квартиры не проданы. В 2018г. когда она обратилась за выдачей выписок по указанным квартирам ей стало известно о реализации квартир. Она искала Чанаканову Х.Х. и ее мужа чтоб потребовать деньги за квартиры, но когда он сам не смог ничего сделать и забрать деньги в 2019 году в ноябре она обратилась в правоохранительные органы. Тогда и ей стало уже известно о реализации квартир третьим лицам. Она согласие на продажу вышеуказанных квартир ни супругу Ибрагимову Д.М., ни Чанакановой Х.Х., действовавшей по доверенности от Ибрагимова Д.М. не давала.

Без ее согласия Чанаканова Х.Х. заключила договоры купли продажи квартир с Сайпудиновым М и Бахмудовой М что подтверждается Выписками из ЕГРН от 27.01.2020г. в отношении обеих квартир.

Договор купли - продажи квартиры и передаточный акт от 03.11.2017г. с Сайпудиновым Р.Г. заключен от имени Чанакаевой Х.Х., а не от имени Чанакановой Х.Х., т.е. подписан от имени продавца выполнены не уполномоченным лицом.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Гаджимурадова С.П. не знала о намерении заключить договоры купли-продажи указанных квартир. Своё согласие на продажу квартир не давала.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Она узнала о продаже квартир при обращении Ибрагимова Д.М. в правоохранительные органы в ноябре 2019 г.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушение действительное права гражданина.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела Гаджимурадовой С.Х. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме - 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, на представление интересов в суде; 300 рублей на оплату государственной пошлины; 700 рублей на составление доверенности на представителя. Сумма судебных расходов составляет 16 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель Гаджимурадовой С.П. по доверенности адвокат Гаджиева С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истица Гаджимурадова С.П., участие которой в судебном заседании суд признал обязательным от явки в судебное заседание уклонилась.

Представитель ответчиков Сайпудинова Р.Г. и Бахмудовой С.У. по доверенности адвокат Далгатов Р.И. в удовлетворении исковых требований Гаджимурадовой С.П. просил отказать, заявил о пропуске срока обращения в суд и пояснил, что приобретая спорные квартиры, расположенные по <адрес>, Бахмудова С.У. и Сайпудинов Р.Г. предприняла все меры предосторожности, чтобы выяснить имеется ли в отношении в квартиры какой-либо спор, арест, запрет на совершение сделок, регистрации права. В частности, ими был сделан запрос в орган регистрации прав с целью установления наличия в Едином Государственном Реестре Прав на объекты недвижимого имущества. На момент приобретения спорных квартир, в ЕГРН отсутствовала какая-либо запись об обременении спорной квартиры или запрете совершения с ним каких-либо регистрационных действий.

В соответствии с п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Кроме того, из искового заявления следует, что ее супругу Ибрагимову Д.М. в 2018 году стало известно о реализации принадлежащих ему спорных квартир, после чего он стал требовать у Чанакановой Х.Х. денег, полученных ею после реализации спорных квартир и не получив их Ибрагимов Д.М. (ее супруг) в ноябре 2019г. обратился в правоохранительные органы и только после этого ей стало известно о продаже спорных квартир третьим лицам.

Однако, Гаджимурадова С.П. в исковом заявлении не указывает, что в феврале 2020г. ее супруг Ибрагимов Д.М. также обращался в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к Чанакановой Х.Х. о взыскании денежных средств за реализованные квартиры дело №. Иск Ибрагимова Д.М. оставлен без рассмотрения в связи с тем, он после принятия иска к производству так ни разу и не явился на судебное заседание.

После ознакомления с материалами дела № стало известно, что 07.02.2020г. Ибрагимов Д.М. в лице своего представителя по доверенности Гаджиевой С.Ш. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Чанакановой Х.Х. с требованием о взыскании денежных средств за продажу квартир № и № по адресу: <адрес> (Магистральная), <адрес> размере 3 млн. 760 тыс. рублей. В обосновании иска указано, следующее: «Ибрагимову М па праве собственности принадлежали две квартиры, находящиеся по адресу: РД, <адрес> (Магистральная), <адрес> РД, <адрес> (Магистральная) <адрес>, с целью продажи принадлежащей ему на праве собственности квартир истец оформил доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя супруги своего знакомого Абдулмуслимова М - Чанаканову М с правом совершать от его имени сделки купли-продажи указанных двух квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом регистрации перехода право собственности и получения денежных средств по сделке. Денежные средства по совершенным сделкам по продаже квартир истец не получал и о совершенных сделках ответчиком Чанакановой Х.Х. не знал до конца 2018 года. В 2018 году по истечении срока доверенности истец обратился в МФЦ для получения свидетельства о праве собственности на данные квартиры где ему сообщили, что данные квартиры принадлежат Махмудовой М и Сайпудннову М. Ответчик Чанаканова Х.Х. продала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по доверенности обе квартиры с площадью 75.2 кв.м. за кадастровыми номерами 05:№ но <адрес>, и № по <адрес> по адресу: РД, <адрес> (Магистральная) <адрес> на общую сумму 3 760 000 рублей. После совершения сделок, ответчик вырученные деньги в размере 3 760 000 рублей ей не отдала, распорядилась деньгами по своему усмотрению».

Представитель Гаджиева С.Ш. осознав бесперспективность исковых требований к Чанакановой Х.Х. и не дожидаясь вынесения какого-либо решения подает новый иск в Советский районный суд г.Махачкалы, но уже от «обманутой» супруги Ибрагимова Дибира к новым собственникам спорных квартир и при этом не привлекая самого супруга в качестве ответчика.

К обоим искам приложены идентичные документы, даже выписка из ЕГРН одна. Из указанного следует, что Гаджимурадова С.П. подает иск к ответчикам в данном деле, только после того как все попытки супруга Ибрагимова Д.М. взыскать денежные средства с Чанакановой Х.Х. оказались безуспешными и ее интересы в настоящем деле также представляет адвокат Гаджиева С.Ш.

Таким образом, прослеживается единая цель супругов Ибрагимова Дибира и Гаджимурадовой Сакинат причинить ущерб добросовестным приобретателям.

При таких обстоятельствах, в действиях истца Гаджимурадовой С.П. и ответчика Ибрагимова Д.М. по настоящему спору усматривается злоупотребление своими материальными и процессуальными правами, в то время как судебная процедура должна использоваться в иных целях, так как предусмотрена для случаев защиты действительно нарушенных прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, Гаджимурадова С.П. пропустила срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке. О совершенных сделках истец должна была узнать в тот же год, в которые они были совершены ее супругом, поскольку на момент заключения спорного договора приходилась супругой ответчику Ибрагимову Д., а потому должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругом имуществом, а также должна была нести расходы на его содержание.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора залога (ипотеки) произошла соответственно в 2017 и 2018 г., в то время как с иском о признании данного договора недействительным, применении последствий его недействительности истица обратилась в суд с иском только в июле 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как ее муж Ибрагимов Д. не смог взыскать денежные средства с Чанакановой.Х.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Представитель Сайпудинова Р.Г. и Бахмудова С.У. по доверенности адвокат Саидова З.М. и представитель ответчика Бахмудовой С. по доверенности Магомедов М.М. доводы представителя Далгатова Р. поддержали, в удовлетворении иска просили отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ибрагимов Д.М. требования Гаджимурадовой С.П. признал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Гаджимурадовой С.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о заключении брака Ибрагимов Д.М. и Гаджимурадова С.П. зарегистрировали брак 6 августа 1981 года.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2016 г. признано право собственности Ибрагимова Д.М. на восьмиквартирный жилой дом лит»А» общей площадью 601,84 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Право собственности Ибрагимова Д.М. на квартиры в указанном доме зарегистрировано в ЕГРП 7.06.2017 г.

13.10.2017 г. Ибрагимов Д.М. выдал доверенность Чанакановой Х.Х. на продажу <адрес> № по адресу <адрес> линия <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению..

По указанной доверенности 3 ноября 2017 г Чанаканова Х.Х. заключила договор купли продажи <адрес> с Сайпудиновым Р.Г., 12 марта 2018 г. заключила договор купли-продажи <адрес> Бахмудовой С.У.

Право собственности Сайпудинова Р.Г. и Бахмудовой С.У. зарегистрировано в ЕГРП.

Заявленное Гаджимурадовой С.П. требование мотивировано тем, что указанные квартиры являются общим имуществом супругов, на их отчуждение она нотариально удостоверенное согласие не давала., об отчуждении квартир ей стало известно в ноябре 2019 г.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, при наличии законодательно установленной презумпции о наличии согласия супруга на распоряжение общим имуществом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на распоряжение общим имуществом, возлагается на сторону, оспаривающую сделку, то есть на истца.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В судебное заседание истец Гаджимурадова С.П. не явилась.

Из содержания искового заявления следует, что в 2018 г. ее супруг Ибрагимов Д.М. обратился за получением выписок по указанным квартирам, тогда ему стало известно о реализации принадлежащих ему квартир, после чего он стал требовать у Чанакановой Х.Х. деньги за квартиры, а когда не удалось их получить в ноябре 2019 г обратился в правоохранительные органы.. Тогда ей и стало известно о реализации квартир.

Между тем, в судебном заседании Ибрагимов Д.М. пояснил, что ранее он реализовывал другие квартиры в этом же доме, нотариально удостоверенное согласие супруги при этом не оформлял, супруга претензий по этому поводу не заявляла, поскольку за все квартиры он получил деньги, которыми с супругой распоряжались совместно.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что претензии истца связаны с тем, что по оспоренным сделкам Ибрагимов Д.М. не получил деньги, о чем ей было известно, по обращению в следственные Ибрагимова Д.М. органы решение не принято в связи чем ею заявлен данный иск.

Кроме того, в феврале 2020 г. Ибрагимов Д. обратился с иском в Советский районный суд г.Махачкалы к Чанакановой Х.Х., Бахмудовой С.У. и Сайпудинову Р.Г. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи квартиры. Из содержания искового заявления следует. что о совершенных сделках ему стало известно при обращении в 2018 г. в МФЦ за получением выписки из ЕГРП.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание после чего, 7.07.2020 г. Гаджимурадова С. обратилась в суд с данным иском.

При этом, оба иска заявлены одним представителем –Гаджиевой С.Ш., содержание исков идентично и к обоим исковым заявлениям приобщены одни и те же документы.

Изложенное приводит суд к выводу, что Гаджимурадова С.П. относительно оспоренных сделок и последующих обстоятельств, связанных с этими квартирами была осведомлена наравне со своим мужем Ибрагимовым Д. и предъявление данное иска инициировано им от имени супруги.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаджимурадовой С.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Ибрагимов Д.М. распорядился имуществом, находившимся в совместной собственности, без согласия супруги.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Представитель ответчиков Бахмудовой С.У. и Сайпудинова Р.Г. Далгатов Р. заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Гаджимурадова С.П. приходится супругой Ибрагимову Д.М. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в 2018 г. Ибрагимову Д.М. стало известно о регистрации права собственности на квартиры за ответчиками и с указанного времени Гаджимурадова С.П. не могла не знать о заключении договоров купли-продажи квартир с ответчиками.

С иском в суд Гаджимурадова С.П. обратилась 6.07.2020 г.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению также и на основания пропуска истцом срока исковой давности.

В связи отказом в удовлетворении основных исковых требований суд не усматривает оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаджимурадовой М к Чанакановой М, Ибрагимову М, Бахмудовой М и Сайпудинову М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чанакановой М, действовавшей на основании доверенности от имени Ибрагимова М и Сайпудиновым М, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей полезной площадью 75,2 кв.м., за кадастровым номером : №: 3160, этаж 4, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чанакаевой М, действовавшей на основании доверенности от имени Ибрагимова М и Бахмудовой М,, расположенной по адресу : <адрес>, общей полезной площадью 75,2 кв.м., за кадастровым номером : 05№ 3165 и применении последствий недействительности сделки, исключении записей в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиры, исключении из ЕГРП сведений о квартире с кадастровым номером № расположенного по адресу г. РД, <адрес>, исключении из ЕГРП сведений о квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу г. РД, <адрес>, взыскании с Чанакановой Х.Х., Бахмудовой С.У. и Сайпудинова Р.Г. судебных расходов отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.