Курчанов Александр Анатольевич

№ 5-5/2025 (УИД 60RS0ххх-93)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при помощнике судьи Михайловой М.В., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Курчанова А.А., ххх года рождения, уроженца д.ххх, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ серия ххх ххх, выдан ххх ТП УФМС России по ххх в ххх), со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх ххх, ххх, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее непривлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ххх в 21 часов 20 минут Курчанов А.А., находясь около ххх д.ххх, в ходе конфликта нанес один удар правой рукой в область груди ФИО3, а также схватил ее за кисть левой руки, чем причинил потерпевшей телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения эксперта ххх от ххх полученные повреждения вреда здоровью ФИО3 не причинили. Таким образом, своими действиями Курчанов А.А. нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Курчанов А.А. после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал частично, пояснив, что ххх в вечернее время на улице ...

...возле дома у него с гражданской супругой ФИО3 произошел конфликт, он хватал ее за руки, но в грудь удар не наносил. Пояснить откуда у ФИО3 возник кровоподтек на левой руке, он не может, поскольку ФИО3 после конфликта сразу ушла. Оба были в состоянии опьянения. В настоящее время они с ФИО3 проживают совместно, ссоры бывают редко, он неофициально работает.

Дополнительно лицо, в отношении которого ведется производство по делу Курчанов А.А. пояснил, что подписал протокол об административном правонарушении, составленный участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО5 не читая, что там было указано, и согласился с тем, что было указано в тексте протокола об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила наличие конфликта с гражданским супругом Курчановым А.А. ххх у дома, где они проживают. Курчанов А.А. первоначально ударил ее в грудь, отчего она испытала физическую боль, но, возможно, удар нанес неумышленно, а потом схватил за руки и на левой кисти у нее образовался кровоподтек. После произошедшего, она обратилась в полицию и была освидетельствована в больнице. По поводу причиненных ей телесных повреждений она к Курчанову А.А. претензий не имеет, его простила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД России «Дедовичский» ФИО5 пояснил, что на основании поступивших к нему документов ххх он составил протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Курчанова А.А., который лично прочитал составленный протокол и его подписал, указав, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении он согласен, дополнения не поступали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Факт совершения Курчановым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП ххх от ххх, при составлении протокола об административном правонарушении Курчанову А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- заявлением ФИО3 от ххх, просившей привлечь к ответственности Курчанова А.А., который ххх нанес ей удар кулаком в грудь, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- письменными объяснениями Курчанова А.А., ФИО3;

- выпиской из медицинской карты на имя ФИО3, в которой зафиксированы две подкожные гематомы в области левой кисти и лучезапястного сустава;

и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило сообщение о противоправных действиях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключению эксперта ххх от ххх у ФИО3 по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: кровоподтек левой кисти, кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым могли быть руки, ноги и т.п., могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Вышеприведенное заключение эксперта №ххх, выполнено на основании определения УУП МО МВД России «Дедовичский», о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, вторую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 15 лет, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Курчанова А.А. и наступившими последствиями, - бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Курчанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной и квалифицирует его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Доводы Курчанова А.А. о том, что он только схватил ФИО3 за руки, а в грудь удар не наносил, и ему неизвестно происхождение у ФИО3 кровоподтека на левой руке, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании. Потерпевшая в судебном заседании дала подробные показания о нанесении ей ххх Курчановым А.А. удара в грудь, а также хватании ее за руки. ФИО3 после произошедшего обратилась с письменным заявлением в полицию о привлечении Курчанова А.А. к административной ответственности, а также ххх была освидетельствована в ГБУЗ «Дедовичская РБ», где у него зафиксированы телесные повреждения на левой кисти. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется.

При этом пояснения потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что Курчанов А.А. удар в грудь мог нанести ей неумышленно, не являются основанием для исключения указанного удара из описания административного правонарушения, которое инкриминируется Курчанову А.А., поскольку именно об этом ударе ФИО3 указала в заявлении о привлечении Курчанова А.А. к административной ответственности. Кроме того, с момента события прошло около года, Курчанов А.А. и ФИО3 проживают совместно, в связи с чем, пояснения ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ей удара в грудь Курчановым А.А. ххх, суд расценивает как способ смягчения Курчанову А.А. наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Курчанова А.А., его отношение к содеянному, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, также исходя из установленного ст. 55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, полагает необходимым назначить Курчанову А.А., наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., признавая данный вид и размер административного наказания достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Курчанова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Дедовичский» л\с 04571409990)

КПП 600401001 ИНН 6004002313 Код ОКТМО 58610151

№ счета получателя платежа 03100643000000015700 в Отделение Псков Банка России// УФК по Псковской области, г. Псков,

БИК 015805002,

Кор./счет.: 40102810145370000049; Штраф

КБК 188 116 0106 101010 1140,

УИН 18ххх

Разъяснить Курчанову А.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена в Дедовичский районный суд Псковской области, расположенный по адресу: 182710, Псковская область п. Дедовичи ул. Бундзена д.51.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление будет изготовлено 28 февраля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного постановления.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева

Судья Крипайтис Н.А. № 33-14/2021

Дело № УИД 60RS0005-01-2021-000407-06

Производство №2-228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Курчанову А.А. о возложении обязанности произвести очистку части территории земельного участка,

по апелляционной жалобе Курчанова А.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 августа 2021 года

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения прокурора Петровой Н.М., представителя ответчика Вишневского А.В., пояснения эксперта Иванова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мост», Курчанову А.А. о возложении обязанности произвести очистку части территории земельного участка.

В обоснование иска указал, что природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения вблизи урочища Наполки Каськовской волости Куньинского района Псковской области. На земельном участке с КН 60:07:0160304:135, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского производства, площадью 810504 кв.м., адрес: Псковская область, Куньинский район, СП «Каськовская волость», в 1,25 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Мал. Наполки, в 2,4 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Наполки, в 2,9 км восточнее д. Мелюшаты ур. Наполки производится расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности. Собственником земельного участка является с 14.01.2021 муниципальное образование «Каськовская волость». При проведении отделом дознания ОП по Куньинскому району ОМВД России «Великолукский» досле...

...дственной проверки по сообщению КУСП №1370/183 от 26.10.2020 на территории земельного участка с КН 60:07:0160304:135, расположенного в 1,25 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Мал. Наполки, в 2,4 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Наполки, в 2,9 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Наполки установлен факт сплошной вырубки деревьев. Работы по расчистке территории земельного участка осуществлялись в октябре 2020 года Курчановым А.А. на основании доверенности, выданной правообладателем земельного участка Боговиковой Н.И., в отсутствие проекта мелиорации. Для осуществления работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности Курчанов А.А. привлек других лиц, в том числе ООО «Мост». На участке вырубки в границах земельного участка с КН 60:07:0160304:135 имеются срубленные стволы деревьев, размещены порубочные остатки (ветви, сучья), являющиеся отходами производства и потребления.

Согласно справке Администрации Куньинского района от 17.02.2021 рубка деревьев на территории земельного участка с КН 60:07:0160304:135 осуществлена в следующих координатах: N 56 07 47.1 Е 031 25 12.3; N 56 07 47.8 Е 031 25 07.3; N 56 07 49.8 Е 031 25 10.5; N 56 07 49.7 Е 03 1 25 14.6; N 56 07 52.0 Е 03 1 25 19.9; N 56 07 50.5 Е 031 25 22.4; N 56 07 48.8 Е 031 25 16.9; N 56 06 56.5 Е 031 27 19.2; N 56 06 58.1 Е 031 27 17.1; N 56 07 00.6 Е 031 27 17.1; N 56 07 00.9 Е 031 27 16.7; N 56 07 02.8 Е 031 27 20.9; N 56 06 59.9 Е 031 27 21.3; N 56 06 58.2 Е 031 27 20.7; N 56 06 55.8 Е 031 27 21.0; N 56 06 55.0 Е 031 27 21.1; N 56 06 52.7 Е 031 27 23.8; N 56 06 53.8 Е 031 27 23.6; N 56 06 52.1 Е 031 27 28.8; N 56 06 50.6 Е 031 27 31.1; N 56 06 50.0 Е 03 1 27 35.3; N 56 06 50.7 Е 03 1 27 36.7; N 56 06 52.4 Е 031 27 37.1; N 56 06 52.6 Е 031 27 35.3; N 56 06 54.0 Е 03 1 27 33.2; N 56 06 57.5 Е 031 27 28.4; N 56 06 57.1 Е 031 27 22.3; N 56 07 44.6 Е 031 26 58.0; N 56 07 44.1 Е 031 26 57.7; N 56 07 44.0 Е 031 25 57.5; N 56 07 43.1 Е 031 26 54.0.

Просили суд обязать Курчанова А.А. и ООО «Мост» в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку территории рубки древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с КН 60:07:0160304:135 от порубочных остатков по установленным Администрацией Куньинского района координатам, путем сбора и утилизации способом безопасным для окружающей природной среды.

В судебном заседании заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. отказался от исковых требований к ООО «Мост», просил суд прекратить производство по гражданскому делу в этой части, на удовлетворении исковых требований к Курчанову А.А. настаивал, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Определением суда от 18.08.2021 прекращено производство по гражданскому делу к ООО «Мост» о возложении обязанности произвести очистку части территории земельного участка в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчик Курчанов А.А. в суд не явился, воспользовался правом вести дело через представителей.

Представители ответчика Курчанова А.А. адвокаты Вишневский А.В. и Поспеев Н.В. указали на необоснованность заявленных требований в отсутствие доказательств захламления всего земельного участка в результате действий ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения «Каськовская волость» Тарасов М.В. указал на обоснованность заявленных требований.

Третьи лица - Боговикова Н.И., Курчанов С.А. в суд не явились, возражений по существу требований не представили.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 18 августа 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Курчанов А.А. обязан судом в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку территории земельного участка с КН 60:07:0160304:135, где произведена рубка древесно-кустарниковой растительности от порубочных остатков путем сбора и утилизации, способом, безопасным для окружающей природной среды, по следующим координатам: N 56 07 47.1 Е 031 25 12.3; N 56 07 47.8 Е 031 25 07.3; N 56 07 49.8 Е 031 25 10.5; N 56 07 49.7 Е 031 25 14.6; N 56 07 52.0 Е 031 25 19.9; N 56 07 50.5 Е 03 1 25 22.4; N 56 07 48.8 Е 031 25 16.9; N 56 06 56.5 Е 031 27 19.2; N 56 06 58.1 Е 031 27 17.1; N 56 07 00.6 Е 031 27 17.1; N 56 07 00.9 Е 031 27 16.7; N 56 07 02.8 Е 031 27 20.9; N 56 06 59.9 Е 031 27 21.3; N 56 06 58.2 Е 031 27 20.7; N 56 06 55.8 Е 031 27 21.0; N 56 06 55.0 Е 031 27 21.1; N 56 06 52.7 Е 03 1 27 23.8; N 56 06 53.8 Е 03 1 27 23.6; N 56 06 52.1 Е 031 27 28.8; N 56 06 50.6 Е 03 1 27 31.1; N 56 06 50.0 Е 03 1 27 35.3; N 56 06 50.7 Е 031 27 36.7; N 56 06 52.4 Е 03 1 27 37.1; N 56 06 52.6 Е 031 27 35.3; N 56 06 54.0 Е 031 27 33.2; N 56 06 57.5 Е 03 1 27 28.4; N 56 06 57.1 Е 031 27 22.3; N 56 07 44.6 Е 031 26 58.0; N 56 07 44.1 Е 031 26 57.7; N 56 07 44.0 Е 031 25 57.5; N 56 07 43.1 Е 031 26 54.0.

С Курчанова А.А. в пользу муниципального образования «Великолукский район» взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением норм материального права.

Оспаривая площадь, подлежащую очистке, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, с внесением денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика оспаривалась площадь и координаты участка, подлежащего очистке, представлена справка из Россети Северо-запад от 04.10.2021 за №02-07/2878, где отражено, что производственным отделением «Южные электрические сети» Псковского филиала ПАО «Россети Северо-запад» производилась расчистка участка линии от КТП-97 д.Петухи до КТП-404 д.Дубровка в период июль-август 2020 года. Представители ответчика указывают на возможность прохождения этой расчистки на земельном участке, определенном для очистки ответчику Курчанову А.А.

Прокурор полагала возможным оставить решение суда в силе, оставив решение вопроса о проведении землеустроительной экспертизы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подп. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором осуществлялась рубка леса, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 60:07:0160304:135, общей площадью 810504 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Псковская область, Куньинский район, в 1,25 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Мал. Наполки, в 2,4 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Наполни, в 2,9 км восточнее д. Мелюшаты ур. Наполки, принадлежал Боговиковой Н.И. (л.д. 26-28). Последняя выдала доверенность ответчику, в силу которой он осуществлял рубку леса.

С 2021 года правообладателем земельного участка является муниципальное образование «Каськовская волость», запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 14.01.2021 №60:07:0160304:135-60/099/2021-3.

Глава сельского поселения «Каськовская волость» Тимашкова Л.И. обратилась в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий лиц, осуществляющих сплошную рубку лесных насаждений в лесном массиве возле урочище Наполки и водоохраной зоне реки Жижица вдоль границы с Западнодвинским районом Тверской области в южном направлении к озеру Святое.

В ходе доследственной проверки ОД ОП но Куньинскому району ОМВД России «Великолукский» установлен факт сплошной вырубки леса на территории земельного участка с кадастровым номером 60:07:0160304:135, расположенного по адресу: Псковская область, Куньинский район, в 1,25 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Мал. Наполки, в 2,4 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Наполки, в 2,9 км восточнее д. Мелюшаты ур. Наполки, - на участке вырубки имеются срубленные стволы деревьев, порубочные остатки, являющиеся отходами производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика Боговиковой Н.И., являющейся ранее собственницей участка, 16 марта 2020 года была выдана доверенность, которой она уполномочивает Курчанова А.А. и Курчанова С.А. представлять её интересы по управлению, пользованию, распоряжению долей в праве собственности на земельный участок (земельным паем,земельной долей), площадью 6,1 га, расположенным по адресу: Псковская область, Куньинский район, сельское поселение «Каськовская волость», на землях сельскохозяйственного назначения, и принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

07.09.2020 между Курчановым С.А. и ООО «Мост» заключен договор на расчистку территории от лесных насаждений, согласно которого ООО «Мост» обязуется выполнить работу по расчистке территории земельного участка от лесных насаждений, которая включает себя: раскорчевку, удаление порубочных останков, планировку площади, принадлежащей Заказчику на основании доверенности, площадью 6,1 га., начало срока выполнения работ - 08.09.2020, окончание -31.12.2020.

Суду представлено заявление от Курчанова А.А., согласно которому услуги по вышеуказанному договору ООО «Мост» оказаны не были, т.к. при перегоне техники, принадлежащей ООО «Мост», произошла поломка, оплата по договору осуществлена не была, договор расторгнут (л.д. 127).

Из материала проверки, исследованного судом, усматривается, что Курчанов А.А. в сентябре – октябре 2020 года, осуществляя лесозаготовительные работы в отсутствие проекта культуртехнической мелиорации на земельном участке с КН 60:07:0160304:135 с категорией земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Псковская область, Куньинский район, в 1,25 км. восточнее д. Мелюшаты, ур. Малые Наполки, в 2,4 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Малые Наполки, в 2,9 км восточнее д. Мелюшаты, ур. Наполки, нарушил правила обращения с отходами производства и потребления 5 класса опасности (отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, отходы корчевания пней, зелень древесная, отходы раскряжевки).

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 22.04.2021 Курчанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 08.06.2021 по жалобе Курчанова А.А. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.158-159).

Решением Псковского областного суда от 26.07.2021 вынесенным по делу, постановление об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.161-170)

Расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древеснокустарниковой растительности должна осуществляться в соответствии со ст. 8,25 Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» в рамках проекта культуртехнической мелиорации.

Заготовка древесины без удаления отходов лесоразработок образует порчу земель путем засорения отходами лесоразработок, что приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции удовлетворены требования прокурора о возложении обязанности на Курчанова А.А., произвести очистку части территории земельного участка, на котором им производилась порубка по указанным прокурором координатам.

Судом первой инстанции приняты во внимание уточненные исковые требования, где указана необходимая к очистке территория, установленная комиссией в составе начальника управления по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Куньинского района, председателем КУМИ Администрации района, оперуполномоченного МО МВД России «Великолукский», с участием главы сельского поселения «Каськовская волость». Сведения отражены в справке с фототаблицей от 17.02.2021 (л.д.29-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалось наличие установленных обстоятельств, под сомнение ставилась площадь очистки.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена землеустроительная экспертиза, которая проведена ООО «Гипрозем» 28.02.2022.

По результатам выезда эксперта на место получен планово-картографический материал, где на земельном участке с КН 60:07:0160304:135 определены площади рубок, частично занятого порубочными остатками, являющимися отходами производства работ по рубке древесно-кустарниковой растительности. Такие площади обозначены как ЧЗУ (здесь и далее части земельного участка с КН 60:07:0160304:135):

Определен ЧЗУ 1, который по показаниям Ответчика разрабатывался им, но не указан как место занятое порубочными остатками, являющимися отходами производства работ по рубке древесно-кустарниковой растительности, произведенных в октябре-ноябре 2020 года Курчановым А.А.

Определен ЧЗУ 2, который, частично совпадает с координатами административного производства (контур замкнут точками 19-25 синего цвета), как место занятое порубочными остатками. Площадь отграничена точками 19-25 синего цвета, но между т. 19,20 (отображены на плановом материале синим цветом) и полученными т.9,10 (отображены на плановом материале красный цвет) при проведении экспертного выезда выявлено прохождение линии ЛЭП со следами снятия (вскрышки) верхнего слоя почвы крупногабаритной техникой и ее сдвиг с имеющейся на ней раннее растительностью в стороны от оси прохождения ЛЭП на 10-20 метров..

Определен ЧЗУ 3, который с высокой долей вероятности частично совпадает с координатами и, соответственно, площадью образуемой при замыкании контура и соответственно, предполагаемой в материалах административного производства, а именно, ограниченной т.13,14,27,26 синего Цвета (эта площадь в 2 раза больше площади определенной при экспертном выезде), между т. 14,27 (отображены на плановом материале синим цветом) и т.12,13 (отображены на плановом материале красный цвет) проходит ЛЭП и так же выявлены следы снятия (вскрышки) верхнего слоя почвы техникой и ее сдвиг, с имеющейся на ней ранее растительностью, в стороны от оси прохождения ЛЭП на 10-20 метров.

Определены ЧЗУ 4,5,6, которые, с высокой долей вероятности, частично совпадают с координатами и, соответственно, площадью образуемой при замыкании контура и соответственно, предполагаемой в материалах административного производства, а именно, ограниченной т.8-14,27, 15,16 синего цвета. Между т.12 синего цвета и 27 красного цвета, т.28,14, т.24,14, т.21,20, т.22,19 красного цвета находится полевая дорога.

После обработки планового материала, перепривязки координат из материалов административного производства получены данные о наличии «северного ЧЗУ».

Экспертом представлены схемы, фототаблицы и установлены координаты характерных точек в системе МСК 60, по которым определяются места вырубки леса, подлежащие очистке ответчиком.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, эксперт сослался на то, что координаты указанные комиссией от 17.02.21 определены неточно, поскольку установлены неточным измерительным прибором.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и оснований не доверять выводам эксперта не усматривается, оно принимается в качестве надлежащего доказательства.

Экспертным заключением определены обозначенные выше части земельного участка, поскольку истцом не заявляются требования в отношении ЧЗУ1 эта часть вырубки, установлена экспертом со слов Курчанова А.А., следовательно очистке подлежат участки, отраженные по координатам характерных точек каталога координат экспертного заключения ЧЗУ 2,3,4,5,6,7.

Результаты экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнуты представителем ответчика, приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Позиция представителя ответчика о том, что очистке подлежит меньший объем, не подтверждается материалами дела.

Как указал участвующий в деле прокурор, ранее в пояснениях ответчик соглашался на очистку земельного участка площадью 57 кв.м., исходя из заключения экспертизы, общая площадь, подлежащая очистке участка, состоящего из шести частей, будет составлять 37928 кв.м.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда от 18 августа 2021 года изменить в части.

Обязать Курчанова А.А. в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку территории земельного участка с КН 60:07:0160304:135 по координатам отраженным в экспертном заключении ООО «Гипрозем» от 28.02.2022 :

Каталог координат ЧЗу 2

Т. 7 – Х 310485.74, Y 2281885.18,Т.8 - Х 310464.00, Y 2281878.70,

Т.9 – Х 310430.16, Y 2281830.50,Т.10– Х 310527.46, Y 2281743.13,

Т.11 – Х 310554.37, Y 2281893.80, Т.1 – Х 310542.02, Y 2281899.39

Т. 7 – Х 310485.74, Y 2281885.18

S= 10801,8 кв.м.

Каталог координат ЧЗу 3

Т. 12 – Х 310607.27, Y 2281665.35,Т.н1 - Х 310705.37, Y 2281592.42,

Т.14 – Х 310743.26, Y2281606.70,Т.15 – Х 310629.05, Y2281694.86,

Т.12 – Х 310607.27, Y 2281665.35.

S = 4727, 32 кв.м.

Каталог координат ЧЗу 4

Т. 16 – Х 310579.31, Y, 2281625.91,Т. н1 - Х 310553.07, Y 2281594.92,

Т.18 – Х 310553.82, Y 2281596.67, Т.19 – Х 310605.05, Y2281559.93,

Т.20 – Х 310636.03, Y2281588.67,Т. 16 – Х 310579.31, Y, 2281625.91

S = 2597,81 кв.м.

Каталог координат ЧЗу 5

Т. 21 – Х 310645.90, Y 2281581.16, Т. 22 - Х 310611.70, Y 2281551.77,

Т. 23 – Х 310677.89, Y 2281537.94, Т. 21 – Х 310645.90, Y 2281581.16

S = 1209.16 кв.м.

Каталог координат ЧЗу 6

Т. 24 – Х 310698.22, Y2281567.41, Т.25 - Х 310746.90, Y2281526.60,

Т.26 – Х 310787.00, Y2281539.56,Т.27 – Х 310808.00, Y 2281567.65,

Т.28 – Х 310755.07, Y2281596.00,Т. 24 – Х 310698.22, Y2281567.41.

S = 4235.51 кв.м.

Каталог координат ЧЗу 7 северный

Т. 29 – Х 312189.48, Y 2279268.85, Т.30 - Х 312251.72, Y 2279323.70,

Т.31 – Х 312249.11, Y 2279394.54, Т.32 – Х 312320.87, Y 2279485.60,

Т.33 – Х 312274.77, Y 2279529.10,Т. 34 – Х 312221.54, Y 2279434.46,

Т.35 – Х 312168.42, Y 2279355.36,Т.29 – Х 312189.48, Y 2279268.85.

S = 14356.4 кв.м.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Овчинников А.Г.

Судьи Вальбе Е.П.

Белоногова Н.Ю.

копия Дело № 2- 228/2021

УИД 60RS0005-01-2021-000407-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Корабухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Мост», Курчанову Александру Анатольевичу о возложении обязанности произвести очистку части территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мост», Курчанову Александру Анатольевичу о возложении обязанности произвести очистку части территории земельного участка.

В обоснование иска указано, что природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения вблизи урочища Наполки Каськовской волости Куньинского района Псковской области. На территории земельного участка с № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского производства, площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>) производится расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности. Собственником земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Каськовская волость». При проведении отделом дознания ОП по Куньинскому району ОМВД России «Великолукский» доследственной проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с №, расположенного в <адрес>) установлен факт сплошной вырубки деревьев. Работы по расчистке территории земельного участка осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ года Курчановым А.А. на основании доверенности на тот момент правооблад...

...ателя земельного участка Б. в отсутствие проекта мелиорации. Для осуществления работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности Курчанов А.А. привлек других лиц, в том числе ООО «Мост». На участке вырубки в границах земельного участка с № имеются срубленные стволы деревьев, размещены порубочные остатки (ветви, сучья), являющиеся отходами производства и потребления. Согласно справке Администрации Куньинского района от ДД.ММ.ГГГГ рубка деревьев на территории земельного участка с № осуществлена в следующих координатах: №

Просят суд обязать Курчанова А.А. и ООО «Мост» в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку территории земельного участка с КН 60:07:0160304:135 по следующим координатам: №, где произведена рубка древесно-кустарниковой растительности, от порубочных остатков путем сбора и утилизации способом, безопасным для окружающей природной среды.

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований к ООО «Мост», просил суд прекратить производство по гражданскому делу в этой части, на удовлетворении исковых требований к Курчанову А.А. настаивал, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Мост» о возложении обязанности произвести очистку части территории земельного участка в связи с отказом от заявленных исковых требований

Ответчик Курчанов А.А. в суд не явился, воспользовался правом вести дело через представителей.

Представители ответчика Курчанова А.А. – адвокаты Вишневский А.В., Поспеев Н.В. полагали необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств того, что именно их доверитель осуществил захламление земельного участка, суду не представлено.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения «Каськовская волость» Тарасов М.В. не возражал по существу заявленных требований, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица – Б., К.2 в суд не явились, возражений по существу требований не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Псковская <адрес>, принадлежал Б. (л.д. 26-28).

В настоящее время правообладателем вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование «Каськовская волость», запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст.77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Как закреплено в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 8, Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения") В соответствии со статьей 1, 2 Федерального закона "О мелиорации земель" мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Под мелиорацией земель понимается коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха относится к культуртехнической мелиорации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении мелиорации земель, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий. Мелиорация земель не должна приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем.

В соответствии со ст. ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

По смыслу части 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации загрязнение одним из видов порчи земель.

Глава сельского поселения «Каськовская волость» Тимашкова Л.И. обратилась в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий лиц, осуществляющих сплошную рубку лесных насаждений в лесном массиве возле урочище Наполки и водоохраной зоне реки Жижица вдоль границы с Западнодвинским районом Тверской области в южном направлении к озеру Святое.

В ходе доследственной проверки ОД ОП по Куньинскому району ОМВД России «Великолукский» установлен факт сплошной вырубки леса на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - на участке вырубки имеются срубленные стволы деревьев, порубочные остатки, являющиеся отходами производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика Курчанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ собственником на тот момент земельного участка их доверителю была выдана доверенность, согласно которой Б. уполномочивает Курчанова А.А. и К.2 представлять её интересы по управлению, пользованию, распоряжению долей в праве собственности на земельный участок (земельным паем, земельной долей), площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения, и принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между К и ООО «Мост» заключен договор на расчистку территории от лесных насаждений, согласно которого ООО «Мост» обязуется выполнить работу по расчистке территории земельного участка от лесных насаждений, которая включает себя: раскорчевку, удаление порубочных останков, планировку площади, принадлежащей Заказчику на основании доверенности, площадью 6,1 га., начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено заявление от Курчанова А.А., согласно которому услуги по вышеуказанному договору ООО «Мост» оказаны не были, т.к. при перегоне техники, принадлежащей ООО «Мост», произошла поломка, оплата по договору осуществлена не была, договор расторгнут (л.д.127).

В материале проверки имеется письменное заявление Курчанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в конце ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял расчистку территории земельного участка с №, расчистка им производилась на законных основаниях.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ, решением Великолукского районного суда Псковской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, принятым по делу о совершенном Курчановым А.А. административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ установлено, что Курчанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя лесозаготовительные работы в отсутствие проекта культуртехнической мелиорации на земельном участке с № с категорией земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил правила обращения с отходами производства и потребления 5 класса опасности (отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, отходы корчевания пней, зелень древесная, отходы раскряжевки).

Расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности должна осуществляться в соответствии со ст. 8,25 Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» в рамках проекта культуртехнической мелиорации.

Заготовка древесины без удаления отходов лесоразработок образует порчу земель путем засорения отходами лесоразработок, что приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам. Следовательно, противоправные действия ответчика нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, таким образом исковые требования прокурора о возложении на Курчанова А.А. обязанность по очистке части территории земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем суд полагает целесообразным определить срок для исполнения решения суда - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Великолукский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора к Курчанову Александру Анатольевичу о возложении обязанности произвести очистку части территории земельного участка - удовлетворить.

Обязать Курчанова Александра Анатольевича в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку территории земельного участка с №, где произведена рубка древесно-кустарниковой растительности от порубочных остатков путем сбора и утилизации, способом, безопасным для окружающей природной среды, по следующим координатам: №

Взыскать с Курчанова Александра Анатольевича в пользу муниципального образования «Великолукский район» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021.

Судья подпись Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья Н.А.Крипайтис

Судья Кузьмин Н.Ю. № 21-156/2021

Дело № 12-29/2021

УИН 60RS0005-01-2021-000529-28

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курчанова А.А. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Медюшко Л.В. от 22 апреля 2021 г. № ОЗН-02/21-119 и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 8 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курчанова А.А., <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Медюшко Л.В. от 22 апреля 2021 г. № ОЗН-02/21-119 Курчанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 8 июня 2021 г. данное постановление оставлено без изменения.

Курчанов А.А. обратился в Псковский областной суд с жалобой на постановление должностного лица Россельхознадзора и решение с...

...удьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы в Великолукском районном суде он ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью реализации своего права на обращение к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи, в чем ему было отказано, чем полагает нарушенным свое право на защиту.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, что выразилось в составлении протокола без его участия, неуказании места совершения административного правонарушения (точных координат на местности) в протоколе, при этом обследование участка не проводилось.

Указывает, что материалами дела не установлено событие и состав административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку отсутствуют доказательства порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления 5 класса опасности. В ходе производства по делу осмотр земельного участка не производился, экспертизы не назначались, его причастность к совершению административного правонарушения не установлена. В частности, материал проверки, проведенной МО МВД России «Великолукский», не содержит доказательств его причастности к осуществлению незаконной порубки леса и порче земель. Кроме того, данный материал составлен должностным лицом, неуполномоченным в сфере земельного надзора, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Курчанов А.А. не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, 23 июля 2021 г. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения не менее чем на две недели, в котором ссылается на появление у него признаков заболевания covid-19.

Документов в подтверждение указанной им причины неявки Курчанов А.А. до начала судебного заседания не представил, в связи с чем заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, и на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Степанов К.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Отходы производства и потребления определяются статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные отходы; 2 класс - высоко опасные отходы; 3 класс - умеренно опасные отходы; 4 класс - малоопасные отходы; 5 класс - практически неопасные отходы.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, к 5 классу опасности отнесены: отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (код 1 52110 01 21 5); отходы корчевания пней (код 1 52110 02 21 5); зелень древесная (код 1 52110 03 23 5); отходы раскряжевки (код 1 52110 04 21 5).

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, засорение среды агентами, оказывающими лишь механическое воздействие без физико-химических последствий, является механическим загрязнением (пункт 6.8).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву (абзац второй пункта 2).

По смыслу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации загрязнение является одним из видов порчи земель

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы возложена как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Куньинского районного суда, в сентябре – октябре 2020 г. Курчанов А.А., осуществлял лесозаготовительные работы при отсутствии проекта культуртехнической мелиорации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 81054 кв. м +/- 12811 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в 1,25 км восточнее <данные изъяты>, в 2,4 км восточнее <данные изъяты> в 2,9 км восточнее <данные изъяты>, оставляя при этом на месте рубок отходы лесоразработки, относящиеся к отходам производства и потребления 5 класса опасности, чем произвел поручу земель.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также вина Курчанова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Великолукский» Семеновой Н.Ю., зарегистрированным в КУСП за № 244 5 марта 2021 г., согласно которому в ходе проверки по заявлению главы сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района Тимашковой Л.И. выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 60:07:0160304:135, расположенном в районе ур. Наполки Кунинского района производилась вырубка лесных насаждений на основании договора на расчистку участка от лесных насаждений от 7 сентября 2020 г., заключенного между Курчановым С.А. и ООО «Мост» (л.д. <данные изъяты>);

- обращением Кодина В.П. от 15 октября 2020 г. о проведении сплошной рубки лесных насаждений возле <данные изъяты>, выявленной заявителем 5 октября 2020 г. (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2021 г., в ходе которого были осмотрены места рубок у урочища Наполки на территории Куньинкого района, зафиксированы их координаты. На местах рубок оставлены отходы лесозаготовки деревьев породы ель и сосна (л.д. <данные изъяты>);

- письменным объяснением Н. А.М. от 5 января 2021 г. о том, что в октябре 2020 г. возглавляемое им ООО «МОСТ» осуществляло расчистку земельного участка сельскохозяйственного назначения в районе <данные изъяты>, которая заключалась в рубке деревьев. Переговоры о работах он вел с Курчановым А.А., представившим ему свидетельство на право собственности, договор на расчистку мог быть оформлен на сына Курчанова А.А. (л.д. <данные изъяты>);

- копией договора № 16 от 7 сентября 2020 г. на расчистку территории от лесных насаждений, заключенного между ФИО11 и ООО «МОСТ» (л.д. 38-39);

- письменным объяснением Курчанова А.А. от 5 января 2021 г., согласно которому, получив от собственника земельного участка с кадастровым номером 60:7:0160304:135 доверенность на распоряжение, выданную на его и его сына Курчанова С.А., он договорился с ООО «МОСТ» о расчистке данного участка. Работы проводились ООО МОСТ» и им лично в конце сентября – октябре 2020 г. (л.д. <данные изъяты>);

- копией свидетельства о праве на наследство, выданного Б. Н.И. на земельный пай от 14 июля 2011 г. (л.д. <данные изъяты>) и выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- копией доверенности, выданной Б. Н.И. К. С.А. и Курчанову А.А. 16 марта 2020 г. (л.д. <данные изъяты>);

- письменным объяснением Б. Н.И. от 1 марта 2021 г. об обстоятельствах выдачи ею доверенности Курчановым и последующих действиях по пользованию и распоряжению участком (л.д. <данные изъяты>

- сообщением Администрации Куньинского района от 17 февраля 2021 г. № 397 (л.д. <данные изъяты>);

- сообщением Администрации сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района Псковской области от 29 марта 2021 г. № 37 (л.. <данные изъяты>

- иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы о виновности Курчанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности должна осуществляться в соответствии со статьями 8, 25 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в рамках проекта культуртехничекой мелиорации.

Заготовка древесины без удаления отходов лесоразработок при отсутствии такого проекта не свидетельствует о проведении мероприятий по коренному улучшению земель, а образует порчу земель путем засорения отходами лесоразработок.

Место нахождения земель, загрязненных отходами лесоразработки, установлено в ходе производства по делу: в 1,25 км восточнее <данные изъяты>, в 2,4 км восточнее <данные изъяты> в 2,9 км восточнее <данные изъяты> и в большей степени конкретизации не нуждается. Координаты мест лесоразработок приведены в протоколе осмотра места происшествия, относятся к земельному участку <данные изъяты>, однако их воспроизведение в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу по смыслу статей 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ обязательным не является.

Доводы жалобы Курчанова А.А. о неустановлении события административного правонарушения и его причастности к нему допустимыми доказательствами подлежат отклонению.

Согласно общему правилу, установленному статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных норм, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения Н. А.М., Б. Н.И., Курчанова А.А., иные документы, собранные в должностным лицом МО МВД России «Великолукский», содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут служить доказательствами, которые оценивается судьей, должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В своей совокупности указанные доказательства, в том числе письменные объяснения Курчанова А.А. дознавателю и его объяснения в суде первой инстанции, устанавливают осуществление им лесоразработки на указанном выше участке с оставлением отходов данной деятельности на почве, что повлекло порчу земель.

При этом в силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из МО МВД России «Великолукский» материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, послужили поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом органа Россельхознадзора. В рассматриваемой ситуации орган земельного надзора был вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий.

Доводы жалобы о том, что экспертиза почвы не проводилась, в связи с чем, факт порчи земель не доказан, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку Курчанову А.А. вменяется порча земель, выразившаяся в механическом загрязнении, при этом его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Курчанова А.А., требованиям статьи 28.2 КоАП РФ соответствует.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При проведении проверки должностным лицом МО МВД «Великолукский» Курчанов А.А. в объяснении от 5 января 2021 г. сообщил о том, что проживает по адресу: гор. <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

В суде первой инстанции он сообщил о том, что с 10 декабря 2020 г. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 16 часов 13 апреля 2021 г. Курчанов А.А. извещался по обоим адресам (л.д. <данные изъяты>), в обоих случаях извещения возвращены отправителю в связи истечением срока хранения до даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Курчанов А.А. обоснованно признан должностным лицом административного органа надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен без его участия.

Аналогичным образом копия составленного протокола об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 22 апреля 2021 г. в 15 часов 30 минут, направлены Курчанову А.А. по обоим адресам 15 апреля 2021 г., то с соблюдением требований о сроке направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен (л.д. <данные изъяты>)

Оба отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Курчанов А.А. дополнительно извещался по тему же адресам телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 20 апреля 2021 г. телеграмма Курчанову А.А. по его адресу в гор. Великие Луки не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д<данные изъяты>

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 16 апреля 2021 г. телеграмма Курчанову А.А., поступившая в адрес в пос. Кунья, вручена его сыну (л.д<данные изъяты>).

Доказательства, подтверждающие, что оператором телеграфной связи были нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222, в материалах дела отсутствуют.

Получение телеграммы его сыном Курчанов А.А. не оспаривал.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, телеграммой, обеспечивающей фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отсутствие Курчанова А.А. соответствовало требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Курчанова А.А. на защиту судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ ввиду отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания с целью реализации права на юридическую помощь защитника, отмену принятого судебного акта не влекут.

В силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, разрешить заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы в районный суд Курчанов А.А. о привлечении к участию в деле защитника не заявлял.

Из протокола судебного заседания от 8 июня 2021 г. следует, что при рассмотрении жалобы Курчановым А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его юрист находится в отпуске с указанием, что заседание может быть назначено на вторую половину июля 2021 г.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В данном случае судьей районного суда в судебном заседании Курчанову А.А. было предложено представить письменное подтверждение принятия поручения о защите адвокатом или иным представителем и нахождение данного лица в отпуске, на что Курчанов А.А. сообщил от отсутствии каких-либо документов.

С учетом того, что жалоба была подана Курчановым А.А. 4 мая 2021 г., сведений о привлечении к участию в деле защитника в жалобе он не указывал, какого-либо подтверждения привлечения к участию в деле защитника не представил и, принимая во внимание время, истекшее с момента подачи жалобы до судебного разбирательства, обстоятельства дела свидетельствовали о недобросовестном пользовании Курчановым А.А. своими процессуальными правами, в связи с чем уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствовали.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, в протокольном определении об отклонении ходатайства мотивы принятого решения приведены.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Курчановым А.А., в судебном акте подробно изложены основания принятия представленных по делу доказательства, отклонения доводов о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с позицией судьи районного суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в связи с чем не может служить единственным основанием для пересмотра состоявшихся актов.

Дело рассмотрено пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением порядка.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При назначении Курчанову А.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Медюшко Л.В. от 22 апреля 2021 г. № ОЗН-02/21-119 и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 8 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении Курчанова А.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3311/2021

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело № 2-1249/2020 по апелляционной жалобе Михеева Антона Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по иску Курчанова Александра Анатольевича к Михееву Антону Владимировичу о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Курчанова А.А. - Валиевой Е.А., ответчика Михеева А.В., представителя ответчика Ким М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года удовлетворен иск Курчанова А.А. к Михееву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 205 000 руб., процентов – 16 048,98 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 250 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Михеев А.В. с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Курчанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена, представитель явился, поддержал возражения на жалобу, полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников про...

...цесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 01 августа 2018 года, согласно которой Михеев А.В. взял в долг у Курчанова А.А. 205 000 руб. и обязался вернуть до 31 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что расписка была безденежной, фактически денежные средства в займ не получал, между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже транспортного средства.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

В данной ситуации истцом представлен подлинник расписки на л.д. 7.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что заемные правоотношения сторон являлись притворными.

Так, из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года между ООО «Мир Финансов» и Михеевым А.В. заключен договор займа с одновременным залогом № 176, согласно которому займодавец передал заемщику 500 000 руб. под 72% годовых, сроком возврата до 16 октября 2018 года.

31 июля 2018 года ответчик поручил ООО «Мир Финансов» продать транспортное средство АУДИ А6, 2014 года выпуска, г.р.з. №...

01 августа 2018 года между Михеевым А.В. и Мухамедьяровым А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А6, 2014 года выпуска, г.р.з. №..., согласно которому ответчик продал Мухамедьярову А.Ф. автомобиль за 575 000 руб.

01 августа 2018 года Михеев А.В. возвращает ООО «Мир Финансов» сумму займа и проценты на общую сумму 535 506,85 руб. по договору от 16 апреля 2018 года.

В этот же день, 01 августа 2018 года, между Курчановым А.А. и Михеевым А.В. заключен спорный договор займа на сумму 205 000 руб.Истцом заявлены требование, вытекающие из договора займа.

Из объяснений самого ответчика следует, что он первоначально решил выкупить ПТС на указанный выше автомобиль у автоломбарда, однако ему не хватало 205 000 руб., в связи с чем обратился к знакомому Курчанову А.А., который предоставил ему денежные средства для указанных целей, о чем была составлена расписка. На это же указано и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон являются доказательствами по делу, из объяснений Михеева А.В. следует, что изначально правоотношения сторон он признавал заемными, что не соответствует позиции о притворности сделки и наличии иной воли у всех участников сделки.

Впоследствии, как указывает ответчик, был заключен договор купли-продажи автомобиля, фактическим покупателем которого являлся Курчанов А.А. и денежные средства в размере 205 000 руб. были оценены сторонами как передававшиеся по договору купли-продажи в счет стоимости транспортного средства.

Однако, материалы дела не свидетельствуют однозначно об иной общей воле сторон на заключение именно договора купли-продажи при написании спорной расписки.

В подтверждение своих возражений ответчик, в частности, не представил доказательства уплаты Курчановым А.А. в его пользу остатка стоимости автомобиля – 370 000 руб., о чем заявляет.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Курчанов А.А. каким-либо образом участвовал в купле-продаже автомобиля Михеева А.В., а также, что право собственности на данный автомобиль с даты заключения договора займа перешло к Курчанову А.А.

Таких доказательств, достоверно свидетельствующих, что фактически между сторонами сложились не заемные правоотношения, а правоотношения по купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат. Кроме того, в апелляционной жалобе Михеев А.В. указывает на то, что они с истцом не достигли соглашения о цене транспортного средства, в связи с чем договор купли-продажи не состоялся, указанную позицию нельзя признать не противоречивой и последовательной.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данной ситуации объяснения ответчика о фактическом заключении договора купли-продажи иными доказательствами не подтверждены, в то время, как существенные условия договора купли-продажи могли бы следовать из взаимных расчетов между сторонами, письменных доказательств, не носящих субъективный характер.

Таким образом, оснований считать заемные правоотношения сторон притворными не имеется. Ответчик, полагая правоотношения с истцом складывающимися как правоотношения по договору купли-продажи, для подтверждения своей позиции, был вправе, если ему истцом передавались какие-либо денежные средства в счет заключаемого договора купли-продажи транспортного средства, требовать письменного заверения об этом. В случае отказа, ответчик был вправе не производить отчуждение автомобиля, в то время как в материалы дела представлен договор купли-продажи между ответчиком и Мухамедьяровым А.Ф. 01 августа 2018 года, заключение в этот же день договора займа с истцом на спорную сумму не может свидетельствовать о притворности сделки. Договор купли-продажи свидетельствует, что денежные средства переданы Мухмедьяровым А.Ф. Михееву А.В., транспортное средство передано Михеевым А.В., Мухамедьярову А.Ф., оформление договора с Мухамедьяровым А.Ф. по указанию истца также ничем не подтверждено, в то время как в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей – сотрудников автоломбарда, осуществлявших оформление сделок, просмотре запись с камер видеонаблюдений не может служить к отмене судебного акта, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Как указано выше свидетельские показания (о допросе свидетеля Муратова В.С., сотрудника автоломбарда, заявлено в апелляционной жалобе) не являются надлежащими в данном споре, как и записи с камер видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании выписок по всем счетам Курчанова А.А. по операциям от 01 августа 2018 года, в которых будет отражена операция по снятию истцом 500 000 руб., предназначавшихся ответчику за продаваемый автомобиль. Ходатайство не содержит сведений о том, из какого Банка необходимо запросить выписку по счету. Кроме того, снятие денежных средств со счета 01 августа 2018 года истцом не свидетельствует об их предназначении ответчику. Также, если Михеев А.В. полагает, что Курчанов А.А. должен ему денежные средства, не лишен возможности заявления соответствующих требований.

Также не имеют правового значения сведения о регистрационных действиях по спорному транспортному средству, даже при наличии заключенного договора купли-продажи транспортного средства в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", действующего в период возникновения спорных правоотношений, регистрация транспортных средств лишь обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, сохранение регистрации спорного автомобиля за одним лицом и фактическая передача его другому лицу не свидетельствует само по себе о притворном характере сделок.

Необходимость истребования сведений о техническом обслуживании автомобиля ответчиком в Ауди Центр Петербурга не обоснована, находится за пределами настоящего спора.

Аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции (л.д. 66). В судебном заседании 21 января 2020 года данные ходатайства были рассмотрены, ходатайство об истребовании записей из ломбарда было удовлетворено, на запрос суда были представлены сведения о том, что видеоматериалы от 01 августа 2018 года по техническим причинам не сохранились, в удовлетворении остальных ходатайств правомерно отказано, как не имеющих отношения к делу (л.д. 74-75, 102, 127).

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела и настоящей апелляционной жалобы своего подтверждения объективными доказательствами не нашли.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Федоренковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ИП С.Ю.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. в лице представителя по доверенности И.С.Б. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ИП С.Ю.М. задолженности по договору аренды транспортного средства в размере ... руб., процентов за просрочку платежа в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ИП С.Ю.М. был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем. На основании этого договора К.А.А. предоставил С.Ю.М. во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.М. обязалась оплатить арендную плату в размере ... руб. в течение 10-15 дней после подписания акта передачи в аренду, но не оплатила, нарушив ст.614 п.1 ГК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт аренды автомобиля ИП С.Ю.М. у К.А.А.. Истец считает, что этот факт не должен и не может оспариваться согласно ст.61 п.3 ГК РФ. Истец обратился с претензией к С.Ю.М., но она отказала в оплате. Также считает, что согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат упл...

...ате проценты по ставке рефинансирования банка на день предъявления иска – ...%.

В судебном заседании представитель истца И.С.Б. поддержал заявленные исковые требования, при этом учитывая, ошибку в расчете срока по пени уменьшили исковые требования. Просили взыскать с ответчицы ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб..

Ответчица ИП С.Ю.М. и ее представитель Я.М.С. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. (арендодатель) и ИП С.Ю.М. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору принадлежащие ему на правах собственности автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату, принадлежащие истцу, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и по его технической эксплуатации экипажем, состоящим из водителя-экспедитора С.Н.В.. Срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора арендная плата была предусмотрена в размере ... руб. 00 коп., которая должна быть внесена в течение 10-15 банковских дней после подписания акта выполненных работ на счет арендодателя (п.1.4 договора).

Факт аренды ИП С.Ю.М. автомобиля с полуприцепом у К.А.А. установлен вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что в соответствии ч.3 ст.61 ГПК РФ не должен доказываться и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Ю.М. получила претензию К.А.А. об оплате арендной платы в размер ... руб., однако данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования банка на день предъявления иска составляла ...%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... дней, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом в виде расходов на оплату государственной пошлины, с учетом уменьшения суммы иска составляют ... рублей ... копеек и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ИП С.Ю.М. в пользу К.А.А. ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек задолженность по договору аренды транспортного средства, ... рубля ... копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Андреев

Судья <данные изъяты> Дело №33- 494/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Виноградовой О.А.

судей: Мурина В.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ИП Смирновой Ю.М. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Курчанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смирновой Ю.М. в пользу Курчанова А.А. расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление письменных возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Курчанов А.А. в лице представителя по доверенности Игнатьева С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Смирновой Ю.М. судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Курчанова А.А. к ИП Смирновой Ю.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование указал, что понесенные судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей за вознаграждение представ...

...ителя за работу в апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей оплата услуг нотариуса за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель Курчанова А.А. – Игнатьев С.Б. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Смирновой Ю.М. – Ямщиков А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал заявленные требования завышенными.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Смирнова Ю.М. просит отменить определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и взыскать в пользу истца по делу <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В возражении на частную жалобу представитель Курчанова А.А. – Игнатьев С.Б. просит оставить определение от 15 февраля 2013 года без изменений, а частную жалобу ИП Смирновой Ю.М. - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии, Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность дела, учтен объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителями на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал, его работа заключалась лишь в составлении письменного отзыва на жалобу, что и было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Не подлежащим удовлетворению требование о взыскании средств, оплаченных за оформление доверенности, судом первой инстанции обосновано отсутствием представленных доказательств об использовании доверенности исключительно в рамках рассматриваемого дела - так же правомерно.

Судебная коллегия признает указанный в оспариваемом определении размер разумным, справедливым и достаточным с учетом всех обстоятельств.

Заявляя довод о завышенном размере взысканной суммы, в соответствии с требованиями статей 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточных доказательств в его обоснование, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Другие доводы об отсутствии обоснования судом первой инстанции разумного размера взысканных расходов, указанные выводы суда не опровергают, выражая по существу лишь несогласие с ними. Утверждения о допущенных судом нарушениях материальных и процессуальных норм права являются несостоятельными, так как основываются на предположениях.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Смирновой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

В.А. Мурин