Шумихин Михаил Вячеславович

Судья Аминова Е.Г. 22-6727/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора Лежепёкова В.А.,

осужденного Ш, адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре Г,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиминой О.И. в защиту интересов Ш на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года, которым

Ш, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, холостой, проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий НПО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24.08.15 года.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Ш, адвоката Чепелева А.В., возражения прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено в период с 19 часов 00 минут 16 ноября 2012 года до 07 часов 30 минут 17 ноября 2012 года по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах,...

... установленных приговором суда.

В судебном заседании Ш виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что его действия не могли причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и вызвать смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Зимина О.И. в защиту осужденного Ш выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Ш в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Так, протокол осмотра места происшествия не опровергает возможности того, что телесные повреждения могли быть нанесены потерпевшему третьим лицом, а в явках с повинной Ш свою вину в нанесении обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не признает. Отмечает, что выводы судебно-медицинского заключения не указывают на причинно-следственную связь между конкретными действиями Ш и наступлением смерти Ш Ни судом, ни следствием не установлено где был Ш с 19 часов 00 минут 16 ноября 2012 года до 07 часов 30 минут 17 ноября 2012 года. На основании изложенного, сторона защиты считает, что судом нарушены требования ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны трактоваться в пользу обвиняемого, в связи с чем Ш должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сергиево- Посадского городского прокурора Ховрачев П.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиминой О.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Ш в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации его действий.

Так, вина Ш в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается:

-явкой с повинной Ш от 29.05.2013г., из которой следует, что 16.11.2012г. Ш, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <данные изъяты>, около 19 часов в ходе возникшей ссоры со своим отцом толкнул его с лестницы. В результате отец ударился о ступеньки лестницы. Затем он затащил отца в квартиру, положил на кровать, а утром обнаружил, что отец скончался;

-явкой с повинной Ш от 16.04.2015г., из которой следует, что в середине ноября 2012г. в ходе конфликта он и его отец начали ругаться. В какой-то момент он сильно толкнул отца и тот упал, он попытался ему помочь встать, однако отец, лежа на спине, попытался ударить его левой ногой. Он, Ш, попытался отбить его удар, но нанес отцу удар правой ногой в левый бок, после этого он нанес два удара в ту же часть тела правой ногой, отец также пытался его ударить. После этого отец встал, и они начали толкать друг друга, в результате отец снова упал, и попытался ударить его Ш правой ногой, а он, Ш, нанес несколько ударов левой ногой в правую часть тела отца. Он, Ш, утверждает, что удары наносил исключительно по телу в область грудной клетки и живота. В последующем он снова помог подняться отцу, однако отец опять направился к выходу. Он, Ш, находясь на лестничной площадке, толкнул отца и тот упал с лестницы;

-показаниями осужденного Ш, из которых следует, что 16 ноября 2012г., находясь в квартире увидел, что его отец в состоянии сильного опьянения пытается выйти. Он, Ш, стал уговаривать отца остаться дома и затолкнул его в квартиру, там отец споткнулся и упал в коридоре на спину. Лежа на спине, отец пытался нанести ему удары ногами. Ему пришлось отбивать удары отца ногами. В основном, он попадал по ногам отца, но несколько раз мог попасть ногой по туловищу, при этом не прикладывал какой-либо силы. Отец быстро успокоился, он помог ему встать, после этого отец попытался выйти из квартиры, однако он, Ш, толкнул его рукой, после чего услышал, как отец упал с лестницы. Затем он, Ш, помог ему подняться, завел в квартиру, положил на кровать и вышел из квартиры;

-показаниями свидетеля Т сотрудника ОП <данные изъяты>, из которых следует, что 16.04.2015г. по поручению следователя им была проведена беседа с Ш по факту смерти его отца. В ходе беседы Ш сообщил, что в день смерти отца, между ними был конфликт из-за того, что тот пытался выйти из дома за спиртным, а он ему попытался воспрепятствовать. О том, что его отца избил кто-то другой, Ш не заявлял. В этот день он написал добровольно явку с повинной;

-показаниями эксперта Авериной О.В., из которых следует, что механизм причинения повреждений, описанный Ш в явке с повинной от 16.04.2015 года соответствует установленному ею при проведении экспертизы механизму причинения повреждений Ш Возможность образования повреждений, образующих тупую сочетанную травму грудной клетки и живота при падении из вертикального положения или на лестничном марше, исключена. Она могла образоваться от сильных ударных воздействий со сдавливанием. Их нанесение рукой или ногой не исключено;

-заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнением к ней, из выводов которых следует, что тупая сочетанная травма грудной клетки и живота образовалась от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета. Не менее 13-ти воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения пришлось по передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке. Воздействие сопровождалось сдавливанием грудной клетки и живота в переднезаднем направлении. Тупая травма грудной клетки и живота сопровождалась повреждением органов брюшной полости и забрюшинного пространства и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от малокровия органов, развившегося в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждениями печени, корня и брыжейки тонкой кишки, органов забрюшинного пространства, осложнившихся массивным кровоизлиянием в полсть живота;

-заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что какими-либо хроническими психическими расстройствами Ш не страдает, в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта, в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания по делу;

-протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2012 года, зафиксировавшим объективную обстановку в <данные изъяты>, положение и вид трупа Ш

Анализ показаний осужденного, свидетелей в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ш в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Довод стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами, совокупность которых не вызывает никаких сомнений в виновности осужденного и позволяет сделать вывод о непричастности иных лиц к смерти потерпевшего.

Версия осужденного о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений при падении с лестницы, была суду известна и проверена в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения и опровергнута материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что возможность образования тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота при падении из вертикального положения или на лестничном марше исключена.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, не привлечение к административной ответственности, положительное поведение более 2-х лет с момента совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Ш следует признать законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389,20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиминой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

. № 1-319/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 24 августа 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи АМИНОВОЙ Е. Г.

при секретаре ЛАЗИШВИЛИ Г.Г.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Сергиев Посад Ховрачева П.П.

защитника адвоката Зиминой О.И.

подсудимого Шумихина М.В.,

потерпевшей Ш.Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШУМИХИНА М.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <национальность> <гражданство> <сведения об образовании>, <семейное положение>, проживающего по адресу <адрес> работающего НПО « <Л>» <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шумихин М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Шумихин М.В., находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.А., нанес последнему многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и всему телу, причинив ему:

- <...>, которая в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни,

- три кровоподтека на лице, участки внутрикожных кровоизлияний на лице (на лбу справа, у основания левой ушной раковины), на передней поверхности шеи слева, ссадину по краю левой ушной раковины, кровоподтек, ушибленную рану за левой ушной раковиной, 6 ссадин на лево...

...м локтевом суставе и задней поверхности левого плеча, которые вреда здоровью не причинили, так как обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья.

От малокровия органов, развившегося в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждениями печени, корня и брыжейки тонкой кишки, органов забрюшинного пространства, осложнившихся массивным кровоизлиянием в полость живота, Ш.В.А. скончался через непродолжительное время (около 1 часа) на месте. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Шумихин М.В. вину в совершении преступления не признал, полагая, что его действия не могли причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и вызвать его смерть.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим объективную обстановку в <адрес>, положение и вид трупа Ш.В.А., на котором были одеты майка и трусы; явкой с повинной Шумихина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Шумихин М.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на лестничной площадке <адрес> около 19 часов в ходе возникшей ссоры он толкнул с лестницы своего отца Ш.В.А., в результате чего последний ударился о ступеньки лестницы. После чего он затащил своего отца в квартиру, положил на кровать, а утром обнаружил, что отец скончался; явкой с повинной Шумихина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он сообщил, что в ходе конфликта происходившего между ним и отцом в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, они ругались и начали толкать друг друга. В какой-то момент он сильно толкнул отца и тот упал, он попытался ему помочь встать, однако отец, лежа на спине, попытался ударить его левой ногой, он, в свою очередь, попытался отбить его удар, но получилось так, что он нанес отцу удар правой ногой в левый бок, после этого он нанес два удара в ту же часть тела правой ногой, отец также пытался его ударить. После этого отец встал, их конфликт продолжился и они начали толкать друг друга, в результате отец снова упал, попытался ударить его правой ногой, а он в свою очередь нанес несколько ударов левой ногой в правую часть его тела. Общее количество нанесенных им ударов отцу сказать затрудняется, но утверждает, что удары он наносил исключительно по телу в область грудной клетки и живота. В последующем он снова помог подняться отцу, тот опять направился к выходу, когда он был на лестничной клетке он толкнул отца и тот упал с лестницы, после чего он его поднял, проводил домой и уложил на кровать. После чего ушел на улицу. На следующее утро обнаружил своего отца мертвым; заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительным к нему об имевшихся у Ш.В.А. указанных в приговоре телесных повреждениях, механизме и давности их причинения и степени тяжести, причине смерти, в соответствии с которым в т.ч. тупая сочетанная травма грудной клетки и живота образовалась от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета. Местом приложения травмирующего предмета с широкой преобладающей поверхностью явилась правая заднебоковая поверхность грудной клетки. Не менее 13-ти воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения пришлось по передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке. Воздействие сопровождалось сдавливанием грудной клетки и живота в переднезаднем направлении. После причинения тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждениями внутренних органов смерть Ш.В.А., наступила через промежуток времени, составляющий около 1 часа. Не исключена возможность, что в течение указанного периода времени Ш.В.А. мог совершать какие-либо активные действия. Возможность образования тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота при падении из вертикального положения или на лестничном марше исключена. Возможность образования части повреждений на лице и руках при падении потерпевшего из вертикального положения или на лестничном марше не исключена. Обнаруженная концентрация этилового спирта в его крови могла при жизни обусловить алкогольное опьянение сильной степени (л.д.32-35, 58-68, 73-86, 92-106, 186, 193-195 т.1), а также показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта.

Так, подсудимый Шумихин М.В. показал, что между ним и отцом никаких конфликтов и драк ранее не было. Никогда не видела отца избитым. ДД.ММ.ГГГГг. он вышел с работы в 17 часов и по пути домой встретил Х. который попросил его помочь ему перенести вещи из одной квартиры в другую, на что он согласился. Какое-то время они переносили вещи, потом встретили во дворе Я.. Через некоторое время он пошел к себе в квартиру, в туалет, договорившись после этого встретиться с Х. и Я. во дворе. Подойдя к своей двери, он увидел, что его отец в состоянии сильного опьянения пытается выйти из квартиры, сказав, что хочет купить еще спиртное. Сначала он стал его уговаривать остаться дома, но отец не хотел его слушать, тогда он затолкнул его в квартиру, там отец споткнулся и упал в коридоре на спину. Лежа на спине, отец пытался нанести ему удары ногами по ногам. Ему пришлось отбивать его удары ногами. При этом, в основном, он попадал по его ногам, но несколько раз, когда отбивал его удары, он мог попасть ему ногой по туловищу, но не прикладывал при этом какой-либо силы. Отец быстро успокоился, он помог ему встать, после этого отец снова попытался выйти из квартиры, и вышеописанная ситуация вновь повторилась. Затем он вновь начал помогать отцу встать, но тот вырвался, оттолкнул его и вышел из квартиры, т.к. он устал его удерживать. Он махнул на него рукой, попал ему по плечу, собрался зайти в квартиру, но услышал, что отец упал. После этого увидел, что отец лежит внизу лестницы, помог ему подняться и завел его в квартиру, положил в кровать и вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. Когда выходил из подъезда, в него зашла шумная компания из 2-х девушек и 3-х мужчин. Примерно до 00 часов он гулял на улице вместе с Я. и Х. Когда вернулся домой, увидел, что отец лежит на полу в большей комнате и что-то шепчет. Он поднял его и положил в кровать. Утром обнаружил, что отец мертв, о чем сообщил матери по телефону. Поскольку сначала он не знал причину смерти отца, он о случившемся между ними, ничего не рассказывал. Как только его начали подозревать, он вспомнил, что в этот день из-за него отец упал с лестницы, и решил об этом сообщить следствию. Никаких повреждений отцу наносить не желал. Явку с повинной в ДД.ММ.ГГГГ он писал добровольно, т.к. вспомнил подробности потасовки и хотел о них сообщить следствию, но как её писать ему подсказывали сотрудники полиции, т.к. он не знал, как грамотно сформулировать сою мысль.

Свидетели Х.А.Б. и Я.Д.И. подтвердили свое нахождение на улице с Ш.М.Е. в период примерно с 19 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, показав, что до того как пойти гулять Шумихин зашел к себе в квартиру примерно на 10 минут. Вернувшись оттуда, был в хорошем настроении, одежда его была в порядке. О каком-либо конфликте со своим отцом в этот вечер он им не рассказывал. О смерти отца Шумихин сообщил им в последующем, по телефону, насколько они поняли, он не знал на тот момент причин его смерти. Свидетель Я.Д.И. также показал, что, когда Шумихин ДД.ММ.ГГГГ. выходил из подъезда, к нему на встречу направлялась пьющая компания, которая зашла в подъезд. На следующий день, когда он приехал по звонку к Шумихину, в его подъезде чего-либо необычного он не заметил, там все было нормально. Ранее отца Шумихина избитым он никогда не видел.

Потерпевшая Ш.Г.Е. показала, что подсудимый её сын, погибший был её мужем. Муж последние годы злоупотреблял спиртным, был уволен с работы, сидел дома, но каких-либо конфликтов в семье из-за этого не было. Муж в состоянии опьянения часто оставлял квартиру не запертой, но компании в квартиру не водил, кроме неё, мужа и сына доступа в квартиру ни у кого не было. Однако в последнее время муж из-за отсутствия денег мог выпивать с неизвестными ей людьми на улице. Ей не известны случаи, чтобы мужа кто-либо избивал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала. Около 7 часов утра сын по телефону сообщил ей о смерти мужа. Приехав около 8 часов 30 минут, она увидела сломанные почтовые ящики в подъезде и разбросанные вещи. Позднее узнала, что в подъезде дрались соседи из 38 квартиры. Сын рассказал ей, что вернувшись накануне с работы около 18 часов 30 минут он застал отца пьяным в квартире, потом ушел на улицу, вернувшись лег спать, а утром обнаружил, что отец мертв. О том, что он наносил ему удары, сын не говорил. После приезда сотрудников полиции она зашла в квартиру и увидела своего мужа лежащим мертвым на диване. Верхней одежды на нем не было. Порядок вещей в квартире нарушен не был, следов крови не было, но на столе стояла неполная бутылка водки, хотя у мужа денег на спиртное не было. Считает, что сын не мог причинить телесные повреждения, обнаруженные у её мужа, они и его смерть являются следствием действий каких-либо иных лиц, с которыми у мужа случился конфликт.

Свидетель Р.Е.А. показал, что он является участковым уполномоченным ОП <адрес>, ранее в квартиру Шумихиных вызовов и жалоб на их действия ни от кого не поступало.

Свидетель Р.А.А., сотрудник ОП <адрес>, показал, что выезжал по вызову в квартиру Шумихиных по факту смерти Ш.В.А. По результатам выезда составил протокол осмотра места происшествия. На трупе Ш.В.А. имелись следы повреждений, в связи с чем он пришел к выводу о том, что смерть может быть насильственной. Шумихин М.В. не смог ему ничего внятно объяснить по поводу имевшихся на теле отца повреждений, никаких версий он тогда не выдвигал. Были ли в квартире бутылки со спиртным, сейчас не помнит. Обстановка на лестничной клетке около квартиры и в подъезде была нормальная, каких-либо следов драки, крови не было.

Свидетель Т.Е.Н. сотрудник ОП <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следователя им была проведена беседа со свидетелями по делу, в т.ч. с Шумихиным М.В. по факту смерти его отца. В ходе беседы Шумихин сообщил, что в день смерти отца, между ними был конфликт из-за того, что тот пытался выйти из дома за спиртным, а он ему попытался воспрепятствовать. О том, что его отца избил кто-то другой, Шумихин не заявлял. В этот день он написал добровольно явку с повинной, в которой изложил все, что посчитал нужным о тех события при которых его отец при нем получил телесные повреждения. Никакого давления на Шумихина сотрудниками полиции не оказывалось. О том, что у него заключено соглашение с адвокатом, Шумихин ему не говорил.

Эксперт А.О.В.. подтвердила в судебном заседании проведенные ею по делу судебно-медицинскую экспертизу и дополнительную к ней, пояснив, что механизм причинения повреждений описанный Шумихиным М.В. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленному ею при проведении экспертизы механизму причинения повреждений Ш.В.А. Возможность образования повреждений, образующих тупую сочетанную травму грудной клетки и живота при падении из вертикального положения или на лестничном марше, исключена. Она могла образоваться от сильных ударных воздействий со сдавливанием. Их нанесение рукой или ногой не исключено. Печень, подвергнутая циррозу более плотная, её труднее размозжить ударом, что свидетельствует о достаточной силе ударов в данном случае. При этом считается, что у пьяных кровотечение, в т.ч. внутреннее, обильнее и такой человек быстрее погибнет от малокровия.

Кроме того, допрошенные по делу по ходатайству потерпевшей:

Свидетель Я.А.Н. показал, что проживает в одном подъезде с Шумихиными, в <адрес>. Накануне дня, когда он от сотрудников полиции узнал о смерти Ш.В.А., у него в квартире были гости, они распивали спиртные напитки. Его гости пришли около 8 часов и в течение дня от него не уходили, когда он поднимался к себе в квартиру, он видел на одной из лестничных площадок какую-то компанию, оставалась ли она в подъезде, пока он был у себя в квартире, он не знает. Была ли в подъезде какая-либо ссора или драка пояснить не может. На вопросы сотрудников полиции, которые стали предъявлять к нему претензии, по поводу наличия у Ш.В.А. телесных повреждений, он также сообщал, что Ш.В.А. в этот вечер к нему не заходил и его гости из квартиры вечером также не выходили.

Свидетель Щ.А.В. показал, что, узнав по телефону от Ш. о смерти её мужа, утром приехал к ним домой. В их подъезде увидел на втором этаже разбросанные и сломанные почтовые ящики, сумку и куртку. Повреждений на трупе Ш. не видел. В квартире была недопитая бутылка «Ржаной водки», такую он раньше никогда не видел. Шумихин М.В. рассказал ему, что после работы вернулся домой, уложил спать своего пьяного отца и пошел гулять, вернулся домой около 3 часов ночи, увидел, что отец лежит рядом с диваном, положил его на диван и лег спать, утром обнаружил, что отец мертв. Знает, что ранее между Шумихиным М.В. и его отцом были нормальные отношения.

Согласно проведенной Шумихину М.В. амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы какими-либо хроническими психическими расстройствами он не страдает, в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта, в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания по делу ( л.д. 131-133 т.1). Выводы экспертов обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действиями подсудимого потерпевшему значительных телесных повреждений не могло быть причинено, а телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли быть причинены потерпевшему иными лицами, суд считает несостоятельными и опровергающимися вышеуказанными доказательствами, совокупность которых не вызывает у суда никаких сомнений в виновности подсудимого и позволяет суду сделать вывод о непричастности иных лиц к смерти потерпевшего. Из исследованных доказательств усматривается, что квартиру Шумихиных посторонние лица не посещали, потерпевший никаких неприязненных отношений ни с кем не имел. На трупе в квартире обнаружены из одежды только футболка (майка) и трусы, не имевшие характерных следов загрязнения, подсудимый и потерпевшая не заявили о том, что имевшаяся в квартире верхняя одежда Ш.В.А. имела следы, указывающие на то, что Ш.В.А. был в ней подвернут избиению, что с учетом времени года, характера полученных потерпевшим повреждений, не позволяет сделать вывод о том, что он получил телесные повреждения вне своего жилого помещения. Не свидетельствуют об этом как таковые и показания потерпевшей и свидетелей Я., Щ. Х. Я. Между тем, в ходе следствия Шумихин М.В. выдвигал различные версии произошедшего, однако его версия о том, что потерпевший умер вследствие травмы, полученной от его толчка при падении, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении имевшихся у потерпевшего повреждений многочисленными ударными воздействиями со сдавлением тела в передне- заднем направлении. Не доверять заключению экспертизы, основанному на полученных в ходе вскрытия трупа потерпевшего объективных данных, у суда оснований не имеется. При этом, согласно показаний эксперта, обстоятельства нанесения потерпевшему ударов изложенные в последней явке с повинной Шумихина М.В. соответствуют установленному ею механизму образования у потерпевшего имевшихся телесных повреждений. Оснований к исключению данной явки с повинной из числа доказательств суд не усматривает, т.к. исследованными по делу доказательствами подтверждается, что она написана подсудимым добровольно, без какого-либо воздействия на него. С учетом этого данную явку с повинной суд принимает как достоверную, а иные версии подсудимого по делу, с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств, как защитные.

С учетом изложенного никаких оснований к оправданию подсудимого суд по делу не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Так же суд учитывает, что стороной защиты не заявлено о наличии у Шумихина М.В. каких-либо тяжелых заболеваний на настоящее время.

Шумихин М.В. ранее не судим, потерпевшая претензий к нему не имеет, он явился с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, с момента совершения преступления прошло более 2-х лет и в этот период подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств смягчающих наказание - без дополнительного наказания и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований к снижению категории тяжести совершённого преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 297-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУМИХИНА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять)лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шумихина М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а Шумихиным М.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый может заявить в апелляционной жалобе или в письменных возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

СУДЬЯ подпись Аминова Е.Г.