Дрюпина Ирина Федоровна

№ 2-14/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <с> № к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<с> № обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на приобретение жилого помещения. В обеспечение кредитных обязательств истцом заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости по адресу: <адрес>, ул.ФИО2 Гагарина, 90-3. Поскольку ФИО1 в нарушение условий кредитования была допущена просрочка уплаты причитающихся сумм, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 648 711,50 рублей, истец просил обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, а также взыскать госпошлину, у...

...плаченную при подаче иска в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчика по заявленному иску - ФИО1, с которой просил взыскать также расходы на оплату услуг по оценке предмета залога – 2 360 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 завяленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что заемщик длительное время не производил гашение долга, в вязи с чем сумма задолженности осталась прежней.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в зал суда не явились, извещены своевременно, путем направления извещений заказной корреспонденцией по месту жительства последних. Конверты с извещением возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчиков в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <с> и ФИО1 заключен кредитный договор № 92006, согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на приобретение жилого помещения. В обеспечение кредитных обязательств истцом заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность.

Данный кредитный договор заключался с целью получения денежных средств для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, которое, в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, подлежало передаче в залог банку в качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика.

ФИО1 на заемные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>

Данное обстоятельство усматривается из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, прекращении ипотеки, права собственности.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, ФИО9 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1,2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имеется запись об обремени – ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержателем по данному обременению значится <с> Собственником данного объекта недвижимости значится ФИО1

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 6 648 711,50 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 4 988 458,27 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 365 412,81 рублей, неустойка – 1 294 840,42 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Учитывая, что данные обязательства ФИО1 не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 862 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного объекта недвижимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным и целесообразным применить указанную оценку, с соблюдением требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в размере 1 489 600 рублей (80% от рыночной стоимости объекта).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки предмета ипотеки - 2 360 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <с> № удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер 24:50:030125:0000:000013:0003), площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 1 489 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

№ 2-3006/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

28октября2010 года

Кировский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретареДобричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФельде Галины Дмитриевны к Дрюпиной Ирине Федоровне о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Фельде Г.Д.обратилась с иском кДрюпиной И.Ф. о взыскании суммы,ссылаясь на то,что23февраля2009года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму200000рублей,срок возврата долгаопределен-ДД.ММ.ГГГГ.Однако,обязательства по договору займа ответчик не исполнил.Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга200 000рублей,процентыза пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ-13244рубля44копейки,а так же издержки,понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме10000рублей,а так же800рублей,оплаченные за оформление нотариальной доверенности представителя.ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период ДД.ММ.ГГГГ составил17911рублей11копеек.Таким образом,истец просит взыскать с ответчика 228711рублей11копеек (200000рублей+17911,11рублей+10000рублей+800рублей).

ИстецФельде Г.Д.в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истцаНорманд Е.А.,действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,зарегистрированной в реестре за №Д,поддержала исковые требова...

...ния в полном объеме (л.д.3-4,28).

Ответчик в судебное заседание неявилась,извещенанадлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд,с учетом мнения представителя истца,не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства,в силу ст.233ГПК РФ.

Суд,выслушавпредставителя истца,исследовав материалы дела,считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ч.1ст.810ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Дрюпина И.Ф.взяла в долг уФельде Г.Д.200000рублей,обязуясь вернуть указанную ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается распиской (л.д.8).

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Посколькуобязательства по договору займа ответчик не исполнил,сумма займа подлежит взысканию сДрюпиной И.Ф.в пользу Фельде Г.Д.

В силу ст. 395ГК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая,что ответчик с24августа2009года неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме200000рублей,с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты,исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска -8%:

200000( сумма основного долга) х8% (ставка рефинансирования) х403дня (с24августа2009года по30сентября2010года):360=17911рублей11копеек.

В силу ч.1ст.100ГПК РФ, стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме800рублей,а так же расходы истца на услуги представителя в размере10000рублей,ввиду того,что указанная сумма является разумной,соответствует сложности рассматриваемого дела и продолжительности участия представителя в процессе.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:200000-основной долг+17911,11рублей проценты пост.395ГК РФ+10000рублей за услуги представителя+800рублей-расходы на оформление нотариальной доверенности представителя = 228711рублей11копеек.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, в силу ст.333.19НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме5379рублей11копеек: (5200+1%свыше200000рублей),5200+179,11 ( 217911,11-200000))х1:100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дрюпиной Ирины Федоровны в пользуФельде Галины Дмитриевны 228711 (двести двадцать восемь тысяч семьсот одиннадцать ) рублей11копеек.

Взыскать с Дрюпиной Ирины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме5379 (пять тысяч триста семьдесят девять) рублей11копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: С.М.Кучерова

Дело № 2-2710/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 в интересах Дрюпиной Ирины Федоровны ФИО22

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 в интересах Дрюпиной И.Ф. обратилась в суд с иском ФИО9 о защите прав потребителей с требованием о признании п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа по кредитному договору в размере 272.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66.946 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и штрафа за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 50% взыскать в пользу ФИО10». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрюпиной И.Ф. и банком был заключён кредитный договор №, по условиям которого в типовую форму ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: ответчик возложил на заёмщика обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 272.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица уплатила данную сумму согласно п. 3.1 договора. Взыскание данного тарифа банком истец считает незаконным, необоснованным и просит иск удовлетворить.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, просила суд рассмотр...

...еть дело без её участия.

Представитель процессуального ФИО11» по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Сбербанка РФ по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) просил суд в удовлетворении иска отказать, т.к. считает действия банка правомерными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сбербанком РФ был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик возложил на заёмщика обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 272.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный платёж истицей был оплачен в пользу банка.

В п. 3.1 и 3.2 кредитного договора указано, что кредитор ФИО24 161 открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 272.000 рублей не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача кредита производится после уплаты указанного платежа.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что в данном случае услуги Сбербанка РФ по ведению ссудного счета являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на заёмщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истицы Дрюпиной И.Ф. как потребителя.

Оплаченные истице Дрюпиной И.Ф. ответчику денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, по существу для неё являются убытками, причинёнными неправомерными действиями банка.

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения.

При этом, в силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт взыскиваемых процентов суд считает необходимым определить следующим образом. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (на день обращения с иском в суд), ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В связи с чем, суд применяет следующий расчёт при взыскании в пользу истицы Дрюпиной И.Ф. ФИО23 процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования 8,25 % в год. Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1074 дня (с учётом банковского года – 360 дней). 272.000 рублей (тариф за оплату ссудного счета) / 360 дней * 1074 дней * 8,25% / 100 = 66.946 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с учётом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Сбербанка РФ в пользу истицы ФИО2 в сумме 1.000 рублей, вместо заявленных в иске – 5.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО20 в пользу ФИО2, безусловно, подлежат взысканию денежные суммы за оплату обслуживания ссудного счета по кредитному договору в размере 272.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 66.946 рублей, а всего: 339.946 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 339.946 рублей х 50 %/100 = 169.973 рубля. Из них, в местный бюджет подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Дрюпиной И.Ф. - в размере 169.973 рубля х 50 %/100 = 84.986 рублей 50 копеек. В пользу ФИО27 также подлежит взысканию такая же сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Дрюпиной И.Ф. - в размере 169.973 рубля х 50 %/100 = 84.986 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей – 5.200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200.000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежит уплате в бюджет ответчиком согласно следующему расчету. Сумма удовлетворённых требований истца составила 339.946 рублей. Исходя из этого 5.200 рублей + 1 % х (339.946 рублей – 200.000 рублей) = 5.200 рублей + 1.399 рублей 46 копеек = 6.599 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО26» в интересах Дрюпиной Ирины Федоровны к ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, закреплённое в пункте 3.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО21 и Дрюпиной Ириной Федоровной.

Взыскать в пользу Дрюпиной Ирины Федоровны с ФИО21 - сумму комиссии за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору 272.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 66.946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего: 339.946 (триста тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84.986 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО21 ко<адрес> №) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 84.986 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО21 в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 6.599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин