Чеченов Замир Махмутович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года <адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО4.

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> КБАССР<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1, осенью в 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, в отсутствии сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода; приточной системы вентиляции, обеспечивающей эффективное воздухозамещение; наличием гофрированной трубы, используемой для вывода дыма из газовой колонки, которые не соответствовали требованиям СНиП, в нарушении СП 41-108-2004 «Свод правил по проектированию и строительству поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», неправомерно, без согласования со специализированной газовой службой, установил в ванной комнате домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, проточный газовый водонагреватель фирмы «Лемакс» модели «Альфа» 20М.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, который при должной внимательности должен был и мог осознавать фактическую противоправность своих действий, однако, по своей неосторожности, не желая причинять какой- либо вред, в том числе смер...

...ть кого-либо из жильцов указанного домовладения, установив вышеуказанный газовый водонагреватель, допустил его дальнейшую эксплуатацию с вышеуказанными нарушениями в вышеуказанной ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, при эксплуатации указанного газового оборудования с вышеуказанными нарушениями, произошло накопление предельной концентрации угарного газа в вышеуказанной ванной комнате, в результате вдыхания которого ФИО6 скончалась, не приходя в сознание.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от острого отравления угарным газом.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением по тем основаниям, что в настоящее время, между ними, достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещением материального и морального ущерба в полном объеме, которые он принимает и считает достаточными. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, государственного обвинителя ФИО4 не возражавших против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, УУП ОМВД России по <адрес> и по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: газовый водонагреватель фирмы «Лемакс» модели «Альфа» 20М. и гофрированную алюминиевую трубу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

07 RS 0001-02-2019-000144-19

Дело №2-801/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Браевой З.Ю.,

с участием истца, его представителя - Арсагова ФИО18., выступающего по доверенности №-ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Шугушевой ФИО19

представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Дзамихова ФИО20 действующего по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеченова ФИО21 кГосударственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с даты обращения за назначением пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Чеченов ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил суд обязать ответчика включить периоды его работы: в качестве колхозника колхоза имени <данные изъяты> с 02.03.1983 по 14.03.1989, с 01.01.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1994 по 25.01.1996; в качестве в качестве заведующего гаражом и заведующего складом в КСХП <данные изъяты> с 01.03.1996 по 31.05. 2000, с 01.07.2000 по 31.12.2000, с 01.02.2001 по 30.04.2001 в страховой стаж с даты подачи заявления ...

...о назначении страховой пенсии по старости - с 19 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с достижением пенсионного возраста он обратился за назначением страховой пенсии по старости, но Решением от 10.07.2018 года №39 спорные исключены из его страхового стажа по причине неполного указания его имени и отчества в лицевых счетах. Между тем, периоды его работы подтверждаются записями в трудовой книжке, справками и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец и его представитель Арсагов ФИО23 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также допросить свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Бабаев ФИО24 и Атмурзаев ФИО25, которые подтвердили факт совместной работы с истцом в спорные периоды.

Представитель ответчика Дзамихов ФИО26. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, указанным в решении.

Выслушав истца и представителей стороны, изучив показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015)"О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №555, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж. Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 46 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Истцом ответчику была предоставлена трудовая книжка, в которой указаны спорные периоды работы. В трудовой книжке отсутствуют какие-либо исправления, неточности, которые могли бы являться основанием для сомнений в правильности сведений указанных в этих документах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. <данные изъяты> был переименован в КСХП «Кенделен» решением общего собрания колхозников №1 от ДД.ММ.ГГГГ КСХП «<данные изъяты> был переименован в ЗАО р <данные изъяты>» решением общего собрания №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая деятельность истца с 1983 г. по 2001 г. происходила в колхозе им. <данные изъяты> с 02.03.1983 г. по 14.03.1989 г., с 01.01.1991 г. по 31.12.1991 г., с

01.01.1994 г. по 25.01.1996 г., в <данные изъяты>» с 26.01.1996 г. по 30.04.2001.

Согласно справке №120 от 05.02.2018 года Чеченов ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в бывшем колхозе им. <данные изъяты>, ныне <данные изъяты>» с 1983 года по 2001 год, выработал зарплату выхода/дни в колхозе им. <данные изъяты> в этот период по справке.

В книгах учета трудового стажа и заработка колхозников в лицевом счете 847 за годы работы в бывшем колхозе им. <данные изъяты>» истец был указан как Чеченов ФИО28, как Чеченов ФИО29 (без отчества),как Чеченов ФИО30 имя «ФИО6» зачеркнуто, записано ФИО7, как Чеченов ФИО31.

В Акте проверки УПФР в <адрес> № от 26.02.2018 года указано, что других работников в бывшем колхозе им. <данные изъяты>» с фамилией ФИО17, именем ФИО7, отчеством ФИО8 не было.

Согласно справки № от 05.12.2018 г., выданной Местной Администрацией с.<адрес> в данном населенном пункте проживает только один Чеченов ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который указан в лицевых счетах за 1983-2001 годы как Чеченов ФИО33,Чеченов ФИО34 (без отчества),Чеченов ФИО35., все начисления заработной платы совершены за все годы по одному лицевому счету -№847 Согласно справкам о заработной плате №№124,125,126 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сведения о заработной плате Чеченова ФИО36 за 1983-1996 годы в колхозе им. ФИО37 с помесячной разбивкой согласно справкам о заработной плате №№126, 127 от ДД.ММ.ГГГГ у истца были начисления заработной платы за следующие периоды: с 01.03.1996 по 31.05.2000, с 01.07.2000 по 31.12.2000, с 01.02.2001по 30. 04.2001.

Страховой стаж в ФИО38 за вышеперечисленные периоды подтверждаются справками №1007 от ДД.ММ.ГГГГ, №№120,121,122,123 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку все спорные периоды работы истца и факт получения им заработной платы, в указанном в лицевых счетах размере, подтверждаются письменными доказательствами, а факт принадлежности лицевых счетов подтверждается также и свидетельскими показаниями, исковые требования Чеченова ФИО39 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеченова ФИО40 кГосударственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Обязать Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республикевключить периоды его работы: в качестве колхозника колхоза имени <данные изъяты> с 02.03.1983 по 14.03.1989, с 01.01.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1994 по 25.01.1996; в качестве в качестве заведующего гаражом и заведующего складом в <данные изъяты>» с 01.03.1996 по 31.05. 2000, с 01.07.2000 по 31.12.2000, с 01.02.2001 по 30.04.2001 в страховой стаж с даты подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости - с 19 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кафоевой З.Р.,

при секретаре – Борчаевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России » в лице Кабардино – Балкарского отделения № к М.И.,М.П.,З.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и пени за несвоевременную уплату процентов и возврата кредита

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО Сбербанк), в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к М.И., М.П. и З.М., о взыскании солидарно, задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 163 645,89 руб., из которых: 154755,85руб. - просроченную сумму основного долга, 7433,51 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 253,12 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 203,41руб.-неустойка за просроченные проценты и госпошлину в размере 4.472,92руб.

В обоснование иска, истец указывает, что <дата> между ОАО Сбербанк (кредитор) и М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 руб. на период по <дата>. с взиманием 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М.И., <дата> были заключены договоры поручительства: с М.П. № и с З.М. №.

Исполнение обязательств Банком и получение кредитных средств заемщиком подтверждается расходным ордером № от <дата>.

П. 2.7. кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору...

..., действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.5. кредитного договора от <дата> №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.1. и п.2.2. договоров поручительств, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Неисполнение кредитором принятых на себя обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ООО Сбербанк в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило письменное заявление о поддержке иска в полном объеме и с просьбой, рассмотреть гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору без его участия.

Ответчик М.И. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик З.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы изложенные в исковом заявлении, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Сбербанк (кредитор) и М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 руб. на период по <дата> с взиманием 17% годовых.

Получение кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>

Ответчик, в соответствии с п.4.1 кредитного договора обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение полученного кредита и процентов по нему.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. «а» п.5.2.4. кредитного договора от <дата> №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М.И., <дата> были заключены договоры поручительства: с М.П. № и с З.М. №

В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что соглассно ч. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, к вышеуказанному кредитному договору применяются правила ч. 1 статьи 810 ГК РФ, где установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного расчета составляет 154 755 руб. 85 коп. - просроченный основной долг; 7 433 руб. 51 коп. - просроченные проценты; 1 253 руб. 12 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 203 руб. 41 коп. - неустойка за просроченные проценты, а в совокупности 163 645 рублей 89 копеек.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено; расчет задолженности и пени ответчиком по существу не оспорен и является правильным, контр расчёт не представлен; установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля 92 коп., истцом представлена копия платежного поручения № от <дата> г., и указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ОАО «Сбербанк России » в лице Кабардино–Балкарского отделения № к М.И., М.П., З.М. по кредиту, процентам и пени за несвоевременную уплату процентов и возврата кредита, удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.И., М.П., З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России » в лице Кабардино–Балкарского отделения № ссудную задолженность по кредитному договору: 154 755 руб. 85 коп. - просроченный основной долг; 7 433 руб. 51 коп. – просроченные проценты; 1 253 руб. 12 коп.– неустойка за просроченный основной долг; 203 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 472 рубля 92 коп., а всего 168118 (сто шестьдесят восемь тысяч сто восемнадцать ) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эльбрусского районного суда КБР З.Р.Кафоева