Чернов Олег Владмирович

1-73/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 22 октября 2013 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего

судьи Грачева В.В.

при секретаре- Лавриненко В.В.

с участием :

государственного обвинителя - помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Шокурова Р.С.,

подсудимой - Яхиной Г.Н

защитника - адвоката Чернова О.В., предоставившего удостоверение №х ордер № х от 02 х. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Яхиной Г.Н,, обвиняемой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Яхина совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено п. Прохоровка Белгородской области, при таких обстоятельствах.

В х. часу, Яхина в ходе распития спиртных напитков с собственником домовладения, расположенным по улице х., Ш, по его просьбе проследовала в летнюю кухню, где реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение, тайно похитила денежные средства в сумме х. рублей, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Яхина виновной себя признала полностью и подтвердила, что х. года в летней кухне домовладения Ш, похитила деньги в сумме х.рублей.

Вина Яхиной в совершении кражи подтверждается: рапортом об обнаружении преступления, протоколом принятия заявления, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей.

По показаниям потерпевшего Ш, следует, что х. года в ходе распития пива с Яхиной в его домовладении, по его просьбе она ходила в летнюю кухню за солью, где у него хранились деньги. На второй день он обнаружил, что из коробки находящейся в летней кухне, пропало х. рублей, о чем он сообщил участковому. ...

Показать ещё

...Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку пенсия составляет х.рублей и иных доходов он не имеет (л.д.24-26). Факт кражи так же подтверждается протоколом принятия устного заявления от Ш от х. года (л.д.6), рапортом сотрудника ОМВД России по Прохоровскому району (л.д.5) и результатами осмотра от х. года домовладения Ш в п.Прохоровка по ул.х. (л.д.11-15).

Свидетели К и К.1 показали, что х. года они по приглашению сотрудников полиции участвовали в следственных действиях в качестве понятых, в ходе которых Яхина рассказала о хищении денежных средств у Ш и в последствии свои показания воспроизвела в домовладении Ш (л.д.16-21).

Вина Яхиной в хищении денежных средств, так же подтверждается её явкой с повинной, в которой она подробно изложила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.7).

В ходе проверки показаний на месте, предварительно допрошенная Яхина (л.д.50-55), в дальнейшем воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления.

Хищением потерпевшему Ш причинен значительный ущерб, поскольку он получает незначительный размер пенсии, иного источника доходов и подсобного хозяйства не имеет.

Действия Яхиной суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражу подсудимая совершила с прямым умыслом, она осознавала противоправность изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

При назначении Яхиной наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой не установлены.

До совершения преступления, подсудимая по месту жительства и работы характеризовалась положительно, трудолюбива, добросовестна у коллег и соседей пользовалась уважением.

Защиту Яхиной в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яхину Г.Н, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание, в виде штрафа.

Меру пресечения Яхиной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Яхиной в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме х. рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В.Грачев

Свернуть

№ 1-14/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 04 апреля 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего

судьи Грачева В.В.,

при секретарях Лавриненко В.В., Кислякове А.В., Ермошиной Л.В., Чурсиной М.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Феданова А.В.,

подсудимых - Стародубова Р.О, Башмина Е.А, Селиванова Р.В;

защитников - Чернова О.В. (удостоверение № ордер № 040139 от 02.03.2016 г.);

- Кабалинова А.А. (удостоверение № ордер №024094 от 15.02.2016 г.);

потерпевшего- представителя ООО «Прохоровские Комбикорма» П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Стародубова Романа Олеговича,, ранее не судимого;

- Башмина Евгения Александровича ранее не судимого;

- Селиванова Руслана Викторовича, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Стародубов, Башмин и Селиванов, совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 4-ом часу 18 ноября 2015 года, при следующих обстоятельствах.

Башмин, Селиванов и Стародубов, по предложению последнего, совместно и по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел совершили попытку тайного хищения 10 мешков тарного сырья «Метионина кормового» стоимостью 109062 рубля, из склада ООО «Прохоровские комбикорма» расположенного по ул.К.Маркса 134 п.Прохоровка, но не довели свой преступный умысел до конца, поско...

Показать ещё

...льку были задержана сотрудниками охраны.

В судебном заседании Стародубов и Башмин виновными в совершенном преступлении признали себя полностью и подтвердили обстоятельства попытки совершить кражу 10 мешков комбикорма.

Селиванов виновным себя не признал, указав, что он не совершал попытки украсть комбикорм.

Вина Стародубова, Башмина и Селиванова в совершении кражи подтверждается: заявлением, сообщением, явками с повинной, результатами осмотра места происшествия и предметов, выемками, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, очными ставками.

Показаниями представителя потерпевшего, заявлением директора ООО «Прохоровские комбикорма» (т.1 л.д.7) сообщением начальника охрана ООО «Мираторг» в дежурную часть полиции (т.1 л.д.6), подтверждается факт попытки кражи 10 мешков комбикорма с ООО «Прохоровские комбикорма» в ночь на 18 ноября 2015 года.

Факт попытки кражи так же подтверждается актом снятия остатков товарного сырья от 18 ноября 2015 года и товарной накладной, котрые были осмотрены 06 декабря 2015 года (т.1 л.д.2015 года).

Показаниями представителя потерпевшего так же подтверждается, что в ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены двое мужчин, которые на тачки вывозили со склада ООО «Прохоровские комбикорма» какой то груз.

Свидетели С и Б, которые являются контролерами ООО «Мираторг» пояснили, что в ночь с на 18 ноября 2015 года они находились на работе задержали автомобиль в котором находился водитель Башмин и грузил в багажник мешки с Метионином кормовым. В автомобиль было загружено 8 мешков. Так же они видели еще двоих мужчин, которые из за забора территории ООО «Прохоровские комбикорма», перекидывали мешки с комбикормом и при пресечении попытки хищения комбикорма они скрылись.

В ходе осмотра территории ООО «Прохоровские комбикорма», участка местности в районе территории ООО «Прохоровские комбикорма» и автомобиля ВАЗ21103 г/н х 18 ноября 2015 года (т.1 л.д.27-37) были обнаружены в транспортном средстве и на территории ООО «Прохоровские комбикорма» 10 мешков комбикорма, которые были изъяты и в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94).

Факт управления Башминым транспортным средством ВАЗ21103 г/н х, подтвердила свидетель Ч.

В ходе выемки 20 ноября 2015 года, была перекопирована на DVD – диск видеозапись произведенная на момент совершения попытки кражи с камер наблюдения установленных на территории ООО «Прохоровские комбикорма» (т.1 л.д.39-41), в дальнейшем DVD – диск с видеозаписью 06 декабря 2015 года был дополнительно осмотрены (т.1 л.д.52-54) и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Видеозапись в ходе судебного заседания была просмотрена и было установлено, что на видеозаписи на период совершения покушения кражи запечатлено как мужчина из одного здания в другое везет тележку и в последствии из последнего здания на тележке двое мужчин везут накрытый материалом груз.

Как пояснил подсудимый Стародубов, на данном видео, откуда выезжают с тачкой двое мужчин, запечатлен склад, из которого он и Селиванов вывозят 10 мешков комбикорма. А подсудимый Селиванов пояснил, что на видео где один человек вывозит тележку из здания, является местом его работы.

Допрошенная свидетельница Р, участвовавшая в качестве понятой при дополнительном осмотре DVD – диска, подтвердила, что видеозапись просмотренная в судебном заседании соответствует той записи, которую они просматривали в ходе осмотра 06 декабря 2015 года.

В ходе выемки 28 ноября 2015 года (т.1 л.д.43-45) у Стародубова была изъята детализация телефонных звонков осуществляемая с абонентского номера +7х зарегистрированного на Стародубова. Данная детализация 01 декабря 2015 года была дополнительно осмотрена (т.1 л.д.61-63) и выявлено, что непосредственно перед попыткой совершения кражи и после совершения кражи с данного номера и на данный абонентский номер происходили соединения с абонентскими номерами +7хпринадлежащего Селиванову и +7хпринадлежащего Башмину.

Детализация телефонных звонков по абонентскому номеру +7х так же была изъята у Башмина в ходе выемки 28 ноября 2015 года (т.1 л.д.47-49), которая так же дополнительно осмотрена 01 декабря 2015 года (т.1 л.д.82-83) и было выявлено, что перед совершением попытки кражи происходили соединения с абонентским номером принадлежащим Стародубову.

В ходе проведения очной ставки между Стародубовым и Селивановым, подсудимый Стародубов подтвердил обстоятельства попытки совершения кражи 10 мешков комбикорма со склада ООО «Прохоровские комбикорма» и то обстоятельства, что к данному преступлению причастен Селиванов (т.2 л.д.33-37).

Так же вина Башмина, Селиванова и Стародубова в покушении на кражу 10 мешков тарного сырья «Метионина кормового» из склада ООО «Прохоровские комбикорма» подтверждается явками с повинной Башмина и Стародубова (т.1 л.д.8-9), в которых они изложили об обстоятельствах совершенного ими преступного деяния.

Заключением товароведческой экспертизы (т.1 л.д.104-117) подтверждается стоимость 10 мешков тарного сырья «Метионина кормового.

Выводы экспертизы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Отрицание Селивановым своей вины в совершенном преступлении и его доводы, суд расценивает, как способ его защиты и желание уйти от уголовной ответственности, за совершенное им преступление.

Доводы Селиванова о не совершении им преступления, опровергаются исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Г, алиби Селиванова о не причастности к совершению кражи не подтверждаются, поскольку свидетель указал, на то, что он 02 часа 30 минут лег спать, а попытка кражи была совершена в 4-ом часу 18 ноября 2015 года, то есть в тот момент, когда свидетель спал.

Причастность Селиванова к совершенному преступлению подтверждают показания Стародубова. С момента первичного опроса Стародубова и до окончания судебного разбирательства он давал показания о причастности к совершенному преступлению Селиванова. Показания Стародубов не менял и его показания логичны и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными доказательствами. Основания для оговора Селиванова у Стародубова отсутствовали. Показания Стародубова, Селиванов не опроверг.

В то же время показания Селиванова относительно его алиби опровергаются видеозаписью, сделанной в период совершения преступления. На просмотренной видеозаписи, где снято здание, в котором он непосредственно работал, отсутствуют видео-сведения которые подтверждают показания Селиванова относительно его действий до момента совершения и в момент совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что оцененные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Непосредственное участие нескольких соисполнителей в совершении кражи, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, до начала преступления, договорились о совместном его совершении, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия Стародубова, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 2 п. «а» ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Башмина, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 2 п. «а» ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Селиванова, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 2 п. «а» ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Покушение на кражу, подсудимые совершили с прямым умыслом, поскольку они осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступный умысел подсудимыми не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их преступных действий иными лицами, что свидетельствует о покушении на совершение преступления.

При назначении Стародубову наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, а так же степень фактического его участия в совершенном преступлении в соучастии, как организатора преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стародубова, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и работы Стародубов характеризовался положительно, исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, противоправных поступков не совершал.

При назначении Башмину и Селиванову наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенного ими покушения на преступление, а так же степень фактического их участия в совершенном преступлении в соучастии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Башмина, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиванова, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Башмина и Селиванова, судом не установлено.

По месту жительства и работы Башмин характеризовался положительно, выговоров и взысканий не имел, служебные обязанности исполнял в соответствии с должностной инструкцией, жалобы на поведение по месту жительства отсутствуют.

Селиванов по месту жительства характеризовался положительно, жалоб на его поведению в администрацию не поступали, по месту работы удовлетворительно, работал не в полную меру своих сил, критику в свой адрес воспринимал с не пониманием.

Основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимых от общества и назначении им наказания не связанного с лишением свободы.

Защиту Стародубова и Башмина в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета. Основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стародубова Р.О, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Стародубову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Признать Башмина Е.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Башмину до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Признать Селиванова Р.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Селиванову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать со Стародубова в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Башмина в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Свернуть