Туйбов Анатолий Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-982/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2019 по иску Туйбова Анатолия Александровича к Колбину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Туйбова Анатолия Александровича решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туйбов Анатолий Александрович обратился в суд с иском к Колбину Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2018 г. по вине Колбина С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Колбина С.М. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена независимым экспертом в размере 46796 рублей 20 копеек, за составление заключения он уплатил 4000 рублей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в разме...

...ре 46796 рублей 20 копеек, расходы на оценку 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1754 рубля, судебные расходы 2500 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Туйбова А.А. отказано. С Туйбова А.А. в пользу Колбина С.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

В кассационной жалобе Тайбов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом дана оценка не всем доказательствам, поскольку суд принял во внимание только заключение судебной экспертизы, тогда как выводы эксперта необоснованные и путанные. Считает, что суд не может основывать свои выводы только на заключении судебной экспертизы. Факт причинения вреда его имуществу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2018 г., вынесенным в отношении Колбина С.М., не оспаривавшим свою вину; схемой с места ДТП; объяснениями свидетеля, третьего лица Туйбова В.С. Кроме того, судами во внимание не принят пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части определения дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 июня 2018 г. по вине водителя Колбина С.М., управлявшего грузовым автомобилем «ЗИЛ ММ 34505», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП Рябова И. А. № 2503.08.18 от 03 августа 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46796 рублей 20 копеек, расходы на оценку составили 4000 рублей.

С учетом возражений ответчика и с целью разрешения вопроса о соответствии механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам осмотра автомобилей судебный эксперт пояснил, что механизм образования повреждений на автомобиле «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 23 июня 2018 г. В дело представлено экспертное заключение от 19 апреля 2019 г., согласно которому повреждения автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра №№2503.08.18(1),2503.08.18(2), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2018 г.

Установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным судом в основу решения экспертным заключением судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» N 433-П от 19 сентября 2014 г.

Заключение судебной автотехнической экспертизы изготовлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Данное доказательство оценено в совокупности с объяснения сторон и иными письменными доказательствами.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2018 г. в отношении Колбина С.М., схему с места ДТП, объяснения свидетеля, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценка которым дана в апелляционном определении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не устанавливают объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом правомерно на основании статей 60, 79 ГПК РФ для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу обжалуемого решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туйбова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0014-01-2020-006328-82

№ 88-4679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Козловой Е.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материальное ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Мотивировал требования тем, что 6 марта 2020 г. на 13 км. автодороги Онега-Ворзогоры от м.к.р. Поньга в сторону д. Ворзогоры Онежского района Архангельской области его автомобилю причинены механические повреждения из-за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г., ...

...исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 320 207,02 руб., государственная пошлина в размере 6 402,07 руб., всего 326 609,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 21 000 руб., с АО «Плесецкое дорожное управление» - 21 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №

6 марта 2020 г. на 13 км автодороги от микрорайона Поньга в сторону д. Ворзогоры Онежского района Архангельской области произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу и находящийся под управлением ФИО5, допустил въезд в промоину (яму), в результате чего получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 марта 2020 г., согласно которому на проезжей части дороги Поньга-Ворзогоры имеется дефект в виде застоя воды шириной 450 см, длиной 320 см.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Онежского района, в том числе на рассматриваемом участке, в период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» на основании заключенного с ГКУ «Архангельскавтодор» государственного контракта от 25 октября 2018 г. № 02-ос (далее - Контракт).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по инициативе истца определена экспертом ООО «Экспресс оценка» в размере 771 900 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах ДТП, размере причиненного ущерба судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно представленному экспертному заключению № 217 от 5 мая 2021 г. участок проезжей части дороги в районе места ДТП с технической точки зрения не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. У водителя автомобиля с момента, когда он мог обнаружить на проезжей части дефект дорожного покрытия, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на данный дефект. В действиях водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, установил несоответствие действий водителя транспортного средства, который не проявил внимательность и осмотрительность, допустил попадание автомобиля в яму на дороге, требованиям Правил дорожного движения, учел, что, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание дороги и не обеспечил ее надлежащее состояние, не принял мер по оповещению участников движения о возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в рассматриваемом ДТП, наличии оснований для снижения причиненного истцу ущерба.

При определении равной степени вины сторон (50% на 50%) суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако указал, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, проявившего невнимательность, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, а доводы жалобы нашел не подлежащими удовлетворению на основании того, что наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия указала, что совокупность установленных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца, срабатывание всех подушек безопасности в момент ДТП при применении со слов водителя экстренного торможения позволяет прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть неустойчивые погодные условия, особенности дорожного покрытия в зимнее время года, рельеф местности, наличие поворотов, при движении в светлое время суток, и действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ему заблаговременно увидеть дефект дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у машины или уменьшить размер причиненного ущерба.

При этом отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии препятствия на проезжей части, а также то обстоятельство, что водитель автомобиля не имел технической возможности избежать съезда в промоин, путем применения экстренного торможения, что установлено проведенной по делу судебной экспертизы, не освобождают водителя транспортного средства от обязанности управлять транспортным средством с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия, проявить особую внимательность и осторожность при приближении к опасному участку дороги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения ДТП явилось как несоблюдение водителем транспортного средства, проявившим грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, Правил дорожного движении, так и ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил равную степень вины обеих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами и находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 13 апреля 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №217 от 5 мая 2021г. установлено, что в действиях водителя автомобиля Toyota Rav 4 несоответствий п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. У водителя автомобиля с момента, когда он мог обнаружить на проезжей части дефект дорожного покрытия, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на данный дефект.

Разрешая спор по существу, и устанавливая степень вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № в размере 50%, суд исходил из несоответствия действий водителя Правилам дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, при этом в судебном решении не обосновал на основании каких именно доказательств он пришел к такому выводу, не указал по каким причинам отверг выводы судебного эксперта.

Кроме того, делая вывод о наличии в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности, суд не привел ни одного доказательства, объективно подтверждающего то, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда промоины (ямы).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-723/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000651-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

с участием представителя ответчика Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Туйбова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Туйбов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 года по 03 октября 2022 года в размере 110 664 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2020 года в 17 часов 16 минут на автодороге <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Претензионное письмо от 14 мая 2020 года получено ответчиком 20 мая 2020 года, оставлено без удовлетворения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2021 года требования Туйбова А.А. удовлетворены частично: с АО «Плесецкое дорожное управление» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 320 207 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб. 07 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением Туйбов А.А. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда г. Архангельска от 07 июля 2022 года произведена замен...

...а ответчика по делу на ООО «Автодороги». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2021 года изменено, по делу принято новое решение, которым требования Туйбова А.А. к ООО «Автодороги» удовлетворены частично, с последнего взыскан материальный ущерб в размере 640 414 руб. 02 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 604 руб., всего взыскано – 650 018 руб. 04 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Стоимость ущерба в размере 640 414 руб. 04 коп. возмещена ответчиком 03 октября 2022 года. Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств ответчиком составляет с 21 мая 2020 года по 03 октября 2022 года, за данный период истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Туйбов А.А, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Автодороги» Костина Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась. Полагала, что моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 29 июля 2022 года (дата принятия решения Архангельским областным судом), а моментом окончания, соответственно, день выплаты суммы ущерба ответчиком – 03 октября 2022 года. За данный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет равен 9 272 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2020 года в 17 часов 16 минут на автодороге <адрес> (<адрес>) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло спорное ДТП, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию автодороги, в связи с чем решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2021 года с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Туйбова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 320 207 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб. 07 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Туйбов А.А. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда г. Архангельска от 07 июля 2022 года произведена замена ответчика по делу на ООО «Автодороги».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2021 года изменено и принято новое решение по делу, которым требования Туйбова А.А. к ООО «Автодороги» удовлетворены частично, с последнего взыскан материальный ущерб в размере 640 414 руб. 02 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 604 руб., всего взыскано – 650 018 руб. 04 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

С учетом вышеприведенной нормы права решение суда от 06 июля 2021 года является вступившим в законную силу 28 июля 2022 года.

Сумма материального ущерба была выплачена Обществом Туйбову А.А. 03 октября 2022 года, что подтверждается платежным документом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанных норм и акта их разъяснения предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

При этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48).

Суд не принимает расчет истца, поскольку он является арифметически неверным. Истец не правильно определил период пользования ответчиком денежными средствами.

Так, исходя из содержания ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В настоящем споре, моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 29 июля 2022 года (следующий день за днем принятия нового решения судом апелляционной инстанции, которым определена сумма ущерба), а моментом окончания, соответственно, день выплаты суммы – 03 октября 2022 года.

Таким образом, период пользования чужими средствами будет с 29 июля 2022 года по 03 октября 2022 года.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующим:

в период с 29 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года в размере 7 298 руб. 97 коп. (ключевая ставка Банка России = 8 %);

за период с 19 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 1 973 руб. 88 коп. (ключевая ставка Банка России = 7,5 %).

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 03 октября 2022 года будет равен 9 272 руб. 85 коп. Оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая приведенные нормы права и позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что требования Туйбова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 9272 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 286 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Туйбова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН №) в пользу Туйбова А. А. (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 9 272 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 руб. 70 коп., всего – 9 559 (Девять тысяч пятьдесят девять) руб. 55 коп.

В удовлетворении требований Туйбова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая

Дело № 2-236/2021 06 июля 2021 года

УИД 29RS0014-01-2020-006328-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Туйбова Анатолия Александровича к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба,

установил:

Туйбов А.А. обратился в суд с иском к АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в 17 часов 16 минут на 13 км автодороги Онега-Ворзогоры от м.к.... в сторону д. Ворзогоры Онежского района, водитель Туйбов В.С., на принадлежащем истцу автомобиле Т. Р. 4, госномер <№> совершил въезд в дефект дорожного покрытия в виде промоины (ямы) размером не менее 4,5*3,2*0,2 метра, образовавшуюся на проезжей части дороги. Дефект дорожного покрытия был скрыт водой, в связи с чем водитель не смог своевременно его обнаружить. На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и информационные указатели. Определением ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от <Дата> установлено, что в действиях водителя Туйбова В.С. не было нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП атомобилю истца причинены механические повреждения кузовных элементов и системы активной безопасности. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 771 900 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановитель...

...ного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 771 900 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 8820 рублей, возврат уплаченной госпошлины.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Туйбов А.А. является собственником автомобиля Т. Р. 4, государственный регистрационный знак <№>

<Дата> в 17 часов 16 минут, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге Онега-Ворзогоры, на 13 км автодороги от микрорайона Поньга в сторону д.Ворзогоры Онежского района водитель Туйбов В. С. совершил въезд в промоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Онежскому району от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Туйбова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туйбов А.А. указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснил в судебном заседании <Дата> третье лицо Туйбов В. С. <Дата> он двигался по дороге Онега-Ворзогоры на автомобиле Т. Р. 4 со скоростью примерно 60-70 км/час. Никаких предупреждающих или ограничивающих движение знаков на дороге выставлено не было. Когда он увидел промоину, то предпринял попытку к экстренному торможению, но ДТП избежать не удалось. Когда я вернулся в ..., сразу обратился в ГИБДД, но его отправили в ГИБДД .... После обращения в ГИБДД на дороге были выставлены ограничивающие скорость движения знаки.

Свидетель Магомедов М. А. в судебном заседании <Дата> пояснил, что <Дата> он двигался по автодороге Онега-Ворзогоры на груженом автомобиле УАЗ со скоростью 50 км/час. Автомобиль Т. Р. 4 его обогнал, удалился. До ямы было примерно 500 метров, он про нее знал, так как ездит там постоянно. Когда выехал из-за поворота, то увидел, что автомобиль Т. Р. 4 попал в яму, его подкинуло. Водитель автомобиля вышел, схватившись за голову. Автомобиль был поврежден, у него сработали все подушки безопасности, поврежден кузов. Предупреждающие об опасности или ограничивающие скорость движения знаки выставлены не были. На спорном участке дороги находится болото, когда оно тает, на дороге образуется ручей.

Аналогичные показания дал свидетель Джураев Г. Д.

Согласно акту ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на автодороге Поньга-Ворзогоры выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется застой воды шириной 4 м. 50 см. и длиной 3 м. 20 см., то есть дефект проезжей части дороги.

Указанный участок дороги содержит АО «Плесецкое дорожное управление» на основании государственного контракта <№>-ос от <Дата> по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Каргопольского, Онежского, Плесецкого районов Архангельской области в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию (приложение <№> к Контракту) исполнитель АО «Плесецкое дорожное управление» взяло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Онега-Ворзогоры.

Согласно п. 7.4 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, а последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в результате обстоятельств непреодолимо силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Приложением к контракту является Стандарт организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», устанавливающий основные требования к эксплуатационному состоянию региональных дорог в Архангельской области, а также определяющий основные требования к выполнению работ по их содержанию в зависимости от уровня содержания отдельно по весенне-летне-осеннему и зимнему периодам для различных эксплуатационных категорий дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от <Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент заключения указанного выше государственного контракта <№>-ос установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Приказом Росстандарта от <Дата> <№>-ст).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п.4.1 и п.п.4.2 п. 4 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно ст.28 Федерального закона от <Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с техническим заданием (приложение <№> к договору <№>-ос) автомобильная дорога Онега-Ворзогоры относится к 5 эксплуатационной категории, для которой установлен допустимый уровень содержания (показатель, отражающий определенное состояние конструктивных элементов, которое определяется полнотой и качеством выполнения работ по содержанию дорог).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло спорное ДТП, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию автодороги: по состоянию на <Дата> на данном участке дороги имелась яма (промоина шириной 4 м. 50 см. и длиной 3 м. 20 см., однако знаки об опасности или об ограничении скорости движения автомобилей отсутствовали. Довод представителя ответчика о наличии на момент ДТП, то есть <Дата>, знака, ограничивающего скорость движения до 20 км/час, опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью и заключением эксперта. Указанный знак был выставлен после обращения истца в ГИБДД по факту ДТП <Дата>

В выводах эксперта ООО «КримЭксперт» Дунаева О. В. указано, что участок проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, с технической точки зрения не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. У водителя автомобиля с момента, когда он мог обнаружить на проезжей части дефект дорожного покрытия, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на данный дефект. (том 2 л.д. 21-23).

Дефекты дороги не являются ординарным и законно ожидаемым явлением для водителей и, безусловно, влияют на управляемость транспортным средством, неспециализированным к условиям движения вне дорог, независимо от навыков вождения пользователей дорог.

Степень вины определяется судом.

Положения п. 10.1. ПДД РФ вменяют водителю избирать скоростной режим и действовать применительно к конкретным условиях дорожной обстановки в целях сохранения контроля за транспортным средством.

Вместе с тем, суд полагает, что эти правила нельзя расценивать без учета конкретных обстоятельств ДТП, вины ответчика в несоблюдении качества дорожного покрытия как фактора, влияющего на управляемость транспортным средством и безопасность участников дорожного движения, поскольку существенные неровности дорожного покрытия создают определенную непредсказуемость движения транспортного средства.

Несмотря на то, что истец двигался с нормативной скоростью 62 км/час (из заключения эксперта), это не снимает с него полностью ответственность за контроль над источником повышенной безопасности.

Согласно сведениям Росгидромета <Дата> в Онежском районе снег, поземок, снег ливневый метель; <Дата> – снег ливневый, дождь: <Дата> – крупа снежная, снег ливневый (том 1 л.д. 242), то есть погодные условия влияли на дорожное покрытие, что несомненно, должен был учитывать водитель автомобиля Т. Р. 4 Туйбов В. С.

Кроме того, по сообщению администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», ледовая переправа через реку Онега с 10 часов 06 марта по <Дата> была закрыта, на спусках к реке с обеих сторон берегов реки были установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» (том 1 л.д. 247-248).

Поскольку на дорогу, ведущую в Ворзогоры (где произошло ДТП), можно выехать только по ледовой переправе через реку Онегу, которая была закрыта, водитель Туйбов В. С. проигнорировал запрещающие знаки, на свой страх и риск проехал переправу и продолжил движение по дороге в Ворзогоры.

Исходя из изложенного, причиной рассматриваемого ДТП явилось как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, так и грубая неосторожность водителя автомобиля Т. Р. 4 Туйбова В. С.

При этом как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав материалы дела, административный материал, дорожные и погодные условия (дождь, гололед, запрет переправы через реку Онегу) с учетом фактической скорости автомобиля истца по спорному участку дороги (обогнал автомобиль под управлением свидетеля что Макурин Д.С., как водитель и участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств суд полагает, что в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина как ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», так и истца и считает необходимым распределить вину в причинении вреда истцу в равных долях между сторонами.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. Р. 4, госномер <№>, поврежденного в результате ДТП <Дата>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 623 594 рублей 04 копейки.

Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в ООО «Экспресс Оценка» в размере 8000 рублей, а так же расходы по разборке автомобиля в размере 8820 рублей, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ относятся к убыткам, причиненным в результате ДТП, являлись для истца необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец должен был доказать размер убытков.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП <Дата>, составляет 640414 рублей 04 копейки (623594,04+8000+8820), соответственно, с учетом распределения вины в равных долях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320207 рублей 02 копейки

В силу ст. ст. 96,98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, то есть в равных долях. Госпошлина с ответчика в пользу истца так же подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Туйбова А. А. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Туйбова А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 320 207 рублей 02 копейки и возврат государственной пошлины в размере 6402 рубля 07 копеек, всего взыскать 326 609 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туйбова А. А. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Туйбова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Дело № 2-87/2019 24 апреля 2019 года

29RS0023-01-2018-004842-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Туйбова А.А. к Колбину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Туйбов А.А. обратился в суд с иском к Колбину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ..... по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 46 796 руб. 20 коп. Расходы на независимую оценку составили 4 000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 754 руб. 00 коп., расходы на получение юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истец Туйбов А.А., будучи извещённым, в суд не явился.

Ответчик Колбин С.М., будучи извещённым, в суд не явился, направил представителя Ивахнова Д.Н., который в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица Рыбаков В.Е., Туйбов В.С., Гармоза А.В., будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дел...

...о в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ..... в г. Северодвинске Архангельской области по вине Колбина С.М., управлявшего грузовым автомобилем ....., и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ......

Согласно представленному истцом экспертному заключению ..... имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и с большой вероятностью являются следствием одного события.

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение эксперта, поскольку вопреки требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оно не содержит обоснование выводов по вопросу о том, что причиной повреждений автомобиля истца явилось ДТП от ..... В заключении отсутствует описание проверки взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников ДТП, анализ характера повреждений деталей и направления действий вызвавших их сил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал возможность образования указанных истцом механических повреждений в результате ДТП от ......

С целью разрешения вопроса о соответствии механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ..... выявленные на автомобиле истца механические повреждения относятся к ДТП от ....., за исключением повреждений диска колеса заднего левого (л.д. 81-106).

В судебном заседании эксперт ..... пояснил, что экспертное заключение подготовил без осмотра автомобилей участников ДТП, в связи с чем затруднился ответить на некоторые вопросы, относительно характеристик повреждений и механизма их образования.

После этого судебный эксперт произвёл осмотр автомобиля ...... При этом истец не обеспечил эксперту возможность осмотреть автомобиль .....

По результатам осмотра судебный эксперт пояснил, что механизм образования повреждений на автомобиле ....., не соответствует обстоятельствам ДТП от ...... Представил в дело уточнённое экспертное заключение в редакции от 19.04.2019, согласно которому повреждения автомобиля ....., указанные в актах осмотра №..... не соответствуют обстоятельствам ДТП от .....

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат.

Истец указанное экспертное заключение дополнительными доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в редакции от ..... в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу, что заявленные истцом механические повреждения не относятся к ДТП от .....

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Колбину С.М. не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 79-80), были оплачены ответчиком (в лице ..... л.д. 145), в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные издержки с Туйбова А.А. в пользу Колбина С.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Туйбова А.А. к Колбину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Взыскать с Туйбова А.А. в пользу Колбина С.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.

Судья